Рішення

від 06.02.2012 по справі 5021/2960/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.02.12 Справа № 5021/2960/2011.

За позовом: Асоціації «Внєшторгсервіс-Україна»

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «Су мське машинобудівне науково -виробниче об' єднання ім. М.В . Фрунзе»

Про стягнення: 23016 грн. 12 коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.О.

За участю представників ст орін:

Від позивача: Бабелюк В.А.

Від відповідача: Кондрат енко М.М.

Секретаря судового засіда ння: Малюк Р.Б.

Суть спору: позивач в позов ній заяві просить суд стягну ти з відповідача на свою кори сть заборгованість по витрат ам на відрядження за договор ом № ДП-08/11/15 від 20.11.2008 року в сумі 23016 грн. 12 коп., а також судовий збі р по справі.

Відповідач проти позову за перечує в повному обсязі, вва жаючи, що відповідач сплатив судовий збір не у тому розмір і у якому потрібно, що є підста вою для повернення позовної заяви без розгляду, також від повідач вказує на те, що позов ні вимоги не підтверджені на лежними доказами.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив:

20 листопада 2008 року між сторо нами у справі було укладено д оговір підряду № ДП-08/11/15, відпов ідно до умов якого замовник (в ідповідач) доручає, а підрядн ик (позивач) приймає на себе ви конання пусконалагоджуваль них робіт на підприємстві ві дповідача. Замовник зобов' я зується прийняти і сплатити результати робіт на умовах, в порядку та у строки встановл ені договором.

Пунктом 2.4. вказаного догово ру передбачено, що оплата вит рат на відрядження здійснюєт ься замовником додатково до вказаної суми договору, вихо дячи із фактично понесених в итрат підрядником. Підрядник зобов'язаний надати рахунок на оплату та прикласти до ньо го копії відповідних докумен тів (відрядних посвідчень, ра хунків за житло, квитанцій аб о чеків на проїзд і т.д.).

Як зазначає позивач, за пері од 2009-2010 років він по вказаному д оговору поніс витрати на від рядження у розмірі 23016,12 грн., що підтверджується відповідни ми документами.

Також позивач зазначає, що о скільки строк виконання зобо в'язання по компенсуванні ви трат за відрядження не встан овлено, він 17.10.2011 р., звернувся до відповідача з офіційною вим огою про розрахунок в порядк у пункту 2 ст. 530 ЦК України де пе редбачено, що якщо строк (терм ін) виконання боржником обов 'язку не встановлений або виз начений моментом, пред'явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в бу дь-який час, крім того боржник повинен виконати такий обов 'язок у семиденний строк від д ня пред'явлення вимоги. Також позивачем було направлено р ахунок на оплату та копії під тверджуючих документів.

Вказану вимогу відпо відач залишив без відповіді та задоволення.

В судовому засіданні представник позивача подав розрахунок витрат на відрядж ення із зазначенням документ ів, що посвідчують витрати на відрядження та суми витрат п о кожному документи. Копії за значених документів містять ся в матеріалах справи.

Розрахунок витрат на відря дження був залучений судом д о матеріалів справи.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивіл ьного кодексу України, ст.193 Го сподарського кодексу Україн и зобов'язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору, односторо ння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно ст.509 Цивільного коде ксу України зобов'язанням є п раво відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послуги, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов'язку.

Статтею 174 Господарського к одексу України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з го сподарського договору та інш их угод, передбачених законо м, а також з угод, не передбаче них законом, але таких, які йом у не суперечать.

Пунктом 2.4. вказаного догово ру підряду № ДП-08/11/15 від 20.11.2008 року передбачений обов' язок від повідача відшкодувати витра ти на відрядження понесені п озивачем за цим договором, за умови пред' явлення підтвер джуючих документів.

Як зазначалось вище, строк в иконання зобов' язання по ві дшкодуванню витрат договоро м не встановлений, тому відпо відач повинен був розрахуват ись з позивачем у семиденний строк з дня пред' явлення ви моги, тобто до 27.10.2011р.

Посилання відповідача на т е, що позивач неправильно спл ати судовий збір не відповід ають дійсності, оскільки поз ивач відправив позовну заяву до господарського суду Сумс ької області 12.12.2011р., що підтвер джується відміткою пошти на конверті, а надійшла вона до с уду 19.12.2011р., тобто до встановлен ня нових ставок судового збо ру.

В обґрунтування своїх запе речень відповідач посилаєть ся на те, що витрати на відрядж ення відповідача були пов' я зані з поставкою позивачем с ульфіту натрію, відповідно д о п. 4.4. договору підряду № ДП-08/11/15 від 20.11.2008р. Однак, як зазначає ві дповідач, сторони не дійшли з годи щодо всіх істотних умов договору поставки, що містит ься в п. 4.4 договору. Таким чином , відповідач вважає, що позива ч не має права стягувати кошт и за договором, щодо умов яког о сторони не дійшли згоди.

Суд не погоджується з таким твердженням відповідача, вр аховуючи наступне:

З розрахунку витрат на відр ядження вбачається, що части на вимог в розмірі 11316,12 грн. скла дається з витрат позивача на відрядження його працівникі в на підприємство відповідач а, що підтверджується посвід ченнями про відрядження та а вансовими звітами, копії яки х містяться в матеріалах спр ави. Інша частина вимог в розм ірі 11700,00 грн. пов' язана з уклад енням позивачем з ТОВ «Шлях» договору № 18/12 від 18.12.2008 р. на нада ння транспортних послуг, від повідно до умов якого ТОВ «Шл ях» зобов' язувалось надати транспортні послуги позивач у щодо перевезення його робі тників за маршрутом м. Лисича нськ - м. Суми, що підтверджує ться договором № 18/12 від 18.12.2008р. пр о надання транспортних послу г та рахунками-фактурами, коп ії яких знаходяться в матері алах справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд дійшов висн овку про те, що позивач надав н алежні докази на підтверджен ня понесених ним витрат на ві дрядження, пов' язані з вико нанням ним договору підряду № ДП-08/11/15 від 20.11.2008р., які підлягают ь відшкодуванню відповідаче м на підставі п. 2.4. договору під ряду.

Заперечення відповідача д о уваги не приймаються, оскіл ьки вони є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни на відповідача поклад аються витрати позивача по с платі судового збору.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічног о акціонерного товариства «С умське машинобудівне науков о-виробниче об' єднання ім. М .В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горьк ого, 58; код 05747991) на користь Асоціа ції «Внєшторгсервіс-Україна » (93301, Луганська область, м. Попа сна, вул. Комсомольська, 1; код 21 808953) 23 016 грн. 12 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на в ідрядження за договором № ДП -08/11/15 від 20.11.2008 року, 1411 грн. 50 коп. суд ового збору.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

СУДДЯ С.О. МИРОПО ЛЬСКИЙ

Повний текст рішення склад ений 10.02.2012р.