Постанова

від 16.10.2012 по справі 5021/2960/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р. Справа № 5021/2960/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, суддіКоваленко С.С. (доповідач), суддівВоліка І.М., Шевчук С.Р., розглянувши касаційну скаргу ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2012р. у справі№ 5021/2960/2011 господарського суду Сумської області за позовомАсоціації "Внєшторгсервіс-Україна" доПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" простягнення 23016,12 грн.

За участю представників сторін

від позивача Кравцова Ю.М. дов.,

від відповідача Висоцький Р.В. дов.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року Асоціація "Внєшторгсервіс-Україна" звернулась до господарського суду Сумської області з позовною заявою до ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про стягнення заборгованості по витратам за відрядження в сумі 23016,12 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.02.2012 року у справі № 5021/2960/11 (суддя Миропольський С.О.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" 23016,12 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на відрядження за договором № ДП-08/11/15 від 20.11.2008 року. Вирішено питання про розподіл судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 року у справі № 5021/2960/11 (судді Слободін М.М., Гончар Т.В., Шевель О.В.) відмовлено ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу скаржнику.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення та невірне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, скаржником неодноразово було подано апеляційну скаргу, а саме: 27.02.2012 р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" на вказане рішення, яку ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.02.2012 року було повернуто апеляційну скаргу заявнику на підставі п. 3 ст.97 ГПК України, оскільки до скарги не було надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

26.03.2012 року ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе після усунення обставин, що стали причиною повернення апеляційної скарги, повторно звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 р. апеляційну скаргу було повернуто на підставі п. 2 ст.97 ГПК України, оскільки до скарги не було додано належних доказів направлення її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2012 р. касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, ухвалу від 27.03.2012 р. залишено без змін.

16.07.2012 р. до Харківського апеляційного господарського суду втретє надійшла апеляційна скарга ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе".

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду, виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Апеляційним господарським судом вірно встановлено, що як вбачається з тексту клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, заявником не наведено жодного обґрунтування поважності причин пропуску вищевказаного строку, а лише перелічені вищезазначені повернення його скарги судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що заявником не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу у встановлений строк (який закінчився ще 20.02.2012 р.) з дотриманням вимог процесуального законодавства, або ж оперативно усунути недоліки, зазначені у вищезгаданих ухвалах Харківського апеляційного господарського суду та повторно в розумні строки звернутися до апеляційного суду.

Дане звернення ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" з апеляційною скаргою відбулось 25.06.2012р., що призвело до значного пропуску процесуального строку з причин, які не можуть бути визнані поважними.

Правильність оформлення апеляційної скарги та своєчасне її направлення є обов'язковим для всіх учасників процесу, ці вимоги закону є загальновідомими і їх виконання залежить виключно від волевиявлення скаржника.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції відповідає нормам процесуального права та підстав для скасування не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 11 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2012р. у справі № 5021/2960/2011 залишити без змін.

Головуючий, суддя С.С. Коваленко Суддя І.М. Волік Суддя С.Р. Шевчук