Постанова

від 07.02.2012 по справі 5023/6268/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2012 р. Сп рава № 5023/6268/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сівер ін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є .

при секретарі Новіковій Ю .В.

за участю представникі в сторін:

прокурора - Тищенко П.А.,

позивача - не з"явився,

третьої особи - Зучек Є.Н.

відповідача - Береза А.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 207 Х/1-7) на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 07.10.11 року та додатков е рішення господарського суд у Харківської області від 10.10.11 у справі № 5023/6268/11

за позовом прокурора М осковського району м. Харков а в інтересах держави в ос обі відкритого акціонерн ого товариства "Науково-досл ідний і проектно-конструктор ський інститут засобів техно логічного устаткування "ВЕЛТ ", м. Харків,

третя особа що не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а - Фонд державного майна Укра їни, м. Київ,

до товариства з обмеже ною відповідальністю "Науков о-виробнича компанія "Велтек с", м. Харків,

про виселення та стягненн я 357740,89 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Московс ького району м. Харкова в інте ресах держави в особі відкри того акціонерного товариств а "Науково-дослідний і проект но-конструкторський інститу т засобів технологічного уст аткування "ВЕЛТ" (позивача) зве рнувся до господарського суд у Харківської області з позо вом про виселення товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Науково-виробнича компан ія "Велтекс" (відповідача) з за йманих приміщень по вул. Акад еміка Павлова, 82 м. Харкова - н ежитлової будівлі літ. «К-3»за гальною площею 548,1 кв. м, нежитл ової будівлі літ. «Н-1»загальн ою площею 28,5 кв. м, нежитлової б удівлі літ. «Ж-1»загальною пло щею 35,0 кв. м, нежитлової будівл і літ. «Л-1»загальною площею 60,8 кв. м, нежитлової будівлі літ . «И-3»загальною площею 132,16кв. м, а також стягнення з відповід ача 357740,89 грн. заборгованості - з відшкодування витрат по за безпеченню водопостачанням , каналізацією, тепло- і енерг озабезпеченням, утримання і експлуатацію будівель, за ко ристування приміщенням. Прос ив покласти судові витрати н а відповідача..

До канцелярії суду на дійшла заява позивача про зб ільшення позовних вимог до 447750,74 грн. - за користування при міщенням, забезпечення водоп остачанням, каналізацією, те плозабезпеченням для освітл ення, за утримання та експлуа тацію будівель та земельного податку

З іншою заявою у судов ому засіданні звернувся пред ставник позивача, просив змі нити позовні вимоги в частин і стягнення заборгованості у зв' язку зі зменшенням борг у - стягнути з відповідача 4417 05,94 грн. В цій редакції заяву бу ло прийнято судом.

Рішенням господа рського суду Харківської обл асті від 07.10.2011р. у справі № 5023/ 6268/11 (суддя Шатерніков М.І.) позов ні вимоги задоволено повніст ю

Виселено товариство з обм еженою відповідальністю "Нау ково-виробнича компанія "Вел текс" з займаних приміщень по вул. Академіка Павлова, 82 м. Хар кова - нежитлової будівлі лі т. «К-3», загальною площею 548,1 кв. м, нежитлової будівлі літ. «Н-1 », загальною площею 28,5 кв. м, неж итлової будівлі літ. «Ж-1», заг альною площею 35,0 кв. м, нежитло вої будівлі літ. «Л-1», загальн ою площею 60,8 кв. м, нежитлової б удівлі літ. «И-3», загальною пл ощею 132,16 кв. м

Стягнуто з товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Науково-виробнича компа нія "Велтекс" на користь публі чного акціонерного товарист ва "Науково-дослідний і проек тно-конструкторський інстит ут засобів технологічного ус таткування "ВЕЛТ" 441705,94 грн. суми заборгованості з відшкодува ння витрат по забезпеченню в одопостачанням, каналізаціє ю, тепло- і енергозабезпеченн ям, утримання і експлуатацію будівель, за користування пр иміщенням.

Додатковим рішенням господарського суду Харківс ької області від 10.10.2011р. у справ і № 5023/6268/11 (суддя Шатерніков М.І.), з урахуванням ухвали від 21.10.2011 ро ку, стягнуто з товариства з о бмеженою відповідальністю "Н ауково-виробнича компанія "В елтекс" на користь Державног о бюджету України 4417,06 грн. держ авного мита та 236,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Відповідач з вищезаз наченими рішенням та додатко вим рішенням господарського суду першої інстанції не пог одився, вважає їх незаконним и. Подав апеляційну скаргу до Харківського апеляційного г осподарського суду. Просить рішення господарського суд у Харківської області від 07.10.20 11р. у справі № 5023/6268/11 та додаткове рішення від 10.07.2011р. у цій справі скасувати, винести нове ріше ння про відмову у задоволенн і позову або про припинення п ровадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача апе ляційну скаргу підтримав, вк азував, що визнає заборгован ість перед позивачем у розмі рі 35539 грн.

Прокурор та представ ник третьої особи в судовому проти доводів апеляційної ск арги заперечували, просили з алишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцево го господарського суду - без з мін.

Представник позивача в судове засідання не зявивс я, причини неявки суду не пові домив, про дату, час та місце п роведення судового засіданн я повідомлявся належним чино м, про що свідчить наявне в мат еріалах справи повідомлення про вручення поштового відп равлення.

Беручи до уваги, що від повідно до статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України обов' язок доказув ання і подання доказів покла дено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського про цесуального кодексу України розглядає справу за наявним и матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши дов оди апеляційної скарги, висл ухавши пояснення прокурора, представників третьої особи і відповідача та перевіривш и правильність застосування місцевим господарським судо м норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів встановила наступне.

В обґрунтування позо ву прокурор вказує, що 03.02.2005р. мі ж ВАТ НДІ "ВЕЛТ" (позивачем) та Т ОВ НВК "Велтекс" (відповідачем ) було укладено Договір найму нежитлових приміщень.

20.04.2005р. до цього Договор у були підписані Доповнення № 1. Зазначений Договір та Допо внення № 1 до нього були нотарі ально посвідчені.

У відповідності до ак ту приймання-передачі приміщ ення - Додатку № 1 до Договору б /н від 20.05.2005р., який не було укладе но у формі єдиного документу (тобто, в наявності є лише акт приймання-передачі без дого вору), в користування ТОВ НВК " Велтекс" були передані нежит лові приміщення, що знаходят ься за адресою: м. Харків, вул. А кадеміка Павлова, б. 82, загальн ою площею 805,0 кв.м., а саме:

- нежитлове приміщенн я літ. К-3;

- нежитлове приміщенн я літ. Н-1;

- нежитлове приміщенн я літ. Л-1;

- нежитлове приміщенн я літ. И-3.

У відповідності до пр отоколу узгодження, в розмір і плати за послуги по забезпе ченню водопостачанням, канал ізацією, теплозабезпеченням , енергозабезпеченням для ос вітлення та відшкодування ви трат на утримання та експлуа тацію будівель та земельного податку - Додатку № 2 до Догово ру б/н від 20.05.2005р. було встановле но розмір відшкодування зазн ачених витрат виходячи з тар ифів на 01.05.2005р.

Прокурор вказує на те , що ТОВ НВК "Велтекс" були факт ично передані у користування приміщення без зазначення с троку оренди та плати за кори стування приміщеннями.

В свою чергу, на думку прокурора, ТОВ НВК "Велтекс" не виконуються умови протоколу узгодження в розмірі плати з а послуги по забезпеченню во допостачанням, каналізацією , теплозабезпеченням, енерго забезпеченням для освітленн я та відшкодування витрат на утримання та експлуатацію б удівель та земельного податк у - Додатку № 2 до Договору б/н ві д 20.05.2005р., який є фактично розрах унком сум відшкодування забе зпечення відповідними послу гами, а також не в повній мірі сплачується сума плати за ко ристування приміщеннями.

Серед іншого, прокуро р обґрунтовує свої позовні в имоги тим, що в Протоколі узг одження в розмірі плати за по слуги по забезпеченню водопо стачанням, каналізацією, теп лозабезпеченням, енергозабе зпеченням для освітлення та відшкодування витрат на утри мання та експлуатацію будіве ль та земельного податку - Дод атку № 2 до Договору б/н від 20.05.2005р . зазначено, що даний тариф діє до підписання нового проток олу узгодження.

Починаючи з 2007 року, у з в'язку зі збільшенням тарифі в на електроенергію, воду, кан алізацію, збільшенням розмір у мінімальної заробітної пла ти тощо, розмір суми, що підляг ає відшкодуванню, збільшився . На засіданні правління ВАТ "Н ДІ "ВЕЛТ" (протокол № 10 від 26.12.2006р.) було прийнято рішення про пі двищення на 20% тарифів на орен ду приміщень з 01.01.2007р. На засіда нні Наглядової ради ВАТ "НДІ "В ЕЛТ" (протокол № 25 від 12.10.2007р.) було прийнято рішення про затвер дження ставок (тарифів) з інде ксацією на рівні не менше 20 % що річно (інтегровано: індекс ін фляції, збільшення мінімальн их гарантій з оплати праці, та рифів на енергоносії тощо), вв едено у дію з 01.01.2008р. нові ставки (тарифи). З 01.01.2009р. на підставі рі шення Наглядової ради ВАТ "НД І "ВЕЛТ" (протокол № 25 від 12.10.2007р.), у зв'язку з ростом споживчих ці н, збільшенням витрат на утри мання та експлуатацію будіве ль і споруд, викликаних підви щенням вартості енергоносії в, а також ростом мінімальної заробітної плати, ставки (тар ифи) було збільшено також на 20 %.

Нові ставки (тарифи) бу ли доведені до відома ТОВ НВК "Велтекс" відповідними листа ми з додаванням до них нової р едакції протоколів узгоджен ня, виходячи з тарифів станом на 01.01.2007р., на 01.01.2008р., на 01.01.2009р. Однак, починаючи з 01.01.2007р. і по даний ча с відповідачем нові тарифні ставки не узгоджувалися, від шкодування витрат, понесених позивачем на забезпечення ц ього підприємства водопоста чанням, каналізацією, тепло-з абезпеченням, енергозабезпе ченням для освітлення та від шкодування витрат на утриман ня та експлуатацію будівель та земельного податку, не зді йснювалися.

За інформацією позив ача, передані в користування відповідачу приміщення оста нній передав в піднайом інші й особі - ТОВ "Мегатранс" з пору шенням вимог п. З ст. 774 Цивільно го кодексу України, оскільки , відповідач отримує від підн аймача завищену суму орендно ї плати, що суперечить положе нню про те, що до договору підн айму застосовуються положен ня про договір найму.

Оскільки, між ВАТ "НДІ "ВЕЛТ" та ТОВ НВК "Велтекс" не ук ладався договір оренди вказа них приміщень, передача цих п риміщень іншим особам за дог овором найму, а саме ТОВ "Мегат ранс", суперечить вимогам чин ного законодавства.

Враховуючи вищевикла дені обставини, прокурор зве рнувся до господарського суд у Харківської області із поз овом у даній справі.

Вирішуючи питання пр о наявність або відсутність правових підстав для забезпе чення позову, колегія суддів виходить з наступного.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 20.12.2007 ро ку господарським судом Харкі вської області винесено ріше ння по справі № 38/323-07 за позовом Відкритого акціонерного тов ариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський з асобів технологічного устат кування "ВЕЛТ" до товариства з обмеженою відповідальністю НВК "ВЕЛТЕКС", треті особи - ТОВ фірма "Самшит-2", ТОВ "Мегатран с", Харківська міська профспі лка підприємців, ТОВ виробни че об"єднання "Днепро", Приватн е підприємство "Жива вода-1", ТО В "Полек-топ", Фізична особа - п ідприємець ОСОБА_1, Фізичн а особа - підприємець ОСОБА _2.

З урахуванням уточне нь до позовної заяви у справі № 38/323-07 позивач, просив суд висе лити Товариство з обмеженою відповідальністю НВК "ВЕЛТЕК С" з нежитлових приміщень, що н алежать Відкритому акціонер ному товариству "Науково-дос лідний і проектно-конструкто рський засобів технологічно го устаткування "ВЕЛТ" та розт ашовані за адресою м. Харків, в ул. Ак. Павлова, 82: кім. №№ 3, 4, 5, 14, 17, 34, 36 , 38 в літ "К-3" загальною площею 548,1 кв.м; приміщення загальною пл ощею 28,5 кв.м. в літ. "Н-1"; приміщенн я загальною площею 35,0 кв.м. в лі т. "Ж-1"; приміщення загальною пл ощею 60,8 кв.м. в літ. "Л-1"; кім. №№ 1, 2, 3, 6, 7 в літ. "И-3" загальною площею 132,6 к в.м., загальною площею 805,0 кв.м. та стягнути з відповідача 37113, 05 гр н., відшкодування майнової шк оди та 28973, 21 грн. як доходи, одерж ані від здавання в найм утрим аного без належних правових підстав майна.

В ході розгляду справ и № 38/323-07 господарським судом Ха рківської області встановле но, що між відповідачем (товар иства з обмеженою відповідал ьністю НВК "ВЕЛТЕКС") та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю фірма "Самшит-2" було ук ладено договір піднайму №31 ві д 01 вересня 2007 року, між відпові дачем та Товариством з обмеж еною відповідальністю "Мегат ранс" було укладено договір п іднайму №28 від 01 квітня 2007 року, між відповідачем та Харківсь кою міською профспілкою підп риємців було укладено догові р піднайму №26 від 01 січня 2007 року , між відповідачем та Приватн им підприємством "Жива вода-1" було укладено договір піднай му №30 від 26 липня 2007 року, між від повідачем та Товариством з о бмеженою відповідальністю "П олек-топ" було укладено догов ір піднайму №29 від 15 травня 2007 ро ку, між відповідачем та Фізич ною особою - підприємцем О СОБА_1 було укладено догові р піднайму №21 від 01 вересня 2006 ро ку з Додатковою угодою №1 від 0 1 січня 2007 року, а також між відп овідачем та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 бул о укладено договір піднайму №25 від 01 грудня 2006 року.

Позивачем (товариств а з обмеженою відповідальніс тю НВК "ВЕЛТЕКС") не заперечуєт ься, що Відкрите акціонерне т овариство "Науково-дослідний і проектно-конструкторський засобів технологічного уста ткування "ВЕЛТ" надало Товари ству з обмеженою відповідаль ністю НВК "ВЕЛТЕКС" дозвіл на п ередачу приміщень, отриманих за договором найму від 03 люто го 2005 року та додаткової угоди від 20 квітня 2005 року, у піднайм ( суборенду) третім особам.

Відповідно до положе нь частини 2 статті 35 Господар ського процесуального кодек су України, факти, встановлен і рішенням господарського су ду (іншого органу, який вирішу є господарські спори), за виня тком встановлених рішенням т ретейського суду, під час роз гляду однієї справи, не довод яться знову при вирішенні ін ших спорів, в яких беруть учас ть ті самі сторони.

Враховуючи положення частини 2 статті 35 Господарсь кого процесуального кодексу України, колегія суддів зазн ачає, що вище перелічені відо мості, встановлені рішенням господарського суду Харківс ької області у рішенні від 20.12.2 007 року не підлягають доведенн ю у даній справі.

В позовній заяві прок урор вказує, що за інформаціє ю відкритого акціонерного то вариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологіч ного устаткування «ВЕЛТ», по зивача у справі, передані в ко ристування відповідачеві пр иміщення останній передав в піднайм іншій особі - ТОВ «М егатранс». Колегія суддів за значає, що і відповідач в свої х письмових поясненнях від 31.0 1.2012 року вказує про те, що спірн і приміщення він не займає.

Враховуючи пояснення прокурора та позивача про те , що спірні приміщення не займ аються позивачем, а передані у піднайм ТОВ «Мегатранс», зв ажаючи на те, що цей факт не за перечується відповідачем у с праві, а також приймаючи до ув аги те, що рішенням господарс ького суду Харківської облас ті від 20.12.2007 року у справі № 38/323-07 вс тановлено факт передання від повідачем за згодою позивача спірних приміщень у піднайм ТОВ «Мегатранс», колегія суд дів зазначає, що матеріалами справі підтверджується факт того, що відповідач спірних п риміщень не займає, що в свою ч ергу свідчить про відсутніст ь правових підстав для задов олення позовних вимог в част ині виселення товариства з о бмеженою відповідальністю "Н ауково-виробнича компанія "В елтекс" зі спірних приміщень , розташованих за адресою: м. Х арків, вул. Академіка Павлова , 82.

Розглянувши позовні вимоги в частині відшкодуван ня витрат позивача по забезп еченню водопостачанням, кана лізацією, теплозабезпечення м для освітлення та відшкоду вання витрат на утримання та експлуатацію будівель та зе мельного податку, та стягнен ня з відповідача заборговані сть в сумі 447705,74 грн., колегія суд дів зазначає наступне.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що сторо нами у пункті 11 доповнення №1 д о договору найму 03.02.2005 року № 437 о бумовлено, що плата з наймача (відповідача) за користуванн я приміщенням обчислюється з розрахунку 4,08 грн. за 1 кв.м. ор ендованих приміщень.

Колегія суддів також зазначає, що в матеріалах спр ави міститься акт прийому-пе редачі приміщення, відповідн о до якого, позивач передав ві дповідачеві нежитлові примі щення загальною площею 805 кв.м ., розташовані за адресою: м. Ха рків, вул. Академіка Павлова, 8 2.

Проте, вивченням мате ріалів справи встановлено, щ о відповідачеві фактично бул и передані менші площі спірн их приміщень, ніж зазначені в акті прийому-передачі від 20.05.2 005 року. Вказане підтверджуєть ся виставленими позивачем ра хунками, з яких вбачається, що із приміщення К-3 фактично бул о надано в користування площ у 236,4 кв.м. та 133,2 кв.м.; з приміщення И-3 - 132,6 кв.м.; з приміщення Н-1 - 2 8,5 кв.м., за користування іншими приміщеннями, зазначеними в акті прийому-передачі рахун ки позивачем не виставлялись .

Слід також зазначити про те, що за наслідками розгл яду справи № 29/483-05 за позовом ТОВ Науково-виробничої компанії "Велтекс" до ВАТ Науково-дослі дного і проектно-конструктор ського інституту засобів тех нологічного устаткування "ВЕ ЛТ", треті особи на стороні від повідача - СПДФО ОСОБА_4, НВ П "ЕОС", ТОВ ПО "Дніпро", ПФ "Гран"; про зобов' язання вчинити пе вні дії; винесено постанову в ід 16.04.2007 року.

При винесенні вказан ої постанови, Харківським ап еляційним господарським суд ом, зокрема, встановлено, що як вбачається з матеріалів спр ави, 03.02.2005 р. між позивачем та ві дповідачем був укладений до говір найму нерухомого майна , що належить відповідачеві, а саме, приміщень, розташовани х за адресою: м. Харків, вул. Ака деміка Павлова, 82, загальною п лощею 799 м2, строком на сорок дев ' ять років.

Договір найму № 1 посві дчено приватним нотаріусом Х арківського нотаріального о кругу ОСОБА_3 03.02.2005 р., про що з роблено запис в реєстрі № 437.

На момент укладення д оговору найму від 03.02.2005 р. примі щення, які вимагає передати й ому позивач, були предметом д оговорів оренди між відповід ачем та третіми особами по сп раві.

Крім того, як вбачаєть ся з матеріалів справи, позив ач та відповідач підписали д восторонній акт прийому-пере дачі приміщення, відповідно до якого ВАТ "ВЕЛТ” передало, а ТОВ НВК "ВЕЛТЕКС” прийняло не житлові приміщення загально ю площею 805,0 м2, розташовані за а дресою м. Харків, вул. Ак. Павло ва, буд.82.

Приміщення в нежитло вій будівлі літ. "К-3”, 2-й поверх , кім. 4-6, 37-40 та літ. "И-3” 3-й поверх, к ім. 19-33, на які претендує позива ч, були передані в оренду інши м особам - СПДФО ОСОБА_4 з а договором № 22 від 01.04.2000 р. та НВП "ЕОС” ТОВ згідно з договором № 20 від 01.02.1999 р. (т. 1, а.с. 65-73, 78-91), тому у ви падку закінчення строку дії цих договорів наймачі мають переважне право на подовженн я дії своїх договорів найму. П риміщення в нежитловій будів лі літ. "И-3” 1-й поверх, кім. 4-5, на я кі претендує позивач, були пе редані в оренду іншим особам - ТОВ ПО "Дніпро” за договоро м № 64/05 від 04.01.2005 р. та ПФ "Гран” за д оговором оренди № 88/05 від 01.02.2005 р. і також на момент підписання с торонами спірного договору н айму були зайняті і не могли б ути предметом договору.

Колегія суддів зазна чає, що вищевказані обставин и в порядку частини 2 статті 35 Г осподарського процесуально го кодексу України не доводя ться знову при вирішенні дан ого спору.

Таким чином, матеріал и справи свідчать - рахунки за користування приміщенням , виставлені позивачем, а тако ж вищенаведена постанова Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 16.04.2007 року с відчать про те, що площі факти чно переданих позивачеві при міщень є меншою ніж вказано в акті прийому-передачі від 20.04.2 005 року.

В пункті 11 доповнення №1 до договору найму 03.02.2005 року № 437 сторони доповнили пункт 2.4. д оговору, та виклали його в нас тупній редакції. Розмір орен дної плати встановлюється на день підписання договору і м оже бути змінений за погодже нням сторін. Перегляд розмір у плати може здійснюватися з ініціативи наймодавця (пози вача у справі) чи наймача (відп овідача у справі) не частіше о дного разу на рік. Підставою д ля зміни плати є зростання рі вня інфляції та зміни в закон одавстві, тощо. При досягненн і згоди про зміну розміру пла ти, сторони протягом трьох ро бочих днів оформляють відпов ідну додаткову угоду.

Відповідно до положе нь статті 188 Господарського ко дексу України, зміна та розі рвання господарських догово рів в односторонньому порядк у не допускаються, якщо інше не передбачено законом або д оговором. Сторона договору, я ка вважає за необхідне зміни ти або розірвати договір, пов инна надіслати пропозиції пр о це другій стороні за догово ром. Сторона договору, яка оде ржала пропозицію про зміну ч и розірвання договору, у двад цятиденний строк після одерж ання пропозиції повідомляє д ругу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторо ни не досягли згоди щодо змін и (розірвання) договору або у р азі неодержання відповіді у встановлений строк з урахува нням часу поштового обігу, за інтересована сторона має пра во передати спір на вирішенн я суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірва но, договір вважається зміне ним або розірваним з дня набр ання чинності даним рішенням , якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за р ішенням суду.

Таким чином, колегія с уддів зазначає, що договором найму обумовлено, що підвище ння орендної плати - це прав о позивача у справі, яке може б ути реалізовано лише у разі у згодження такого підвищення з відповідачем, а за відсутно сті такого узгодження - пита ння про зміну умов договору в ирішується в судовому порядк у.

Колегія суддів зазна чає, що в матеріалах справи до кази вжиття позивачем заході в до узгодження з відповідач ем підвищення розміру орендн ої плати відсутні, як відсутн і і докази ухилення відповід ача від такого узгодження та від укладання додаткових уг од щодо зміни розміру плати з а користування приміщенням, крім того відсутні й судові р ішення про зміну умов догово ру найму, щодо розміру плати з а користування приміщеннями .

Долучені прокурором та позивачем до матеріалів с прави акти про спробу вручен ня відповідачеві документів складені лише представникам и позивача, а додаткові угоди про збільшення плати за кори стування приміщенням не підп исані наймачем.

Вищенаведені обстави ни та норми чинного законода вства дають підстави ствердж увати, що одностороння зміна позивачем плати за користув ання спірними приміщеннями н е відповідає вимогам Господа рського кодексу України, а то му не створює правових наслі дків для позивача та вирішен ня спору, що виник між сторона ми, а тому для розрахунку сум, що підлягають сплаті за посл уги по забезпеченню водопост ачанням, каналізацією, тепло забезпеченням для освітленн я та відшкодування витрат на утримання та експлуатацію б удівель та земельного податк у, слід використовувати став ки, узгоджені сторонами.

Протоколом згоди про розмір плати за послуги по за безпеченню водопостачанням , каналізацією, теплозабезпе ченням для освітлення та від шкодування витрат на утриман ня та експлуатацію будівель та земельного податку, уклад еного сторонами у справі вст ановлено, що плата за переліч ені послуги для нежитлових п риміщень літ. К-3 та И-3 складає 9 ,67 грн. за 1 кв.м. неопалюваної пл ощі з урахуванням ПДВ, а плата для нежилих приміщень Н-1, Ж-1, Л -1 становить 1,38 грн. за 1 кв.м. орен дованої площі з урахуванням ПДВ.

Вивченням рахунків-ф актур, які містяться в матері алах справи, за користування приміщеннями позивачем вист авлені наступні рахунки:

- За користування прим іщенням К-3 - 236,4 кв.м. та 133,2 кв.м. - тобто 369,6 кв.м.

- За користування прим іщенням Н-1 - 28,5 кв.м.

- За користування прим іщенням И-3 - 132,6 кв.м.

Частина 1 статті 626 Циві льного кодексу України визна чає договір як домовленість двох або більше сторін, що спр ямована на встановлення, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частин и 1 статті 759 Цивільного кодекс у України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користува ння за плату на певний строк.

У відповідності до ча стини 1 статті 762 Цивільного ко дексу України за користуванн я майном з наймача справляєт ься плата, розмір якої встано влюється договором найму, як що розмір плати не встановле ний договором, він визначаєт ься з урахуванням споживчої якості речі та інших обстави н, які мають істотне значення .

Колегія суддів зазна чає, що з урахуванням виставл еним позивачем рахунків за к ористування приміщеннями, та доказами сплати рахунків, на даних відповідачем, приймаюч и до уваги узгоджені сторона ми тарифи станом на 20.05.2005 року, а також умов договору найму №1 щ одо розрахунку орендної плат и в розмірі 4,08 грн. за 1 кв.м. орен дованих приміщень, приймаючи до уваги факт передачі відпо відачеві приміщень меншої пл ощі, ніж вказано в акті прийом у передачі нежитлових приміщ ень, колегія суддів дійшла ви сновку про те, що відповідач м ає заборгованість перед пози вачем зі сплати орендної пла ти та відшкодування за корис тування приміщеннями станом на 01.05.2010 року складає 12202,81 грн., а т ому позовні вимоги майнового характеру, заявлені прокуро ром підлягають задоволенню ч астково - в сумі 12202,81 грн.

Колегія суддів зазна чає, що рішення є законним тод і, коли суд, виконавши всі вимо ги норм процесуального права і всебічно перевіривши обст авини, вирішив справу у відпо відності з нормами матеріаль ного права, що підлягають зас тосуванню до даних правовідн осин, і при їх відсутності - на підставі закону, що регулює п одібні відносини, або виходя чи із загальних засад і зміст у законодавства України.

Обґрунтованим визнає ться рішення, в якому повно ві дображені обставини, які маю ть значення для даної справи , висновки суду про встановле ні обставини і правові наслі дки є вичерпними, відповідаю ть дійсності і підтверджують ся достовірними доказами, до слідженими в судовому засіда нні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити вст ановлені судом обставини, як і мають значення для справи, ї х юридичну оцінку, а також оці нку всіх доказів.

Приймаючи оскаржуван е рішення від 07.10.2011 року у справ і, місцевий господарський су д неповно з' ясував обставин и, що мають значення для справ и, обставини, які місцевий гос подарський суд визнав встано вленим - не доведені, у зв' я зку з чим це рішення підлягає частковому скасуванню та ча стковій зміні.

Оскільки колегія суд дів дійшла висновку про част кове скасування рішення госп одарського суду Харківської області від 07.10.2011 року, підляга є скасуванню також і додатко ве рішення господарського су ду Харківської області від 10.1 0.2011 року, тому що відповідно до вимог пункту 10 частини 2 статт і 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, за нас лідками розгляду апеляційно ї скарги апеляційний господа рський суд приймає постанову , в постанові, зокрема, має бут и зазначений новий розподіл судових витрат.

Відповідно до положе нь статті 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и (в редакції чинній на момент винесення рішення місцевим господарським судом) судові витрати складаються з держав ного мита, сум, що підлягають с платі за проведення судової експертизи, призначеної госп одарським судом, витрат, пов'я заних з оглядом та досліджен ням речових доказів у місці ї х знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Статтею 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни (в редакції чинній на м омент винесення рішення місц евим господарським судом) вс тановлено, що державне мито п окладається: у спорах, що вини кають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на ст орону, яка безпідставно ухил яється від прийняття пропози цій іншої сторони, або на обид ві сторони, якщо господарськ им судом відхилено частину п ропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при вико нанні договорів та з інших пі дстав, - на сторони пропорційн о розміру задоволених позов них вимог. Якщо спір виник вна слідок неправильних дій стор они, господарський суд має п раво покласти на неї державн е мито незалежно від результ атів вирішення спору. Держав не мито, від сплати якого пози вач у встановленому порядку звільнений, стягується з від повідача в доход бюджету про порційно розміру задоволен их вимог, якщо відповідач не з вільнений від сплати державн ого мита. Стороні, на користь я кої відбулося рішення, госпо дарський суд відшкодовує мит о за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторон а звільнена від сплати держа вного мита. Суми, які підлягаю ть сплаті за проведення судо вої експертизи, послуги пере кладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розг лядом справи, покладаються: п ри задоволенні позову - на від повідача; при відмові в позов і - на позивача; при частковом у задоволенні позову - на обид ві сторони пропорційно розмі ру задоволених позовних вимо г.

Враховуючи викладене , керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів Харківського апеляційн ого господарського суду

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скарг у задовольнити частково.

Рішення господарсько го суду Харківської області від 07.10.2011 року скасувати частко во в частині виселення товар иства з обмеженою відповідал ьністю науково-виробничої ко мерційної компанії «Велтекс »з займаних приміщень, розта шованих за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82, а саме: нежитлової будівлі літ . «К-3», загальною площею 548,1 кв.м. , нежитлової будівлі літ. «Н-1» , загальною площею 28,5 кв.м., нежи тлової будівлі літ. «Ж-1», зага льною площею 35,0 кв.м, нежитлово ї будівлі літ. «Л-1», загальною площею 60,8 кв.м., нежитлової буд івлі літ. «И-3», загальною площ ею 132,6 кв.м.; та в цій частині пост ановити нове рішення - у зад оволенні позовних вимог відм овити.

В іншій частині рішен ня змінити.

Позовні вимоги задов ольнити частково.

Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю науково-виробничої компан ії «Велтекс»(61038, м. Харків, вул. А кадеміка Павлова, 82, код ЄДРПО У 33206055) на користь Публічного ак ціонерного товариства «Наук ово-дослідний і проектно-кон структорський інститут засо бів технологічного устаткув ання «ВЕЛТ»(61038, вул. Академіка Павлова, 82, код ЄДРПОУ 00216488, р/р 26008010 060936 у Комінтернівському відді ленні ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767) суму заборгованості з відшкодува ння витрат по забезпеченню в одопостачанням, каналізаціє ю, теплозабезпеченням, енерг озабезпеченням для освітлен ня, та відшкодування витрат н а утримання та експлуатацію будівель та земельного подат ку та суми заборгованості за користування приміщенням в розмірі 12202,81 грн.

Додаткове рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 10.10.2011 року скасув ати.

Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю науково-виробничої компан ії «Велтекс»(61038, м. Харків, вул. А кадеміка Павлова, 82, код ЄДРПО У 33206055) на користь Державного бю джету України 122 грн. державно го мита та 7,08 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Дана постанова набир ає законної сили з дня її підп исання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого гос подарського суду України

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Повний текст постанови підписано 07.02.2012 року