Рішення

від 31.01.2012 по справі 29/133

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.01.12 р. Сп рава № 29/133

Господарський суд Донець кої області у складі судді го ловуючого судді Риженко Т.М., судді Курило Г.Є., судді Сгара Е.В.

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Т.Л.Авто», м.Донецьк

до Відповідача: Приватного підприємства «Термінал Т-К» , м.Авдіївка, Донецька область

про: стягнення 8785,00грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

від відповідача: не з' явив ся;

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України у судовому засіда нні оголошувалась перерва з 04.10.2011р. по 01.11.2011р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Т.Л.Авто », м.Донецьк (далі - Позивач) з вернулось до Господарського суду Донецької області з поз овною заявою до Приватного п ідприємства «Термінал Т-К», м .Авдіївка, Донецька область (д алі - Відповідач) про стягне ння 8785,00грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором про довгострокові поста вки №01-06/2010 від 01.07.2010р., щодо своєчас ної оплати за поставлений то вар, внаслідок чого виникли п ідстави для нарахування штра фних санкцій.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догово ру про довгострокові поставк и №01-06/2010 від 01.07.2010р., видаткових нак ладних, правоустановчих доку ментів Товариства з обмежено ю відповідальністю «Т.Л.Авто ».

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 6-9 Госп одарського процесуального к одексу України.

18.08.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано належним ч ином засвідчені копії виписо к з банківського рахунку з до казами здійснених Відповіда чем часткових оплат за поста влений товар, довідку за підп исом генерального директора та головного бухгалтера від 16.08.2011р. №16/01, яка свідчить про те, щ о між Сторонами укладений до говір довгострокової постав ки №01-06/2010 від 01.07.2010р., інших правові дносин між Сторонами з поста вки товару, опосередкованих іншими договорами не існує, в итяг з Єдиного державного ре єстру стосовно статусу та мі сцезнаходження Приватного п ідприємства «Термінал Т-К».

Заявою від 13.09.2011р. №б/н Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу Укра їни зменшив розмір позовних вимог заявивши до стягнення лише суму 22% річних у сумі 2 175,24гр н., інфляційні витрати у розмі рі 1 413,36грн.

Суд розглядає справу відно сно вимог, визначених у заяві від 13.09.2011р. №б/н, оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України Позив ач вправі до прийняття рішен ня зменшити розмір вимог. Суд приймає вказане зменшення, о скільки відповідні дії не су перечать законодавству і не порушують чиїх - небудь охоро нюваних законом інтересів.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 04.10.2011р. с праву передано на розгляд су дді Макаровій Ю.В.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 01.11.2011р. с праву передано на розгляд су дді Рижинко Т.М.

23.11.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано виписки з б анківського рахунку з доказа ми здійснення Відповідачем ч асткових оплат за поставлени й товар.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 14.12.2011р. п ризначено колегіальний розг ляд справи у складі головуюч ого судді Риженко Т.М., судді К урило Г.Є., судді Сгара Є.В.

Як вбачається з повідомлен ня про перетворення ЗАТ «Т.Л.А вто» від 19.07.2010р. №311/07-03 ЗАТ «Т.Л.Авто » реорганізовано шляхом пере творення в Приватне підприєм ство «Т.Л.Авто», яке є правонас тупником ЗАТ «Т.Л.Авто». Рішен ня про реорганізацію прийнят о загальними зборами акціоне рів 07 липня 2010 року (протокол №02 від 07.07.2010р.)

Суд, дослідив матеріали спр ави, встановив, що поточною на звою Відповідача є Приватне підприємство «Термінал Т-К»

Представник Позивача у суд ове засідання 31.01.2012р. з' явився , підтримав позовні вимоги з у рахуванням заяви від 13.09.2011р. №б/ н.

Представник Відповідача у судове засідання 31.01.2012р. не з' явився, про час та місце слуха ння справи повідомлений нале жним чином.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2010 року між Товариств ом з обмеженою відповідальн істю «Т.Л.Авто» (Постачальник ) та Закритим акціонерним тов ариством «Термінал Т-К» (Поку пець) було укладено договір п ро довгострокові поставки №0 1-06/2010, відповідно п.1.1 якого Поста чальник зобов' язується про тягом дії Договору поставлят и Покупцю товар окремими пар тіями за цінами, в асортимент і, кількості, та на суми, що ост аточно погоджуються Сторона ми в окремих товарних наклад них (надалі - партія товару), які є невід' ємною частиною Договору, а Покупець зобов' язаний прийняти партії товар у, та сплачувати за нього на вс тановлених Договором умовах .

Згідно п.1.2 договору загальн а сума даного Договору склад ається із суми вартості усіх поставок партій товару (накл адних) протягом строку дії До говору.

У розділі 2 договору Сторони встановили строк дії Догово ру:

- договір вступає в дію з мом енту його підписання (п.2.1 Дого вору);

- договір діє до 31 грудня пото чного року включно. Строк дії Договору щорічно пролонгуєт ься відповідно п.2.3 договору (п .2.2 Договору);

- у разі відсутності, до дати закінчення чергового строку дії Договору, офіційного пис ьмового повідомлення від буд ь-якої із Сторін про небажанн я продовжувати договірні від носини, строк дії Договору вв ажається автоматично продов женим до 31 грудня наступного р оку включно (п.2.3 Договору);

Згідно п.4.1 договору ціни на т овар і суми партій товару є уз годженими сторонами в кожній такій накладній на дату пост авки партії товару, яка збіга ється з фактичним прийманням -передаванням цієї партії то вару, що фіксується кожною та кою накладною на партію това ру.

За умовами п.5.1 договору Поку пець сплачує 100% вартості това ру на поточний банківський р ахунок або у касу Продавця пр отягом (але не більше, ніж впро довж) чотирнадцяти (14) календа рних днів після дати відвант аження товарів Продавцем, що фіксується підписанням кожн ої відповідної товарної накл адної на такий товар.

У розділі 8 договору Сторони дійшли згоди щодо відповіда льності Сторін:

- при прострочення платежу б ільше одного місяця Постачал ьник має право додатково стя гнути з Покупця 22% річних від п ростроченої суми за весь пер іод прострочення (п.8.2 Договор у);

- за прострочення поставки П остачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 2 відсотка від вартості товару, поставка як ого прострочено, за кожен ден ь такої прострочки (п.8.4 Догов ору);

На виконання умов договору Позивачем була здійснена по ставка Відповідачу на загаль ну суму 28 830,00грн., що підтверджу ється видатковими накладним и №Т9-НО334-015 від 30.11.2010р. на суму 14 200,00г рн., №Т9-Х0342-016 від 08.12.2010р.на суму 14 630,00г рн.

Відповідачем незважаючи н а настання строку оплати не б ула здійснена своєчасна опл ата за поставлений товар, вна слідок чого виникли підстави для нарахування штрафних са нкцій.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання м грошових зобов' язань Відп овідачем Позивач звернувся д о суду з позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частко вому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст даного дого вору з якого виникли цивільн і права та обов' язки сторін , суд дійшов висновку, що уклад ений правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором поставки, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 712 Цивільного кодек су України та статей 264-271 Госпо дарського кодексу України. В частині, що не суперечить дог овору, до вказаного правочин у також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 Цивільн ого кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в' язується передати у власн ість у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Судом встановлено, що відпо відно до умов договору про до вгострокові поставки №01-06/2010 ві д 01.07.2010р., Відповідачем не була з дійснена своєчасна оплата за поставлений товар. Тоді як з а накладною №Т9-НО334-015 від 30.11.2010р. н а суму 14 200,00грн. Відповідач пови нен був здійснити оплату 14.12.2010р ., а за накладною №Т9-Х0342-016 від 08.12.2010 р.на суму 14 630,00грн. - 22.12.2010р. Проте Відповідачем незважаючи на настання строку оплати була здійснено оплату 06.04.2011р. у сумі 14 630,00грн., 11.05.2011р. у сумі 4 200,00грн., 24.05.2011р . у сумі 10 000,00грн.

На підставі статті 625 ЦК Укр аїни прострочення виконання грошового зобов' язання тяг не за собою обов' язок відпо відача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Проте Сторонами у пункті 8.2 в становлено, що при простроче ння платежу більше одного мі сяця Постачальник має право додатково стягнути з Покупця 22% річних від простроченої су ми за весь період прострочен ня

За розрахунком Позивача ро змір інфляційних витрат з ур ахуванням визначеного остан нім періоду прострочення ста новить 1 413,36грн., 22% річних від су ми загального боргу складає 2 175,24грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних ви мог за допомогою програми ін формаційно-пошукової систем и „Законодавство” у відповід ності до методики листа Верх овного суду України №62-97р від 03 .04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індекс у інфляції при розгляді судо вих справ” та період їх нарах ування, суд дійшов висновку п ро їх часткове задоволення у сумі 1 351,36грн.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок позовних вим ог про стягнення 22% річних зад овольняє цю вимогу у розмірі зазначеному Позивачем - 2 175,2 4грн.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Т.Л.Авто», м.Донецьк до При ватного підприємства «Термі нал Т-К», м.Авдіївка, Донецька область про стягнення 22% річни х у сумі 2 175,24грн., інфляційні ви трати у розмірі 1 413,36грн. задово льнити частково.

2. Стягнути з Приватного під приємства «Термінал Т-К» (86065, Д онецька область, м.Авдієвка, в ул. Комунальна, 4, ЄДРПОУ 33284725) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Т.Л.Авто » (03134, м.Київ, вул. Симиренко, б.36, Є ДРПОУ 36702953, р/р 2600313713 в ДФ АБ «Укргаз банк», МФО 335894) 22% річних у сумі 2 175 ,24грн., інфляційні витрати у су мі 1 351,36грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного під приємства «Термінал Т-К» (86065, Д онецька область, м.Авдієвка, в ул. Комунальна, 4, ЄДРПОУ 33284725) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Т.Л.Авто » (03134, м.Київ, вул. Симиренко, б.36, Є ДРПОУ 36702953, р/р 2600313713 в ДФ АБ «Укргаз банк», МФО 335894) компенсацію суд ових витрат: державне мито в р озмірі 100,24грн. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 231,88 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 31.01.12р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Головуючий суддя Ри женко Т.М.

Суддя Сгара Е .В.

Суддя Курило Г .Є.

Повний текст рішення скла дено та підписано 06.02.12р.