Ухвала

від 31.01.2012 по справі 2-202

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ



Справа №2-202

Головуючий у суді у 1 інстанції - Стародубцева

Номер провадження 22-ц/1890/274/12

Суддя-доповідач - Гагін

Категорія - 30

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Гагіна М. В.,

суддів -  Ільченко  О. Ю.,  Попруги  С. В.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2011 року

у справі за позовом  ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, підприємства комунальної власності Шосткинської міської ради «Управління капітального будівництва» та Шосткинської міської ради про поновлення строку позовної давності та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:   

 ОСОБА_1 звертаючись до суду з вказаним позовом, мотивувала вимоги тим, що з жовтня 2003 року по 2007 рік відповідачі не прийняли заходів з усунення шуму у квартирі позивача від роботи елеваторного вузла, який регулює систему опалення будинку. Шум проникав через тріщини в стіні квартири та не давав спати, чим спричинив моральні страждання, що супроводжувалися болем в голові, серці і це негативно відображалося на стані здоров'я, яке і без цього у позивача незадовільне, оскільки вона є інвалідом 2 групи загального захворювання.

 Просила стягнути з відповідачів моральну шкоду пропорційно вини кожного у загальній сумі 100000 грн. та поновити їй строк позовної давності, оскільки  вона з відповідними вимогами до відповідачів зверталася у порядку адміністративного та цивільного судочинства.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2011  року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 строк звернення з позовом до суду.

Відмовлено ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, підприємства комунальної власності Шосткинської міської ради «Управління капітального будівництва» та Шосткинської міської ради про стягнення моральної шкоди в сумі 100000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення, а позов залишити без розгляду з огляду на подання його без додержання вимог ст.121 ЦПК України.   

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, який підтримав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, перевіривши  матеріали справи та обговоривши підстави поданої заяви про залишення позову без розгляду, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.            

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене положення закону надає право позивачу самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, тобто вирішувати, вступати у правовідносини чи ні, здійснювати свої права чи утримуватися від цього, за наявності кількох запропонованих  законом варіантів з урахуванням власних інтересів вибрати найвигідніший.

Позивачем з огляду на зазначене вище та згідно положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України подано заяву про залишення позову без розгляду, підстави для відмови у її задоволенні відсутні, що у відповідності до вимог п.4 ч.1 307 та ч.1 ст.310 ЦПК України є наслідком і скасування судового рішення.  

Тому, керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст.307, ч.1 ст.310, п.3 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1  задовольнити.

Рішення  Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21  грудня 2011 року у даній справі скасувати, позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, підприємства комунальної власності Шосткинської міської ради «Управління капітального будівництва» та Шосткинської міської ради про поновлення строку позовної давності та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -