Рішення

від 07.02.2012 по справі 26/245/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.12 Справа № 26/245/2011

Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судовог о засідання Антонової І .В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Торгово-ком ерційний Союз 2006”, м.Лугансь к

до Приватного підприємс тва „Діалог”, м.Луганськ

про стягнення 254195 грн. 49 коп.

в присутності представни ків сторін:

від позивача - директо р Субота Є.П., паспорт серії ЕН №НОМЕР_1, виданий Ленінсь ким РВ ЛМУ УМВС України в Луга нській області 28.05.2011;

представник за довіреніс тю ОСОБА_1, довіреність №б /н від 01.12.2011;

від відповідача - пре дставник за довіреністю ОС ОБА_2, довіреність №18/06 від 12.08.201 1;

директор Костромін В.В., п аспорт серії ЕК №НОМЕР_2, в иданий Ленінським РВ УМВС Ук раїни в Луганській області 10.0 1.1996.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: зая влено вимогу про с тягнення з відповідача забор гованості в сумі 254195 грн. 49 коп., 3% річних в сумі 7625 грн. 86 коп.

Згідно ст.77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни в судових засіданнях 26.01.20 12 та 02.02.2012 оголошувались перерв и.

Відзивом на позовну заяву б /н від 26.01.2012 відповідач повідоми в, що 01.12.2011 між сторонами було ук ладено договір на суму 700000 грн. 00 коп., за яким ПП „Діалог” пост авило ТОВ „Торгово-комерційн ий Союз 2006” товар на суму 641732 грн . 30 коп. за видатковою накладно ю №РН-000028 від 07.12.2011, а угодою б/н та б ез дати сторони домовились п ро проведення взаємозаліку ( а.с.82).

Клопотанням б/н від 02.02.2012 пред ставник позивача заявив про призначення судової почерко знавчої експертизи угоди щод о взаємозаліку, обґрунтовуюч и це тим, що дану угоду директо р Товариства з обмеженою від повідальністю „Торгово-коме рційний Союз 2006” Субота Є.П. не підписував і печатка підприє мства на вказаній угоді є під робленою.

Суд оголосив в судовому зас іданні 02.02.2012 перерву та витребу вав від відповідача оригінал угоди про проведення взаємо заліку.

В судовому засіданні 07.02.2012 ві дповідачем був наданий для о гляду суду оригінал угоди б/н та без дати про проведення вз аємозаліку між сторонами.

Судом встановлено, що копія угоди, яка була надана відпов ідачем (а.с.82), відповідає оригі налу, наданому в судовому зас іданні 07.02.2012. Зі змісту угоди вб ачається, що вона не містить т аких реквізитів як дата укла дення, місце укладення, дата п ідписання.

Згідно ч.1, ч.2 ст.43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд о цінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом. Ніякі доказ и не мають для господарсько го суду заздалегідь встановл еної сили.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господа рського процесуального коде ксу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського с пору і потребують спеціальни х знань, господарський суд пр изначає судову експертизу.

В даному випадку клопотанн я позивача про призначення с удової почеркознавчої експе ртизи судом відхиляється, вр аховуючи наступне.

Враховуючи те, що відповіда ч заперечив проти позову, у зв ' язку з відсутністю предмет у спору на підставі підписан ої між сторонами угоди про вз аємозалік, суд вважає необхі дним дослідити вказану угоду та надати їй правову оцінку.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного ко дексу України договором є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

Статтею 627 Цивільного коде ксу України передбачено, що в ідповідно до ст.6 цього Кодекс у сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Частиною 1 ст.628 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов'язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.638 Цивіль ного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в на лежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору . Істотними умовами договору є умови про предмет догово ру, умови, що визначені закон ом як істотні або є необхід ними для договорів даного ви ду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї і з сторін має бути досягнуто з годи.

Згідно ч.1 ст.647 Цивільного ко дексу України договір є укла деним у місці проживання фіз ичної особи або за місцезна ходженням юридичної особи, яка зробила пропозицію укл асти договір, якщо інше не вст ановлено договором.

Аналогічні положення пере дбачені і Господарським коде ксом України.

Так, ст.179 Господарського код ексу України передбачені заг альні умови укладання догово рів, що породжують господарс ькі зобов'язання.

Згідно ч.3 ст.180 Господарсько го кодексу України при уклад енні господарського договор у сторони зобов'язані у будь-я кому разі погодити предмет, ц іну та строк дії договору.

В порушення вказаних вимог законодавства сторонами при укладенні угоди про проведе ння взаємозаліку не погоджен о ціну договору. Як вбачаєтьс я з п.1 угоди „Провести взаємоз алік зустрічних вимог на сум у 641732 грн. 30 коп. по договору купі влі-продажу від 27.04.2011 і по догов ору купівлі-продажу від 01.12.2011”, але зазначена тільки сума за боргованості за договором ві д 27.04.2011, за яким відповідач пост авив позивачу товар саме на с уму 641732 грн. 30 коп., а сума за догов ором від 01.12.2011, за яким позивач п оставив відповідачу товар вз агалі відсутня, з чого можна з робити висновок, що сторони н е погодили ціну договору про взаємозалік, тобто на яку сам е суму проводиться взаємозал ік, а зазначена суму, на яку ві дповідач поставив відповіда чу товар.

Сторонами договору не зазн ачено також строку дії догов ору і не визначено, з якого сам е моменту він набирає чиннос ті або з якої дати.

Крім того, в порушення вимог ДСТУ 4163-2003 сторонами в угоді про проведення взаємозаліку не зазначено таких реквізитів я к: дата складання угоди, місце складання та дата підписанн я.

Відповідно до ч.8 ст.181 Господ арського кодексу України у р азі якщо сторони не досягли з годи з усіх істотних умов гос подарського договору, такий договір вважається неукла деним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснил а фактичні дії щодо його вик онання, правові наслідки так их дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

В п.8 Постанови Пленуму Верх овного Суду України №9 від 06.11.2009 „Про судову практику розгля ду цивільних справ про визна ння правочинів недійсними” з азначено, що не є укладеними п равочини (договори), у яких від сутні встановлені законодав ством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами дог овору; не отримано акцепт сто роною, що направила оферту; не передано майно, якщо відпові дно до законодавства для вчи нення правочину потрібна йог о передача тощо).

Вказані обставини дають пі дстави суду критично оцінюва ти і не приймати до уваги угод у без номеру та без дати, копія якої знаходиться в матеріал ах справи (а.с.82) про проведення між сторонами по справі взає мозаліку, оскільки вона є неу кладеною, такою що не відбула ся.

А оскільки угода про взаємо залік є неукладеною, признач ати почеркознавчу експертиз у суд вважає за недоцільне.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представникі в сторін, встановивши фактич ні обставини справи, оцінивш и надані докази, господарськ ий суд Луганської області вс тановив наступне.

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю „Торгово -комерційний Союз 2006” (продаве ць, позивач) та Приватним підп риємством „Діалог” (покупець , відповідач) 27.04.2010, 01.05.2010, 23.07.2010, 02.08.2010, 06.08.20 10 були укладені договори купі влі-продажу товару (далі-дого вір), за умовами яких продавец ь зобов' язався продати (пер едати у власність), а покупець купити (прийняти і оплатити) м атеріали (п.1.1 договорів).

Згідно ч.2.1 договору оплата з дійснюється частинами за фак тично поставлену в пункт при значення кількість товару.

На виконання вказаних умов договорів позивач поставив відповідачу товар, що підтве рджується видатковими накла дними №2700401 від 27.04.2010 (а.с.25), №250507 від 25. 05.2010 (а.с.28), №200501 від 20.05.2010 (а.с.30), №230712 від 2 3.07.2010 (а.с.34), №90803 від 09.08.2010 (а.с.37), №3108020 від 31.08.2010 (а.с.40), які підписані сторон ами та скріплені печатками п ідприємств, на загальну суму 254195 грн. 49 коп.

Відповідач отриманий това р не оплатив, що стало підстав ою для звернення позивача з д аним позовом до суду.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зв ичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України підставою виникн ення цивільних прав і обов' язків (зобов' язань) є, зокрем а, договір.

Статтею 627 Цивільного кодек су України передбачено, що ві дповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладен ні договору, виборі контраге нта та визначенні умов догов ору з урахуванням вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Згідно ст.629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Частиною 1 ст.655 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о за договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець ) передає або зобов'язується передати майно (товар) у вла сність другій стороні (покуп цеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.692 Ци вільного кодексу України пок упець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару. Покупець зобов 'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого това ру. Договором купівлі-продаж у може бути передбачено розс трочення платежу. У разі прос трочення оплати товару про давець має право вимагати о плати товару та сплати проце нтів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного к одексу України зобов' язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства тощо. Одностороння відмова від зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається.

Приписами ст.530 Цивільного к одексу України, зокрема, вста новлено, якщо у зобов' язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін). Якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Відповідно до ст.612 Цивільно го кодексу України боржник в важається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до ви конання зобов' язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом.

Таким чином, враховуючи вик ладені приписи законодавств а, умови договорів купівлі-пр одажу та матеріали справи, су д дійшов висновку про обґрун тованість та задоволення поз овних вимог про стягнення з в ідповідача заборгованості в сумі 254195 грн. 49 коп.

Згідно зі ст.611 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачена відпо відальність за порушення гро шового зобов' язання, так, за цією нормою Цивільного коде ксу України боржник, що прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з врахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсо тків не встановлений договор ом або законом.

Позивачем в позовній заяві було заявлено до стягнення 3% річних в сумі 7625 грн. 86 коп., але н е зазначено ні періоду нарах ування, ні кількості днів про строчення, тобто не надано об ґрунтованого розрахунку 3% рі чних.

Згідно ч.1 ст.33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Ухвалами господарського с уду від 15.12.2011, 27.12.2011, 10.01.2012 вимагалося від позивача надати належни й і обґрунтований розрахунок 3% річних (з зазначенням періо ду нарахування), чого позивач ем зроблено не було, що є підст авою для відмови у задоволен ні позову в цій частині.

Доводи відповідача судом д о уваги не приймаються, оскіл ьки вони є необґрунтованими з підстав, зазначених вище.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги підлягають до зад оволення частково.

Суд вважає можливим поверн ути сторонам подані ними в су дове засідання 07.02.2012 оригінали документів. Так, позивачу слі д повернути оригінали наступ них документів: видаткові на кладні №10318 від 01.03.2010, №111031 від 01.11.2010, № 1403014 від 14.03.2011, №300421 від 30.04.2010, №811023 від 08.11.2 010, б/н від 05.03.2010, б/н від 01.03.2010, б/н від 19 .03.2010 та податкові накладні від 14.03.2010, від 15.10.2010, від 22.03.2011, всього на 14- ти аркушах. Відповідачу слід повернути оригінали наступн их документів: договір купів лі-продажу від 01.12.2011, акт звірен ня, угоду б/н та без дати, видат кову накладну №РН-000028 від 07.12.2011, вс ього на 4-ох аркушах.

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовни х вимог, згідно ст.44, 49 Господар ського процесуального кодек су України.

Як було встановлено під час розгляду справи, позивачем п ри зверненні до суду з даними позовними вимоги про стягне ння заборгованості в сумі 254195 г рн. 49 коп. та 3% річних в сумі 7625 грн . 86 коп. була невірно визначена ціна позову (254195 грн. 49 коп., в той час як вона складає 261821 грн. 35 ко п.) та невірно сплачений судов ий збір.

Згідно до ст.4 Закону Украї ни “Про судовий збір” ставки судового збору встановлюют ься в таких розмірах: із позов ної заяви майнового характер у сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плат и та не більше 60 розмірів міні мальних заробітних плат; із п озовної заяви немайнового ха рактеру - 1 розмір мінімальн ої заробітної плати.

Оскільки в даному випадку ціна позову складає 261821 грн. 35 к оп., то і судовий збір повинен був сплачений позивачем в су мі 5236 грн. 42 коп. (2% від ціни позову ), в той час як він сплатив лише 5083 грн. 19 коп., що підтверджуєтьс я квитанцією №5701601 від 13.12.2011 (а.с.7).

Таким чином, слід достягнут и з позивача в Доход державно го бюджету України недоплаче ний судовий збір в розмірі 153 г рн. 23 коп.

У судовому засіданні 07.02.2012 бу ли оголошені вступна та рез олютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з об меженою відповідальністю „Т оргово-комерційний Союз 2006” д о Приватного підприємства „Д іалог” задовольнити частков о.

2.Стягнути з Приватного п ідприємства „Діалог”, вул.Об оронная, б.22Д, м.Луганськ, код 24046 403 на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Торгово-комерційний Союз 2006”, кв.Димитрова, б.33А, кім.14, м.Лу ганськ, код 34525163 заборгован ість в сумі 254195 грн. 49 коп., судови й збір в сумі 5083 грн. 90 коп., видат и наказ позивачу.

3.В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-комерційний Союз 2006 ”, кв.Димитрова, б.33А, кім.14, м.Луг анськ, код 34525163 в Доход держ авного бюджету України недоп лачену суму судового збору в розмірі 153 грн. 23 коп. з перераху ванням цих коштів на р/р 31214206783006, о тримувач - УДКСУ у м.Лугансь ку, код ОКПО 37991503, банк отримувач а - ГУДКСУ у Луганській обла сті, видати наказ Ленінській міжрайонній Державній подат ковій інспекції у м.Луганськ у.

5.Повернути сторонам оригін али документів, наданих в суд овому засіданні 07.02.2012.

Відповідно до ст.85 Господар ського процесуального кодек су України рішення господа рського суду набирає закон ної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну ска ргу не було подано. У разі под ання апеляційної скарги ріше ння, якщо його не скасовано, набирає законної сили післ я розгляду справи апеляційни м господарським судом.

Дата підписання рішення: 13.02.2012.

Суддя С.С. Єжова