Рішення

від 08.02.2012 по справі 11/5025/2193/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" лютого 2012 р. Справа № 11/5025/2193/11

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Берест", смт. Нова Ушиця

до публічного акціонер ного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельниць кої обласної дирекції, м. Хмел ьницький

За участю у справі треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні позивача товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Транс - Нафта сервіс", м. Х мельницький

про розірвання кредитн ого договору №010/02-07/1-2-155 від 24.07.2008р.

Суддя Радч еня Д.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю ві д 05.08.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю ві д 06.11.09р.;

від третьої особи: не з'явився.

В судовому засіданні 08.0 2.2012р. оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

Суть спору:

Позивач - товариство з об меженою відповідальністю "Бе рест" звернувся до суду з позо вом до відповідача - публічно го акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" в особ і Хмельницької обласної дире кції, в якому просить суд роз ірвати кредитний договір №010/0 2-07/1-2-155 від 24.07.2008р., укладений між пу блічним акціонерним товарис твом "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції та товариством з об меженою відповідальністю "Бе рест".

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 12.12.11р. порушено провадження по справі № 11/5025/2193/11 та призначено д о розгляду в засіданні суду.

Ухвалою суду від 22.12.2012р. залуч ено до участі у справі в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача ТзОВ "Транс - Нафта сервіс" (м . Хмельницький вул. Кирпоноса , 1 код ЄДРПОУ 33233534) з огляду на те, що зазначена юр. особа вис тупала поручителем за вищеза значеним кредитним договор ом.

Розгляд справи неодноразо во відкладався. При цьому поз ивачем неодноразово проводи лось додаткові обґрунтуванн я підстав позову.

Так згідно поданих 23.01.2012р. дод аткових пояснень до позовної заяви позивачем визначено о статочне обґрунтування позо вних вимог.

З врахуванням поданих пояс нень, позивач просить розірв ати спірний договір з огляду на таке:

Відповідачем фактично при пинено в односторонньому пор ядку виконання взятого на се бе обов'язку щодо надання у ко ристування позивачу кредитн их коштів, що на думку позивач а є істотними порушенням умо в договору передбаченим ч. 2 ст атті 651 ЦК України, згідно якої договір може бути змінено аб о розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін.

Згідно рішення господарсь кого сулу Хмельницької облас ті від 25.01.2011 року № 22/2219-10 з позивача на користь відповідача стяг нуто кредитну заборгованіст ь по договору №010/02-07/1-2-155 від 24.07.2008р. в повному обсязі, при цьому від повідач продовжує нараховув ати грошові зобов'язання поз ивачу ніби він продовжує кор истуватися кредитними кошта ми в терміни та розмірах, що вс тановлені графіком погашенн я кредиту та сплати відсоткі в за користування кредитом. В казана обставина, на думку по зивача, є істотним порушення договору, внаслідок чого зав дається шкода позивачу, стор она значною мірою позбавляєт ься того, на що вона розрахову вала при укладенні договору. А тому договір підлягає розі рванню в порядку ст. 651 ЦК Украї ни.

Відповідно до статті 652 Циві льного кодексу України у раз і істотної зміни обставин, як ими сторони керувалися при у кладенні договору, договір м оже бути змінений або розірв аний за згодою сторін, а якщо с торони не досягли згоди щодо приведення договору у відпо відність з обставинами, які і стотно змінились, або щодо йо го розірвання, договір може б ути розірваний з підстав, вст ановлених частиною четверто ю цієї статті, - змінений за рі шенням суду на вимогу заінте ресованої сторони.

Позивач вважає, що настання світової фінансової кризи т а різкої зміни курсу долара С ША до гривні, які вплинули на в иконання договорів лізингу, укладених з ТОВ "Ласка Лізинг ", а також те, що 01.05.2009року у вироб ничому комплексі позивача ст алася пожежа, яка призвела до додаткових фінансових затра т, свідчить про істотну зміну обставин, якими сторони керу валися при укладенні договор у в розумінні ст. 652 Цивільного кодексу України.

Повноважний представник в ідповідача в письмовому в ідзиві на позов, додаткових п оясненнях до відзиву та в суд овому засіданні проти задово лення позовних вимог запереч ує і вважає їх безпідставним и і такими, що не підлягають за доволенню з огляду на таке:

Посилання позивача на те, що істотними змінами обставин є погіршення фінансово-госпо дарського становища внаслід ок світової фінансової кризи , зростання офіційного курсу іноземної валюти до гривні, п ожежі в господарстві, негати вних наслідків від господарс ьких стосунків з іншими підп риємствами-контрагентами є б езпідставними, оскільки пунк том 4 частини 1 статті 44 ГК Украї ни встановлено, що підприємн ицтво здійснюється на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризик у.

Зазначає, що із суті кредитн ого договору та приписів ст. 65 2 ЦК України випливає, що зміна економічної ситуації та фак т коливання курсу іноземної валюти стосовно національно ї валюти України є комерційн им ризиком позичальника, а то му не можуть бути підставами для розірвання кредитного д оговору або невиконання зобо в'язань за кредитним договор ом.

Пунктом 4.6. договору сторони погодили, що всі ризики, пов'я зані з істотною зміною обста вин, з яких позичальник - позив ач у справі, виходив при уклад анні цього Договору, договор у застави, позичальник прийм ає на себе, і такі обставини не є підставою для зміни або роз ірвання цього договору, дого вору застави, а також невикон ання позичальником зобов'яза нь за вищевказаними договора ми.

Відповідач звертає увагу, щ о станом на момент розгляду с прави рішення суду у справі № 22/2219-10 не виконано, а тому твердж ення позивача, що він не корис тується кредитними коштами є помилковим, оскільки кредит ні кошти банку не повернуті. З огляду на викладене, відпові дач продовжує нараховувати г рошові зобов'язання позивачу .

На підтвердження своєї поз иції надає судову практику п о аналогічним справам та роз 'яснення Вищого господарсько го суду України з приводу вир ішення подібних спорів.

Третя особа своїми пр оцесуальними правами не скор исталась, зокрема, письмової позиції по суті заявлених по зовних вимог суду не надала, п овноважного представника дл я участі в судовому засіданн і не направила, хоча була нале жним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду сп рави. Ухвали суду про відклад ення судового розгляду напра влялись на адресу третьої ос оби, що зазначена в Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців.

З огляду на викладене, оскіл ьки неявка третьої особи не п ерешкоджає вирішенню спору п о суті, суд вважає за можливе р озглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд оцінивши подані позива чем по справі документи раху є їх достатніми для прийнятт я рішення по суті.

Розглядом матеріалів сп рави встановлено:

Відповідно до Єдиного дер жавного реєстру юридичних та фізичних осіб товариство з о бмеженою відповідальністю "Б ерест" зареєстроване, як юрид ична особа за адресою: Хмельн ицька обл., смт. Нова Ушиця, вул . Подільська, будинок 36 "Е"/1, това риство з обмеженою відповіда льністю „Транс-Нафта сервіс” зареєстроване як юридична о соба за адресою: м. Хмельницьк ий, вул. Кирпоноса 1.

Пунктом 1.3 статуту позивача передбачено те, що публічне а кціонерне товариство "Райффа йзен Банк Аваль" є правонасту пником за всіма правами та об ов'язками відкритого акціоне рного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

27.07.2007р. між ВАТ "Райффайзен Бан к Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції та товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Берест" в особі директ ора Рябенького Юрія Володими ровича укладено Генеральну к редитну угоду (надалі ГКУ) № 014/0 8-11/9010, згідно якої: Кредитор, на п ідставі цієї ГКУ, зобов'язуєт ься надавати Позичальнику кр едитні кошти в порядку і на ум овах, визначених у кредитних договорах, укладених у рамка х цієї ГКУ і які є її невід'ємн ими частинами; п.1.2. Загальний р озмір позичкової заборгован ості Позичальника за наданим и в рамках даної ГКУ кредитам и не повинен перевищувати су ми, еквівалентної 1 200 000,00 грн. (п.1.1. ); термін дії ГКУ до 26.07.2010р. (п.1.3.); за безпеченням даної Угоди може бути договір поруки (п.2.5.). Пози чальник зобов'язується забез печити повернення одержаних кредитів та сплату нарахова них відсотків відповідно до умов кредитних договорів, ук ладених в рамках цієї Угоди (п .5.1.).

27.07.2007р. між Відкритим акціоне рним товариством “Райффайзе н Банк Аваль” в особі Хмельни цької обласної дирекції (кре дитор) та Товариством з обмеж еною відповідальністю “Тран с-Нафта Сервіс” (поручитель) у кладено договір поруки №2 від 27.07.2007р.

24.07.2008р., в межах та на положення х і умовах Генеральної креди тної угоди, між ВАТ "Райффайзе н Банк Аваль" в особі Хмельниц ької обласної дирекції та ТО В "Берест" в особі директора Ря бенького Юрія Володимирович а укладено Кредитний договір № 010/02-07/1-2-155, згідно якого предмето м договору є невідновлювальн а кредитна лінія в сумі 1100000,00 гр н., надана позичальнику 28.07.2008р. у сумі 470 000 грн. та 29.07.2008р. у сумі 630 000 гр н., терміном до 13.07.2009р. включно, зі сплатою 23,5 % річних (розмір про центів може змінюватись в по рядку, передбаченому цим Дог овором) (п.1.1.). Кредитор зобов'яз ується: в порядку та на умовах , передбачених цим Договором , здійснити видачу позичальн ику кредитних коштів (п.5.1.). Згі дно ч.3 п. 3.5 договору, проценти з а користування кредитом нара ховуються на залишок заборго ваності за кредитом, починаю чи з дня надання кредиту, до дн я повного погашення заборгов аності за кредитом. Позичаль ник зобов'язаний здійснювати повернення основної заборго ваності за кредитом (позичко ва заборгованість) у строки, в изначені Графіком погашення кредитної заборгованості (н евід'ємний додаток №1 до цього Договору) (п.3.6.). Позичальник з обов'язується: в строки, пере дбачені цим Договором, заб езпечити повернення Кредито ру одержаного кредиту та спл ату нарахованих відсотків, п ередбачених Договором коміс ій, неустойок, відшкодування витрат та збитків Кредитора , викликаних неналежним вико нанням цього Договору (п.6.1.). У в ипадку порушення умов цього Договору сплачувати Кредито ру пеню та штрафні санкції, пе редбачені цим Договором (п.6.2.). В строки, передбачені Догово ром, здійснювати повернення суми кредиту та сплату проце нтів - у валюті, що відповідає валюті кредиту. Позичальник зобов'язаний здійснювати спл ату інших комісій, пені та штр афів в національній валюті У країни (п.6.13.). Кредитор має прав о: у разі виникнення простроч еної заборгованості по креди ту, прострочення сплати проц ентів по ньому, порушення інш их умов цього Договору, стягу вати з позичальника пені, н еустойки, штрафи, передбач ені ст. 10 цього Договору, в имагати відшкодування витра т та збитків (п.7.2.), достроково в имагати погашення заборгова ності Позичальника за кредит ом, включаючи нараховані про центи за користування кредит ом та штрафні санкції у випад ках: невиконання Позичальни ком умов розділу 6 та/або п.3.8. ц ього Договору; невиконання П озичальником умов укладених договорів забезпечення; на явності фактів невиконання П озичальником (його гарантам и або поручителями) будь-яки х інших своїх зобов'язань; з начного погіршення фінансов ого стану Позичальника (його гарантів або поручителів) (п.7 .3.). У зазначених випадках вимо га про погашення зобов'язань за цим Договором може бути на правлена Кредитором Позичал ьнику у будь-який час у письмо вому вигляді та підлягає вик онанню у повному обсязі прот ягом 30-ти календарних днів з м оменту її надіслання Кредито ром за адресою Позичальника, зазначеною в реквізитах цьо го Договору. Сторони досягли згоди, що датою, з якої почина ється відлік зазначеного вищ е тридцяти денного строку вв ажається дата, зазначена на к витанції, яка надається Кред итору відділенням зв'язку пр и відправленні листа з повід омленням про вручення або да та, зазначена в повідомленні , яке отримане Позичальником особисто у Кредитора. Спірні питання за цим договором роз глядаються згідно з чинним законодавством в судовому по рядку (п.12.1.).

В пункті п. 9.1. договору сторо ни погодили, що він діє до часу погашення позичальником заб оргованості за договором.

Окрім того в п. 4.6. договору ст орони визначили, що всі ризик и, пов'язані з істотною зміною обставин, з яких Позичальник виходив при укладанні цього Договору, договору застави, П озичальник приймає на себе, і такі обставини не є підставо ю для зміни або розірвання ць ого Договору, договору заста ви, а також невиконання Позич альником зобов'язань за вище вказаними договорами.

Додатком 1 до договору визна чено графік погашення кредит у: 31.05.2009 р. - 367000 грн., 30.06.2009 р. - 367000 грн., 13.07.2009 р . - 366000 грн.

В послідуючому, на виконан ня умов договору, кредитні ко шти згідно кредитного догово ру та зважаючи на заяви відпо відача від 24.06.2008 р. платіжними д орученнями № 1 від 25.07.2008 р. на суму 470000,00 грн. та №2 від 29.07.2008 р. на суму 6300 00,00 грн. перераховані на особов ий рахунок ТзОВ "Берест". Таким чином відповідач повністю в иконав свої зобов'язання за д аним кредитним договором пер ед позивачем.

Вказані обставини підтвер дженні рішенням господарськ ого суду Хмельницької област і від 25.01.2011р. в справі №22/2219-10, а тому в порядку ст. 35 ГПК України виз наються судом, як такі, що вста новлені рішенням господарс ького суду та не потребують д оведення знову.

Позивач в свою чергу зобов 'язання за спірним кредитним договором перед відповідаче м не виконував, в результаті ч ого рішенням господарського суду Хмельницької області в ід 25.01.2011р. в справі №22/2219-10 вирішено стягнути солідарно з товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Берест" (Хмельницька об л., Новоушицький район, смт. Но ва Ушиця, вул. Подільська 36 „Е” /1, код ЄДРПОУ 30895269) та товариства з обмеженою відповідальніст ю „Транс-Нафта сервіс” (м. Хмел ьницький, вул. Кирпоноса, 1 код ЄДРПОУ 33233534) на користь публічн ого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особ і Хмельницької обласної дире кції (м. Хмельницький, вул. Гр ушевського, 54, код ЄДРПОУ 22985158) 102465 1,50 грн. (один мільйон двадцять ч отири тисячі шістсот п'ятдес ят одна гривня 50 коп.) заборгов аності за кредитом та 238698,71 грн. (двісті тридцять вісім тисяч шістсот дев'яносто вісім гри вень 71 коп.) заборгованість за відсотками.

На виконання зазначеного р ішення 04.02.2011р. видано відповідн ий наказ.

Станом на момент прийняття рішення у справі №11/5025/2193/11 доказ и виконання рішення у справі № 22/2219-10 відсутні.

Позивач вважаючи, що відпов ідачем вчинені дії, які є істо тними порушенням умов догово ру, та вважаючи, що в процесі д ії договору відбулись істотн і зміни обставин, якими сторо ни керувалися при укладенні договору звернувся до суду з вимогою про розірвання кред итного договору №010/02-07/1-2-155 згідн о норм ст. ст. 651 652 ЦК України в су довому порядку .

Аналізуючи надані доказ и, оцінюючи їх у сукупності, су дом приймається до уваги так е:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цив ільного кодексу України (дал і за текстом - ЦК України) підс тавами виникнення цивільних прав та обов'язків, є договори та інші правочини. Цивільні п рава та обов'язки виникають я к з передбачених законом дог оворів, так і з договорів, не п ередбачених законом, але так их, що йому не суперечать.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовле ність двох або більше сторін , спрямована на встановлення , зміну або припинення цивіль них прав та обов'язків.

Стаття 627 ЦК України визнача є, що відповідно сторони є віл ьними в укладенні договору, в иборі контрагента та визначе нні умов договору з урахуван ням вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, звичаїв ділового оборо ту, вимог розумності та справ едливості.

Спір, що виник між сторонами у справі, стосується кредитн их правовідносин.

Статтею 1054 параграфу 2 глави 71 Цивільного Кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фіна нсова установа (кредитодавец ь) зобов'язується надати грош ові кошти (кредит) позичальни кові у розмірі та на умовах, вс тановлених договором, а пози чальник зобов'язується повер нути кредит та сплатити проц енти. До відносин за кредитни м договором застосовуються п оложення параграфа 1 цієї гла ви, якщо інше не встановлено ц им параграфом і не випливає і з суті кредитного договору.

Згідно із частиною першою с татті 1049 Цивільного Кодексу У країни позичальник зобов'яза ний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначен і родовими ознаками, у такій с амій кількості, такого самог о роду та такої самої якості, щ о були передані йому позикод авцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 638 Цивільно го кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в нал ежній формі досягли згоди з у сіх істотних умов договору. І стотними умовами договору є умови про предмет договору, у мови, що визначені законом як істотні або є необхідними дл я договорів даного виду, а так ож усі ті умови, щодо яких за з аявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Дог овір укладається шляхом проп озиції однієї стороні - уклас ти договір (оферти) і прийнятт я пропозиції (акцепту) другою стороною.

Факт укладення між позивач ем та відповідачем спірного кредитного договору стор онами не заперечується.

Згідно ст. 629 Цивільного код ексу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йо го умов не допускається, як що інше не встановлено дог овором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог даного Коде ксу і інших актів законодавс тва.

Аналогічна за змістом норм а міститься у п.1 ст. 193 Господар ського кодексу України.

Положеннями статті 188 Госпо дарського кодексу України ре гламентовано наступний поря док зміни та розривання госп одарських договорів:

1. Зміна та розірвання госпо дарських договорів в односто ронньому порядку не допускаю ться, якщо інше не передбачен о законом або договором.

2. Сторона договору, яка вваж ає за необхідне змінити або р озірвати договір, повинна на діслати пропозиції про це др угій стороні за договором.

3. Сторона договору, яка одер жала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадц ятиденний строк після одержа ння пропозиції повідомляє др угу сторону про результати ї ї розгляду.

4. У разі якщо сторони не дося гли згоди щодо зміни (розірва ння) договору або у разі неоде ржання відповіді у встановле ний строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересо вана сторона має право перед ати спір на вирішення суду.

Одним із загальних принцип ів цивільного законодавства є принцип свободи договору, я кий втілюється в положеннях статей 3 та 627 ЦК України. Свобод а договору включає й вільне в изначення сторонами його умо в, де фіксуються взаємні прав а та обов'язки учасників.

Цивільне законодавство ба зується на принципі обов'язк ового виконання сторонами зо бов'язань за договором. За заг альним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 ЦК У країни, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

За приписами ч. 2 ст. 651 Цивільн ого кодексу України договір може бути змінено або розір вано за рішенням суду на вимо гу однієї із сторін у разі іс тотного порушення договору другою стороною та в інших в ипадках, встановлених догов ором або законом. Істотним є т аке порушення стороною догов ору, коли внаслідок завдано ї цим шкоди друга сторона зна чною мірою позбавляється тог о, на що вона розраховувала пр и укладенні договору.

Статтею 1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визнане коло осіб, які мають право на звернення до господ арського суду за захистом св оїх порушених прав і охороню ваних законом інтересів. Зве рнення позичальника із позов ом про розірвання договору к редиту є різновидом його при пинення та способом захисту порушеного права, оскільки в ідповідно до законодавчих по ложень позичальник зобов'язу ється повернути кредит та сп латити проценти. Тобто, відсу тні обставини, що перешкоджа ють припиненню договору кред иту раніше визначеного сторо нами строку шляхом поверненн я кредиту та сплати проценті в.

Умовою кредитних правовід носин є користування кредитн ими коштами за плату.

Виходячи з наведеного, ріше ння суду щодо розірвання дог овору кредиту за вимогою поз ичальника є спробою зміни ви значених договором правовід носин сторін щодо користуван ня кредитними коштами.

Разом з тим, суд дійшов висн овку про недоведеність позив ачем обставин, з якими ст. 652 Цив ільного кодексу України пов' язує можливість достроковог о розірвання договору кредит у.

Норми статті 652 Цивільного к одексу України, що регламент ує зміну або розірвання дого вору у зв' язку з істотною зм іною обставин, передбачають, зокрема, таке:

1. У разі істотної зміни обст авин, якими сторони керували ся при укладенні договору, до говір може бути змінений або розірваний за згодою сторін , якщо інше не встановлено дог овором або не випливає із сут і зобов' язання.

Зміна обставин є істотною, я кщо вони змінилися настільки , що, якби сторони могли це пер едбачити, вони не уклали б дог овір або уклали б його на інши х умовах.

2. Якщо сторони не досягли зг оди щодо приведення договору у відповідність з обставина ми, які істотно змінились, або щодо його розірвання, догові р може бути розірваний, а з під став, встановлених частиною четвертою цієї статті, - зміне ний за рішенням суду на вимог у заінтересованої сторони за наявності одночасно таких у мов:

1) в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста не;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагалися;

3) виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

Так, закон пов'язує можливіс ть розірвання договору за р ішенням суду виключно з наяв ністю чотирьох умов, визначе них частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України за істотної зміни обставин.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Верх овного суду України від 23.05.2011 № 53/325-09, від 12.08.2010р. №08/2112, від 26.04.2011р. №25/488, по станові Верховного Суду Укра їни від 23.05.2011 № 53/325-09, Інформаційно му листі Вищого господарсько го суду України від 24.11.2011 № 01-06/1642/2011 "Про доповнення інформаційно го листа Вищого господарсько го суду України від 15.03.2011 № 01-06/249 "Пр о постанови Верховного Суду України, прийняті за результ атами перегляду судових ріш ень господарських судів", Інф ормаційному листі Вищого гос подарського суду України від 21.11.2011 № 01-06/1624/2011 "Про практику засто сування Вищим господарським судом України у розгляді спр ав окремих норм матеріальног о права", тощо.

У суду відсутні правові під стави розірвання договору на підставі вказаної норми, оск ільки у спірній ситуації від сутні одночасно всі умови, ви значені в наведеній статті.

Сторона, яка вимагає розірв ання або зміни договору у рам ках ст. 652 Цивільного кодексу У країни, повинна довести, що в м омент укладення договору сто рони виходили з того, що така з міна не настане. Ця ж сторона п овинна довести, що її вина в не усуненні причин, які призвел и до зміни обставин, відсутня . Також довести, що виконання д оговору порушило б співвідно шення майнових інтересів сто рін.

При цьому також враховуєть ся, що умови укладеного між ст оронами договору не мають мі стити умови, що ризик зміни об ставин несе заінтересована с торона.

Згідно із ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. В ідповідно до положень вказан ої норми предметом доказуван ня є обставини, які свідчать п ро дійсні права та обов' язк и сторін у справі та складают ься з фактів, якими позивач об ґрунтовує підстави позову, т а фактів, якими відповідач об ґрунтовує заперечення прот и позову. Вимоги, що пред' явл яються до доказів, визначені ст. 34 Господарського процесуа льного кодексу України. Згід но із приписами вказаної нор ми, господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи; обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Серед причин, які на думку п озивача, обумовили необхідні сть розірвання кредитного до говору, позивачем виділяєтьс я виникнення світової фінанс ової кризи, яку сторони не мог ли передбачити в момент укла дення даного договору, різка зміна курсу долара США до гри вні, які вплинули на виконанн я договорів лізингу укладени х з ТОВ "Ласка Лізинг", а також т е, що 01.05.2009 року у виробничому ко мплексі позивача сталася пож ежа, яка призвела до додатков их фінансових затрат, що приз вело до погіршення фінансово го стану підприємства позива ча.

Щодо першої умови, передбач еної п. 1 ч. 2 ст. 652 Цивільного код ексу України - в момент уклад ення договору сторони виходи ли з того, що така зміна обстав ин не настане, слід зазначити наступне:

- За даною нормою визначено, що обидві сторони по договор у повинні були виходити з тог о, що така істотна зміна обста вин не настане. Позивачем не д оведено, що відповідач при ук ладенні договору теж виходив з того, що зміна обставин не н астане. Позивач теж міг допус кати зміну свого фінансового стану, враховуючи що підприє мництво - це діяльність на в ласний ризик.

- Посилання позивача на настання фінансової світ ової кризи не може вважатися істотною зміною обставин в р озумінні ч. ч. 1, 2 ст. 652 Цивільног о кодексу України, оскільки е кономічна криза в країні та з міна курсу долара США до грив ні носить загальний характер та у повній мірі стосується обох договірних сторін, та не може бути самостійно віднес еною до зміни обставин уклад ання конкретного договору, я ким сторони керувались, та пі дставою для розірвання креди тного договору.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господар ський суд України в Інформац ійному листі від 21.11.2011 № 01-06/1624/2011 "Пр о практику застосування Вищи м господарським судом Україн и у розгляді справ окремих но рм матеріального права" та по станові по справі №5004/340/11 від 27.07.20 11р.

Щодо другої умови - зміна об ставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона н е могла усунути після їх вини кнення при всій турботливост і та обачності, які від неї вим агалися. Судом враховано, що н аявні в матеріалах справи до кази не доводять у повній мір і зміни обставин та турботли вості та обачливості позивач а щодо усунення причин якими зумовлена зміна обставин, от же не доведено як істотну змі ну обставин, у зв' язку із яко ю можливе розірвання договор у кредиту, в розумінні ст. 652 Цив ільного кодексу України.

Не доведено позивачем нале жними засобами доказування і своєї турботливості та обач ності щодо усунення негативн их обставин у своїй діяльнос ті. Поняття обачливості, взаг алі, передбачає прогнозуванн я розвитку обставин наперед перед прийняттям рішення. То бто, за своєї дійсної обачлив ості позичальник міг взагалі не укладати кредитний догов ір. Стосовно турботливості с уд вважає, що не доведено вжит тя всіх можливих заходів на в иправлення ситуації в діяльн ості позичальника. Враховано , що пожежа, яка відбулась у ви робничому комплексі позивач а при вжитті всіх заходів без пеки могла і не статися, а у ра зі належного страхування риз иків майно та діяльність поз ивача могло бути належним чи ном відновлено за рахунок ст рахових відшкодувань;

Щодо третьої умови - виконан ня договору порушило б співв ідношення майнових інтересі в сторін і позбавило б заінте ресовану сторону того, на що в она розраховувала при укладе нні договору :

- Виходячи з кредитних право відносин відповідач свої зоб ов'язання по договору викона в, надав кредитні кошти на умо вах, визначених договором, а п озивач в свою чергу отримав т е, на що розраховував - тобто о тримав грошові кошти.

- При цьому, виконання креди тного договору відповідачем не позбавило позивача того, н а що він розраховував при укл аденні договору, оскільки по зивач, отримавши кредит вико ристав його в своїх цілях, обу мовлених цим договором.

- Позивач посилається, зокре ма, на те, що відповідач згідно рішення господарського сулу Хмельницької області від 25.01.20 11 року № 22/2219-10 з позивача на корис ть відповідача стягнуто кред итну заборгованість по догов ору №010/02-07/1-2-155 від 24.07.2008р. в повному о бсязі, при цьому відповідач п родовжує нараховувати грошо ві зобов'язання позивачу, ніб и він продовжує користуватис я кредитними коштами в термі ни та розмірах, що встановлен і графіком погашення кредиту та сплати відсотків за корис тування кредитом. Вказане тв ердження позивача не підтвер джено наявними в матеріалах справи доказами, оскільки до кази виконання рішення суду у справі № 22/2219-10 відсутні. При ць ому враховано, що обов'язок сп лати відсотків за користуван ня кредитом до повного погаш ення суми кредиту передбачен о умовами укладеного між сто ронами договору.

А тому, вказана обставина т акож не є підставою для розір вання кредитного договору.

Щодо четвертої умови - із су ті договору або звичаїв діло вого обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе за інтересована сторона слід з азначити наступне.

У даному випадку із суті пра вовідносин випливає, що ризи к зміни спірних обставин нес е заінтересована сторона - по зичальник.

Із суті договору слідує, що позивач взяв на себе зобов' язання повернути суму кредит у та сплатити відсотки за кор истування ним у встановлені договором строки.

Так згідно п. 4.6. спірного дог овору сторони визначили, що в сі ризики, пов'язані з істотно ю зміною обставин, з яких Пози чальник виходив при укладанн і цього Договору, договору за стави, Позичальник приймає н а себе, і такі обставини не є п ідставою для зміни або розір вання цього Договору, догово ру застави, а також невиконан ня Позичальником зобов'язань за вищевказаними договорами .

Позичальник несе ризик сво єї підприємницької діяльнос ті, тобто її прибутковості ч и збитковості.

Так, згідно ст. 42 Господарськ ого кодексу України підприє мництво - це самостійна, ініці ативна, систематична, на вла сний ризик господарська д іяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання ( підприємцями) з метою дося гнення економічних і соціаль них результатів та одержання прибутку.

Отже, із суті кредитного дог овору та приписів статті 652 Ц К України вбачається, що змін а економічної ситуації є ком ерційним ризиком позичальни ка, а тому ці обставини не мож уть бути підставами для розі рвання кредитного договору а бо для невиконання зобов'яза нь за кредитним договором .

Зазначена правова позиція викладена у постановах Вищо го господарського суду Укра їни від 12.08.2010 № 08/2113, від 26.04.2011 № 25/448 т а постанові Верховного Суд у України від 23.05.2011 № 53/325-09.

Як наслідок ризику своєї ді яльності позичальник несе і ризик виконання грошових зоб ов' язань за кредитним догов ором. При цьому, ще раз слід за значити, що відповідно до ч. 1 с т. 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник не звільняється від відповідальності за не можливість виконання ним гро шового зобов'язання.

Так, відсутні підстави вваж ати, що у даному випадку із сут і договору або звичаїв ділов ого обороту не випливає, що ри зик зміни обставин несе заін тересована сторона.

Отже, суд дійшов висновку, щ о позивачем відповідно до пр иписів ст. ст. 33, 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни не було доведено наявн ість чотирьох умов, передбач ених ст. 652 Цивільного кодексу України, що могли б бути підст авою для розірвання кредитно го договору №010/02-07/1-2-155 від 24.07.2008р., а т акож не доведено істотного п орушення умов договору відпо відачем передбачених ч. 2 ст. 65 1 та ст. 652 Цивільного кодексу Ук раїни.

Таким чином, відсутні факти чні обставини та нормативно визначені підстави розірван ня договору, та відповідно у з адоволенні позову слід відмо вити повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України здійснені пози вачем судові витрати по спла ті судового збору покладають ся на позивача з огляду на від мову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 8 2-85, 115 Господарського процесуал ьного кодексу України, Суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову то вариства з обмеженою відпові дальністю "Берест", смт. Нова У шиця до публічного акціонерн ого товариства "Райффайзен Б анк Аваль" в особі Хмельницьк ої обласної дирекції, м. Хмель ницький за участю у справі тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні позивача тов ариства з обмеженою відповід альністю "Транс - Нафта сервіс ", м. Хмельницький про розірва ння кредитного договору №010/02-07 /1-2-155 від 24.07.2008р. відмовити.

Суддя Д.І. Радченя

Повний текст рішення с кладено та підписано суддею 09.02.2012р.

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи,

2 - позивачу(за заявою)

3 - відповідачу(за заявою)

4 - третій особі - рекомендова ним з повідомленням на адрес у: м.Хмельницький, вул. Кирпоно са,1