Постанова

від 17.10.2006 по справі 12/11/6979

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/11/6979

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "17" жовтня 2006 р.                                                          Справа №  12/11/6979

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 йголовуючого   судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:                                                                        Вечірка І.О.

                                                                                   Зарудяної Л.О.

при секретарі                                                            Воробйовій Т.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Собков М.А. - довіреність від 16.10.2006 р.,  

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрком", м. Кам'янець-Подільський

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "08" червня 2006 р. у справі №  12/11/6979 (суддя Шпак В.О.)

за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", м. Київ       

до  Приватного підприємства "Укрком" , м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 66385,00 грн.

 ВСТАНОВИВ:

  Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.06.2006 р. задоволено позов державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", м.Київ до Приватного підприємства "Укрком ", м.Кам'янець-Подільський про стягнення 66385 грн. штрафу.

Стягнуто також з відповідача на користь позивача 663 грн.85 коп. витрат з держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням приватне підприємство "Укрком" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуваний судовий акт, пославшись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, неповне з'ясування обставин справи.

Апеляційна скарга, мотивована, зокрема, тим, що:

- судом першої інстанції не було враховано факту укладення сторонами додаткової угоди №1 від 01.08.2005 р.  та угоди про розірвання договору  від             16.11.2005 р. до договору поставки від 27.05.2005 р. №ЦХП-04-03505-01, що унеможливило застосування штрафу та задоволення позовних вимог;

- відповідач не отримував від позивача документів, що підтверджували б готовність позивача приймати продукцію протягом терміну дії договору від 27.05.2005 р.;

- необгрунтованою є сума штрафу від усієї кількості передбаченої договором продукції.

В засіданні суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, виклавши свою позицію у відзиві від 12.07.2006 р. №ЦХП-18/2584.

Зазначив, зокрема, що неодноразово (30.06.2005р., 17.06.2005р. та 12.07.2005р.) звертався до відповідача з проханням відвантажити шпали в кількості 5000 штук.

Вважає, що укладення між сторонами 16.11.2005 р. угоди про розірвання договору від 27.05.2005 р. не припинило зобов'язання відповідача щодо поставки шпал.

В судове засідання представника позивач не направив. Колегія суддів вважає, що зазначена обставина не перешкоджає розгляду скарги, оскільки позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, про що свідчить реєстр рекомендованих листів Житомирського апеляційного господарського суду від 07.07.2006 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

27.05.2005 р. сторонами було укладено договір поставки №ЦХП-04-03305-01, згідно якого відповідач зобов'язався поставити продукцію (шпалу дерев'яну просочену двох типів), а позивач - оплатити її вартість протягом 45 банківських днів після дати надходження продукції на адресу позивача (п.п.1.1, 6.1 договору).

Згідно п.5.2 договору відвантаження продукції постачальником (відповідачем) повинно проводитись партіями в 10-тиденний термін після письмового дозволу замовника (позивача), який є підтвердженням готовності вантажоодержувача до прийому продукції.

У п.9.1 договору сторонами передбачено, що за прострочення поставки продукції постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості не поставленої продукції.

Згідно п.12.6 договору термін його дії встановлено з моменту підписання до 31.12.2005 р. в частині поставок продукції, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

03.06.2005 р. позивач направив на адресу відповідача лист з дозволом на відвантаження шпал дерев'яних в обсязі 5000 штук та проханням надати у добовий термін графік відвантаження продукції на червень місяць поточного року (а.с. 15-16).

Однак, як вбачається із додаткової угоди №1 від 01.08.2005 р. до договору поставки №ЦХП-04-03505-01 від 27.05.2005 р. (а.с. 59), у подальшому сторонами змінено умови договору від 27.05.2005 р.

Так, зокрема, в специфікацію №1 даного договору, що є його невід'ємною частиною, внесено зміни у вигляді графіку відвантаження продукції:

жовтень: тип 1- 1000 шт., тип 2 - 500 шт.,

листопад: тип 1 - 1500 шт., тип 2 - 500 шт.,

грудень: тип 1 - 1000 шт., тип 2 - 500 шт.

З врахуванням наведеного вище у п.2 зазначеної додаткової угоди сторони погодили внесення змін до п.5.2 договору від 27.05.2005 р., виклавши його у наступній редакції: "відвантажено постачальником продукції проводяться  згідно графіків, вказаних в специфікаціях".

Таким чином, відповідач зобов'язався постачати продукцію протягом жовтня -грудня 2005 року.

Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про стягнення 66385 грн. (20% від вартості загальної кількості шпал) 06.12.2005 р.

Проте,  16.11.2005 р., тобто до звернення з позовом до суду, сторони розірвали укладений 27.05.2005 р. договір за №ЦХП -04-03505-01, про що свідчить угода про розірвання договору від 16.11.2005 р. (а.с.37).

Згідно п.2 зазначеної угоди датою розірвання вищеназваного договору є дата підписання угоди, тобто 16.11.2005 р.

У відповідності з приписами ч.2 ст.214 ЦК України, сторони, які вчинили двосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитись від нього.

Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

У даному випадку - це письмова форма.

Слід зазначити, що в угоді про розірвання договору сторони не зазначили правові наслідки відмови від нього (можливість цього обумовлена ч.4 ст.214 ЦК України), а також не вказали причини розірвання договору - невиконання умов договору, втрата до нього інтересу, тощо.

Угода про розірвання договору не визнана у встановленому порядку недійсною.

Згідно ст.14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються  у межах, встановлених договором або актами  цивільного законодавства.

Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Оскільки сторонами у добровільному порядку за взаємною домовленістю припинені 16.11.2005 р. договірні взаємовідносини за договором від 27.05.2005 р., виконання умов якого мало відбутись протягом жовтня-грудня 2005 р., у позивача відсутні правові підстави для застосування неустойки до відповідача.

Тому помилковим є висновок суду першої інстанції щодо задоволення позову.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

  Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрком", м. Кам'янець-Подільський задовольнити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької  області від 08.06.2006 р. у справі №12/11/6979 скасувати.

Прийняти нове рішення.

"В позові Державного підприємства  матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", м.Київ до Приватного підприємства "Укрком" , м. Кам'янець-Подільський про стягнення 66385,00 грн. відмовити."  

3. Справу №12/11/6979 повернути до господарського суду Хмельницької  області .

 Головуючий - суддя:                                                              Ляхевич А.А.

 судді:

                                                                                           Вечірко І.О.  

                                                                                           Зарудяна Л.О.  

Віддрук. 4 прим:

1- до справи,

2,3 - сторонам,

4- в наряд