Постанова

від 19.10.2006 по справі 16/349н

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/349н

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.10.2006  року                                                            Справа № 16/349н

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Медуниці О.Є.

суддів                                                  Єжової С.С.

                                                    Семендяєвої І.В.                                 

Секретар судового засідання:          Сідорова О.А.

За участю представників сторін:

від  позивача                                         Тімінський Д.Л., представник за

довіреністю №151 від 26.04.2006;

від відповідача                                        повноважний представник в судове

                                                            засідання не прибув;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу          Товариство з обмеженою відповідальністю

          сільськогосподарського підприємства

„НІБУЛОН”, м. Миколаїв

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          14.08.2006

по справі           №16/349н (суддя Шеліхіна Р.М.)

за позовом          Товариство з обмеженою відповідальністю

          сільськогосподарського підприємства

„НІБУЛОН”, м. Миколаїв

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства

          „Попаснянське ХПП”, м. Попасна

Луганської  області

про          визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився. Приймаючи до уваги, що він належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, судова колегія вважає за можливе розглянути  дану справу в апеляційному провадженні за матеріалами наявними у справі за відсутності представника відповідача.  

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство „НІБУЛОН”, м.Миколаїв, звернулось до місцевого господарського суду з позовними вимогами про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства „Попаснянське ХПП”, м. Попасна Луганської області, оформлених протоколом від 14.06.2005, яким запроваджено процедуру ліквідації підприємства в порядку вимог ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон про банкрутство).

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.07.2006 у справі №16/349н (суддя Шеліхіна Р.М.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

В обґрунтування рішення суд першої інстанції посилаючись на ст.ст.41-43 Закону України „Про господарські товариства” зазначив, що рішення загальних зборів відповідача, оформлених протоколом від 14.06.2005, прийнятті більшістю голосів, тобто ѕ акціонерів відкритого акціонерного товариства „Попаснянське ХПП”, м. Попасна Луганської області.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство „НІБУЛОН”, м.Миколаїв, звернулось до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 22.08.2006 №4397/1-8, якою просить рішення господарського суду Луганської області від 14.08.2006 у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник посилається на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, виходячи з наступного:

- суд не врахував наданий до матеріалів справи оригінал листа вх.№2386/1-10 від 16.06.2005 про повідомлення проведення загальних зборів акціонерів, який надійшов на адресу позивача від відповідача з простроченням строку повідомлення;

- наданий відповідачем реєстр відправки поштової кореспонденції від 27.04.2005, в якому зазначене підприємство позивача, свідчить про те, що відповідач надсилав позивачу поштою повідомлення, але з даного реєстру не можливо побачити, що саме надсилалося позивачу;

- у зазначеному вище реєстрі відправки поштової кореспонденції не зазначено жодного підприємства присутнього на загальних зборах акціонерів, яке засвідчено протоколом загальних зборів акціонерів від 14.06.2005;

- на підприємстві позивача ведеться реєстр вхідної кореспонденції і в період з 06.05.2004 та по 05.06.2006 від відповідача надходив один лист від 16.06.2005, в якому було повідомлення про проведення чергових загальних зборів акціонерів.

На думку позивача, відповідач порушив порядок скликання та повідомлення про проведення зборів акціонерів, встановлений вимогами законодавства, а також своїми діями порушив права та інтереси позивача, , що охороняються законом, як учасника господарського товариства.

Доводи апеляційної скарги мотивовані ст. 88 Господарського кодексу України та ст.10, 43 Закону України „Про господарські товариства”.   

Відповідач - Відкрите акціонерне товариство „Попаснянське ХПП”, м. Попасна Луганської області, надав відзив №2921-06 від 21.09.2006,  вважає наведені доводи у апеляційній скарзі безпідставними, оскільки вони спростовуються доказами, наданими відповідачем, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 04.09.2006 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „НІБУЛОН”, м.Миколаїв, від 22.08.2006 №4397/1-8 на рішення господарського суду Луганської області від 14.08.2006 по справі №16/349н призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є. - суддя – головуючий, Бойченко К.І., Семендяєва І.В. – судді.

У зв'язку з відпусткою судді Бойченко К.І. розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 18.10.2006, на підставі ст.28 Закону України “Про судоустрій України” та ст.46 Господарського процесуального кодексу України, його виключено із складу судової колегії по розгляду апеляційної скарги у справі №16/349н та введено до складу судової колегії суддю Єжову С.С.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 43 Закону України „Про господарські товариства” встановлено, що про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того,  загальне повідомлення друкується в місцевій  пресі  за місцезнаходженням  акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих  видань  Верховної  Ради  України,  Кабінету  Міністрів України  чи  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку  денного.

Згідно п. 12.1.13 Статуту ВАТ "Попаснянське хлібоприймальне підприємство" (нова редакція) повідомлення про час, місце проведення, порядок денний акціонерів надсилається кожному з власників іменних цінних паперів (а.с.56 на звороті).

Тобто, Статутом ВАТ "Попаснянське хлібоприймальне підприємство" встановлений спосіб повідомлення - надсилання повідомлення кожному з власників іменних цінних паперів, без зазначення якою саме кореспонденцією, тобто достатньо надсилання простого листа.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач подав оголошення до загальноукраїнської газети "Цінні папери" (від 25.04.2005 за №089-090/1303/) та до місцевої газети "Попаснянський вісник" (від 28.04.2005 за №17/305/) про проведення загальних зборів акціонерів із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного (а.с.26,27).

28.04.2005 (згідно з календарним штемпелем Луганського поштового відділення №16 на реєстру відправки поштової кореспонденції від 27.04.2005) відповідач надіслав повідомлення від 27.04.2005 позивачу про проведення загальних зборів акціонерів ВАТ "Попаснянське ХПП" із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного, тобто більш ніж за 45 днів до проведення зборів (а.с.29,30).

Відповідно до ст.42 Закону України „Про господарські товариства” рішення загальних зборів акціонерів приймаються більшістю у 3/4 голосів акціонерів,  які  беруть  участь  у  зборах,  з  таких питань:

а) зміна статуту товариства;

б) прийняття рішення про припинення діяльності товариства;

в) створення та припинення діяльності  дочірніх  підприємств, філій та представництв товариства.

З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів акціонерів, які беруть участь у зборах.

Згідно п. 12.1.9 Статуту ВАТ "Попаснянське хлібоприймальне підприємство" (нова редакція) рішення загальних зборів акціонерів приймаються більшістю у 3/4 голосів акціонерів (їх представників), що приймають участь  у роботі  загальних зборів акціонерів, також з питань прийняття рішення про припинення діяльності товариства (а.с.56 на звороті).

Отже, сама присутність та участь 78% власників акцій ВАТ "Попаснянське ХПП", згідно Протоколу реєстрації учасників чергових зборів акціонерів (а.с.48-51), свідчить про те, що відповідачем дотриманні вимоги чинного законодавства України з приводу порядку повідомлення та скликання загальних зборів акціонерів ВАТ "Попаснянське ХПП".

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки вони документально не підтверджені та спростовуються матеріалами справи.

Посилання скаржника на те, що в поштовому реєстрі від 27.04.2005 (а.с.30) відсутні найменування інших, крім нього, акціонерів і тому даний документ не є доказом направлення йому повідомлення, ні є логічним та переконливим, тому не може бути прийнято судовою колегією до уваги.

За таких обставин судова колегія вважає, що відповідач не порушував ні порядок скликання, ні порядок повідомлення акціонера – позивача.

З оглядом на викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „НІБУЛОН” не підлягає задоволенню, рішення господарського суду Луганської області від 14.08.2006 у справі №16/349н залишається без змін, як така, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника – Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство „НІБУЛОН”, м. Миколаїв.

У судовому засіданні за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „НІБУЛОН”, м. Миколаїв, від 22.08.2006 №4397/1-8 на рішення господарського суду Луганської області від 14.08.2006 у справі №16/349н залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Луганської області від  14.08.2006 у справі №16/349н залишити без змін.

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                             О.Є. Медуниця  

Суддя                                                                                 С.С. Єжова

Суддя                                                                                 І.В. Семендяєва