Рішення

від 06.02.2012 по справі 23/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.02.12 р. Сп рава № 23/197

За позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Луць к

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю ”Краматорська транспортна компанія” м. Краматорс ьк

про стягнення 150 600, 75 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю

Від відповідача: Лаврент ьєва Н.П. - в.о. директора

В засіданні, яке відбулось 01.02.2012р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась п ерерва до 06.02.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, фізична особа-підп риємець ОСОБА_1 м. Луцьк, зв ернувся до господарського су ду з позовом про стягнення з в ідповідача, товариства з обм еженою відповідальністю ”Кр аматорська транспортна комп анія” м. Краматорськ, 150 600, 75 грн. боргу.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на:

- неналежне виконання відпо відачем своїх зобов' язань з а договором №20/07/11 від 20.07.2011р. щодо оплати вартості наданих йом у послуг за актами № ОУ-0000513 від 3 1.08.2011р. та № ОУ-0000564 від 30.09.2011р.;

- часткову оплату відповіда чем вартості наданих йому тр анспортних послуг;

- ст.193 Господарського кодекс у України (далі - ГК України), ст .ст. 526, 530, 901, 903 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) .

Позивач 21.12.2011р подав до суду з аяву про зменшення розміру п озовних вимог, в якій з посила нням у т.ч. і на ст.22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни (далі - ГПК України) зме ншив свої вимоги до суми 114 144, 25 г рн., заявивши клопотання про з астосування заходів по забез печенню позову.

Клопотання позивача про за стосування заходів забезпеч ення позову суд відхилив, оск ільки позивач не довів суду т ого, що їх невжиття зробить не можливим або утруднить викон ання рішення.

Відповідач вимоги позивач а визнав в сумі 114 144, 25 грн. і заяв ив суду клопотання про надан ня розстрочки виконання ріше ння, з яким представник позив ача не погодився.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення п редставників сторін, суд вст ановив:

Сторони уклали між собою до говір № 20/07/11 на надання транспо ртних послуг від 20.07.2011р. (далі - до говір № 20/07/11), за умовами якого С убпідрядник (позивач) прийня в на себе виконання транспор тних перевезень з вивезення вантажу з розрахунку 0,85грн. (з врахуванням ПДВ) за т /км перевезеного вантажу на в ідстань від 38км (п.1.1. договору). У мовами цього договору було т акож встановлено, що:

- Підрядник зобов' язався п рийняти виконану роботу Субп ідрядника; факт виконаної ро боти підтверджується підпис ом представника Підрядника у подорожньому листі і актом виконаних робіт (п.2.3. договору );

- оплата транспортних послу г - оплата протягом 10 днів на по точний рахунок Субпідрядник а після закриття об' ємів (п.5. 1. договору);

- договір вступає в силу з мо менту його підписання і діє д о 31.12.2011р. (п.9.2. договору).

Сторони підписали акти № ОУ -0000513 здачі-прийняття робіт (над ання послуг) від 31.08.2011р. та акт № О У-0000564 від 30.09.2011р., за якими позивач надав відповідачу транспорт ні послуги на загальну суму 334 051, 75 грн. З цієї суми відповідач сплатив лише частину цієї су ми - позивач вважає, що неопл аченою залишилась сума 114 144, 25 г рн. Відповідач не надав суду д оказів оплати цієї суми і у ві дзиві на позов визнав борг в с умі 114 144, 25 грн.

В тексті договору № 20/07/11 не ви значено і не розкрито понятт я ”закриття об' ємів”. Отже, с уд дійшов висновку, що цей дог овір не визначає строків опл ати вартості послуг. Тому суд розцінює претензію № 219 від 28.10.2 011р. як вимогу, передбачену ч.2 с т.530 ЦК України (отримано відпо відачем 16.11.2011р.) Тобто, слід вваж ати, що з 24.11.2011р. почалось простр очення оплати.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги по зивача обґрунтовані і підляг ають задоволенню, в т.ч. і щодо стягнення з відповідача суд ового збору і інших витрат, як і передбачені ст.44 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Клопотання відповідача пр о надання розстрочки виконан ня рішення суд відхиляє, оскі льки не подано доказів скрут ного фінансового становища.

Суд не приймає до уваги: чек ресторану Adriano, оскільки він не свідчить про оплату коштів - в ін передує оплаті і тому має н азву попередній рахунок; рах унок № 003382 від 16.01.2012р., оскільки це й документ свідчить, скільки коштує проживання в готелі ” Сокол”, а не про те, що за прожи вання в цьому готелі сплачен о 450грн.; витрати представника позивача на харчування в сум і 500грн., оскільки не подано док азів щодо цього.

На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 306-308 Го сподарського кодексу Україн и, ст.ст. 9, 530 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 4 4, 49, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю ”Кр аматорська транспортна комп анія” (м. Краматорськ, вул. Орд жонікідзе, 6Ж, р/р 26004301313438 в АТ ”ОТП Банк”, МФО 300528, ЄДРПОУ 14328081) на кор исть фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 (дата народженн я - ІНФОРМАЦІЯ_1; юридична а дреса: АДРЕСА_1; поштова ад реса: м. Луцьк, а/с 17, 43020; р/р НОМЕ Р_2 в ПАТ ”КБ ” Хрещатик” м. Ки їв, Волинське регіональне ві дділення, МФО 300670, ідентифікаці йний № НОМЕР_1) - 114 144 грн. 25 коп . боргу, 2 282 грн. 88 коп. витрат на с плату судового збору та 428 грн . 96 коп. інших витрат, пов' язан их з розглядом справи.

Суддя Забарющий М.І.

В судовому засіданні 06.02.2012р. проголошено вступну та резол ютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписа но 13.02.2012р.