Рішення

від 06.02.2012 по справі 5027/1321/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2012 р. Справа № 5027/1321/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю “Агропроменергосервіс”, м. Кіцмань Чернівецької област і

до приватного підприє мця ОСОБА_1, м. Кіцмань Черн івецької області

про стягнення заборгов аності за договором оренди т а відшкодування збитків - 7 54 8,00 грн.

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю, Качур Д.П. - директор

від відповідача - ОСОБ А_1, ОСОБА_4 - представни к за довіреністю від 28.02.2011 р.

СУТЬ СПОРУ: товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Агропроменергосервіс” з вернулось з позовом до прива тного підприємця ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості за договором оренди та відшк одування збитків на загальну суму 7 548,00 грн.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що відпові дач, всупереч укладеного між сторонами договору оренди в иробничих приміщень Кіцманс ького “Агропроменерго” від 0 1.06.2002 р., починаючи з жовтня 2008 р. пр ипинив сплачувати орендну пл ату у зв' язку з чим до 02.03.2011 р. за відповідачем утворилась заб оргованість по договору орен ди в сумі 5 100,00 грн. Крім того, вра ховуючи те, що відповідач, за т вердженням позивача, продовж ував з 02.03.2011 р. по 18.10.2011 р. безпідста вно користуватись приміщенн ям, позивач просить відшкоду вати йому збитки в розмірі ор ендної плати, яку відповідач мав би сплатити за договором оренди, безпідставно корист уючись майном в сумі 2 448,00 грн.

Ухвалою господарського су ду Чернівецької області від 23.11.2011 р. порушено провадження у справі, судове засідання при значено на 06.12.2011 р.

Розпорядженням від 06.12.2011 р., у з в' язку з тимчасовою непраце здатністю судді Швеця М.В, спр аву передано на розгляд судд і Гурину М.О.

06.12.2011 р. до господарського суд у Чернівецької області надій шло клопотання про зупинення провадження у справі до вирі шення Кіцманським районним с удом справи №2-19/2011.

У судовому засіданні 06.12.2011 р. о голошено перерву до 20.12.2011 р. у зв ' язку з необхідністю наданн я представником відповідача додаткових доказів.

20.12.2011 р. представником позива ча подано письмові додаткові доводи до позовної заяви.

Ухвалою господарського су ду Чернівецької області від 20.12.2011 р. відмовлено в задоволенн і клопотання представника ві дповідача про зупинення пров адження у справі, відкладено розгляд справи у судовому за сіданні на 27.12.2011 р., зобов' язан о відповідача надати відзив на позов та докази в його обґр унтування.

27.12.2011 р. відповідача надав від зив на позов згідно якого, поз ов не визнає, вказуючи при цьо му на його необґрунтованість .

У судовому засіданні 27.12.2011 р. о голошено перерву до 13.01.2011 р.

13.01.2012 р. господарським судом Ч ернівецької області отриман о заяву представника позивач а про уточнення позовних вим ог в якій просить, що у зв' язк у з допущенням арифметичної помилки, стягнути з відповід ача 5 916,00 грн. заборгованості по орендній платі та 1 632,00 грн. - с уму завданих збитків.

Ухвалою господарського су ду Чернівецької області від 13.01.2012 р., у зв' язку з неявкою від повідача у судове засідання, розгляд справи відкладено н а 31.01.2012 р.

У судовому засіданні 31.01.2012 р. о голошено перерву до 06.02.2012 р.

У судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали в повному обс язі, просили задовольнити по зов з підстав зазначених в по зовній заяві та додаткових д оводах до позовної заяви.

Відповідач та його предста вник заперечували проти задо волення позову з мотивів вик ладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, встанови вши фактичні обставини у спр аві, якими позивач обґрунтов ує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надан і докази, проаналізувавши за конодавство, що регулює спір ні правовідносини між сторон ами, суд встановив таке.

Відповідно до договору оре нди від 01.06.2002 року орендодавець (Кіцманське МКП “Агропромен ерго”, далі - позивач) зобов' я зався передати, а орендар (при ватний підприємець ОСОБА_1 , далі - відповідач) прийняти у тимчасове володіння вироб ничі приміщення та територію , що до них належить та знаходя ться за адресою АДРЕСА_1 (п .1) (а.с. 19).

Згідно пункту 1.1 договору ор енди від 01.06.2002 року виробничі пр иміщення являють собою склад ське приміщення, що стоїть ок ремо та складається з трьох с уміжних приміщень загальною площею 168 м2., а також огороджен ої території 430 м2. та піднавіса з електротельфером (а.с. 19).

Пунктом 3.5 договору оренди п ередбачено, що при передачі п риміщень та території склада ється акт прийому - передач і, що є додатком №2 до даного до говору (а.с. 19).

Згідно пункту 4.1 договору ор енди термін оренди складає 10 р оків з моменту прийняття за а ктом прийому - передачі (а.с. 2 0).

Відповідно до пункту 5.1 дого вору оренди розмір орендної плати за весь об' єкт визн ачається за калькуляцією, що є додатком №3 до договору. При цьому орендна плата спла чується не пізніше 10 днів наст упного місяця, а її розмір мож е переглядатися сторонами 1 р аз протягом року (а.с. 20).

Пунктом 7.1. договору оренди в становлено, що орендар зобов ' язується використовувати територію та приміщення за ц ільовим призначенням (створе ння деревообробного цеху), своєчасно здійснювати орен дні платежі, утримувати о бладнання та інвентар в спра вному стані, не здійснювати б ез письмової згоди орендодав ця перебудову, добудову та пе реобладнання об' єкта, що ор ендується, підтримувати тери торію та земельну ділянку в н алежному санітарному стані, нести відповідальність за ви конання вимог пожежної безпе ки (а.с. 20).

Згідно пункту 10.2 договору ор енди даний договір розірванн ю в односторонньому порядку не підлягає, за винятком випа дків, коли одна із сторін сист ематично порушує умови догов ору і свої зобов' язання (а.с. 22).

Відповідно до акту прийман ня-передачі (додаток №2 до дого вору) від 03.06.2002 року позивач пер едав, а відповідач прийняв в о ренду приміщення №1 та №2 згідн о додатка №1 та територію позн ачену на площі №4. При цьому ст орони домовились, що приміще ння №3 за згодою сторін буде пе редано додатковим актом (а.с. 2 4).

Згідно додатку №1 до договор у оренди площа приміщення №1 (к отельня) складає 7 м2., приміщен ня №2 (сушарка) - 21м2., а приміщен ня №3 (цех) - 140 м2. (а.с. 90).

Відповідно до додатку до до говору оренди від 01.06.2002 р. розмі р орендної плати з 01.05.2006 р. стано вить 204,00 грн. (а.с. 23). Даний додато к підписаний обома уповноваж еними представника сторін, щ о не заперечується сторонами під час розгляду даної справ и.

Згідно статуту позивача ТО В “Агропроменергосервіс” ст ворюється в процесі реоргані зації і є юридичним правонас тупником всіх прав та обов' язків Кіцманського міжгоспо дарського підприємства “Агр опроменерго” в обсягах части ни майна, що перейшла товарис тву згідно передаточного бал ансу, за погодженням із засно вниками (а.с. 14).

Рішенням Виконавчого комі тету Кіцманської міської рад и №54/2 змінено адресу позивача на м. Кіцмань, вул. Незалежнос ті, 98/В та оформлено за останні м право власності на будівлі та споруди, що розташовані за вказаною адресою (а.с. 25).

У відповідності до свідоцт ва про право власності від 13.03.2 007 року та вищевказаного рішен ня Виконавчого комітету Кіцм анської міської ради позивач є власником будівлі навісу л іт. “Д” загальною зовнішньою площею 184,2м2. та будівлі складу літ. “З”, загальною зовнішньо ю площею 226м2 (а.с. 26).

Рішенням господарського с уду Чернівецької області від 16.12.2010 р. по справі №9/141 частково за доволено позов ТОВ “Агропром енергосервіс”, розірвано дог овір оренди виробничих примі щень від 01.06.2002 року, що укладени й між Кіцманським міжгоспода рським підприємством “Агроп роменерго” та приватним підп риємцем ОСОБА_1, зобов' яз ано приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 код НО МЕР_1) у десятиденний строк з дня набрання рішенням закон ної сили звільнити та переда ти товариству з обмеженою ві дповідальністю “Агропромен ергосервіс”(м. Кіцмань вул. Не залежності, 98/В код 32859070) виробни чі приміщення, які знаходять ся за адресою АДРЕСА_1 та я вляють собою складське примі щення, що стоїть окремо, позна чене на плані інвентарної сп рави літ. “З”, а саме приміщенн я 1-1 площею 7,1 м2., приміщення 1-3 пло щею 20,9м2., а також піднавіс з еле ктротельфером, позначений на плані інвентарної справи лі т. “Д” (а.с. 53-54).

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 02.03.2011 р. рішення від 16.12.2010 р . у справі №9/141 господарського с уду Чернівецької області зал ишено без змін, апеляційну ск аргу - без задоволення (а.с. 75-79 ).

Статтею 188 Господарського к одексу України визначений по рядок зміни та розірвання го сподарських договорів, згідн о якому:

Зміна та розірвання господ арських договорів в одностор онньому порядку не допускают ься, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором.

Сторона договору, яка одерж ала пропозицію про зміну чи р озірвання договору, у двадця тиденний строк після одержан ня пропозиції повідомляє дру гу сторону про результати її розгляду.

У випадку якщо сторони не до сягли згоди щодо зміни (розір вання) договору або у разі нео держання відповіді у встанов лений строк з урахуванням ча су поштового обігу, заінтере сована сторона має право пер едати спір на вирішення суду .

Якщо судовим рішенням дог овір змінено або розірвано, д оговір вважається зміненим а бо розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщ о іншого строку набрання чин ності не встановлено за ріше нням суду.

З огляду на вищевикладене, д оговір оренди виробничих при міщень від 01.06.2002 року вважаєтьс я розірваним з 02.03.2011 р., після вст упу в законну силу рішення го сподарського суду Чернівець кої області від 16.12.2010 р. по справ і №9/141.

Як вже зазначалось, пунктом 5.1 договору оренди встановлен о, що розмір орендної плати за весь об' єкт визначаєтьс я за калькуляцією, що є додатк ом №3 до договору. (а.с. 20). Від повідно до додатку до догово ру оренди від 01.06.2002 р. розмір оре ндної плати з 01.05.2006 р. станови ть 204,00 грн. (а.с. 23). Даний додат ок підписаний обома уповнова женими представника сторін, що не заперечується сторонам и під час розгляду даної спра ви.

Крім того, даним додатком ст орони визначили калькуля цію орендної плати в добр овільному порядку та погодил и, що розрахунок вартості оре ндної плати з 01.05.2006 р. всього за м ісяць становить 204,00 грн.

Твердження відповідача що до зарахування чи не зарахув ання в оренду плату окремо ви значених частин калькуляції орендної плати суд вважає не обґрунтованим з огляду на те , що статтею 628 Цивільного коде ксу України визначено, що змі ст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов'язковими.

Сторони в добровільному по рядку на власний розсуд визн ачили які саме елементи вход ять до складу орендної плати та, крім того, згідно прибутко вих касових ордерів №29 та №38 ві дповідач, сплачуючи 204,00 грн., в п ризначені платежу вказував “за оренду” (а.с.85-86).

Відповідно до положень ч. 1 с т. 759 ЦК України за договором на йму (оренди) наймодавець пере дає або зобов'язується перед ати наймачеві майно у корист ування за плату на певний строк.

Згідно вимог ч. 1, 5 ст. 762 ЦК Укра їни за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за кор истування майном вноситься щ омісячно, якщо інше не встано влено договором.

Однак, як вбачається з матер іалів справи позивач умови д оговору виконав, майно в орен ду передав, проте останній в п орушення умов договору оренд ну плату своєчасно і у повном у обсязі не сплачував, що приз вело до виникнення заборгова ності по орендній платі за пе ріод з жовтня 2008 р. по 02. березня 2011 р.

Згідно розрахунку позивач а, заборгованість ПП ОСОБА_ 1 перед товариством з обмеж еною відповідальністю “Агро променергосервіс” по орендн ій платі за період з 01.10.2008 р. по 02.03 .2011 р. (дата вступу в законну сил у рішення господарського суд у Чернівецької області по сп раві №9/141) становить 5 916,00 грн. (а.с. 77).

Поряд з цим, рішенням господ арського суду Чернівецької п о справі №9/141 від 16.12.2010 р. (а.с. 27-29) вст ановлено, що відповідач допу стив істотне порушення умов договору оренди від 01.06.2002 року в частині сплати орендної пла ти, адже матеріалами справи п ідтверджується, що відповіда ч протягом жовтня 2008 року бере зня 2010 року орендну плату взаг алі не сплачував, що призвело до виникнення заборгованост і в сумі 3 564,00 грн. (за ідентичний період згідно розрахунку по зивача заборгованість стано вить 3 672,00 грн.)

Окрім того, вказані обстави ни встановлені і постановою Львівського апеляційного го сподарського суду від 02.03.2011 р. (а .с. 30-32).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирі шує господарські спори), за ви нятком встановлених рішення м третейського суду, під час р озгляду однієї справи, не дов одяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а як зазначалос я вище, відповідач орендну пл ату своєчасно і у повному обс язі не сплачував, а тому з ньог о слід стягнути 5 808,00 грн. боргу. Щодо стягнення заборгованос ті про орендній платі в розмі рі 108,00 грн, суд відмовляє в задо воленні даної позовної вимог и за необґрунтованістю.

Щодо позовної вимоги позив ача про стягнення 1 632,00 грн. завд аних збитків, суд встановив н аступне.

Як вбачається з матеріалів справи, спір, в даній частині позовних вимог, виник внаслі док невиконання відповідаче м постанови Львівського апел яційного господарського суд у по справі №9/141 від 02.03.2011 р. в част ині звільнення та передання приватним підприємцем ОСО БА_1 товариству з обмеженою відповідальністю “Агропром енергосервіс” виробничих пр иміщень (а.с. 53-54), чим унеможливл ено надання їх в оренду і отри мання позивачем орендної пла ти за період з 02.03.2011 по 18.10.2011 р. вклю чно, а, отже, спричинено останн ьому шкоди у вигляді упущено ї вигоди за цей період в сумі 1 632,00 грн., стягнення якої позива ч обґрунтовує приписами стат ей 22 Господарського процесуа льного кодексу України, 526, 1166 Ци вільного кодексу України (а.с . 50).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України збитками є:

1. втрати, яких особа зазнала у зв' язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки);

2. доходи, які особа могла б реально одержати за звичай них обставин, якби її право не було порушене (упущена вигод а ).

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного ко дексу України майнова шкода, завдана неправомірними ріше ннями, діями чи бездіяльніст ю особистим немайновим права м фізичної або юридичної осо би, а також шкода, завдана майн у фізичної або юридичної осо би, відшкодовується в повном у обсязі особою, яка її завдал а.

Позивачем обґрунтовуються завдані збитки тим, що після р озірвання договору оренди (з 02.03.2011 р.) відповідач безпідстав но продовжував користуватис я приміщеннями, не сплачуючи ТОВ “Агропроменергосервіс” орендну плату, в наслідок чог о позивачу завдано збитків. Л ише в процесі примусового ви конання вищевказаного рішен ня суду відповідач частково звільнив орендовані приміще ння.

Так, актом державного викон авця від 18.10.2011 при примусовому в иконанні наказу господарськ ого суду Чернівецької област і №9/141 від 13.09.2011р. було встановлен о, що приміщення 1-1 площею - 7.1 кв. м. та приміщення 1-3 площею 20,9 кв.м . звільнено повністю, піднаві с без електротельфера, звіль нено частково.

Актом від 10.11.2011 встановлено, щ о піднавіс електротельфером , позначений на плані інвента рної справи літ. «Д»не звільн ений в добровільному порядку . ОСОБА_1 при перевірці вик онання даного рішення був ві дсутній, хоча згідно повідом лення про вручення 03.11.2011 року зо бов' язання було вручено. На дату подання даної позовної заяви виконавче провадження триває.

За загальним правилом заст осування цивільно-правової в ідповідальності у вигляді ві дшкодування як заподіяних зб итків за порушення договірни х зобов' язань, так і заподія ної позадоговірної шкоди, мо жливе за наявності повного с кладу цивільного правопоруш ення: протиправна поведінка (дії чи бездіяльність), шкідли вий результат такої поведінк и, причинний зв'язок, вина прав опорушника.

Норма ст. 22 Цивільного кодек су України поділяє збитки на реальні і упущену вигоду та п ов' язує реальність збитків з фактичними витратами кред итора у зв' язку зі знищення м або пошкодженням його майн а, натомість, упущена вигода п ов' язується з неможливістю одержання кредитором доході в від свого майна, право на яке порушене.

Судом встановлено, що почин аючи з 02.03.2011 р. по 18.10.2011 р. відповіда ч в добровільному порядку за ймані приміщення, у відповід ності до рішення господарськ ого суду Чернівецької област і по справі №9/141 від 16.12.2010 р. (а.с. 27-29) н е звільнив і у період неправо мірного перебування в цих пр иміщеннях позивач був позбав лений можливості використов увати їх, зокрема, шляхом пере дачі в оренду третім особам, в зв' язку з чим збитки позива ча складаються із неодержани х доходів (упущеної вигоди), як і він міг би отримувати на під ставі належно укладеного дог овору оренди у вигляді щоміс ячної орендної плати.

Отже, неправомірне перебув ання приміщення в користуван ні відповідача всупереч вине сеним рішенням про розірванн я договору оренди та звільне ння займаних приміщень з 02.03.2011 р . і неможливість в зв' язку із цим надання його в наступну о ренду будь-якій іншій особі, з а відсутності згоди позивача на знаходження відповідача в цьому приміщенні і відпові дного договору з ним, позбавл яє позивача можливості отрим ання доходів, які він міг би ре ально одержати, якщо б відпов ідач не продовжував використ овувати це приміщення всупер еч ухваленим щодо нього судо вим актам, що позивач підтвер джує фактичним звільненням п риміщення відповідачем лише 18.10.2011 р. і можливістю отримання доходів від орендної плати у розмірі 204,00 грн. як і по договор у оренди від 01.06.2002 р., який був укл адений між даними сторонами.

За таких обставин, суд вважа є, що шкода у вигляді упущеної вигоди доведений позивачем належними і допустимими дока зами.

Згідно розрахунку позивач а, розмір шкоди за період з 02.03.201 1 р. по 18.10.2011 р. становить 1 632,00 грн.

Ознайомившись з даним розр ахунком, суд прийшов до висно вку, що правомірним є нарахув ання збитків за період з 02.03.2011 р . по 18.10.2011 р в сумі 1 539,86 грн. Щодо стя гнення збитків в розмірі 92,14 гр н., суд відмовляє в задоволенн і даної позовної вимоги за не обґрунтованістю, оскільки по зивачем при здійсненні розра хунку збитків за березень 2011 р . та жовтень 2011 р. взятий повний календарний місяць, а правом ірним є нарахування саме з 02 березня по 18 жовтня 2011 р.

Щодо стягнення витрат на оп лату послуг адвоката у розмі рі 2 000,00 грн. суд встановив.

У відповідності до ст. 44 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и складаються з державного м ита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, призначеної господарс ьким судом, витрат, пов' язан их з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх зн аходження, оплати послуг пер екладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу та інших витрат, пов' язаних з р озглядом справи.

10.11.2011 р. між позивачем по справ і та адвокатом ОСОБА_2 укл адено договір про надання пр авової допомоги (а.с. 39-41).

Даним договором сторони по годили, що виконавець бере на себе зобов' язання надавати правову допомогу (юридичні п ослуги) Замовнику в обсязі та на умовах, передбачених дани м договором, а Замовник сприя ти у виконанні зобов' язань Виконавця та оплачувати посл уги у порядку визначеному ци м договором. Замовник доруча є, а Виконавець бере на себе зо бов' язання надати наступі ю ридичні послуги: вивчення ма теріалів справи щодо стягнен ня заборгованості за договор ом оренди виробничих приміще нь Кіцманського “Агропромен ерго” від 01.06.2002р. укладений Замо вником з приватним підприємц ем ОСОБА_1; підготовка поз овної заяви по даній справі; п редставництво інтересів Зам овника в Господарському суді Чернівецької області в межа х 5-ти засідань (п.п. 1.1. - 1.2. догово ру).

В пункті 4.1. договору сторони встановили, що за юридичні по слуги передбачені п. 1.2. цього д оговору, що надаються викона вцем, замовник сплачує викон авцю 2 000,00 грн.

Згідно квитанції №01/11/11 від 18.11. 2011 р. адвокат ОСОБА_2 отрима в від товариства з обмеженою відповідальністю “Агропром енергосервіс” 2 000,00 грн. за нада ння правової допомоги згідно договору №19/11 (а.с. 42)

Однак, враховуючи те, що роз мір витрат на правову допомо гу є неспіврозмірним з ціною позову, тобто є явно завищени м, суд, враховуючи вимоги пост анови КМУ від 27.04.2006 р. №590 “Про гра ничні розміри компенсації ви трат, пов' язаних з розглядо м цивільних та адміністратив них справ, і порядок їх компен сації за рахунок держави”, вв ажає за необхідне обмежити ц ей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи та прийшов д о висновку, що позов в частині стягнення витрат на оплату п ослуг адвоката підлягає част ковому задоволенню, а саме ст ягненню підлягають витрати н а оплату послуг адвоката в су мі 1060,00 грн. В частині стягнення 940,00 грн. витрат позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв' язку з необґрунтованіст ю.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задовол еним позовним вимогам.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з приват ного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на к ористь товариства з обмежено ю відповідальністю “Агропро менергосервіс”(Чернівецька область, м. Кіцмань, вул. Незал ежності, 98-А, код 328590070) 5 808,00 грн. заборгованості про орендні й платі, суму завданих збиткі в в розмірі 1 539,86 грн., 1 060,0 0 грн. витрати на оплату пос луг адвоката, 1 437,60 грн. суд ового збору.

3. В частині стягнен ня 108,00 грн. заборгованості про орендній платі, суми завдани х збитків в розмірі 92,14 грн., 940,00 г рн. витрати на оплату послуг а двоката - відмовити за необґ рунтованістю.

Суддя М.О. Гурин

Повне рішення складен о 10.02.2012 р.