Постанова

від 29.03.2012 по справі 5027/1321/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.12 Справа № 5027/1321/2011

Львівський апеляційни й господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді - Ю ркевича М.В.

суддів - М алех І.Б.

Желі ка М.Б.

розглянув апеляційну ска ргу приватного підприємц я ОСОБА_2 від 23.02.2012 року

на рішення господарськ ого суду Чернівецької област і від 06.02.2012 року

у справі № 5027/1321/2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропроменергосервіс”, м. К іцмань Чернівецької області

до відповідача: приватн ого підприємця ОСОБА_2, м. К іцмань Чернівецької області

про стягнення заборгов аності за договором оренди т а відшкодування збитків в су мі 7 548,00 грн.

за участю представників :

від позивача: не з' явив ся

від відповідача : не з' я вився

Права та обов' язки сто рін передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК У країни роз' яснено, заяви пр о відвід суддів не поступали , клопотання про фіксацію суд ового процесу не надходили.

Рішенням господарського суду Чернівецької області в ід 06.02.2012 року у справі № 5027/1321/2011 позо вні вимоги Товариства з обме женою відповідальністю “Агр опроменергосервіс” задовол ено частково, стягнувши з при ватного підприємця ОСОБА_2 на користь позивача 5808,00 грн. заборгованості про орендні й платі, 1 539,86 грн. завданих збитк ів, 1060,00 грн. витрат на оплату пос луг адвоката, 1 437,60 грн. судовог о збору. В задоволенні решти п озовних вимог відмовлено.

Приватний підприємець ОСОБА_2 не погоджується з да ним рішенням суду, тому у свої й апеляційній скарзі просить переглянути його в порядку а пеляційного провадження, в ч астині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повно му обсязі. При цьому, апелянт п окликається на наступні обст авини і підстави:

· У відповідності до п. 5.1 договору оренди від 01.06.2 002 р., розмір орендної плати виз начається калькуляцією, що є додатком № 3 до договору оренд и. Заявляючи вимогу щодо стяг нення заборгованості по орен дній платі, в основу визначен ня розміру заборгованості по зивач поклав не калькуляцію, а розрахунок вартості оренд ної плати, який не містить поз начення, що він є додатком № 3 д о договору оренди і оформлен ня якого не передбачено умов ами договору оренди. Згідно в казаного розрахунку визнача ється не розмір, а вартість ор ендної плати;

· Задовольняючи вимоги позивача в частині ст ягнення збитків суд вийшов з а межі позову, оскільки позов ні вимоги в цій частині не обґ рунтовані і не підтверджені відповідними доказами. Судом не взято до уваги, що припинен ня внесення орендних платежі в є наслідком розірвання дог овору оренди. Крім цього, сума 204,00 грн. вказана у розрахунку в артості орендної плати, не мо же вважатися розміром орендн ої плати з огляду на умови дог овору та вимоги чинного зако нодавства.

Про час та місце розгл яду справи сторони повідомле ні ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 02.03.2012 р. направленою рекоме ндованою кореспонденцією.

20.03.2012 р. на адресу суду від по зивача надійшов відзив на ап еляційну скаргу, в якому він п росить залишити апеляційну с каргу без задоволення, а ріше ння господарського суду Черн івецької області від 06.02.2012 року без змін. Розгляд апеляційно ї скарги здійснювати без уча сті позивача.

У зв' язку з тимчасовою не працездатністю головуючого судді Кордюк Г.Т. розпоряджен ням керівника апарату Львівс ького апеляційного господар ського суду № 12 від 27.03.2012 р. призн ачено повторний автоматични й розподіл справи № 5027/1321/2011. Згід но проведеного розподілу виз начено колегію суддів у скла ді головуючого судді Юркеви ча М.В., суддів Малех І.Б. та Желі ка М.Б.

В судове засідання, яке від булось 29.03.2012 р. сторони явку сво їх представників не забезпеч или, причини неявки суду не по відомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, ч ас та місце судового розгляд у.

В ході перегляду оскарженого рішення за наяв ними матеріалами та доказами у справі Львівським апеляці йним господарським судом з' ясовано:

01.06.2002 р. між позивачем, як ор ендодавцем, та відповідачем, як орендарем, був укладений д оговір оренди виробничих при міщень Кіцманського «Агропр оменерго», згідно умов якого позивач передає, а відповіда ч приймає у тимчасове володі ння виробничі приміщення та територію, що до них належить , а саме виробничі приміщення являють собою складське при міщення, що стоїть окремо та с кладається з трьох суміжних приміщень загальною площею 1 68 ? м?, а також огородженої території 430 м? та піднав іса з електричним тельфером. Ці приміщення знаходяться з а адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до пункту 3.5 дого вору оренди передбачено, що п ри передачі приміщень та тер иторії складається акт прийо му - передачі, що є додатком № 2 до даного договору.

Термін оренди складає 10 рок ів з моменту прийняття за акт ом прийому - передачі згідно пункту 4.1 договору оренди.

Право користування приміщ енням у орендаря настає згід но п. 2.1. договору з моменту підп исання уповноваженими предс тавниками сторін акту прийма ння-передачі в оренду приміщ ень.

Відповідно до пункту 5.1 дого вору розмір орендної плати з а весь об' єкт визначається за калькуляцією, що є додатко м № 3 до договору. Орендна плат а сплачується не пізніше 10 дні в наступного місяця. Розмір о рендної плати може перегляда тися сторонами 1 раз протягом року за згодою сторін, про що складається відповідний акт ( п. 5.4 договору).

Пунктом 7.1. договору оренди в становлено, що орендар зобов ' язується використовувати територію та приміщення за ц ільовим призначенням (створе ння деревообробного цеху), св оєчасно здійснювати орендні платежі, утримувати обладна ння та інвентар в справному с тані, не здійснювати без пись мової згоди орендодавця пере будову, добудову та переобла днання об' єкта, що орендуєт ься, підтримувати територію та земельну ділянку в належн ому санітарному стані, нести відповідальність за виконан ня вимог пожежної безпеки.

Відповідно до пункту 10.1 дого вору даний договір розірванн ю в односторонньому порядку не підлягає, за винятком випа дків, коли одна із сторін сист ематично порушує умови догов ору і свої зобов' язання.

Відповідно до акту прийман ня-передачі (додаток №2 до дого вору) від 03.06.2002 року позивач пер едав, а відповідач прийняв в о ренду приміщення №1 та №2 згідн о додатку №1 та територію позн ачену на площі №4. При цьому, ст орони домовились, що приміще ння №3 за згодою сторін буде пе редано додатковим актом.

Розмір орендної плати з 01.05.2006 р. становить 204,00 грн. відповідн о до додатку до договору орен ди від 01.06.2002 р.

Відповідно до п. 2.1.1 статуту п озивача ТОВ “Агропроменерго сервіс” створилося в процесі реорганізації і є юридичним правонаступником всіх прав та обов' язків Кіцманського міжгосподарського підприєм ства “Агропроменерго” в обся гах частини майна, що перейшл а товариству згідно передава льного балансу, за погодженн ям із засновниками.

Рішенням виконавчого комі тету Кіцманської міської рад и №54/2 від 14.02.2007 року змінено адре су позивача на нову АДРЕСА_ 2 та закріплено за останнім право власності на будівлі т а споруди, що розташовані за в казаною адресою.

Згідно вищевказаного ріше ння та на основі нього видано го свідоцтва про право власн ості від 12.03.2007 року позивач є вл асником будівлі навісу літ. “ Д” загальною зовнішньою площ ею 184,2 м?. та будівлі склад у літ. “З”, загальною зовнішнь ою площею 226 м?.

Рішенням господарського с уду Чернівецької області від 16.12.2010 р. по справі №9/141 частково за доволено позов ТОВ “Агропром енергосервіс”, розірвано дог овір оренди виробничих примі щень від 01.06.2002 року, що укладени й між Кіцманським міжгоспода рським підприємством “Агроп роменерго” та приватним підп риємцем ОСОБА_2, зобов' яз ано приватного підприємця ОСОБА_2 у десятиденний стро к з дня набрання рішенням зак онної сили звільнити та пере дати товариству з обмеженою відповідальністю “Агропром енергосервіс” виробничі при міщення, які знаходяться за а дресою АДРЕСА_2 та являють собою складське приміщення, що стоїть окремо, позначене н а плані інвентарної справи л іт. “З”, а саме приміщення 1-1 пло щею 7,1 м?, приміщення 1-3 пло щею 20,9 м?, а також піднавіс з електротельфером, позначе ний на плані інвентарної спр ави літ. “Д”.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 02.03.2011 р. рішення господа рського суду Чернівецької об ласті від 16.12.2010 р. у справі №9/141 зал ишено без змін, апеляційну ск аргу - без задоволення.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.08.2011 р оку у справі №9/141 постанову Льв івського апеляційного госпо дарського суду від 02.03.2011 р. зали шено без змін. Таким чином, дог овір оренди виробничих примі щень від 01.06.2002 року вважається р озірваним з 02.03.2011 р.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, вивчивши матер іали справи, наявні в ній дока зи, перевіривши правильність застосування судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права, суд ова колегія Львівського апел яційного господарського суд у дійшла висновку, що оскаржу ване рішення місцевого госпо дарського суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому, су дова колегія виходить із нас тупного:

Згідно ст.627 ЦК України, сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з у рахуванням вимог цього кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості.

Зміст договору, в силу ст. 628 Ц К України, становлять умови (п ункти), визначені на розсуд ст орін і погоджені ними, та умов и, які є обов'язковими відпові дно до актів цивільного зако нодавства. Договір, відповід но до ст. 629 ЦК України, є обов'яз ковим для виконання.

Відповідно до ст. 759 ЦК Україн и, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобо в'язується передати наймачев і майно у користування за пла ту на певний строк.

Як вбачається із наявних ма теріалів справи, сторони, укл адаючи договір оренди від 01.06.20 02 р. дійшли згоди щодо всіх йог о істотних умов та взяли на се бе зобов' язання з їх викона ння.

У відповідності до ст.193 ГК України, зобов'язання повинн і виконуватися належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. Аналогічні приписи зак ріплені і в ст. 526 ЦК України.

Статтею 525 ЦК України передб ачено, що одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Сторони укладаючи догові р оренди в його умовах, а саме в п. 5.1 договору передбачили, що розмір орендної плати за вес ь об' єкт визначається за ка лькуляцією, що є додатком № 3 д о договору. Орендна плата спл ачується не пізніше 10 днів нас тупного місяця. Відповідно д о додатку до договору оренди від 01.06.2002 р. розмір орендної пла ти з 01.05.2006 р. становить 204,00 грн.(а.с. 23) Даний додаток підписаний уп овноваженими представника с торін. Крім того, сторони в дан ому додатку визначили кальку ляцію орендної плати.

Твердження апелянта, що поз ивач в основу визначення роз міру заборгованості позивач поклав не калькуляцію, а розр ахунок вартості орендної пла ти, який не містить позначенн я, що він є додатком № 3, спросто вуються оскільки сторони на власний розсуд визначили які саме елементи входять до скл аду орендної плати. Також, по силання на те, що в додатку не вказаний номер не свідчить п ро його не обов' язковість д ля сторін, оскільки він ними п ідписаний. Крім того, відпові дач згідно касового ордеру № 29 сплачував позивачу платіж в розмірі 204,00 грн. і в призначенн і платежу вказував «оренда». (а.с. 85)

Отже, позивач свої договірн і зобов' язання виконав нале жним чином, передавши відпов ідачу майно згідно укладеног о договору оренди, а відповід ач в свою чергу не сплачував о рендну плату внаслідок чого виникла заборгованість з її виплати за період з жовтня 2008 р . по 02 березня 2011 р.

Крім того, рішенням господа рського суду Чернівецької об ласті від 16.12.2010 р. по справі №9/141 вс тановлено, що за період з жовт ня 2008 року по березень 2010 року р озмір заборгованості зі спла ти орендної плати приватним підприємцем ОСОБА_2 стано вить 3564,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирі шує господарські спори), за ви нятком встановлених рішення м третейського суду, під час р озгляду однієї справи, не дов одяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Отже, відповідач орендну пл ату своєчасно і у повному обс язі не сплачував, а тому суд пе ршої інстанції дійшов вірног о висновку про необхідність стягнення з нього 5 808,00 грн. забо ргованості з її виплати, а сам е за період з жовтня 2008 року по березень 2010 року у розмірі 3564,00 г рн. та за період з квітня 2010 рок у до 02 березня 2011 р. у розмірі 204,00 г рн. за кожний місяць.

Спір, в частині позовних вим ог про стягнення 1632,00 грн. завда них збитків, виник внаслідок невиконання відповідачем по станови Львівського апеляці йного господарського суду по справі №9/141 від 02.03.2011 р. в частині звільнення та передання прив атним підприємцем ОСОБА_2 товариству з обмеженою відп овідальністю “Агропроменер госервіс” виробничих приміщ ень, чим унеможливлено надан ня їх в оренду і отримання поз ивачем орендної плати за пер іод з 02.03.2011 по 18.10.2011 р. включно, а отж е як вказує позивач наявне сп ричинення останньому шкоди у вигляді упущеної вигоди за ц ей період в сумі 1 632,00 грн.

Після розірвання договору оренди (з 02.03.2011 р.) відповідач без підставно продовжував корис туватися приміщеннями, не сп лачуючи ТОВ “Агропроменерго сервіс” орендну плату, в насл ідок чого позивачу завдано з битків. Лише в процесі примус ового виконання вищевказано го рішення суду відповідач ч астково звільнив орендовані приміщення. Зокрема, актом де ржавного виконавця від 18.10.2011 пр и примусовому виконанні нака зу господарського суду Черні вецької області №9/141 від 13.09.2011р. б уло встановлено, що приміщен ня 1-1 площею - 7.1 кв.м. та приміщен ня 1-3 площею 20,9 кв.м. звільнено по вністю, піднавіс без електро тельфера, звільнено частково .

Актом від 10.11.2011 встановлено, щ о піднавіс електротельфером , позначений на плані інвента рної справи літ. «Д»не звільн ений в добровільному порядку .

Судом першої інстанції вст ановлено, що починаючи з 02.03.2011 р . по 18.10.2011 р. відповідач в доброві льному порядку займані примі щення, у відповідності до ріш ення господарського суду Чер нівецької області по справі №9/141 від 16.12.2010 р. не звільнив. За це й період позивач був позбавл ений можливості використову вати їх, зокрема, шляхом перед ачі в оренду третім особам. То му, збитки позивача складают ься із неодержаних доходів (у пущеної вигоди), які він міг би отримувати на підставі нале жно укладеного договору орен ди у вигляді щомісячної орен дної плати .

Судова колегія погоджуєть ся з висновком господарсько го суду Чернівецької області про задоволення позовних ви мог щодо стягнення збитків в розмірі 1 539,86 грн. за період з 02.03.20 11 р. по 18.10.2011 р. (204,00 грн. за місяць згі дно договору оренди від 01.06.2002 р. ). Дана сума є меншою ніж заявл ена до стягнення позивачем, о скільки останнім при здійсне нні розрахунку збитків за пе ріод з березня по жовтень 2011 р. взятий повний календарний мі сяць, а фактично необхідно бу ло враховувати період з 02.03.2011 р. по 18.10.2011 р.

Таким чином, господарський суд Івано-Франківської обла сті, враховуючи встановлені обставини та матеріли справи , правомірно дійшов до виснов ку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 5808,00 грн. заборгованості про орен дній платі та 1 539,86 грн. завданих збитків.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що розмір витрат на п равову допомогу вказаних поз ивачем є неспіврозмірним з ц іною позову. Тому, враховуючи вимоги постанови КМУ від 27.04.2006 р. №590 “Про граничні розміри ко мпенсації витрат, пов' язани х з розглядом цивільних та ад міністративних справ, і поря док їх компенсації за рахуно к держави”, господарський су д Чернівецької області прийш ов до вірного висновку, що поз ов в частині стягнення витра т на оплату послуг адвоката п ідлягає частковому задоволе нню, а саме стягненню підляга ють витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1060,00 грн. В части ні стягнення 940,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката відм овлено у зв' язку з необґрун тованістю.

Крім того, ухвалою Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду від 02.03.2012 було зобов' язано доплатити несплачену с уму судового збору. Однак, на д аний час приватним підприємц ем ОСОБА_2 судовий збір не доплачено та жодних доказів його доплати на адресу суду н е надіслано. Отже, судова коле гія приходить до висновку пр о стягнення з приватного під приємця ОСОБА_2 619,80 грн. судо вого збору за розгляд справи в апеляційні інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 34. ГПК України обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона в силу ст. 33 ГПК Україн и повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і зап еречень.

З огляду на вище наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарськог о суду констатує, що рішення г осподарського суду Чернівец ької області від 06.02.2012 року по с уті є законним, відповідно до ст. 43 ГПК України ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному розгляді всіх обст авин справи, в зв' язку з чим, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Львівськи й апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні апеля ційної скарги приватного під приємця ОСОБА_2 відмовити .

2. Рішення господарського суду Чернівецької області ві д 06.02.2012 року у справі № 5027/1321/2011 зали шити без змін.

3. Стягнути з приватного під приємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1) 619,80 грн. судов ого збору по перегляду справ и в апеляційній інстанції.

4. Матеріали справи № 5027/1321/2011 по вернути в господарський суд Чернівецької області.

5. Доручити господарському суду Чернівецької області ви дати наказ.

6. Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

Головуючий-суддя Ю ркевич М.В.

Суддя Малех І.Б.

Суддя Желік М.Б.