Постанова

від 24.01.2012 по справі 22/278

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 № 22/278

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Чорног уза М.Г

суддів: Агрикової О.В .

Сухового В.Г.

секретар судового засід ання: Лесковець В.П.,

в судове засідання з' явил ись представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність №Д07/2011/04/22-17 від 22.04.2011 року,

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність № 2/5 від 03.01.2012 року,

розглянувши апеляційну ск аргу комунального підприємс тва по утриманню та експлуат ації житлового фонду «Липкиж итлосервіс»

на рішення господарського суду міста Києва від 31 жовтня 2011 року,

у справі № 22/278 (суддя Самсін Р .І),

за позовом публічного акці онерного товариства «Київен ерго» в особі структурного в ідокремленого підрозділу «Е нергозбут Київенерго», м. Киї в,

до комунального підприємс тва по утриманню та експлуат ації житлового фонду «Липкиж итлосервіс», м. Київ,

про стягнення 2 628 676 грн. 10 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київенерго» в особі ст руктурного відокремленого п ідрозділу «Енергозбут Київе нерго» звернулося до господа рського суду м. Києва з позово м до КП по утриманню та експлу атації житлового фонду «Липк ижитлосервіс» про стягнення заборгованості за спожиту т еплову енергію (а.с. 2-4).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 31 жовтня 2011 року по справі № 22/278 позов задо волено повністю, присуджено до стягнення з КП по утриманн ю та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» на користь ПАТ «Київенерго» в о собі структурного відокремл еного підрозділу «Енергозбу т Київенерго» 1 630 987 грн. 47 коп. бор гу за спожиту теплову енергі ю, 239 181 грн. 61 коп. інфляційних зби тків, 65 444 грн. 13 коп. 3% річних, 23 380 гр н. 03 витрат по сплаті державно го мита та 236 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу (а.с. 96-99).

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, відповідач зве рнувся до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення господарсько го суду міста Києва від 31 жовт ня 2011 року по справі № 22/278 скасув ати та прийняти нове рішення , яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що місцевий господар ський суд:

- не вирішив питання про зал учення до участі у справі інш ого відповідача КП «Головний обчислювальний центр» КМДА;

- не зобов'язав сторони, інші підприємства, установи, орга нізації, державні та інші орг ани, їх посадових осіб викона ти певні дії (звірити розраху нки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо), не витребував від них документ и, відомості, висновки, необхі дні для вирішення спору, не вж ив заходів для ознайомлення з такими матеріалами безпосе редньо в місці їх знаходженн я;

- не вирішив питання про при значення судової експертизи ;

- не провів огляд і дослідже ння письмових та речових док азів у місці їх знаходження;

- не вирішив питання про виз нання явки представників сто рін у засідання господарсько го суду обов'язковою.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 30 грудня 2011 року відновлено строк на апеляційне оскаржен ня та прийнято апеляційну ск аргу відповідача до провадже ння. Розгляд справи призначе но на 24 січня 2012 року.

Позивач не скористався сво їм процесуальним правом на п одання відзиву на апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судовому засіданні 24 січня 2012 року підтримав апеляційну ск аргу та просив скасувати ріш ення господарського суду міс та Києва від 31 жовтня 2011 року по справі № 22/278 та прийняти нове р ішення, яким у задоволенні по зовних вимог відмовити повні стю.

Представник позивача прот и вимог та доводів апеляційн ої скарги заперечив, просив з алишити спірне рішення госпо дарського суду міста Києва б ез змін, а апеляційну скаргу в ідповідача - без задоволенн я.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГП К України, в судовому засідан ні 24 січня 2012 року, було оголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови Київського а пеляційного господарського суду.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК України, в апеляцій ній інстанції справи перегля даються за правилами розгляд у цих справ у першій інстанці ї з урахуванням особливостей , передбачених у цьому розділ і. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку фактичних обставин даної господарської справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права встановила наст упне.

01 лютого 2004 року між АЕК «Київ енерго» (постачальник) та КП « УЖГ Печерськжитло» (споживач ), правонаступником якого є ві дповідач, було укладено дого вір № 520003 на постачання теплов ої енергії у гарячій воді (над алі-Договір) (а.с. 18, 30).

Відповідно до п. 1.1 Договору п остачальник зобов' язуєтьс я виробити та поставити тепл ову енергію споживачу для по треб опалення гарячого водоп остачання, а споживач зобов' язується отримати її та опла тити відповідно до умов, викл адених в цьому Договорі.

Згідно з п. 2.2.1 Договору поста чальник зобов'язується безпе ребійно постачати теплову е нергію у вигляді гарячої вод и на межу балансової належно сті із споживачем (додатки 3, 4) д ля потреб опалення в період о палювального сезону; для гар ячого водопостачання - прот ягом року згідно із заявлени ми споживачем величинами при єднаного теплового навантаж ення зазначеними в додатку № 1.

На виконання умов Договору 25 червня 2010 року сторони підпи сали додаток № 2, яким передба чили порядок розрахунків (а.с . 16).

За приписами ч. 6 ст. 276 ГК Украї ни розрахунки за договорами енергопостачання здійснюют ься на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до в имог закону.

Згідно зі ст. 13 Закону Україн и «Про теплопостачання», до о сновних повноважень органів місцевого самоврядування у сфері теплопостачання належ ать, зокрема, встановлення дл я відповідної територіально ї громади в порядку і межах, ви значених законодавством, тар ифів на теплову енергію, які н адаються підприємствами та о рганізаціями комунальної вл асності, крім тарифів на тепл ову енергію, що виробляється на установках комбінованого виробництва теплової і елек тричної енергії.

Відповідно до вимог ст. 20 Зак ону України «Про теплопостач ання» тарифи на теплову енер гію, реалізація якої здійсню ється суб'єктами господарюва ння, що займають монопольне с тановище на ринку, є регульов аними. Тарифи на виробництво , транспортування та постача ння теплової енергії затверд жуються органами місцевого с амоврядування, крім теплової енергії, що виробляється суб 'єктами господарювання, що зд ійснюють комбіноване виробн ицтво теплової і електричної енергії та/або використовую ть нетрадиційні та поновлюва ні джерела енергії, на підста ві розрахунків, виконаних те плогенеруючими, теплотрансп ортуючими та теплопостачаль ними організаціями за методи ками, розробленими центральн им органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.

Згідно з пунктом 7 статті 18 За кону України "Про місцеві дер жавні адміністрації" місцева державна адміністрація регу лює ціни та тарифи за виконан ня робіт та надання житлово-к омунальних послуг підприємс твами, а також визначає і вста новлює норми їх споживання, з дійснює контроль за їх додер жанням.

Розпорядження голів місце вих державних адміністрацій , прийняті в межах їх компетен ції, є обов' язковими для вик онання на відповідній терито рії всіма органами, підприєм ствами, установами та органі заціями, посадовими особами та громадянами.

Розпорядження Київської м іської державної адміністра ції, яка є виконавчим органом Київської міської ради, відп овідно до положень Закону Ук раїни «Про місцеве самовряду вання в Україні» не підлягаю ть державній реєстрації в ор ганах юстиції.

Аналогічної позиції дотри мується Вищий господарський суд України у постанові від 23 .02.2011 № 21/13, у якій зазначено, що від повідно до ЗУ «Про житлово-ко мунальні послуги», ЗУ «Про мі сцеве самоврядування в Украї ні», Указу Президента Україн и від 03.10.1992 № 493/92 «Про державну реє страцію нормативно-правових актів міністерств та інших о рганів виконавчої влади»та П останови КМУ від 28.12.1992 р. № 731 «Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормати вно-правових актів міністерс тв, інших органів виконавчої влади, органів господарсько го управління та контролю, що зачіпають права, свободи й ін тереси громадян або мають мі жвідомчий характер» рішення органів місцевого самовряду вання (зокрема, щодо затвердж ення тарифів) не підлягають д ержавній реєстрації.

Вартість спожитої відпові дачем у спірному періоді теп лової енергії визначається з а наступними розпорядженням и Київської міської державно ї адміністрації (виконавчого органу Київської міської ра ди): № 1575 від 30 жовтня 2006 року, № 758 ві д 30 червня 2009 року та № 392 від 31 тра вня 2010 року. Також, відповідно д о законів України "Про електр оенергетику", "Про Національн у комісію регулювання ринку комунальних послуг України", Указу Президента України ві д 14.03.95 N 213/95 "Про заходи щодо забезп ечення діяльності Національ ної комісії з питань регулюв ання електроенергетики Укра їни" постановою від 14 грудня 2010 року за № 1729 Національна коміс ія регулювання електроенерг етики України затвердила тар ифи на теплову енергію з 01 січ ня 2011 року.

Слід відзначити, що вказані розпорядження Київської міс ької державної адміністраці ї та постанову Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України н е було визнано недійсними чи неправомірними.

Відповідно до п.10 додатку № 2 до Договору споживач щомісяч но забезпечує не пізніше 10 чис ла місяця, наступного за розр ахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожи ту теплову енергію на транзи тний рахунок ГІОЦ КМДА; до 25 чи сла поточного місяця, сплачу є вартість теплової енергії, яка використовується оренда рями, на рахунок постачальни ка згідно з його розрахунком .

За період з жовтня 2009 року по червень 2011 року відповідач сп ожив теплову енергію на зага льну суму 6 660 940 грн. 14 коп., що підт верджується обліковими карт ками за цей період (а.с. 36-65). Нато мість, відповідач провів час ткову оплату спожитої ним те плової енергії, зокрема пере рахував позивачеві 5 029 952 грн. 67 к оп., в тому числі 352 389 грн. 80 коп. (оп лата проведена після звернен ня позивача з позовом до суду ) та 4 677 562 грн. 87 коп. (оплата до зве рнення позивача з позовом до місцевого господарського су ду).

Таким чином, неоплаченою ві дповідачем залишилась сума б оргу за теплову енергію у роз мірі 1 630 987 грн. 47 коп.

Крім того, згідно із ст. 625 ЦК У країни, боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку прав ильності нарахування інфляц ійних та 3 % річних за допомого ю калькулятора підрахунку за боргованості та штрафних сан кцій «ЛІГА:Еліт 8.2.3», колегія су ддів Київського апеляційног о господарського суду встано вила що нараховані позивачем суми не перевищують розрахо ваних апеляційним господарс ьким судом, а тому місцевим го сподарським судом правомірн о задоволено 239 181 грн. 61 коп. інфл яційних та 65 444 грн. 13 коп. трьох в ідсотків річних.

Щодо посилань відповідача на те, що місцевий господарсь кий суд не вирішив питання пр о залучення до участі у справ і іншого відповідача КП «ЦІО Ц» КМДА, колегія суддів відзн ачає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 27 Господарс ького процесуального кодекс у України встановлено, що якщ о господарський суд при прий нятті позовної заяви, вчинен ні дій по підготовці справи д о розгляду або під час розгля ду справи встановить, що ріше ння господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справ і, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору.

Проте, спірне рішення госпо дарського суду міста Києва н іяким чином не зачіпає прав т а обов'язків КП «ГІОЦ» КМДА, ос кільки останнє лише розщеплю є платежі, які були сплачені н аселенням і не має жодного ві дношення до нарахування борг у або непогашення цього борг у відповідачем. Тому, залучат и КП «ГІОЦ» КМДА в якості трет ьої особи без самостійних ви мог на предмет спору недоціл ьно.

Щодо призначення судової е кспертизи слід відзначити, щ о встановити наявність та об сяги заборгованості відпові дача перед позивачем можливо за наявними матеріалами спр ави без проведення експертни х досліджень.

Твердження відповідача пр о відсутність методу розраху нків за спожиту теплову енер гію спростовується визначен істю тарифів у розпорядження х КМДА та постанові НКРЕ, а так ож підписаними сторонами дод атками № 1 та № 2 до Договору, в я ких визначено обсяги постача ння теплової енергії та поря док розрахунків кількості те плової енергії (а.с. 22-24).

Решта доводів скаржника зв одяться до намагань надати ї м перевагу над встановленими судом першої інстанції обст авинами, та переоцінити ці об ставини, однак, які не впливаю ть на результат розгляду спр ави.

Беручи до уваги те, що до фак тичних обставин справи судом першої інстанції обґрунтова но і правильно застосовані н орми матеріального та процес уального права, колегія судд ів дійшла висновку, що в задов оленні скарги апелянта необх ідно відмовити.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду стосовно встановлен их обставин і правові наслід ки є вичерпними, відповідают ь дійсності і підтверджуютьс я достовірними доказами, дос лідженими в судовому засідан ні.

З огляду на вищевикладене к олегія суддів апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку, що місцевий господар ський суд виконавши всі вимо ги процесуального закону і в себічно перевіривши обстави ни, вирішив спір у відповідно сті з нормами матеріального права, в рішенні господарськ ого суду міста Києва повно ві дображені обставини, що мают ь значення для даної справи, в исновки суду про встановлені обставини і правові наслідк и є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослі дженими в судовому засіданні .

Рішення господарського су ду міста Києва від 31 жовтня 2011 р оку по справі № 22/278 підлягає за лишенню без змін.

Апеляційна скарга комунал ьного підприємства по утрима нню та експлуатації житловог о фонду «Липкижитлосервіс» н а рішення господарського суд у міста Києва від 31 жовтня 2011 ро ку задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, с т. 105 ГПК України, Київський апе ляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу ко мунального підприємства по у триманню та експлуатації жит лового фонду «Липкижитлосер віс» на рішення господарсько го суду міста Києва від 31 жовт ня 2011 року у справі № 22/278 залишит и без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 31 жов тня 2011 року по справі № 22/278 залиш ити без змін.

3. Справу № 22/278 повернути до господарського суду міст а Києва.

Постанова апеляційного го сподарського суду набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено протяг ом 20 днів до Вищого господарсь кого суду України у порядку, п ередбаченому ст. 109 ГПК Україн и.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Агрикова О.В.

Сухо вий В.Г.