Постанова

від 18.01.2012 по справі 10/508-24/341

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 № 10/508-24/341

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Іванен ко Я.Л.

суддів: Скрипка І.М.

Остапенка О.М.

за участю представ- никі в сторін:

від позивача: ОСОБА _1, дов. № 04/184 від 14.09.2011 року

від відповідача: ОСО БА_2, дов. № 01/2012 від 10.01.2012 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Публічного акціонерного товариства „БМ Банк”

на рішення

Господарського суду

міста Києва

від 03.10.2011 року

у справі № 10/508-24/341 (суддя: Ш евченко В.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „БМ Банк”

до Публічного акціоне рного товариства „Компанія с трахування життя „Універсал ьна”

про стягнення страхов ого відшкодування

В судовому засіданні 18.01.2012 ро ку відповідно до ст. ст. 85, 99 Госп одарського процесуального к одексу України оголошено вст упну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 27.01.2011 року п о справі №10/508 позовні вимоги пу блічного акціонерного товар иства “БМ Банк” задоволені ч астково, стягнуто з відповід ача на користь позивача 298 458,20 г рн. основного боргу, 78 281,91 грн. пе ні, 22 128,86 грн. інфляційних витра т, 11 946,50 грн. 3% річних та 4 449,00 грн. су дових витрат.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 13.04.2011р. по справі №10/508 рішен ня Господарського суду міста Києва від 27.01.2011 року змінено, ст ягнуто з відповідача на кори сть позивача 298 458,20 грн. основно го боргу, 31 544,05 грн. пені, 33 128,86 грн. і нфляційних витрат, 11 946,50 грн. 3% рі чних, 3 750,77 грн. державного мита, 204,87 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу, в задоволенні р ешти позовних вимог відмовле но.

Постановою Вищого господа рського суду України від 30.05.2011 р оку по справі №10/508 рішення Госп одарського суду міста Києва від 27.01.2011 року та постанову Київ ського апеляційного господа рського суду від 13.04.2011 року у сп раві №10/508 скасовано, а справу п ередано на новий розгляд до Г осподарського суду міста Киє ва. В обґрунтування своєї пос танови Вищий господарський с уд України зазначив, що судам и не обґрунтовано суперечлив ого висновку про настання ст рахового випадку - смерті з астрахованої особи внаслідо к хвороби або нещасного випа дку, не мотивовано з посиланн ями на норми чинного законод авства підстав відхилення до казів відповідача на підтвер дження наявності обставин, щ о унеможливлюють здійснення страхової виплати в розумін ні п. 10.2 Договору, та не встанов лено розміру заборгованості страхувальника перед фінанс овою установою на момент нас тання страхового випадку.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 03.10.2011 року у справі № 10/508-24/341 у позові Публічн ого акціонерного товариства „БМ Банк” (далі - позивач) до Публічного акціонерного тов ариства „Компанія страхуван ня життя „Універсальна” (дал і - відповідач) про стягненн я страхового відшкодування в ідмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ск асувати рішення Господарськ ого суду міста Києва від 03.10.2011 р оку та прийняти нове, яким зад овольнити позовні вимоги пов ністю. Апелянт вважає, що під ч ас вирішення даного спору мі сцевим господарським судом б уло порушено норми матеріаль ного та процесуального права . На думку апелянта, судом перш ої інстанції не взято до уваг и той факт, що станом на 15.06.2009 рок у відповідача не було жодних документальних підтверджен ь наявності підстав для відм ови у виплаті страхового від шкодування. Крім того, на думк у апелянта, висновок місцево го господарського суду про т е, що смерть ОСОБА_3 сталас я не внаслідок нещасного вип адку, є необґрунтованим та та ким, що не відповідає обстави нам справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 12.12.2011 року вказану апеляційн у скаргу було призначено до р озгляду на 18.01.2012 року.

18.01.2012 року від відповідача на дійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній прос ить залишити оскаржуване ріш ення без змін, а апеляційну ск аргу - без задоволення.

В судове засідання 18.01.2012 року з' явились представники сто рін та підтримали свої вимог и.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення повноважних представ ників сторін, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм чинного зак онодавства, Київський апеляц ійний господарський суд вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав:

Позивач звернувся до Госпо дарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відп овідача 432 067,05 грн., з яких: 298 458,20 грн . страхового відшкодування, 36 217,40 грн. інфляційних витрат, 84 60,38 грн. пені, 12 731,07 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що 04.08.2008 року між ним та ОСОБА_3 бул о укладено кредитний договір №4/118/040808, згідно з яким останній о тримав грошові кошти у сумі 66 000 доларів США зі сплатою 16% річ них на поточні потреби з терм іном остаточного повернення кредиту - 04.08.2015р.

01.08.2008 року ОСОБА_3 та ПАТ “К омпанія страхування життя “У ніверсальна” укладено догов ір добровільного страхуванн я життя позичальників №000826, від повідно до якого позивач був визначений вигодонабувачем у разі настання страхового в ипадку - смерті страхувальн ика ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 по мер і 14.04.2009 року відповідачеві б уло надіслано повідомлення п ро настання страхового випад ку, заяву на отримання страхо вої виплати та розрахунок з в имогою сплатити позивачеві я к вигодонабувачу страхове ві дшкодування.

19.10.2009 року відповідач направи в позивачу листа, яким відмов ив у здійсненні страхової ви плати та зазначив, що провів н езалежну експертну оцінку ме дичної документації на базі центру судово-медичних послу г “МІБІ-ЛЕКС”. Згідно висновк у від 28.09.2009 року при судово-токс икологічному дослідженні ви явлені 0,34 проміле етанолу, що є результатом зажиттєвої алко гольної інтоксикації.

На думку позивача, необґрун тованим та безпідставним є з азначення в якості причини с мерті ОСОБА_3 алкогольної інтоксикації, а тому страхов е відшкодування має бути вип лачене. У зв' язку з простроч енням його виплати з відпові дача підлягає стягненню пеня , 3% річних та інфляційні збитк и.

Відповідач в суді першої ін станції проти задоволення по зовних вимог заперечив та за значив, що на підставі зібран их матеріалів факт настання страхового випадку, яким є са ме смерть застрахованої особ и внаслідок нещасного випадк у, не встановлена і не підтвер джена компетентними органам и, що тягне наслідком відсутн ість обов' язку здійснити ви плату страхового відшкодува ння.

При новому розгляді справи позивач надав місцевому гос подарському суду письмові по яснення щодо суті позовних в имог та зазначив, що підставо ю для відмови у виплаті страх ового відшкодування відпові дачем вказано п. 10.2.1. договору с трахування, за яким причиною відмови у страховій виплаті є події, які сталися внаслідо к вживання застрахованою осо бою алкоголю.

На підтвердження цього фак ту відповідач посилався на р езультати лабораторних досл іджень, відповідно до яких в к рові трупа ОСОБА_3 було зн айдено етиловий алкоголь в к онцентрації 0,34 проміле. Згідн о з експертним висновком спе ціалістів в галузі судово-ме дичної експертизи, наданим в ідповідачем, зазначена конце нтрація етанолу є наслідком зажиттєвої інтоксикації. На думку позивача, зазначена пі дстава для відмови у здійсне нні страхової виплати є необ ґрунтованою та такою, що супе речить умовам договору страх ування, оскільки вказана кон центрація алкоголю є дуже ни зькою.

Відповідно до п. 10.2. договору страхування, на який посилає ться відповідач, підставою д ля відмови у виплаті є смерть застрахованої особи, яка ста лася внаслідок вживання алко голю. Тобто, на думку позивача , в даному випадку необхідна н аявність причинного зв' язк у між вживанням алкоголю та н астанням смерті, а жодним док ументом, наданим відповідаче м, такий причинний зв' язок н е підтверджений.

Відповідач при новому розг ляді справи надав місцевому господарському суду письмов і пояснення та зазначив, що ві дмова у виплаті страхового в ідшкодування обґрунтована п .п. 3, 10.2. договору страхування.

Судом першої інстанції при новому розгляду справи вста новлено, що 04.08.2008 року Публічним акціонерним товариством “БМ Банк” та ОСОБА_3 був уклад ений кредитний договір №4/118/040808 про надання ОСОБА_3 кредит у в сумі 66 000 доларів США. Згідно кредитного договору базовим и умовами кредитування є: від соткова ставка - 16%; цільове при значення кредиту - поточні п отреби; дата остаточного пов ернення кредиту - 03.08.2018 року та ін.

Виплата кредиту в сумі 66 000,00 г рн. була здійснена позивачем позичальнику ОСОБА_3, що п ідтверджується матеріалами справи.

01.08.2008 року ОСОБА_3 та Публі чне акціонерне товариство “К омпанія страхування життя “У ніверсальна” уклали договір №000826 добровільного страхуван ня життя позичальників.

За умовами договору страху вання предметом цього догово ру та об' єктом страхування є майнові інтереси, що не супе речать законодавству Україн и і пов' язані з життям, здоро в' ям та працездатністю заст рахованої особи. Застрахован ою особою за цим договором ст рахування є страхувальник - ОСОБА_3

Згідно з свідоцтвом про сме рть серії НОМЕР_1, виданим 09.04.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Луць кого міського управління юст иції Волинської області, ОС ОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі реєстрації сме ртей за 2009 рік зроблено відпов ідний актовий запис №532.

Відповідно до постанови ст аршого слідчого СВ Луцького МВ УМВС від 28.06.2009 року в порушен ні кримінальної справи за фа ктом смерті ОСОБА_3 відмов лено у зв' язку з відсутніст ю події злочину. В постанові з азначено, що 08.04.2009 року близько 09.50 години працівниками міліц ії в місті Луцьку на вул. Набер ежній в річці Стир було виявл ено труп ОСОБА_3 ІНФОРМА ЦІЯ_2. При поверхневому огля ді трупа слідів насильницько ї смерті виявлено не було.

В ході дослідчої перевірки було встановлено, що покійни й місяць тому пішов з дому та н е повернувся, а був виявлений лише 08.04.2009 року мертвим в річці Стир. При цьому будь-яких дани х щодо самогубства немає.

Згідно довідки Волинськог о обласного паталоганатоміч ного бюро відомо, що причина с мерті ОСОБА_3 невстановле на у зв' язку з гнильними змі нами.

В ході дослідчої перевірки не встановлено факту причет ності сторонніх осіб до смер ті ОСОБА_3

В матеріалах справи наявні : акт судово-медичного дослід ження трупа №120, складений Бюр о судово-медичної експертизи Головного управління охорон и здоров' я Волинської облде ржадміністрації, висновок сп еціалістів в галузі судово-м едичної експертизи від 28.09.2009 ро ку з приводу алкогольного сп ' яніння ОСОБА_3, Центру с удово-медичних послуг “МіБі- Лекс”.

У відповідності до ст. 979 Циві льного кодексу України за до говором страхування одна сто рона (страховик) зобов' язує ться у разі настання певної п одії (страхового випадку) вип латити другій стороні (страх увальникові) або іншій особі , визначеній у договорі, грошо ву суму (страхову виплату), а с трахувальник зобов' язуєть ся сплачувати страхові плате жі та виконувати інші умови д оговору.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни “Про страхування” стра хування - це вид цивільно-прав ових відносин щодо захисту м айнових інтересів фізичних о сіб та юридичних осіб у разі н астання певних подій (страхо вих випадків), визначених дог овором страхування або чинни м законодавством, за рахунок грошових фондів, що формують ся шляхом сплати фізичними о собами та юридичними особами страхових платежів (страхов их внесків, страхових премій ) та доходів від розміщення ко штів цих фондів.

Згідно зі ст. 6 Закону Україн и “Про страхування” добровіл ьне страхування - це страхува ння, яке здійснюється на осно ві договору між страхувальни ком і страховиком. Загальні у мови і порядок здійснення до бровільного страхування виз начаються правилами страхув ання, що встановлюються стра ховиком самостійно відповід но до вимог цього Закону.

Конкретні умови страхуван ня визначаються при укладенн і договору страхування відпо відно до законодавства. Стра хування життя - це вид особист ого страхування, який передб ачає обов'язок страховика зд ійснити страхову виплату згі дно з договором страхування у разі смерті застрахованої особи, а також, якщо це передба чено договором страхування, у разі дожиття застрахованої особи до закінчення строку д ії договору страхування та (а бо) досягнення застрахованою особою визначеного договоро м віку. Умови договору страху вання життя можуть також пер едбачати обов'язок страховик а здійснити страхову виплату у разі нещасного випадку, що с тався із застрахованою особо ю, та (або) хвороби застрахован ої особи.

У разі, якщо при настанні ст рахового випадку передбачен о регулярні послідовні довіч ні страхові виплати (страхув ання довічної пенсії), обов'яз ковим є передбачення у догов орі страхування ризику смерт і застрахованої особи протяг ом періоду між початком дії д оговору страхування та першо ю страховою виплатою з числа довічних страхових виплат. В інших випадках передбачення ризику смерті застрахованої особи є обов'язковим протяго м всього строку дії договору страхування життя.

Відповідно до ст. 2 договору страхування вигодонабуваче м у випадку смерті застрахов аної особи чи набуття нею ста тусу інваліда першої або дру гої групи відповідно до зако нодавства України в разі стр ахової виплати, що не перевищ ує заборгованості застрахов аної особи перед фінансовою установою, є публічне акціон ерне товариство “БМ Банк”.

Статтею 3 договору страхува ння визначений перелік страх ових випадків, серед яких:

- смерть застрахованої особ и внаслідок хвороби або неща сного випадку;

- інвалідність I або II групи в наслідок хвороби або нещасно го випадку.

Відповідно до ст. 4 договору страхування початкова страх ова сума за цим договором ста новить 319 776,60 грн. Початкова стр ахова сума рівномірно зменшу ється після закінчення кожно го страхового місяця на 2 664,80 гр н.

Згідно з частиною 2 ст. 8 Закон у України “Про страхування” страховим випадком визначає ться подія, передбачена дого вором страхування або законо давством, яка відбулася і з на станням якої виникає обов' я зок страховика здійснити вип лату страхової суми (страхов ого відшкодування) страхувал ьнику.

Відповідно до п. 8.2. договору для здійснення страхової вип лати необхідною умовою є под ання документів (оригіналів або завірених в установленом у чинним законодавством поря дку копій), що підтверджують ф акт настання страхового випа дку: офіційне та лікарське св ідоцтво про смерть застрахов аної особи; акт про нещасний в ипадок на виробництві, акт ро зслідування нещасного випад ку невиробничого характеру, довідка про дорожньо-транспо ртну пригоду; довідки судово -медичної експертизи; свідоц тво (довідка) МСЕК про ступінь втрати працездатності (груп у інвалідності), опис причин н астання інвалідності, доклад ні звіти лікарів про причини , початок, вид, протікання і пр ипустиму тривалість захворю вання (нещасного випадку) та й ого вплив на інвалідність, ви тяги з порушених кримінальни х справ, вироків, постанов та р ішень суду.

Стаття 9 договору страхуван ня визначає дії вигодонабува ча при настанні страхового в ипадку та зазначає, що вигодо набувач повинен:

- не пізніше п' яти робочих днів після дня коли йому стал о відомо про це повідомити ст раховика про страховий випад ок;

- звернуться до страховика з письмовою заявою про виплат у;

- надати страховику договір страхування;

- надати страховику докумен т, що посвідчує його особу (для ф.о.);

- надати страховику докумен т, підтверджуючий його право на спадщину;

- надати страховику докумен ти, що підтверджують настанн я страхового випадку.

Матеріалами справи підтве рджується що 15.04.2009 року позивач , як вигодонабувач, подав відп овідачеві повідомлення про с траховий випадок та заяву на отримання страхової виплати .

Відповідно до ст. 8 договору страхування страхова виплат а здійснюється страховиком ( відповідачем у справі) протя гом п' яти робочих днів від д ати прийняття рішення про пр оведення такої виплати. Ріше ння про проведення страхової виплати або про відмову в так ій виплаті приймається протя гом 15 робочих днів від дати от римання всіх необхідних доку ментів. Протягом цього ж часу вивчаються обставини страхо вого випадку, складається ак т про страховий випадок і виз начається розмір виплати.

Якщо існують підстави для в ідмови у страховій виплаті, т о страховик повинен у 5-ти денн ий термін повідомити отримув ача про відмову з письмовим о бґрунтуванням причин відмов и. При необхідності страхови к може проводити додаткове р озслідування протягом більш тривалого терміну, але у будь -якому випадку не пізніше, ніж на два місяці після подання з аяви страховику страхова вип лата повинна бути здійснена або отримувачу має бути пись мово повідомлено про відклад ення виплати чи про відмову з дійснити виплату.

Листами від 23.06.2009 року №523, від 17 .07.2009 року №616 відповідач повідом ляв позивача про продовження розслідування смерті ОСОБ А_3 та про відкладення випла ти страхового відшкодування .

Листом від 19.10.2009 року за №766 від повідач відмовив позивачеві у виплаті страхового відшко дування, посилаючись на підп ункт 1 п. 10.2. договору страхуван ня та висновок спеціалістів в галузі судово-медичної екс пертизи від 28.09.2009 року, в якому з азначено, що незважаючи на не значний ступінь вираженості гнильних змін, а також неспри ятливий температурний режим , в якому перебував труп, виявл ені при судово-токсикологічн ому дослідженні 0,34 проміле ет анолу являється результатом зажиттєвої алкогольної інто ксикації.

Таким чином, підставою у від мові від виплати страхового відшкодування позивачеві є п ідпункт 1 п. 10.2. договору страху вання, згідно з яким страхові події, не є страховими випадк ами, якщо вони сталися внаслі док того, що застрахована осо ба померла (загинула) внаслід ок вживання, зокрема, алкогол ю.

Згідно з актом судово-медич ного дослідження трупа №120, ск ладеним Бюро судово-медичної експертизи Головного управл іння охорони здоров' я Волин ської облдержадміністрації , судово-медичне дослідження трупа проведено для встанов лення причини смерті ОСОБА _3

В заключній частині цього а кту вказано, що при проведенн і судово-медичного досліджен ня трупа ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень не виявл ено; при судово-токсикологіч ному дослідженні крові від т рупа ОСОБА_3 виявлено етил овий алкоголь в концентрації 0,34%; у зв' язку з вираженими гн ильними змінами трупа достов ірно судити про причину смер ті гр. ОСОБА_3 не представл яється можливим.

Відповідно до висновку спе ціалістів в галузі судово-ме дичної експертизи від 28.09.2009 рок у Центру судово-медичних пос луг “МіБі-Лекс”, зважаючи на н езначний ступінь вираженост і гнильних змін, а також неспр иятливий температурний режи м, в якому труп перебував, вияв лені при судово-токсикологіч ному дослідженні 0,34 проміле е танолу являються результато м зажиттєвої алкогольної інт оксикації.

В процесі розгляду справи п озивач наполягав, що смерть ОСОБА_3 сталася внаслідок н ещасного випадку, що є страхо вим випадком, а отже підлягає до виплати сума страхового в ідшкодування.

Оскільки, відповідно до ст . ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сто рона повинна підтвердити под аними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень, обов' язок підтвердит и факт загибелі ОСОБА_3 са ме від нещасного випадку пок ладається на позивача.

Колегія суддів погоджуєть ся з доводами місцевого госп одарського суду щодо того, що вказане вище посилання пози вача наявними в матеріалах с прави доказами не підтверджу ється.

У відповідності до п. 1.14. Прав ил добровільного страхуванн я життя “Універсальні” нещас ний випадок - незалежна від волі застрахованої особи ко роткочасна непередбачувана подія, пов' язана з раптовою дією (впливом) ззовні (в тому ч ислі внаслідок протиправних дій третіх осіб) на організм ц ієї особи, яка тягне за собою т ілесні ушкодження (травматич не пошкодження тканин органі зму людини з порушенням їх ці лісності та функціональност і, деформації та порушення оп орно-рухового апарату, каліц тва або іншого розладу здоро в' я) або смерть застрахован ої особи.

За цими Правилами страхува ння нещасним випадком також вважається випадкове потрап ляння стороннього тіла в дих альні шляхи, утоплення, тепло вий удар, опіки (окрім сонячно го), укус тварин, враження елек трострумом і грозовим розряд ом, випадкове отруєння отруй ними речовинами. Хвороби, їх н аслідки та поступовий тривал ий вплив перелічених вище фа кторів, нещасним випадком не вважаються.

В матеріалах справи відсут ні будь-які докази того, що сме рть застрахованої особи - ОСОБА_3 сталася внаслідок р аптового впливу (дії) ззовні н а організм цієї особи, та дока зи того, що смерть настала сам е в результаті такого впливу (дії).

Позивачем до матеріалів сп рави не надано доказів на під твердженням того, що з ОСОБ А_3 стався нещасний випадок , натоміть, матеріали справи м істять документи, які свідча ть про те, що в організмі застр ахованої особи ОСОБА_3 зна ходився алкоголь.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів погоджу ється з висновком суду першо ї інстанції, що вимоги позива ча є необґрунтованими та так ими, що не підлягають задовол енню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Отже, апеляційний суд прихо дить до висновку, що доводи по зивача, викладені в апеляцій ній скарзі, є безпідставними , необґрунтованими та такими , що не спростовують висновкі в господарського суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище , колегія суддів вважає, що гос подарський суд першої інстан ції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно д ослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законне та об ґрунтоване рішення у відпові дності з вимогами матеріальн ого та процесуального права, а тому, рішення необхідно зал ишити без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Рішення Господарського су ду міста Києва від 03.10.2011 року у с праві № 10/508-24/341 залишити без змін , а апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства „БМ Банк” - без задоволення.

2.Матеріали справи № 10/508-24/341 пов ернути до Господарського суд у міста Києва.

Головуючий суддя Іваненко Я.Л.

Судді Скрипка І.М.

Оста пенко О.М.