Постанова

від 19.03.2012 по справі 10/508-24/341

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2012 р. Справа № 10/508-24/341

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКота О.В. Кролевець О.А. Шевчук С.Р. розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 р. у справі № 10/508-24/341 за позовомПублічного акціонерного товариства "БМ Банк" доПублічного акціонерного товариства "Компанія страхування життя "Універсальна" простягнення страхового відшкодування

за участю представників:

позивача: Петрова І.Г.

відповідача: не з'явився

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" (надалі -"Банк") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Компанія страхування життя (надалі -"ВАТ") "Універсальна" (найменування юридичної особи змінено на "Публічне акціонерне товариство "Компанія страхування життя "Універсальна") про стягнення 298 458 ,20 грн. страхового відшкодування, 36 217,40 грн. інфляційних втрат, 84 660,38 грн. пені та 12 731,07 грн. 3 % річних.

Справа розглядалась неодноразово.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.10.2011 р. (суддя Шевченко В.Ю.) в задоволенні позову відмовлено повністю з огляду на необґрунтованість вимог та відсутність доказів настання страхового випадку, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин норм ст. 8 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 979, 990 ЦК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 р. (судді Іваненко Я.Л., Остапенко О.М., Скрипка І.М.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих де мотивів.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Банк звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 р., і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Позиція скаржника обґрунтована неврахуванням судами при вирішення спору норм ст.ст. 988, 990 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про страхування", що призвело до порушення ст. 43 ГПК України.

Сторони згідно з приписами ст. 111 4 Господарського процесуального кодексу України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 111 7 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 111 7 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.08.2008 р. між Банком та Косюком Олександром Михайловичем (позичальник) укладено Кредитний договір № 4/118/040808 (надалі -"Кредитний договір"), за умовами якого позичальник отримав грошові кошти у розмірі 66 000,00 доларів США зі сплатою 16 % річних на поточні потреби, з терміном остаточного повернення кредиту -04.08.2015 р.

01.08.2008 р. між Косюком О.М. (страхувальник) та ВАТ "Універсальна" (страховик) укладено Договір добровільного страхування життя позичальників № 000826 (надалі -"Договір").

Судами встановлено, що 03.03.2009 р. Косюк О.М. помер, про що 09.04.2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області видано Свідоцтво про смерть 1-ЕГ № 074544.

За умовами п. 2.1. Договору вигодонабувачем у випадку смерті застрахованої особи чи набуття нею статусу інваліда першої або другої групи відповідно до законодавства України в межах страхової виплати, що не перевищує заборгованістю застрахованої особи перед фінансовою установою, визначено Банк.

Позивач 14.04.2009 р. після отримання копії свідоцтва про смерть страхувальника направив відповідачу повідомлення про настання страхового випадку, заяву на отримання страхової виплати та розрахунок з вимогою сплати страхового відшкодування. 19.10.2009 р. відповідачем надіслано Банку лист-відповідь за вих. № 766 про відмову у здійсненні страхової виплати.

Судами встановлено, що пунктом 3 Договору до переліку страхових випадків сторонами віднесено, зокрема, смерть застрахованої особи внаслідок хвороби або нещасного випадку.

В силу ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" страховим випадком визнається подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику.

Як зазначено судами, згідно довідки про причину смерті № 120 від 08.04.2009 р. причина смерті застрахованої особи не встановлена в зв'язку з гнильними змінами трупу. Постановою від 28.06.2009 р. в порушенні кримінальної справи за фактом смерті Косюка О.М. відмовлено в зв'язку з відсутністю події злочину.

Згідно з Актом судово-медичного дослідження трупа № 120, складеним Бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоров'я Волинської облдержадміністрації, судово-медичне дослідження трупа проведено для встановлення причини смерті Косюка О.М. В заключній частині цього акту зафіксовано, що судово-медичним дослідженням трупа встановлено відсутність будь-яких тілесних ушкоджень, а судово-токсикологічне дослідження крові від трупа виявило етиловий алкоголь в концентрації 0,34 %. Причини смерті не встановлені.

Відповідно до висновку спеціалістів в галузі судово-медичної експертизи від 28.09.2009 р. Центру судово-медичних послуг "МіБі-Лекс" виявлені при судово-токсикологічному дослідженні 0,34 проміле етанолу являються результатом зажиттєвої алкогольної інтоксикації.

У відповідності до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Підпункт 1 пункту 10.2. Договору закріплює, що страхові події не є страховими випадками, якщо вони сталися внаслідок того, що застрахована особа померла (загинула) внаслідок вживання, зокрема, алкоголю.

З огляду на встановлені судами обставини справи, а також положення законодавства та умови Договору, колегія суддів погоджується з висновком про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Твердження Банку, викладені в касаційній скарзі, даного висновку не спростовують.

Отже, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111 5 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судами, колегія суддів дійшла висновку, що судами в порядку ст.ст. 43, 101 ГПК України та із дотриманням вимог ст. 111 12 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін, враховано положення ст.ст. 32 - 34 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 р. у справі № 10/508 - 24/341 залишити без змін.

Головуючий суддяО. Кот СуддіО. Кролевець С. Шевчук