Постанова

від 18.01.2012 по справі 13/177-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 № 13/177-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о О.В.

суддів: Чорної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі Дмитрина Д.О.

за участю представників

від позивача: не з' яв ився

від відповідача: не з' я вився

від третьої особи: 1) не з' явився

від третьої особи: 2) ОСОБ А_1 дов. від 16.12.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства Банк «Контракт»

на рішення Господа рського суду Київської облас ті

від 14.11.2011 рок у

у справі № 13/177-11 (су ддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Кайлаш»

до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Дюна»

третя особа 1) Приват не підприємство «Вілія Трейд »

2) Публічне акціонер не товариство Банк «Контракт »

про визнанн я права власності

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Київської області пере дані вимоги Товариства з обм еженою відповідальністю «Ка йлаш» до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Дюна» за участю третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Прива тного підприємства "Вілія Тр ейд" про визнання права власн ості на комплекс будівель та споруд м'ясопереробного ком бінату загальною площею 1443,2 кв .м., а саме:

15. Літ. А- Будівля гурто житку зі столовою, загальною площею 342,4 кв.м;

16. Літ. Б - Адмінбудівля, загальною площею 113,7 кв. м;

17. Літ. В - Прохідна, зага льною площею 32,5 кв. м;

18. Літ. Г - Цех по перероб ці м'яса 824,4 кв.м;

19. Літ. Д - Дизельна 21,3 кв.м ;

20. Літ. Ж - Господарський блок 92,2 кв.м;

21. Літ. І - Каналізаційно- насосна станція 16,7 кв. м

- Ворота; огорожа, щипорізка , затон для скота, водонапірна башта, скважина, що знаходять ся за адресою: Київська облас ть, Баришевський р-н, село Пере мога, вул. Жовтнева, буд. 52; земе льну ділянку площею 0,74 га, розт ашовану на території Перемоз ької сільської ради Баришевс ького району Київської облас ті, цільове призначення - для р озміщення м'ясопереробного ц еху, кадастровий номер 3220286100:16:076:07 61; земельну ділянку площею 1,2579 г а, розташовану на території П еремозької сільської ради Баришевського району Киї вської області, цільове пр изначення - для розміщення м'я сопереробного цеху, кадастро вий номер 3220286100:16:076:0760.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на умовах договору купівлі - продажу нерухомого майна ві д 20.07.2006 р., укладеного між позива чем та відповідачем та на під ставі ст. 220 Цивільного Кодекс у України.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 14.11.20 11 р. у справі № 13/177-11 позов задовол ено повністю. Визнано за Това риством з обмеженою відповід альністю "Кайлаш" право власн ості на комплекс будівель та споруд м'ясопереробного ком бінату загальною площею 1443,2 кв .м., а саме:

15. Літ. А- Будівля гурто житку зі столовою, загальною площею 342,4 кв.м;

16. Літ. Б - Адмінбудівля, загальною площею 113,7 кв. м;

17. Літ. В - Прохідна, зага льною площею 32,5 кв. м;

18. Літ. Г - Цех по перероб ці м'яса 824,4 кв.м;

19. Літ. Д - Дизельна 21,3 кв.м ;

20. Літ. Ж - Господарський блок 92,2 кв.м;.

21. Літ. І - Каналізаційно -насосна станція 16,7 кв. м

- Ворота; огорожа, щипор ізка, загон для скота, водонап ірна башта, скважина, що знахо дяться за адресою: Київська о бласть, Баришівський р-н, село Перемога, вул. Жовтнева, буд. 52; земельну ділянку площею 0,74 га , розташовану на території Пе ремозької сільської ради Бар ишівського району Київської області, цільове призначенн я - для розміщення м'ясопереро бного цеху, кадастровий номе р 3220286100:16:076:0761; земельну ділянку пло щею 1,2579 га, розташовану на тери торії Перемозької сільської ради Баришівського району К иївської області, цільове пр изначення - для розміщення м'я сопереробного цеху, кадастро вий номер 3220286100:16:076:0760. Стягнуто з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Дюна" на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Кайлаш" 25500 (двадцят ь п'ять тисяч п'ятсот) грн. держ авного мита та 236 (двісті тридц ять шість) грн. витрат за інфор маційно - технічне забезпече ння судового процесу.

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що 20 липня 2006 р оку між ТОВ «Кайлаш» та ТОВ «Д юна» в особі ПП «Вілія Трейд» було укладено договір купів лі-продажу спірного нерухомо го майна. Судом встановлено, щ о договір є виконаним повніс тю, позивачем було проведено розрахунки та передано відп овідачу всю суму у вигляді ве кселю, а відповідачем було пе редано позивачу нерухоме май но згідно договору, що підтве рджується актом приймання-пе редачі від 20.07.2006 р. В зв'язку з тим , що в порушення ст. 657 ЦК Україн и договір не був нотаріально посвідчений та з метою усуне ння такого порушення вимог з акону позивач запропонував в ідповідачу нотаріально посв ідчити договір. Відповідач в ід підписання договору відмо вився.

Враховуючи норми ч. 2 ст. 220 ЦК України, ст. 334 ЦК Україн и, та враховуючи, що сторони д оговору домовились щодо усіх його істотних умов, а відпові дач ухиляється від його нота ріального посвідчення суд ді йшов висновку, що позовні вим оги є обґрунтованими та прав омірними, а тому підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням суду, Публічн е акціонерне товариство Банк «Контракт» звернувся до Киї вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати рішення Господарського суду Київської області від 14. 11.2011 р. у справі № 13/177-11 та прийняти нове рішення, яким в позові ві дмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що рішення Господа рського суду Київської облас ті прийняте з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права, з недоведеністю обставин, що мають значення д ля справи, з невідповідністю висновків, викладених у ріше нні обставинам справи. Скарж ник зазначає, що 16.01.2007 року між В АТ ТФБ «Контракт» та ТОВ «Дю на» було укладено договір пр о відкриття мультивалютної к редитної лінії №5/07, відповідн о до якого банк надав відпові дачу кредит у розмірі 1 000 000, дол . США. В забезпечення виконанн я зобов' язання за кредитним договором, 16.01.2007 року між ВАТ ТФ Б «Контракт» та ТОВ «Дюна» б уло укладено договір іпотеки , відповідно до якого відпові дач передав банку в іпотеку с пірне нерухоме майно та земе льні ділянки. 16.01.2007 року було зд ійснено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі з аборон відчуження об' єктів нерухомого майна та в Держав ному реєстрі іпотек (відпові дні довідки долучено до апел яційної скарги.). Таким чином, судом першої інстанції при в инесенні рішенні було поруше но право Банку як іпотекодер жателя нерухомого майна.

Заборгованість відповідач а по поверненню кредиту підт верджується рішенням Господ арського суду м. Києва від 05.07.2001 1 року по справі №47/176. На підстав і наказу Господарського суду м. Києва від 13.09.20011 року державн ою виконавчою службою Україн и було розпочато процес реал ізації рухомого та нерухомог о майна боржника, та спірних з емельних ділянок. Отже, рішен ня суду першої інстанції при йнято з порушенням норм чинн ого законодавства України.

Крім цього, апелянт зазнача є, що на момент укладення дог овору купівлі-продажу нерухо мого майна та земельних діля нок, а саме 20.06.2006 року продавець (ТОВ «Дюна») не був власником спірного нерухомого майна та земельних ділянок, оскільки ТОВ «Дюна» зареєструвало пр аво власності на нерухоме ма йно - 12.12.2006 року та отримало де ржавний акт права власності на земельні ділянки лише - 18. 12.2006 року.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 27.12.2011 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного тов ариства Банк «Контракт» прий нято до провадження та призн ачено до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2012 року.

На підставі ст.27 Господарсь кого процесуального кодексу України колегією суддів зал учено до участі у справі в яко сті третьої особи - Публічне а кціонерне товариство Банк «К онтракт».

16.01.2012 року представником відп овідача через відділ докумен тального забезпечення Київс ького апеляційного господар ського суду було подано клоп отання про відкладення розгл яду справи, оскільки останні й ніби то не отримав копію апе ляційної скарги банку та дод ані до неї документи. Розглян увши наведене клопотання від повідача, колегія суддів від хиляє його як безпідставне, о скільки апелянтом до апеляці йної скарги додано належні д окази відправлення копії апе ляційної скарги з доданими д о неї документами відповіда чу, що підтверджується пошто вою квитанцією №9524 від 15.12.2011 року та описом вкладення у цінний лист. Крім цього, відповідно д о ст. 22 ГПК України відповідач не був позбавлений права озн айомитись з матеріалами спра ви, зробити з них витяги, зняти копії, що не було зроблено ост аннім на протязі двох днів. (кл опотання подано 16.01.2012 року, судо ве засідання - 18.012012 року).

Розпорядженням Секретаря судової палати з розгляду сп рав у спорах між господарююч ими суб' єктами №01-22/1/3 від 17.01.2012 р оку у зв' язку з виробничою н еобхідністю - зайнятістю суд ді Кропивної Л.В. при розгляді інших справ та з метою забезп ечення дотримання вимог зако нодавства в частині додержан ня процесуальних строків, ро згляд апеляційної скарги у с праві № 13/177-11 було доручено кол егії суддів у складі: головую чого судді - Тищенко О.В., суд дів Чорної Л.В., Смірнової Л.Г. в ідповідно до приписів статті 46, 69 Господарського процесуал ьного кодексу України, п. 5 ст. 26 Закону України «Про судоуст рій і статус суддів», на підст аві наказу Голови суду № 154к ві д 01.12.2010, у відповідності до п. 3.1.12. П оложення про автоматизовану систему документообігу суду , затвердженого рішенням Рад и суддів України від 26.11.2010 № 30, зг ідно рішення Зборів суддів К иївського апеляційного госп одарського суду, оформленого протоколом від 12.09.2011.

Представник Публічного ак ціонерного товариства Банк « Контракт» в судовому засідан ні апеляційної інстанції вим оги апеляційної скарги підтр имав, просив апеляційну скар гу задовольнити, рішення Гос подарського суду Київської о бласті від 14.11.2011 року у справі № 13/177-11 скасувати, прийняти нове р ішення, яким в позові відмови ти повністю.

Про судове засідання 18.01.2012 пр едставники позивача, відпові дача, третьої особи 1 були нале жним чином повідомлені про д ату, час та місце судового зас ідання, проте представники о станніх не з' явились, причи ни неявки не повідомили.

Стаття 22 ГПК України зобов'я зує сторони добросовісно кор истуватись належними їм проц есуальними правами. Явка в су дове засідання представникі в сторін - це право, а не обов' язок, справа може розглядати сь без їх участі, якщо нез'явле ння цих представників не пер ешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 с татті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання госп одарського суду представник ів обох сторін або однієї з ни х справа може бути розглянут а без їх участі, якщо неявка та ких представників не перешко джає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення ро згляду справи є правом та пре рогативою суду, основною умо вою для якого є не відсутніст ь у судовому засіданні предс тавників сторін, а неможливі сть вирішення спору у відпов ідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з част иною 1 статті 4 ГПК України, ста тті 17 Закону України “Про вико нання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” при розгляді с прави частину 1 статті 6 Конвен ції про захист прав людини і о сновоположних свобод, колегі я суддів зазначає, що право ос оби на справедливий і публіч ний розгляд його справи упро довж розумного строку коресп ондується обов' язок доброс овісно користуватися надани ми законом процесуальними пр авами, утримуватись від дій, щ о зумовлюють затягування суд ового процесу, та вживати над ані процесуальним законом за ходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Юніон Еліментарія Сандерс проти І спанії”(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain”) від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матер іали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єкти вного розгляду справи, судов а колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скарг у у відсутності представникі в позивача, відповідача, трет ьої особи 1.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу, також апеляційний г осподарський суд не зв' язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення госп одарського суду у повному об сязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представника ПАТ Банк « Контракт», перевіривши прави льність застосування господ арським судом при прийнятті оскарженого рішення норм мат еріального та процесуальног о права, Київський апеляційн ий господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2006 року між ТОВ “КАЙЛА Ш”(далі - позивач) та ТОВ “Дюна ” в особі ПП “Вілія Трейд” бул о укладено договір купівлі-п родажу нерухомого майна (дал і - договір), відповідно до умо в якого відповідач зобов'яза вся продати позивачу в строк , за ціну та на умовах, що обгов орені у цьому Договору:

1) комплекс будівель та спор уд м'ясопереробного комбінат у загальною площею 1443,2 кв.м., а са ме:

1. Літ. А Будівля гуртожитку зі столовою, загальною площе ю 342, 4 кв.м;

2. Літ. Б - Адмінбудівля, загал ьною площею 113,7 кв. м;

3. Літ. В - Прохідна, загальною площею 32,5 кв. м;

4. Літ. Г - Цех по переробці м”я са 824,4 кв.м;

5. Літ. Д - Дизельна 21,3 кв.м;

6. Літ. Ж - Господарський блок 92,2 кв.м;

7. Літ. І - Каналізаційно-насо сна станція 16,7 кв. м

- Ворота; огорожа, щипорізка , загон для скота, водонапірна башта, скважина, що знаходять ся за адресою: Київська облас ть, Баришівський р-н, село Пере мога, вул. Жовтнева, буд. 52;

2) земельну ділянку площею 0,74 га, розташовану на території Перемозької сільської ради Баришівського району Київсь кої області, цільове признач ення - для розміщення м' ясо переробного цеху, кадастров ий номер 3220286100:16:076:0761;

3) земельну ділянку площею 1,25 79 га, розташовану на території Перемозької сільської ради Баришівського району Київсь кої області, цільове признач ення - для розміщення м' ясоп ереробного цеху, кадастровий номер 3220286100:16:076:0760.

Відповідно до пункту 6 догов ору в момент підписання цьог о договору в якості авансу в р ахунок належних платежів за Майно позивач передав відпов ідачу вексель на суму 3 300 000,00 (три мільйони триста тисяч) гриве нь.

Згідно п. 7 договору сторони зобов'язались підписати дог овір купівлі-продажу майна п ісля отримання продавцем Дер жавного акту на право власно сті на земельну ділянку, яка є предметом цього договору.

Згідно п. 15 Договору у випадк у порушення відповідачем умо в даного договору він зобов'я зується повернути позивачу а ванс та сплатити йому штраф у розмірі авансу.

Крім того, п. 10 Договору перед бачено, що у випадку не укладе ння правочину купівлі-продаж у, майно, зазначене у п. 1 цього д оговору є забезпеченням вико нання зобов' язань відповід ача.

16.01.2007 між ВАТ Торговельно - ф інансовий банк “Контракт”, п равонаступником якого є ПАТ Банк “Контракт”, та ТОВ “Дюна ”, як позичальником, було укла дено договір № 5/07 про відкритт я мультивалютної кредитної л інії (з наступними змінами та доповненнями), який підписан о представниками сторін і п освідчено їх печатками, нале жним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах сп рави, оригінал оглянуто в суд овому засіданні.

Умовами договору № 5/07 про від криття мультивалютної креди тної лінії від 16.01.2007 сторони пог одили, що Банк надає позичаль нику кредит шляхом відкриття невідновлювальної мультива лютної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитуванн я, що не перевищує 1 000 000,00 дол. США , далі кредит або кредитна лін ія.

Кредитні кошти можуть нада ватися позичальнику у наступ них видах валют: долар США, гри вня (п.2.1 Договору).

Відповідно до п.2.2 Договору д ата остаточного повернення в сіх отриманих в межах кредит ної лінії сум кредиту 15.01.2010 згід но із встановленим графіком погашення (додаток № 1 до догов ору).

Згідно п.2.3 Договору процент на ставка за наданими кредит ними коштами згідно цього до говору встановлюється на рів ні: 16% річних за коштами надани ми в доларах США, 23% річних за ко штами наданими в гривнях, ком ісія за відкритя кредитної л інії у розмірі 0,1% від загально го розміру кредиту, комісія з а надання кожної суми кредит у у розмірі 0,1% від розміру кожн ої такої суми.

Проценти за користування к редитом нараховуються банко м щомісячно за методом факт/360 на фактично отриману позича льником суму кредиту та за фа ктичний термін користування кредитом, при цьому день нада ння і день погашення кредитн их коштів рахується як один д ень. Щомісячне нарахування п роцентів за користування кре дитом здійснюється 25-го числа місяця в період з 25-го числа мі сяця, що передує поточному по 24 число поточного місяця. Про центи нараховуються та сплач уються у тій валюті, в якій над ано кредит. Позичальник спла чує нараховані проценти в ва люті кредиту щомісячно, не пі зніше останнього робочого дн я поточного місяця та в день н астання строку погашення всь ого кредиту (п.3.2 Договору )

Додатковою угодою № 1 від 21.09.20 07 до договору № 5/07 про відкритт я мультивалютної кредитної л інії від 16.01.2007 відповідачеві бу ло збільшено максимальний лі міт кредиту до 1 500 000,00 дол. США та змінено графік погашення ос новного боргу та встановлено діючий ліміт у розмірі 1 100 000,00 д ол. США.

Додатковою угодою № 2 від 15.11.20 07 до договору № 5/07 про відкритт я мультивалютної кредитної л інії від 16.01.2007 сторони погодили змінити графік погашення су ми основного боргу.

Додатковою угодою № 3 від 15.04.20 08 до договору № 5/07 про відкритт я мультивалютної кредитної л інії від 16.01.2007 сторони встанови ли кінцевий строк повернення всіх отриманих в межах креди тної лінії сум кредиту - 15.01.2010 р.

Додатковою угодою № 4 від 21.05.20 08 до договору № 5/07 про відкритт я мультивалютної кредитної л інії від 16.01.2007 сторони погодили , що забезпеченням кредиту є: і потека комплексу будівель та споруд м' ясопереробного ко мбінату та земельних ділянок , що належить позичальнику, за става обладнання, що належит ь позичальнику, фінансова по рука юридичної особи ТОВ “УГ М”, фінансова порука фізични х осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 т а ОСОБА_4

Додатковою угодою № 5 від 26.08.20 08 до договору № 5/07 про відкритт я мультивалютної кредитної л інії від 16.01.2007 збільшено діючий ліміт до 1 500 000,00 дол. США та проце нтну ставку встановлено на р івні 17% у доларах США, 24% у гривні та доповнено штрафні санкці ї.

Додатковими угодами № 6-15 до д оговору № 5/07 про відкриття мул ьтивалютної кредитної лінії від 16.01.2007 сума основного боргу відповідача становить 506 000,00 до л. США, а кінцевим строком пога шення кредиту є 31.03.2011 (додаткова угода № 13 від 11.03.2011).

16.01.2007 між ВАТ Торговельно - ф інансовий банк “Контракт”, п равонаступником якого є ПАТ Банк “Контракт” (іпотекодер жатель), та відповідачем - ТОВ “Дюна”, як іпотекодавець, бул о укладено іпотечний договір , який підписано представни ками сторін і посвідчено їх п ечатками та посвідчено прива тним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстраційним № 394, належним ч ином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи, о ригінал договору оглянуто в судовому засіданні.

Умовами іпотечного догово ру від 16.01.2007 сторони погодили, щ о цей договір забезпечує вим оги іпотекодержателя, що вип ливають з договору № 5/07 про від криття мультивалютної креди тної лінії від 16.01.2007, укладеного між іпотеко держателем та іп отекодавцем, за умовами яког о останній зобов' язаний в п орядку, передбаченому кредит ним договором повернути іпот екодержателю до 15.01.2010 кредит, от риманий шляхом відкриття нев ідновлювальної відкличної м ультивалютної кредитної лін ії з лімітом кредитування, що не перевищує 1 000 000,00 дол. США, спл атити відсотки за користуван ня ним згідно умов кредитног о договору у розмірі 23% річних у гривні та 16% річних у дол.. США , сплатити можливу неустойку (пеню, штраф), а також відшкоду вати іпотеко держателю всі з битки, понесені ним внаслідо к невиконання іпотекодавцем умов кредитного договору у р озмірі і випадках, передбаче ним кредитним договором (п.1.1Д оговору )

Відповідно до п. 1.2 Договору в забезпечення виконання зобо в' язань за кредитним догово ром, іпотекодавець передає в іпотеку наступне нерухоме м айно:

земельну ділянку площею 0,7400 га, яка розташова на територі ї Перемозької сільської ради , Баришівського району, Київс ької області, цільове призна чення - для розміщення м' яс опереробного цеху. Земельна ділянка належить іпотекодав цю на підставі державного ак ту на право власності на земе льну ділянку серії ЯБ № 276177, вид аного Баришівським районним відділом земельних ресурсів Київської області 18.12.2006 р., заре єстрованого в книзі записів державних актів на право вла сності на землю за № 020632100002, када стровий № 3220286100:16:076:0761;

земельну ділянку площею 1,2579 га, яка розташова на територі ї Перемозької сільської ради , Баришівського району, Київс ької області, цільове призна чення - для розміщення м' яс опереробного цеху. Земельна ділянка належить іпотекодав цю на підставі державного ак ту на право власності на земе льну ділянку серії ЯБ № 276176, вид аного Баришівським районним відділом земельних ресурсів Київської області 18.12.2006 р., заре єстрованого в книзі записів державних актів на право вла сності на землю за № 020632100001, кадас тровий № 3220286100:16:076:0760.

- комплекс будівель та спору д м' ясопереробного комбіна ту загальною площею 1443,2 га, а са ме 1. Літ. А Будівля гуртожитк у зі столовою, загальною площ ею 342, 4 кв.м;

2. Літ. Б - Адмінбудівля, загал ьною площею 113,7 кв. м;

3. Літ. В - Прохідна, загальною площею 32,5 кв. м;

4. Літ. Г - Цех по переробці м”я са 824,4 кв.м;

5. Літ. Д - Дизельна 21,3 кв.м;

6. Літ. Ж - Господарський блок 92,2 кв.м;

7. Літ. І - Каналізаційно-насо сна станція 16,7 кв. м

- Ворота; огорожа, щипорізка , загон для скота, водонапірна башта, скважина, що знаходять ся за адресою: Київська облас ть, Баришівський р-н, село Пере мога, вул. Жовтнева, буд. 52.

Згідно п. 1.3 Договору загальн а вартість предмету іпотеки становить 4 266 800,00 грн. (п.п1.3.).

Отже, спірне нерухоме майно , яке було продано відповідач ем позивачу згідно договору купівлі-продажу нерухомого м айна від 20.07.2006 року було передан о відповідачем 16.01.2007 року в іпот еку Публічному акціонерному товариству Банк «Контракт».

16.01.2007 року здійснено запис в Є диному державному реєстрі за борон відчуження об' єктів н ерухомого майна та державном у реєстрі іпотек, що спірне не рухоме майно та земельні діл янки знаходяться в іпотеці (з аборона), що підтверджується витягами з Єдиного державно го реєстру заборон відчуженн я об' єктів нерухомого майна та державного реєстру іпоте к, які додані апелянтом до апе ляційної скарги.

Також, колегією суддів вста новлено, що відповідач не вик онав вимоги по сплаті суми за боргованості по договору № 5/07 про відкриття мультивалютно ї кредитної лінії від 16.01.2007 зі з мінами та доповненнями до ни х. ПАТ Банк «Контракт» зверну вся до господарського суду м . Києва з вимогою про стягненн я заборгованості за даним до говором.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 05.07.2011 року по спр аві №47/176, залишеним без змін По становою Київського апеляці йного господарського суду ві д 05.09.2011 року, позов задоволено. Р озірвано договір № 19/2009 про від криття кредитної лінії від 05.1 1.2009 (з наступними змінами та до повненнями), укладений між ВА Т Торговельно - фінансовий б анк “Контракт”, правонаступн иком якого є Публічне акціон ерне товариство Банк “Контра кт”, та Товариством з обмежен ою відповідальністю “Дюна”. Стягнуто солідарно з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Дюна” та з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська група морепроду ктів” на користь Публічного акціонерного товариства Бан к “Контракт” суму заборгован ості по кредитам в розмірі 16 641 016 грн. 46 коп., а також витрати по сплаті державного мита - 25 500 гр н. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

На виконання вказаного ріш ення Господарським судом міс та Києва 13.09.2011 було видано відпо відний наказ.

11.10.2011 року Головним державним виконавцем відділу примусов ого виконання рішень Державн ої виконавчої служби України Маєвською Д.В. було відкрите в иконавче провадження про при мусове виконання вищезазнач еного наказу Господарського суду міста Києва.

Скаржник вказує на порушен ня його прав та охоронюваних законом інтересів в зв' язк у з тим, що на майно, яке переда но останньому в іпотеку згід но договору іпотеки від 16.01.2007ро ку, оскаржуваним рішенням ви знано право власності.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на їх безпос ередньому, всебічному, повно му і об' єктивному досліджен ні в судових засіданнях з ура хуванням всіх обставин справ и в їх сукупності, та враховую чи їх взаємний зв' язок, Київ ський апеляційний господарс ький суд дійшов висновку, що а пеляційна скарга підлягає за доволенню, а рішення суду пер шої інстанції підлягає скасу ванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 657 ЦК Украї ни (в редакції чинній на момен т укладення договору купівлі - продажу) договір купівлі-п родажу земельної ділянки, єд иного майнового комплексу, ж итлового будинку (квартири) а бо іншого нерухомого майна у кладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному по свідченню та державній реєст рації.

Відповідно до ст.220 ЦК Україн и у разі недодержання сторон ами вимоги закону про нотарі альне посвідчення договору т акий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися що до усіх істотних умов догово ру, що підтверджується письм овими доказами, і відбулося п овне або часткове виконання договору, але одна із сторін у хилилася від його нотаріальн ого посвідчення, суд може виз нати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріа льне посвідчення договору не вимагається.

Частиною 3 ст. 640 ЦК України вс тановлено, що договір, який пі длягає нотаріальному посвід ченню або державній реєстрац ії, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення а бо державної реєстрації, а в р азі необхідності і нотаріаль ного посвідчення, і державно ї реєстрації - з моменту держа вної реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 210 ЦК Укра їни правочин підлягає держав ній реєстрації лише у випадк ах, встановлених законом. Так ий правочин є вчиненим з моме нту його державної реєстраці ї.

Отже, правила ст. 220 ЦК Україн и не поширюються на правочин и, які підлягають нотаріальн ому посвідченню та державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів в ідповідно до статей 210, 640 ЦК Укр аїни пов'язується з державно ю реєстрацією, тому вони є неу кладеними і такими, що не поро джують для сторін права та об ов'язки.

Аналогічну правову позиці ю уикладено у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 17 березня 2009 року у справ і N 15/261(1/445-21/71) за позовом ТОВ “Центр Бізнес Сервісу” до ТОВ “Реда кція “Галицькі контракти”, т реті особи - ВАТ КБ “Надра”, ПМ П “Зільник”, про визнання дій сним договору купівлі-продаж у та визнання права власност і, в перегляді якої ухвалою Ве рховного Суду України від 28 тр авня 2009 року відмовлено, а тако ж в постанові Верховного Суд у України від 18 квітня 2011 зі спр ави № 3-28гс11.

В постанові пленуму Верхов ного Суду України “Про судов у практику розгляду цивільни х справ про визнання правочи нів недійсними” від 06 листопа да 2009 року № 9 зазначено, що вирі шуючи спір про визнання прав очину, який підлягає нотаріа льному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати , що норма ч. 2 ст. 220 ЦК не застосо вується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реє страції, оскільки момент вчи нення таких правочинів відпо відно до статей 210 та 640 ЦК пов' язується з державною реєстра цією, тому вони не є укладеним и і не створюють прав та обов' язків для сторін.

Таким чином, договір купівл і-продажу нерухомого майна в ід 20 липня 2006 року між ТОВ “КАЙЛ АШ» та ТОВ “Дюна” в особі ПП “В ілія Трейд” не укладено.

Як вбачається з матеріалів справи, в основу оскаржувано го рішення судом першої інст анції було покладено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20 липня 2006 року, при ць ому суд посилаючись на ч. 2 ст. 22 0 ЦК України в мотивувальній ч астині рішення визнав спірни й договір дійсним, оскільки с торони домовились щодо усіх істотних умов договору та пе редбачили у ньому такі істот ні умови як об' єкт купівлі-п родажу; ціна договору; порядо к проведення розрахунків; мо мент переходу права власност і на нерухоме майно.

При цьому судом першої інст анції не враховано, що правил а ст. 220 ЦК України не поширюють ся на правочини, які підлягаю ть нотаріальному посвідченн ю та державній реєстрації, то му вони є неукладеними і таки ми, що не породжують для сторі н права та обов'язки.

Крім того, статтею 1 Господа рського процесуального коде ксу України передбачено, що п ідприємства, установи, орган ізації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) громадя ни, які здійснюють підприємн ицьку діяльність без створен ня юридичної особи і в устано вленому порядку набули стату су суб' єкта підприємницько ї діяльності (далі-підприємс тва, організації), мають право звертатися до господарськог о суду згідно встановленою п ідвідомчістю господарських справ за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтере сів, а також для вжиття передб ачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушень.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного к одексу України кожна особа м ає право на захист свого циві льного права у разі його пору шення, невизнання або оспорю вання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутися до суду за захистом свого особи стого немайнового або майнов ого права та інтересу. Визнан ня права є одним із способів з ахисту цивільних прав та інт ересів (п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Позов про визнання права вл асності є речово-правовим, ви моги котрого звернені до суд у який повинен підтвердити н аявність у позивача права вл асності на спірне майно.

Об' єктом такого позову є у сунення невизначеності відн осин права власності позивач а щодо індивідуально визначе ного майна.

Підставою ж позову є обстав ини, що підтверджують право в ласності позивача на майно.

Згідно зі ст. 321 Цивільного ко дексу України, право власнос ті є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлени й цього права чи обмежений у й ого здійсненні.

Статтею 392 Цивільного кодек су України встановлено, що вл асник майна може пред' явити позов про визнання його прав а власності, якщо це право осп орюється або не визнається і ншою особою, а також у разі втр ати ним документа, який засві дчує його право власності.

З наведених норм Цивільног о кодексу України випливає, щ о позов про визнання права вл асності може пред' являтись у випадках, коли належне певн ій особі право або набуття ці єю особою права не визнаєтьс я, оспорюється іншою особою а бо у разі відсутності в неї до кументів, що засвідчують при належність їй такого права.

Отже, можливість звернення до суду за захистом своїх пор ушених прав або охоронюваних законом інтересів пов'язуєт ься, як процесуальним, так і ма теріальним законом, з поруше нням, оспорюванням, а також не визнанням цих прав іншими ос обами, чим створюється немож ливість реалізації позиваче м свого права власності.

Позивачем не доведено пору шення прав та законних інтер есів останнього, оскільки ві дповідачем не оспорюється та не заперечується право влас ності на спірне нерухоме май но та земельні ділянки.

Також, відповідно до ст. 328 ЦК України право власності наб увається на підставах, що не з аборонені законом, зокрема і з правочинів.

Оскільки договір купівлі-п родажу нерухомого майна від 20 липня 2006 року між сторонами н е укладено, тому даний догові р не створює прав та обов' яз ків для сторін.

Отже, підстав для визнання п рава власності на спірне нер ухоме майно та земельні діля нки не вбачається.

Крім цього, статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпоте ка - вид забезпечення виконан ня зобов'язання нерухомим ма йном, що залишається у володі нні і користуванні іпотекода вця, згідно з яким іпотекодер жатель має право в разі невик онання боржником забезпечен ого іпотекою зобов'язання од ержати задоволення своїх вим ог за рахунок предмета іпоте ки переважно перед іншими кр едиторами цього боржника у п орядку, встановленому цим За коном;

Згідно ч. 7 ст. 3 Закону Україн и «Про іпотеку» пріоритет пр ава іпотекодержателя на задо волення забезпечених іпотек ою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстров аних у встановленому законом порядку прав чи вимог інших о сіб на передане в іпотеку нер ухоме майно виникає з момент у державної реєстрації іпоте ки.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про іпотеку» іпоте кодавець зобов'язаний до укл адення іпотечного договору п опередити іпотекодержателя про всі відомі йому права а ви моги інших осіб на предмет іп отеки, в тому числі ті, що не за реєстровані у встановленому законом порядку. У разі поруш ення цього обов'язку іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання осно вного зобов'язання та відшко дування іпотекодавцем завда них збитків.

Відповідачем (іпотекодавц ем) не повідомлено Публічне а кціонерне товариство Банк «К онтракт» (іпотекодержателя) про існування договору купів лі-продажу нерухомого майна від 20 липня 2006 року.

Частиною 3 ст. 9 Закону Україн и «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодавець має право в иключно на підставі згоди іп отекодержателя відчужувати предмет іпотеки.

Фактично з прийняттям ріше ння про визнання права власн ості на спірне нерухоме майн о та земельні ділянки за іншо ю особою (впозивачем), відбувс я перехід права власності на спірне нерухоме майно та зем ельні ділянки.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про порушен ня права Публічного акціонер ного товариства Банк «Контра кт» як іпотекодержателя спір ного нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанц ії прийнято з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права.

Відповідно до ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України, підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з'ясування обста вин, що мають значення для спр ави;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновк ів, викладених у рішенні місц евого господарського суду, о бставинам справи;

4) порушення або неправильн е застосування норм матеріал ьного чи процесуального прав а.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Господ арського процесуального код ексу України, порушення або н еправильне застосування нор м процесуального права може бути підставою для скасуванн я або зміни рішення лише за ум ови, якщо це порушення призве ло до прийняття неправильног о рішення.

Оскільки рішення суду перш ої інстанції прийнято з пору шенням норм матеріального та процесуального права, апеля ційна скарга Публічного акці онерного товариства Банк «Ко нтракт» підлягає задоволен ню, рішення Господарського с уду Київської області від 14.11.20 11року у справі №13/177-11 скасуванню .

З 01.11.2011р. набрав чинності Зако н України «Про судовий збір» № 3674Л/І від 08.07.2011р.

Статтею 4 названого Закону в становлено, що за подання до г осподарського суду апеляцій ної скарги на рішення справл яється судовий збір у розмір і 50 відсотків ставки, що підля гає сплаті при поданні позов ної заяви, а у разі подання поз овної заяви майнового характ еру - 50 відсотків ставки, обчис леної виходячи з оспорюваної суми.

За подання до господарсько го суду позовної заяви майно вого характеру ставка судово го збору встановлено у розмі рі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальни х заробітних плат та не більш е 60 розмірів мінімальних заро бітних плат.

Отже, розмір судового збору , який апелянт повинен був спл атити за подання апеляційної скарги на рішення Господарс ького суду Київської області від 14.11.2011р., складає 28 230,00 грн.

Проте, апелянтом при зверне нні до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційної скаргою було сплаче но судовий збір у меншому роз мірі, а саме - 16 500,00грн., замість 28 230,00 грн.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 27.12.2011 року зобов' язано апел янта доплатити 11 730,00грн. судово го збору.

Вимоги ухвали апелянтом не виконано, у зв' язку з чим з П ублічного акціонерного това риства Банк «Контракт» достя гується в доход Державного б юджету України 11 730,00грн. судово го збору за розгляд апеляцій ної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд м ає право покласти на неї судо вий збір незалежно від резул ьтатів вирішення спору.

У зв' язку з задоволенням а пеляційної скарги третьої ос оби 2, відповідно до вимог ст.49 Г осподарського процесуально го кодексу України, судовий з бір за розгляд апеляційної с карги покладаються на відпов ідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 99, 101, 103-105 Господарс ького процесуального кодекс у України, Київський апеляці йний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публіч ного акціонерного товариств а Банк «Контракт» задовольн ити повністю.

2. Рішення Господарського с уду Київської області від 14.11.20 11року у справі №13/177-11 скасувати .

3. Прийняти нове рішення, як им:

В позові відмовити повн істю.

4. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства Банк «К онтракт» (04071, м. Київ, вул.. Воздв иженська, 58, код ЄДРПОУ 19361746) в дох од Державного бюджету Україн и 11 730,00 грн. (одинадцять тисяч сі мсот тридцять грн.) судового з бору за розгляд апеляційної скарги.

5. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "Дюна" (м. Київ, пр.-т. 40-річчя Жовт ня, 120, корп.. 1, код 31627605) на користь Публічного акціонерного тов ариства Банк «Контракт» (04071, м. Київ, вул.. Воздвиженська, 58, ко д ЄДРПОУ 19361746) 28 230,00грн. (двадцять в ісім тисяч двісті тридцять г рн.) судового збору за розгляд апеляційної скарги.

6. Видачу наказу на виконанн я даної постанови доручити Г осподарському суду Київсько ї області.

7. Матеріали справи №13/177-11 пове рнути до Господарського суду Київської області.

8. Постанова набирає закон ної сили з моменту її прийнят тя і може бути оскаржена до Ви щого господарського суду Укр аїни протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Чорна Л.В.

Смір нова Л.Г.