Постанова

від 31.01.2012 по справі 13/249-62/141

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012 № 13/249-62/141

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Калата й Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі Кула чок О. А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_ 1 - представник за довірен істю від 24.06.2011

від відповідача: ОСО БА_2 - представник за довір еністю № 21-12/11-1 від 21.12.2011

від третьої особи: не з ' явились

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Автомоторс»

на рішення госп одарського суду міста Києва від 23.11.2011 року

у справі № 13/249-62/141 (с уддя Любченко М. О.)

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Автомоторс»

до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Райффайзен Лізин г Аваль»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватний нот аріус Київського міського но таріального округу ОСОБА_3

про визнан ня виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про:

- визнання за позивачем прав а власності на автомобіль ма рки Skoda модель Octavia А5 2.0, 2008 року випу ску, номер кузову/шасі НОМЕ Р_1;

- визнання таким, що не підля гає виконанню виконавчого на пису приватного нотаріусу Ки ївського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_3 від 06.06.20 11р., що був зареєстрований в ре єстрі за номером №958;

- зобов' язання відповідач а повернути позивачу стягнут ий за виконавчим написом нот аріуса Київського міського н отаріального округу ОСОБА _3 від 06.06.2011р., що був зареєстров аний в реєстрі за номером №958, а втомобіль марки Skoda модель Octavia А 5 2.0, 2008 року випуску, номер кузов у/шасі НОМЕР_1.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 23.11.2011 року, п овний текст якого підписаний 28.11.2011 року, у справі № 13/249-62/141 позов задоволено частково, визнано таким, що не підлягає виконан ню виконавчий напис, вчинени й 06.06.2011 року приватним нотаріу сом Київського міського нота ріального округу ОСОБА_3, що був зареєстрований в реєс трі за номером №958, в задоволен ні решти позовних вимог відм овлено.

Задоволення позовних вимо г в частині визнання спірног о виконавчого напису таким, щ о не підлягає виконанню, ґрун тується на тому, що його вчине но за відсутності документів , які б встановлювали та підтв ерджували безспірність забо ргованості позивача за спірн им договором фінансового ліз ингу.

Відмова в задоволенні вимо г про визнання права власнос ті на спірне майно обґрунтов ана відсутністю підписаного між сторонами договору купі влі-продажу транспортного за собу, в задоволенні вимог про зобов' язання відповідача п овернути позивачу транспорт ний засіб - на закінченні вста новленого строку користуван ня позивачем майном на підст аві положень спірного догово ру фінансового лізингу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Авто моторс» звернулось до Київсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просить скасуват и рішення господарського суд у міста Києва від 23.11.2011 року у сп раві №13/249-62/141 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нов е рішення, яким позов задовол ьнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Автомоторс» посилає ться на те, що суд першої інста нції дійшов помилкового висн овку про неукладення сторона ми договору купівлі - прода жу спірного майна, оскільки з азначений договір сторонами укладено в спрощений спосіб , а саме, шляхом виставлення ві дповідачем рахунку - фактур и та оплати його позивачем.

Ухвалою від 21.12.2011 колегії суд дів Київського апеляційного господарського суду в склад і: головуючий суддя - Калата й Н.Ф., судді Баранець О.М., Пашкі на С.А. апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Автомоторс» прийня то до розгляду та порушене ап еляційне провадження.

Третя особа повноважних пр едставників в судове засідан ня не направила, про причини н еявки суду не повідомила, про те 30.01.2012 до відділу документаль ного забезпечення суду надій шов відзив на апеляційну, в як ому третя особа проти апеляц ійної скарги заперечила, про сила оспорене рішення скасув ати з підстав неправильного застосування судом першої ін станції норм права та у позов і відмовити у повному обсязі .

Враховуючи належне повідо млення всіх учасників про ча с і місце судового розгляду а пеляційної скарги, а також те , що явка представників сторі н в судове засідання не була в изнана обов' язковою, колегі я суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників третьої особи за наявними ма теріалами апеляційного пров адження.

Під час розгляду справи пре дставник позивача апеляційн у скаргу підтримав в повному обсязі, представник відпові дача проти її задоволення за перечив, просив залишити її б ез задоволення, а спірне ріше ння - без змін.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, з ур ахуванням правил ст. ст. 99, 101 Гос подарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський с уд не зв' язаний доводами ап еляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення господарського суд у у повному обсязі, колегія су ддів встановила наступне.

23.07.2008 року позивач як лізинго одержувач та відповідач як л ізингодавець уклали договір договір фінансового лізингу №L2751-07/08 (далі Договір) за яким від повідач на підставі договору купівлі-продажу зобов' язав ся придбати у свою власність і передати на умовах фінансо вого лізингу, без надання пос луг з управління та технічно ї експлуатації, у тимчасове в олодіння та користування за плату майно, найменування, те хнічний опис, модель, рік випу ску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого заз начаються в специфікації (до даток 2 до Договору), а позивач зобов' язався прийняти пред мет лізингу та сплачувати лі зингові платежі на умовах ць ого договору.

Відповідно до специфікаці ї (додаток №2 до договору) пред метом договору лізингу є лег ковий автомобіль марки Skoda Octavia А 5 Elegance 2.0, FSI/110kW, 2008 року випуску.

Згідно п. 3.1 Договору вартіст ь предмету лізингу становить 133 678 грн.

Як слідує з матеріалів спра ви, на виконання умов Договор у, 23.07.2008 відповідач уклав з ТОВ « Автоцентр Київ» договір купі влі- продажу автомобіля № Р2 751-07/08, за умовами якого придбав у власність легковий автомобі ль марки Skoda Octavia А5 Elegance 2.0, FSI/110kW, 2008 року в ипуску (далі Предмет лізингу ), який в подальшому передав по зивачеві за актом приймання- передачі від 28.10.2008.

Пунктом 4.1 Договору передба чено, що лізингові платежі ск ладаються з авансового лізин гового платежу та поточних л ізингових платежів.

Згідно п. 2.2 Договору договір купівлі - продажу укладаєт ься відповідачем та/або наби рає чинності після сплати по зивачем авансового лізингов ого платежу, який згідно граф іку платежів (Додаток № 1 до До говору) (далі Графік платежів ) дорівнює 26 735,60 грн.

На виконання умов Договору , платіжним дорученням № 205 від 29.07.2008 (т.1 а.с.23) на підставі вистав леного відповідачем рахунку - фактури № L2751-07/08/0 від 29.07.2008 (т.1 а.с.22 ) позивач сплатив авансовий п латіж на загальну суму 29 409,16 грн ., з яких 26 735,60 грн. - аванс варто сті Предмету лізингу.

Згідно п. 1.2 Договору строк лі зингу складається з періодів лізингу, зазначених у Графік у платежів та не може бути мен ше одного року.

Графіком платежів сторони погодили, що поточні лізинго ві платежі мають бути сплаче ні протягом 24 періодів лізинг у.

Згідно із п.п.5.2, 5.3, 5.4 Загальних умов фінансового лізингу, як і є додатком № 4 та невід' ємно ю частиною Договору (далі Заг альні умови), позивач сплачує зазначені в Графіку платежі в лізингові платежі на підст аві рахунків відповідача.

З матеріалів справи слідує , що за Договором відповідаче м позивачу було виставлено 24 р ахунки-фактури з призначення м платежу: лізинговий платіж , комісія лізінгодавця на заг альну суму 107 750,95 грн., які позива чем сплачені у повному обсяз і:

- №L2751-07/08/1 від 07.11.2008 на суму 8860,47 грн. - платіжним дорученням №43 від 1 5.12.2008;

- №L2751-07/08/2 від 01.12.2008 року на суму 10671,8 9 грн. - №2 від 05.01.2009;

- №L2751-07/08/3 від 02.01.2009 року на суму 11593,9 7 грн. - №4 від 05.01.2009;

- №L2751-07/08/4 від 02.02.2009 року на суму 11621,2 7 грн. - №20 від 03.02.2009;

- №L2751-07/08/5 від 02.03.2009 року на суму 11463,3 8 грн. - №1 від 02.03.2009;

- №L2751-07/08/6 від 01.04.2009 року на суму 11342,9 0 грн. - №49 від 06.04.2009;

- №L2751-07/08/7 від 05.05.2009 року на суму 11222,5 1 грн. - №71 від 06.05.2009;

- №L2751-07/08/8 від 01.06.2009 року на суму 11004,8 1 грн. - №1 від 03.06.2009;

- №L2751-07/08/9 від 01.07.2009 року на суму 10890,7 2 грн. - №20 від 01.07.2009;

- №L2751-07/08/10 від 03.08.2009 року на суму 10887, 21 грн. - №33 від 06.08.2009;

- №L2751-07/08/11 від 01.09.2009 року на суму 11298, 57 грн. - №58 від 02.09.2009;

- №L2751-07/08/12 від 01.10.2009 року на суму 11172, 45 грн. - №80 від 05.10.2009;

- №L2751-07/08/13 від 02.11.2009 року на суму 11071, 51 грн. - №100 від 06.11.2009;

- №L2751-07/08/14 від 01.12.2009 року на суму 10949, 16 грн. - №120 від 02.12.2009;

- №L2751-07/08/15 від 04.01.2010 року на суму 10842, 74 грн. - №16 від 02.02.2010 та №26 від 10.02.2010;

- №L2751-07/08/16 від 01.02.2010 року на суму 10811, 09 грн. - №33 від 02.03.2010 та №94 від 22.04.2010;

- №L2751-07/08/17 від 01.03.2010 року на суму 10653, 06 грн. - №95 від 22.04.2010 та №99 від 29.04.2010;

- №L2751-07/08/18 від 01.04.2010 року на суму 10474, 95 грн. - №102 від 29.04.2010;

- №L2751-07/08/19 від 05.05.2010 року на суму 10362, 86 грн. - №112 від 06.05.2010;

- №L2751-07/08/20-002 від 01.06.2010 року на суму 10 278,74 грн. - №138 від 03.06.2010;

- №L2751-07/08/21-004 від 01.07.2010 року на суму 10 179,33 грн. - №161 від 05.07.2010;

- №L2751-07/08/22-005 від 02.08.2010 року на суму 10 107,48 грн. - №175 від 05.08.2010;

- №L2751-07/08/23-007 від 01.09.2010 року на суму 10045,25 грн. - №186 від 02.09.2010;

-№L2751-07/08/24-008 від 01.10.2010 року на суму 1 2416,81 грн. - №207 від 16.11.2010.

Крім того, платіжним доруче нням № 205 від 29.07.2008 позивачем було оплачено передбачену п. 4.8 Дог овору та Графіком платежів а дміністративну комісію в сум і 2 673,56 грн. згідно рахунку-факту ри позивача №L2751-07/08/0 від 29.07.2008, а згі дно рахунку-фактури № L2751-07/08/F від 01.11.2008 платіжним дорученням № 17 в ід 19.11.2008 - передбачені ч. 2 п. 4.6 Дого вору відсотки в сумі 1600,27 грн. за фінансування придбання Пред мету лізингу за період з дня в иконання відповідачем дій по фінансуванню придбання Пред мету лізингу до настання пер шого періоду лізингу.

Отже, станом на 16.11.2010 - дату пр оведення останніх лізингови х платежів позивач сплатив в сі, виставлені відповідачем згідно Договору рахунки-факт ури, тобто, у повному обсязі ви конав грошові зобов' язання перед відповідачем, що прийн яв на себе за умовами Договор у.

Факт відсутності заборгов аності позивача перед відпов ідачем за умовами Договору т акож підтверджується постан овою Київського апеляційног о господарського суду від 04.10.20 11, залишеною без змін постанов ою Вищого господарського суд у України від 21.12.2011, у справі № 7/43 з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю «Райф файзен Лізинг Аваль» до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Автомоторс» та Това риства з обмеженою відповіда льністю «Екотехсервіс» про с тягнення 59 587,53 грн.

Проте, незважаючи на повне в иконання позивачем зобов' я зань за спірним Договором пе ред відповідачем, останній 03.0 6.2011 звернувся до приватного но таріуса Київського міського нотаріального округу Масука І.Є. (третя особа у цій справі) з заявою № 1270-06/11 від 03.06.2011(а.с.104-106 т.1), в я кій, посилаючись на наявну за боргованість позивача, проси в вчинити на Договорі викона вчий напис для повернення в б езспірному порядку Предмету лізингу.

06.06.2011 третя особа, виходячи з д оданих відповідачем до заяви документів, на підставі ст. 87 З акону України «Про нотаріат» , ст. 7 Закону України «Про фіна нсовий лізинг», п. 8 Переліку д окументів, за якими стягненн я заборгованості провадитьс я у безспірному порядку на пі дставі виконавчих написів но таріусів, затвердженого пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 29.06.1999 року № 1172, вчинив в иконавчий напис за реєстрови м № 958 (т. 1 а.с.103) (далі Виконавчий н апис), про повернення позивач ем на користь відповідача Пр едмету лізингу за невиплачен і лізингові платежі до 06.06.2011 за користування Предметом лізи нгу в сумі: неоплачена вартіс ть об' єкту лізингу - 20 357,11 грн ., комісія - 24 790,37 грн., пеня - 16 937,17 грн., додаткові витрати - 3 870,09 г рн., а всього 65 954,74 грн.

15.06.2011 року Відділом державної виконавчої служби Подільськ ого районного управління юст иції у м. Києві на підставі зая ви відповідача відкрито вико навче провадження з виконанн я вказаного Виконавчого напи су.

21.06.2011 за актом державного вик онавця Відділу державної вик онавчої служби Подільського районного управління юстиці ї у м. Києві Предмет лізингу у позивача вилучено.

Наслідком вказаних вище ді й і стало звернення позивача до суду з позовом 1) про визнан ня за позивачем права власно сті на Предмет лізингу; 2) про в изнання таким, що не підлягає виконанню. Виконавчого напи су; 3) про зобов' язання відпов ідача повернути позивачу стя гнутий за Виконавчим написом Предмет лізингу.

Суд першої інстанції вимог и позивача про визнання Вико навчого напису таким, що не пі длягає виконанню, задовольни в, з чим колегія суддів погодж ується з огляду на наступне.

Згідно ст. 87 ЗУ „Про нотаріат ” та п. 282 Інструкції про порядо к вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверд женої наказом Міністерства ю стиції України від 03.03.2004 № 20/5, для стягнення грошових сум або в итребування від боржника май на нотаріуси вчиняють викона вчі написи на документах, що в становлюють заборгованість . Перелік документів, за якими стягнення заборгованості пр овадиться у безспірному поря дку на підставі виконавчих н аписів, встановлюється Кабін етом Міністрів України.

Згідно п.8 Переліку документ ів, за якими стягнення заборг ованості провадиться у безсп ірному порядку на підставі в иконавчих написів нотаріусі в, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України в ід 29.06.1999р. № 1172, для одержання вико навчого напису про поверненн я об'єкта лізингу за договора ми лізингу, що передбачають у безспірному порядку поверне ння об'єкта лізингу, подаютьс я оригінал договору лізингу та засвідчена лізингодавцем копія рахунка, направленого лізингоодержувачу, з відміт кою про несплату платежів пі сля вручення письмового пові домлення.

За правилами ст. 88 ЗУ „Про нот аріат” нотаріус вчиняє викон авчі написи, якщо подані доку менти підтверджують безспір ність заборгованості або інш ої відповідальності боржник а перед стягувачем.

З матеріалів справи вбачає ться, що до заяви про вчинення виконавчого напису відповід ач додав копію Загального ра хунку на сплату заборгованос ті № 32524498/03011 (за період: травень 2010 - березень 2011) від 22.03.2011 (далі Загал ьний рахунок) (а.с.114 т.1) на загаль ну суму 129 556,95 грн. грн., з яких 65 954,74 грн. відповідач означив як за боргованість позивача за спі рним Договором, з яких 43 789,03 грн . - заборгованість за лізинг овими платежами.

При цьому, з Розшифровки Заг ального рахунка, яку відпові дач також додав до заяви про в чинення виконавчого напису, вбачається що заборгованіст ь за спірним Договором в сумі 43 789,03 грн. (1 004,16 грн. + 10 179,33 + 10 107,48 + 10 045,25 + 12 416,8 1) відповідач за позивачем рах ує за 20 - 24 періоди лізингу за п' ятьма рахунками-фактурам и - №L2751-07/08/20-002 від 01.06.2010, №L2751-07/08/21-004 від 01 .07.2010, №L2751-07/08/22-005 від 02.08.2010, №L2751-07/08/23-007 від 01.09. 2010 та №L2751-07/08/24-008 від 01.10.2010 відповідно .

Проте, судом встановлено, що матеріалами справи беззапер ечно доведено, що зазначені р ахунки-фактури відповідача б ули позивачем оплачені у пов ному обсязі платіжними доруч еннями №138 від 03.06.2010, №161 від 05.07.2010, №175 в ід 05.08.2010, №186 від 02.09.2010 та №207 від 16.11.2010 ві дповідно.

Відповідач про зазначені о бставини при зверненні до тр етьої особи із заявою про вчи нення виконавчого напису умо вчав, будь-яких доказів того, щ о до дати цього звернення заз начені рахунки позивачу напр авляв, а той відмовився їх опл атити, нотаріусу не представ ив, як не додав до заяви про вч инення виконавчого і копії ц их рахунків.

Третя особа на зазначені об ставини уваги не звернула.

З урахуванням вищевикладе ного, на думку колегії суддів , відмітку відповідача на Заг альному рахунку, що на 03.06.2011 заз начений рахунок не оплачений в повному обсязі, не можна вва жати відміткою про несплату позивачем лізингових платеж ів за Договором після вручен ня письмового повідомлення в розумінні п.8 Переліку докуме нтів, за якими стягнення забо ргованості провадиться у без спірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріус ів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172.

При цьому, колегія суддів та кож враховує, що, вчиняючи вик онавчий напис, третя особа не звернула уваги, що у зазначен ій відмітці заявник фактично вказує про часткову сплату З агального рахунку позивачем , не зазначаючи, які суми, коли і за яким з двох зазначених в рахунку договорів така сплат а відбулася.

За таких обставин, у третьої особи були відсутні правові підстави вважати заборгован ість, через наявність якої ві дповідач вимагав повернення Предмету лізингу за виконав чим написом нотаріуса, безсп ірною в розумінні ст. 88 ЗУ „Про нотаріат”.

При цьому, той факт, що своїм листом від 27.04.2011 № 10/02-24 третя особ а направляла вищезгаданий За гальний рахунок на адресу по зивача, зазначених обставин не спростовує.

З огляду на досліджені обст авини справи, колегія суддів дійшла висновку, що виконавч ий напис від 06.06.2011 за реєстровим № 1622 вчинений приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу ОСОБА_3 з порушенням норм ЗУ „Про н отаріат” та порядку вчинення виконавчих написів, визначе ного Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій н отаріусами України, затвердж еною наказом Міністерства юс тиції України від 03.03.2004 № 20/5 Вимо ги позивача про визнання заз наченого виконавчого напису таким, що не підлягає виконан ню, є законними і обґрунтован ими і підлягають задоволенню .

Рішення суду в цій частині з алишається без змін.

Щодо вимог позивача про виз нання права власності на Пре дмет лізингу та зобов' язанн я відповідача поверну його п озивачеві, слід зазначити на ступне.

Суд першої інстанції, відмо вляючи в задоволенні вимог п ро визнання за позивачем пра ва власності на спірне майно та про зобов' язання відпов ідача повернути зазначене ма йно позивачеві, виходив з тог о, що договір купівлі-продажу спірного майна сторонами пі дписаний не був, в той час як п риписи законодавства та поло ження укладеного сторонами Д оговору не передбачають авто матичного переходу до позива ча права власності на Предме т лізингу у разі сплати викуп ного платежу, і що умовами Дог овору не передбачено обов' я зку відповідача стосовно вчи нення дій відносно передання права власності на Предмет л ізингу при виконанні позивач ем умов п. 3.3 Договору.

Проте, колегія суддів із вка заними висновками суду першо ї інстанції погодитись не мо же з огляду на наступне.

Пунктом 8.2.3 Загальних умов ст орони встановили право позив ача по закінченню строку ліз ингу та за умови належного ви конання своїх зобов' язань з а Договором викупити Предмет лізингу на умовах Договору к упівлі - продажу.

Порядок викупу, переходу пр ава власності на Предмет ліз ингу, повернення Предмета лі зингу сторонами визначений у розділі 9 Загальних умов.

Згідно з п.9.1 Загальних умов, по закінченню строку лізингу та за умови належного викона ння позивачем своїх зобов' я зань за Договором, він має пра во придбати у власність (вику пити) Предмет лізингу.

Пунктом 9.2 Загальних умов пр идбання у власність (викуп) Пр едмета лізингу відбувається на підставі договору купівл і-продажу (викупу).

Відповідно до п.3.3 Договору в икупна вартість Предмета ліз ингу становить 1% від визначен ої у п.3.1 та з урахуванням п.3.2 Дог овору вартості.

Позивач наполягає на тому, щ о сума 1 358,45 грн., перерахована н им платіжним дорученням № 208 в ід 16.11.2010 в оплату рахунку-фактур и відповідача № L 2751-07/08/v-009 від 01.10.2010, є викупною вартістю Предмета лізингу в розумінні умов Дог овору, а дії сторін (відповіда ча - з виставлення зазначен ого рахунку, позивача - з йог о оплаті) свідчать про укладе ння ними договору купівлі - продажу Предмета лізингу у с прощений спосіб.

Відповідач, заперечуючи пр оти того, що 1 358,45 грн. є викупною вартістю Предмету лізингу, п осилається на те, що за умовам и Договору зазначена викупна вартість мала дорівнювати 1 3 36,78 грн. (1% від 133 678,00 грн. - вартост і Предмета лізингу згідно п. 3. 1 Договору).

В той же час, в судовому засі данні представник відповіда ча на запитання суду не надав пояснень щодо підстав виста влення відповідачем позивач у рахунку-фактури саме на сум у 1 358,45 грн.

Колегія суддів не приймає т вердження відповідача, що сп лачена позивачем сума 1 358,45 грн . не є викупною вартістю Предм ету лізингу, з огляду на насту пне.

Згідно узгодженого сторон ами Графіку платежів, за 24 пер іоди лізингу позивач за раху нками-фактурами відповідача мав сплатити в погашення вар тості Предмета лізингу 105 605,62 гр н.

З урахуванням раніше сплач еного авансу вартості Предме та лізингу, та передбаченого п. 3.3 Договору 1% від вартості Пр едмета лізингу згідно п. 3.1 Дог овору, загальна сума, яку за ум овами Договору мав сплатити відповідачу позивач на відшк одування вартості Предмету л ізингу дорівнює визначеній с торонами у п. 3.1 Договору варто сті Предмету лізингу 133 678,00 грн. (105 605 + 26 375,60 + 1 336,78).

При цьому, суму 1 336,78 грн., яка д орівнює 1% від 133 678,00 грн. - узгодже ної сторонами у Договорі вар тості Предмету лізингу і є йо го викупною вартістю, позива ч мав сплатити за умовами дог овору купівлі-продажу, уклад еного згідно пп. 8.2.3 та п.п.9.1, 9.2 Заг альних умов.

В матеріалах справи відсут ні докази внесення сторонами будь-яких змін до умов Догово ру або додатків до нього.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, в оплату лізинг ових платежів за 24 періоди ліз ингу за Договором відповідач ем виставлено, а позивачем по вністю сплачено 24 рахунка-фак тури на загальну суму 260 233,13 грн ., з яких 107 750,95 грн. - з призначен ням платежу: відшкодування ч астини вартості Предмета ліз ингу.

Разом із сумою сплачених в я кості авансу вартості Предме ту лізингу 26 735,60 грн., позивач в о плату вартості Предмету лізи нгу сплатив відповідачу 134 486,56 г рн.

Крім того, 16.11.2010 платіжним дор ученням № 208 позивач повністю оплатив виставлений відпові дачем рахунок-фактуру № L 2751-07/08/v-0 09 від 01.10.2010 на суму 1 358,45 грн., призна ченням якого відповідач в ра хунку-фактурі зазначив як «В ідшкодування частини вартос ті Предмету лізингу.

З урахуванням зазначеного платежу, загальна сума сплач ених позивачем відповідачу г рошей на відшкодування варто сті Предмету лізингу дорівню є 135 845,00 грн. (107 750,95 + 26 735,60 + 1 358,45).

З урахуванням вищевикладе ного, відсутні підстави вваж ати, що сума 1 358,45 грн. не є 1% від ва ртості Предмета лізингу (135 845,00 грн.), фактично сплаченої пози вачем, тобто викупною вартіс тю Предмета лізингу в розумі нні умов Договору.

В обґрунтування заперечен ь цього факту відповідачем д о матеріалів справи не долуч ено жодного доказу.

В той же час, твердження від повідача, що сплачена позива чем сума 1 358,45 грн. не є викупною вартістю Предмету лізингу, с простовуються наявними в мат еріалах справи документальн ими доказами, а саме вищезгад аним Загальним рахунком, що й ого додав сам відповідач до з аяви про вчинення виконавчог о напису при зверненні до тре тьої особи, і в якому визначив суму 1 358,45 грн. саме як викупну в артість Предмету лізингу.

Отже, наявні в матеріалах сп рави документальні докази св ідчать, що рахунок-фактура №L27 51-07/08/v-009 від 01.10.2010 на суму 1358,45 грн., що й ого оплатив позивач платіжни м дорученням № 208 від 16.11.2010, виста влений відповідачем саме на оплату викупної вартості Пре дмету лізингу.

На думку позивача, зазначен і обставини свідчать про укл адення між сторонами Договор у передбаченого його умовами договору купівлі-продажу Пр едмета лізингу.

Суд першої інстанції з думк ою позивача не погодився і ви ходячи з того, що договір купі влі-продажу Предмета лізингу сторонами підписаний не був , у вимогах позивача про визна ння права власності на Предм ет лізингу та зобов' язання відповідача повернути його п озивачеві відмовив, з чим кол егія суддів погодитися не мо же з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК Укра їни).

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и підставами виникнення циві льних прав та обов'язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Частинами 1, 2 ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набу ття, зміну або припинення цив ільних прав та обов'язків.

Правочини можуть бути одно сторонніми та дво- чи багатос торонніми (договори).

Частиною 1 ст. 205 ЦК України ви значено, що правочин може вчи нятися усно або в письмовій ф ормі. Сторони мають право оби рати форму правочину, якщо ін ше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК Ук раїни у письмовій формі нале жить вчиняти правочини між ю ридичними особами.

Відповідно до ст. 207 ЦК Україн и:

- правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо його зміст зафіксован ий в одному або кількох докум ентах, у листах, телеграмах, як ими обмінялися сторони.

- правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо воля сторін виражена з а допомогою телетайпного, ел ектронного або іншого техніч ного засобу зв'язку.

- правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо він підписаний його ст ороною (сторонами).

- правочин, який вчиняє юрид ична особа, підписується осо бами, уповноваженими на це її установчими документами, до віреністю, законом або іншим и актами цивільного законода вства, та скріплюється печат кою.

Частиною 1 ст. 181 ГК України вс тановлено, що господарський договір за загальним правило м викладається у формі єдино го документа, підписаного ст оронами та скріпленого печат ками. Допускається укладення господарських договорів у с прощений спосіб, тобто шляхо м обміну листами, факсограма ми, телеграмами, телефоногра мами тощо, а також шляхом підт вердження прийняття до викон ання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні в имоги до форми та порядку укл адення даного виду договорів .

Отже, законодавством допус кається укладення договору н е лише у вигляді єдиного доку мента, а й, серед іншого, шляхо м фіксації його змісту в одно му або кількох документах.

Саме такими документами, в я ких сторони висловили своє в олевиявлення відносно викуп у Предмета лізингу позивачем , на думку колегії суддів, і є в ищезгадані рахунок-фактура № L2751-07/08/v-009 від 01.10.2010 та платіжне дору чення № 208 від 16.11.2010.

Стаття 41 Конституції Україн и визначає, що право приватно ї власності набувається в по рядку, визначеному законом.

Згідно із ч. 1 ст.328 ЦК України п раво власності набувається н а підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочині в.

Матеріали справи свідчать , що позивачем та відповідаче м в передбаченому ч. 1 ст. 181 ГК Ук раїни порядку у спрощений сп осіб укладено договір купівл і-продажу Предмета лізингу, з укладенням якого згідно умо в Договору позивач набув пра во власності на це майно.

Відповідно до ст. 328 ЦК Україн и право власності вважається набутим правомірно, якщо інш е прямо не випливає із закону або незаконність набуття пр ава власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК Україн и власник майна може пред' я вити позов про визнання його права власності, якщо це прав о оспорюється або не визнаєт ься іншою особою.

Згідно ст. 1 ГПК України підп риємства та організації мают ь право звернутися до господ арського суду за захистом св оїх порушених або оспорювани х прав і охоронюваних законо м інтересів.

Як слідує з матеріалів спра ви, відповідач не визнає прав о власності позивача на Пред мет лізингу. Про зазначене, зо крема, свідчать дії відповід ача, спрямовані на вчинення н отаріусом Виконавчого напис у та пред' явленню його до ви конання.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України, захист пр ава здійснюється, в тому числ і, у формі визнання такого пра ва.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов'язок доказування ти х обставин, на які посилаєтьс я сторона як на підставу свої х вимог та заперечень, поклад ається на сторону.

Позивачем належним чином д оведене порушення його прав з боку відповідача.

З огляду на вказані обстави ни, позовні вимоги позивача п ро визнання за позивачем пра ва власності на автомобіль м арки Skoda модель Octavia А5 2.0, 2008 року вип уску, номер кузову/шасі НОМ ЕР_1 визнаються судом закон ними та такими що підлягають задоволенню. Рішення суду пе ршої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України пра во власності є непорушним. Ні хто не може бути протиправно позбавлений цього права чи о бмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК Укра їни правом власності є право особи на річ (майно), яке вона з дійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та р озпорядження своїм майном. (ч . 1 ст. 317 ЦК України).

Згідно ч. 5 ст. 11 ЦК України у ви падках, встановлених актами цивільного законодавства, ци вільні права та обов'язки мож уть виникати з рішення суду.

Враховуючи обставини, які в икладені вище, а саме те, що по зивач є власником спірного м айна, та те, що, на даний час, від повідач позбавив позивача мо жливості володіти, користува тися та розпоряджатися спірн им майном, позовні вимоги в ча стині зобов' язання відпові дача повернути позивачу стяг нутий за виконавчим написом нотаріуса Київського місько го нотаріального округу ОС ОБА_3 від 06.06.2011р., що був зареєст рований в реєстрі за номером №958, автомобіль марки Skoda модель Octavia А5 2.0, 2008 року випуску, номер ку зову/шасі НОМЕР_1, визнают ься судом такими, що підлягаю ть задоволенню. Рішення суду першої інстанції в цій части ні підлягає скасуванню.

Згідно роз' яснень Пленум у Верховного суду України, ви кладених в п.1 постанови від 29.12 .1976 р. №11 «Про судове рішення», об ґрунтованим визнається ріше ння», в якому повно відображе ні обставини і правові наслі дки є вичерпними, відповідаю ть дійсності і підтверджують ся достовірними доказами, до слідженими в судовому засіда нні. Законним рішення є тоді, к оли суд, встановивши всі вимо ги процесуального законодав ства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у в ідповідності з нормами матер іального права, що підлягают ь застосуванню до даних прав овідносин.

Згідно зі ст. 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, підставами для скасув ання або зміни рішення місце вого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що при прийн ятті оспореного рішення судо м першої інстанції мало місц е неповне з' ясування та нед оведеність обставин, що мают ь значення для справи, які суд визнав встановленими, тому р ішення господарського суду м іста Києва від 23.11.2011 року у спра ві № 13/249-62/141 підлягає зміні, апеля ційна скарга Товариства з об меженою відповідальністю «А втомоторс» підлягає задовол енню, позов задовольняється в повному обсязі.

З огляду на досліджені судо м обставини справи та припис и ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати по справі, в тому числ і і за подачу апеляційної ска рги, покладаються на відпові дача.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Автомоторс» на рішення господарського суду міста К иєва від 23.11.2011 року у справі № 13/249- 62/141 задовольнити.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 23.11.2011 року у с праві № 13/249-62/141 змінити.

3. Викласти резолютивну част ину рішення господарського с уду міста Києва від 23.11.2011 року у справі № 13/249-62/141 в наступній реда кції:

« 1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати таким, що не підля гає виконанню виконавчий нап ис, вчинений 06.06.2011 року приватн им нотаріусом Київського міс ького нотаріального округу ОСОБА_3, що був зареєстрова ний в реєстрі за номером №958.

3. Визнати право власності Товариства з обмеженою відпо відальністю «Автомоторс» (03127 м. Київ, пр.40-річчя Жовтня, буд.100 /2, ідентифікаційний код 32524498) на автомобіль марки Skoda модель Octavi a А5 2.0, 2008 року випуску, номер кузо ву/шасі НОМЕР_1.

4. Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Райффайзен Лізинг Аваль» (04073 м.Київ, пр.Московський, буд.9, корпус 5, офіс 101, ідентифікацій ний код 24480657) повернути Товарис тву з обмеженою відповідальн істю «Автомоторс» (03127 м. Київ, п р.40-річчя Жовтня, буд.100/2, ідентиф ікаційний код 32524498) стягнутий з а виконавчим написом нотарі уса Київського міського нота ріального округу ОСОБА_3 в ід 06.06.2011 року, що був зареєстров аний в реєстрі за номером №958, а втомобіль марки Skoda модель Octavia А 5 2.0, 2008 року випуску, номер кузов у/шасі НОМЕР_1.

5. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Райффайзен Лізинг Аваль» (04073 м .Київ, пр.Московський, буд.9, кор пус 5, офіс 101, ідентифікаційний код 24480657) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Автомоторс» (03127 м. Київ, пр.40 -річчя Жовтня, буд.100/2, ідентифі каційний код 32524498) витрати по сп латі державного мита в сумі 144 3 (одна тисяча чотириста сорок три) грн. 45 коп. та 236 (двісті трид цять шість) грн. витрат на інфо рмаційно - технічне забезпе чення судового процесу.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.»

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Р айффайзен Лізинг Аваль» (04073 м.К иїв, пр.Московський, буд.9, корп ус 5, офіс 101, ідентифікаційний к од 24480657) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Автомоторс» (03127 м. Київ, пр.40-р іччя Жовтня, буд.100/2, ідентифіка ційний код 32524498) витрати по спла ті судового збору за подачу а пеляційної скарги в сумі 2716 (дв і тисячі сімсот шістнадцять) грн. 90 коп.

5. Видачу наказів на виконан ня даної постанови доручити господарському суду міста Ки єва.

6. Повернути до господарсько го суду міста Києва матеріал и справи № 13/249-62/141.

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді Баранець О.М.

Пашк іна С.А.