Постанова

від 31.01.2012 по справі 3/275

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012                                                                                           № 3/275

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Дикунської  С.Я.

суддів:            Алданової  С.О.

          Сітайло  Л.Г.

за участю секретаря                  Кравчук О.І.

За участю представників:

від позивача                                ОСОБА_1 (дов. від 03.01.2012  р.)

від відповідача                            ОСОБА_2 (дов. № 11/2011 від 09.11.2011 р.)

розглянувши апеляційну скарг  Товариства з обмеженою від повільністю «Укс»

на рішення  

господарського суду                    м. Києва

від                                                  17.11.2011 р.

у справі                                          № 3/37 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом                                      Комунального підприємства виконавчого органу

                                                Київради (Київської міської державної адміністрації)

                                                        «Київреклама» (далі КП «Київреклама»)

до                                                     Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                          «УКС»

                                                          (далі ТОВ «УКС»)

про                                                     стягнення 152 477,59 грн.

                                                         В С Т А Н О В И В :

         Рішенням господарського суду м. Києва від 17.11.2011 р. по справі № 3/37 позов задоволено частково : з ТОВ «УКС» стягнуто на користь КП «Київреклама» 101 866,68 грн. основного боргу, 1 631,43 грн. пені, 310,74 грн. 3 % річних, 1 038,08 грн. витрат по сплаті державного мита та 204,07 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено повністю.

      Не погодившись із  згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив змінити та прийняти нове, яким припинити провадження по справі в частині стягнення 101 866,68 грн. основного боргу, в решті рішення залишити без змін. В обгрунтування своїх вимог  зазначив, що  місцевим судом при прийнятті судового рішення не взято до уваги сплати відповідачем суми основного боргу в розмірі 101 866,68 грн., а відтак безпідставно не припинено провадження по справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України тощо.                          

      В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення змінити, припинивши провадження по справі в частині стягнення 101 866,68 грн. основного боргу, в решті рішення  залишити без змін за наведених в скарзі підстав.

      Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги не заперечував, погодившись з ії підставами.

   Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких обставин.  

       Так, 27.10.2011 р. КП «Київреклама» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «УКС» про стягнення 124 790,12 грн. основного боргу, 3 727,55 грн. інфляційних втрат, 1 488,42 грн. 3 % річних, 3 752,96 грн. пені та 18 718,54 грн. штрафу. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 20.06.2008 р. між Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київради, КП «Київреклама» та ТОВ «УКС» укладено договір № 00407/08 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва (далі –Договір). Відповідно до п. 2.1. Договору, Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київради надало відповідачу в тимчасове користування місця для розміщення рекламних засобів на підставі оформлених належним чином дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а відповідач використовував їх відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві та здійснював оплату за таке користування.  За період з 14.01.2009 р. до 08.09.2011 р. відповідач виставлених йому рахунків-фактури  не оплатив допустивши заборгованість  в розмірі 124 790,12 грн., яку позивач просив з нього стягнути. Крім цього, позивач просив стягнути з відповідача на підставі п. 7.5 Договору 3 752,96 грн. пені та 18 718,54 грн. штрафу,  на підставі ст.  625 ЦК України - 3 727,55 грн. інфляційних втрат, 1 488,42 грн. 3 % річних тощо.

      Заявою від 17.11.2011 р. позивач уточнив свої вимоги, просив стягнути 102 580, 68 грн. основного боргу, 101,39 грн. інфляційних втрат, 345,87 грн. 3 % річних, 1 631,43 грн. пені та 15 387,10 грн. штрафу.

       До матеріалів справи долучено відзив ТОВ «УКС» на позовну заяву, згідно якої просило в позові відмовити повністю з посиланням на часткову оплату виставлених рахунків та заперечення частини виставлених рахунків через незгоду з тарифами, які застосовано позивачем при нарахуванні оплати. Крім цього, відповідач не погодився з рахунками на суму 22 209,44 грн., оскільки їх виставлено за об'єкт по вул. Лінійній 17, який перебуває у приватній власності тощо. 

      Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 101 866,68 грн. основного боргу, 1 631,43 грн. пені, 310,74 грн. 3 % річних, а відтак їх задовольнив, в іншій частині позову відмовив.  

        Так, задовольняючи позов, місцевий суд встановив, що матеріалами справи підтверджується невиконання відповідачем  обов'язків щодо плати за право тимчасового користування місцями для розміщення рекламного засобу, в результаті чого виникла заборгованість за період липень, серпень, вересень 2011 р., яка  за неоспореними відповідачем розрахунками позивача становить 101 866,68 грн.. З огляду на наведене, місцевий суд на підставі ст.ст. 525, 526, 612 ЦК України дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу. Крім цього, в зв»язку з  невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по сплаті розміщеної зовнішньої реклами, місцевий суд вважав, що він повинен сплатити позивачу, окрім суми основного боргу, пеню на підставі п. 7.4 Договору, розмір якої за обґрунтованим розрахунком позивача становить 1 631,43 грн. та 3% річних в розмірі 310,74 грн..

       Відмовляючи в позові в частині стягнення 107,10 грн. штрафу, місцевий суд вважав, що його розраховано за прострочення виконання зобов‘язання по сплаті рахунків № 418 та № 420 від 05.01.2010 р., № 2330 та № 2332 від 01.02.2010 р. на суму боргу в розмірі 714,00 грн., яку нараховано неправомірно. Відмовлено місцевий  судом також у стягненні штрафу в розмірі 15 280,00 грн. з тих причин, що положень про узгодження сторонами відповідальності за неналежне внесення плати за право користування місцями у вигляді штрафу Договір не містить, а неустойка - в даному випадку штраф, є договірним.

         Крім цього, місцевий суд відмовив в позові в частині стягнення 3% річних в сумі 35,13 грн. та збитків від зміни індексу інфляції в розмірі 101,39 грн., оскільки за уточненим розрахунком позивача ці суми нараховано на суму боргу в розмірі 714,00 грн. згідно рахунків № 418 та № 420 від 05.01.2010 р., № 2330 та № 2332 від 01.02.2010 р., суми  по яким місцевий суд рахував  неправомірно нарахованими тощо.

      Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині стягнення основного боргу за таких  обставин.

      Так, згідно наданих апеляційному суду банківських виписок  рахунку відповідача по операціям за 25.10.2011 р. та 09.11.2011 р. відповідачем погашено борг в розмірі 101 866,68 грн. під час розгляду справи місцевим судом. Наведені обставини заявлено відповідачем в  судовому засіданні  апеляційної інстанції й підтверджено позивачем.

      Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі відсутності предмету спору.

      Тому апеляційний суд вважає, що місцевим судом помилково не припинено провадження по справі за відсутності предмету спору в частині погашення боргу в розмірі  101 866,68 грн..

       За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржене рішення суду першої інстанції є помилковим в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення 101 866,68 грн. заборгованості, відтак таким, що підлягає скасуванню з прийняттям  в цій частині нового – про припинення провадження по справі за відсутності предмету спору, в решті рішення  місцевого суду  слід залишити без змін, апеляційну скаргу - задовольнити  частково.     

      Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК  України,  Київський апеляційний господарський суд –  

                                                   ПОСТАНОВИВ :

   Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою від повільністю «Укс» задовольнити частково, рішення господарського суду м. Києва від 17.11.2011 р. по справі № 3/37 – скасувати частково.

      Прийняти в цій частині нове рішення : провадження по справі № 3/37 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКС» про                                                          стягнення 101 866,68 грн. основного боргу припинити.        

        В решті рішення господарського суду м. Києва від 17.11.2011 р. по справі № 3/37 залишити без змін.

        Матеріали справи № 3/37 повернути до господарського суду м. Києва.

       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.     

Головуючий суддя                                                                      Дикунська  С.Я.

Судді                                                                                          Алданова  С.О.

                                                                                          Сітайло  Л.Г.

02.02.12 (відправлено)