Постанова

від 07.02.2012 по справі 7/290

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 № 7/290

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Баранц я О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Царук І.О.

за участю представників ст орін:

від позивача - Стародуб С.М.

від відповідача - ОСОБА _3

розглянувши апеляційну ск аргу Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4

Павлівни на рішення господ арського суду м. Києва від 10.11.2011 року

у справі № 7/290 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "РК Траєкторія"

до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4

про стягнення боргу 633 932,77 грн .

ВСТАН ОВИВ:

Рішенням господарського с уду міста Києва від 10.11.2011 року п озов задоволено повністю. Ст ягнуто з Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відпо відальністю "РК Траєкторія" 375 300 (триста сімдесят п' ять тис яч триста) грн. - основного бо ргу, 23 887 (двадцять три тисячі ві сімсот вісімдесят сім) грн. 37 к оп. - пені, 212500 (двісті дванадця ть тисяч п' ятсот) грн. - штра фу, 7820 (сім тисяч вісімсот двадц ять) грн. 50 коп. - 3% річних, 14424 (чотир надцять тисяч чотириста двад цять чотири) грн. 90 коп. - збиткі в внаслідок інфляції за час п рострочення, а також 6339 (шість т исяч триста тридцять дев' ят ь) грн. 33 коп. - витрат по оплаті д ержавного мита, 236 (двісті трид цять шість) 00 грн. - витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням, Фізична особ а-підприємець ОСОБА_4 звер нулась з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати ріш ення місцевого господарсько го суду та прийняти нове ріше ння, яким відмовити в задовол ені позовних вимог повністю. Докази передачі приміщення по договору суборенди відсут ні. Підпис та печатка відпові дача підробні. Договір субор енди є неукладеним. Не застос овано строк позовної давност і щодо вимог про стягнення пе ні.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.11.2011 року апеляційну каргу п рийнято до розгляду та поруш ено апеляційне провадження у справі № 7/290.

В судове засідання 10.01.2012 року представник відповідача не з' явився про причини неявки суд не повідомив, у зв' язку з чим розгляд справи було відк ладено на 07.02.2012 року.

Колегія суддів відхиляє кл опотання представника відпо відача про призначення судов о-технічної та почеркознавчо ї експертизи. Справу може бут и розглянуто за наявними в ні й матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт уються доводи та заперечення сторін, об' єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2010 року між позиваче м та відповідачем було уклад ено Договір суборенди № 12/04 (дал і-Договір), згідно умов якого п озивач зобов'язався передати відповідачеві у тимчасове п латне користування нежиле пр иміщення за адресою: АДРЕСА _2 (в Літері А), загальною площ ею 264,80 кв.м. (далі - приміщення), а в ідповідач зобов' язався вик ористовувати надане приміще ння відповідно до цільового призначення та своєчасно зді йснювати оплату відповідно д о умов Договору.

12.04.2011 року було підписано акт прийому-передачі нежилого п риміщення та Додаток №1 до Дог овору 12/04, де містився перелік о бладнання, що передавалось в суборенду.

Згідно з п. 5.3.Договору суборе ндна плата встановлена в роз мірі: 100,00 грн. за перший місяць і 25000 грн. за другий і наступні мі сяці.

Згідно п. 5.4 відповідач зобов ' язався в день підписання Д оговору сплатити вартість пе ршого та другого місяця субо ренди, що становить 25 100 грн.

Згідно п. 5.5 відповідач зобов ' язується здійснювати опла ту за суборенду приміщень шл яхом перерахування на поточн ий рахунок позивача грошових коштів не пізніше 15-го числа п оточного місяця, за наступни й місяць.

За перші два місяці відпові дач розрахувався в повному о бсязі. В подальшому, починаюч и з третього місяця, відповід ач порушив взяті на себе зобо в' язання та не в повному обс язі сплачував суборендну пла ту.

З матеріалів справи слідує , що внаслідок порушення відп овідачем зобов' язання щодо своєчасності та повноти зді йснення оплати за користуван ня приміщеннями у останнього за період з червня 2010 по жовтен ь 2011 перед позивачем виникла з аборгованість у розмірі 375300,00 г рн., на підтвердження іншого н е надано жодних доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення місцевого г осподарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у цьому розділі. Апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Договір, укладений між пози вачем та відповідачем за сво єю правовою природою є догов ором найму (оренди).

Відповідно до ст. 759 ЦК Україн и за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов 'язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк.

Предметом договору найму м оже бути річ, яка визначена ін дивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний виг ляд при неодноразовому викор истанні (неспоживна річ) (ч.1. ст . 760 ЦК України).

Згідно ст. 762 ЦК за користуван ня майном з наймача справляє ться плата, розмір якої встан овлюється договором найму. П лата за користування майном вноситься щомісячно, якщо ін ше не встановлено договором.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в' язань є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених цим Кодек сом, іншими законами або дого вором.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України, зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Згідно ст. 527 Цивільного коде ксу України, боржник зобов'яз аний виконати свій обов'язок , а кредитор - прийняти виконан ня особисто, якщо інше не вста новлено договором або законо м, не випливає із суті зобов'яз ання чи звичаїв ділового обо роту.

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач взят і на себе зобов' язання вико нав належним чином, надав від повідачеві у користування пр иміщення на певний строк та з а відповідну плату згідно ум ов Договору та додаткових уг од.

Зважаючи на встановлені об ставини справи та вимоги пра вових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в у становленому порядку обстав ини, які повідомлені позивач ем, не спростував, суд першої і нстанції дійшов обґрунтован ого висновку, що позовні вимо ги в частині стягнення основ ного боргу, а саме 375300,00 грн. норм ативно та документально дове дені, а тому підлягають задов оленню.

Відповідно ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н в їх сукупності.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи, обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Згідно ст. 611 Цивільного коде ксу України у разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема , сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, ст атті 549 Цивільного кодексу Укр аїни виконання зобов' язанн я може забезпечуватися неуст ойкою, порукою, гарантією, зас тавою, притриманням, завдатк ом. Неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання. Штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов' язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою Національного ба нку України, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарс ького кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов' яз ання, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання м ало бути виконано.

Пунктом 8.3. Договору сторони погодили, що за несвоєчасне в несення орендної плати відпо відач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення п латежу.

Здійснивши перерахунок пе ні, колегія суддів вважає, що с тягненню підлягає пеня в роз мірі 15976,46 грн. тому в цій частині підлягає зміні. Суд першої ін станції не врахував заяву ві дповідача про застосування с троку позовної давності, сто совно вимог позивача в части ні стягнення пенні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 258 ЦК Ук раїни Позовна давність в оди н рік застосовується, зокрем а, до вимог про стягнення неус тойки (штрафу, пені).

Сплив позовної давності, пр о застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 Ц К України).

Враховуючи подання позива чем позову в господарський с уд м. Києва 07.10.2011 року нарахуван ня пені за період з 15.05.2010 року є н еправомірним.

Вимоги позивача в частині с тягнення штрафу за несвоєчас не виконання відповідачем вз ятих на себе зобов' язань в р озмірі 212500,00 грн. - штрафу є обґ рунтованим, нараховані відпо відно до законодавства, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни, боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не п риступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Відповідач не виконав свої договірні зобов' язання щод о повноти та своєчасності оп лати користування приміщенн ями, чим порушив умови Догово ру.

Колегія суддів вважає дого вір суборенди нежилих приміщ ень № 12/04 від 12.04.2010 року укладеним . У договорі суборенди зазнач ені всі істотні умови догово ру, такі як предмет, строк дії договору, орендна плата.

Враховуючи, що позивач нада в докази фактичної оплати ві дповідачем орендної плати пі сля 12.04.2011 року, твердження відпо відача про передачу йому май на по договору суборенди акт ом прийому-передачі нежилого приміщення разом з обладнан ням та часткове виконання до говору відповідачем.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується простр очення відповідачем грошово го зобов' язання, тому на під ставі статті 625 Цивільного код ексу України, з відповідача п ідлягають стягненню 7820,50 грн. - 3% річних, 14424,90 грн. - збитків внасл ідок інфляції за час простро чення, розмір яких визначени й за обґрунтованим розрахунк ом позивача.

Статтею 4-3 ГПК України визна чено, що судочинство у господ арських судах здійснюється н а засадах змагальності. Стор они та інші особи, які беруть у часть у справі, обґрунтовуют ь свої вимоги і заперечення п оданими суду доказами.

За наведених у даній постан ові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що наявні пі дстави для зміни рішення гос подарського суду м. Києва від 10.11.2011 року у справі № 7/290.

Доводи наведені відповіда чем в апеляційній скарзі кол егією суддів до уваги прийма ються частково в частині неп равомірності нарахування пе ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського с уду м. Києва від 10.11.2011 року у спра ві № 7/290 змінити та викласти в н аступній редакції.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_4 (03037, АДР ЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "РК Траєкторія" (03035, м. Київ , вул. Урицького, 40, код ЄДРПОУ 3354 0479) 375 300 (триста сімдесят п' ять т исяч триста) грн. - основного боргу, 15976 (п' ятнадцять тисяч дев' ятсот сімдесят шість) г рн. 46 коп. - пені, 212500 (двісті дван адцять тисяч п' ятсот) грн. - штрафу, 7820 (сім тисяч вісімсот двадцять) грн. 50 коп. - 3% річних, 1442 4 (чотирнадцять тисяч чотирис та двадцять чотири) грн. 90 коп. - збитків внаслідок інфляції за час прострочення, а також 62 60 (шість двісті шістдесят) грн . 09 коп. - витрат по оплаті держа вного мита, 233 (двісті тридцять три) 05 грн. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

В задоволені іншої частини позову відмовити.

2. Стягнути Товариства з обм еженою відповідальністю "РК Траєкторія" (03035, м. Київ, вул. Ури цького, 40, код ЄДРПОУ 33540479) на кори сть Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4 (03037, АДРЕСА_1, ід ентифікаційний код НОМЕР_1 ) 79,24 грн. за подання апеляційн ої скарги.

3. Видачу наказів доручити г осподарському суду м. Києва.

4. Справу № 7/290 повернути до гос подарського суду міста Києва .

5. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді Пашкіна С.А.

Ка латай Н.Ф.

10.02.12 (відправлено)