Постанова

від 07.02.2012 по справі 14/151-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 № 14/151-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Буравл ьова С.І.

суддів: Андрієнка В.В .

Вербицької О.В.

при секретарі Горголь І .С.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши апеляційну ск аргу Відкритого акціонерног о товариства «Автотранспорт на акціонерна співдружність «Славутич - Бориспіль»

на рішення господарського суду Київської області від 30. 11.2011

у справі № 14/151-11 (суддя - Бацуц а В.М.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Юр идична фірма «Дігнум»

до Відкритого акціонерног о товариства «Автотранспорт на акціонерна співдружність «Славутич - Бориспіль»

про стягнення 70000,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою від повідальністю «Юридична фір ма «Дігнум» (далі - позивач) з вернулося з позовом до Відкр итого акціонерного товарист ва «Автотранспортна акціоне рна співдружність «Славутич - Бориспіль» (далі - відповід ач) про стягнення 70000,00 грн. забор гованості по оплаті за юриди чні послуги за договором від 07.04.2010.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 06.10.2009 п орушено провадження у справі № 14/151-11.

Рішенням господарського с уду Київської області від 30.11.20 11 у справі № 14/151-11 позов задоволе но повністю, стягнуто з відпо відача на користь позивача 7000 0,00 грн. вказаної заборгованос ті.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Київськ ої області від 30.11.2011 відповідач подав апеляційну скаргу, в як ій просить рішення суду скас увати та прийняти нове рішен ня про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції неповно з' ясовані обст авини, що мають значення для с прави, а також неправильно за стосовано норми матеріально го та порушено норми процесу ального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.01.2012 порушено апеляційне пр овадження у справі № 14/151-11.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просив апеляційн у скаргу відповідача залишит и без задоволення, а рішення г осподарського суду Київсько ї області від 30.11.2011 у справі № 14/151- 11 без змін.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, заслухавши по яснення представників сторі н, суд встановив:

Між сторонами 07.04.2010 було укла дено договір щодо надання юр идичних послуг б/н (далі - Дого вір), відповідно до п. 1.1 якого з амовник доручає, а юридична ф ірма бере на себе зобов' яза ння надавати юридичні послуг и в обсязі та на умовах, передб ачених даним Договором, а зам овник зобов' язується оплач увати надані юридичні послуг и відповідно до цього догово ру.

Відповідно до п. 1.2 Договору в иконання обов' язків, передб ачених цим договором, здійсн юється як правило безпосеред ньо співробітниками юридичн ої фірми або залученими нею (Ю ридичною фірмою) на підставі відповідних правочинів стор онніми особами (юридичними а бо фізичними особами). При цьо му юридична фірма повністю в ідповідає за виконання обов' язків, передбачених цим дого вором, залученими нею особам и.

Відповідно до п. 4.1. Договору ціною цього договору є варті сть абонентського обслугову вання протягом дії цього дог овору - тобто сума щомісячної абонентської плати. Вартіст ь щомісячної абонентської пл ати за цим договором погоджу ється сторонами у відповідно му додатку до цього договору .

Пунктом 4.2. Договору сторони погодили, що вартість надани х юридичною фірмою послуг на протязі першого (останнього ) неповного календарного міс яця дії цього договору, тобто оплата послуг юридичної фір ми за такий неповний календа рний місяць за цим договором , за будь-яких умов, складає су му, що обумовлена сторонами з а місяць, що слідує за таким не повним місяцем (передує тако му неповному місяцю).

Згідно з п. 4.3 Договору розрах унки за послуги здійснюються замовником шляхом перерахув ання коштів на поточний раху нок юридичної фірми щомісячн о протягом 2-х робочих днів піс ля пред' явлення юридичною ф ірмою рахунку до сплати.

Пунктом 4.4 Договору передба чено, що розрахунки за послуг и здійснюються замовником на підстави виставленого юриди чною фірмою рахунку до сплат и шляхом безготівкового пере рахування (внесенням через к асу банку готівкою) замовник ом коштів на поточний рахуно к юридичної фірми щомісячним и авансовими платежами на пр отязі перших 7-ми (семи) календ арних днів місяця, в якому над аються відповідні послуги, а ле за будь-яких умов, оплата за мовником послуг юридичної фі рми здійснюється на протязі не більше ніж 2-х (трьох) робочи х днів після пред' явлення ю ридичною фірмою рахунку до с плати.

У відповідності до п. 4.5 Догов ору належним пред' явленням (днем пред' явлення) юридичн ою фірмою відповідного рахун ку до сплати є надіслання так ого рахунку на електронну по шту замовника, реквізити яко ї вказані в розділі 6 «Юридичн і адреси, банківські реквізи ти та підписи сторін» цього д оговору. Також сторони узгод или, що такий рахунок має бути надісланий виключно з елект ронної адреси, вказаної в рек візитах юридичної фірми, заз начених в розділі 6 «Юридичні адреси, банківські реквізит и та підписи сторін» цього до говору.

Пунктом 5.1 Договору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підп исання та діє до 31 грудня 2011 рок у.

07.04.2010 між сторонами було підп исано додаток № 1 до договору щ одо надання юридичних послуг від 07.04.2010, згідно умов п. п. 1 - 4 яког о вартість наданих юридичною фірмою послуг на протязі пер шого неповного календарного місяця дії цього договору (кв ітня - місяця 2010 року), тобто вар тість послуг (абонентського обслуговування) юридичної фі рми за такий неповний календ арний місяць за цим договоро м, складає 10 000, 00 грн., без ПДВ. Вар тість послуг (абонентського обслуговування) юридичної фі рми за період з травня-місяця 2010 року по серпень-місяць 2010 рок у включно складає 10 000, 00 грн., без ПДВ. Вартість послуг (абонент ського обслуговування) юриди чної фірми починаючи з верес ня-місяця 2010 року по грудень-мі сяць 2010 року включно складає 5 0 00, 00 грн., без ПДВ. Вартість послу г (абонентського обслуговува ння) юридичної фірми починаю чи з січня-місяця 2011 року склад ає 10 000, 00 грн., без ПДВ.

Згідно п. 5 додатку № 1 до Дого вору від 07.04.2010 замовник, як обум овлено сторонами в п. 4.2 Догово ру, щомісячно, протягом 2-х роб очих днів після пред' явленн я юридичною фірмою рахунку д о сплати перераховує на пото чний рахунок юридичної фірми гроші відповідно до рахунку .

Згідно із ст. 628 ЦК України зм іст договору становлять умов и (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов'язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.

Виходячи із змісту укладен ого між сторонами договору, о станній за своєю правовою пр иродою є договором надання п ослуг (ст. 901 ЦК України), за умов ами якого одна сторона (викон авець) зобов'язується за завд анням другої сторони (замовн ика) надати послугу, яка спожи вається в процесі вчинення п евної дії або здійснення пев ної діяльності, а замовник зо бов'язується оплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром.

Відповідно до ст. 903 ЦК Україн и якщо договором передбачено надання послуг за плату, замо вник зобов'язаний оплатити н адану йому послугу в розмірі , у строки та в порядку, що вста новлені договором.

На думку позивача спір у спр аві виник внаслідок невикона ння відповідачем свого обов' язку щодо оплати у повному об сязі за надані юридичні посл уги за договором про надання юридичних послуг від 07.04.2010.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що за період дії д оговору та на час його викона ння відповідачем було лише ч астково виконано свій обов' язок по оплаті наданих позив ачем юридичних послуг, а моме нтом виникнення зобов'язання по сплаті зазначених послуг є факт пред'явлення рахунку б удь-яким способом.

Крім того, на думку суду пер шої інстанції, оскільки відп овідач не надав суду належни х та допустимих доказів наяв ності у нього обґрунтованих заперечень щодо прийняття на даних послуг за актами викон аних робіт та надання ним вмо тивованої відмови позивачу в ід підписання зазначених акт ів, то такі акти виконаних роб іт вважаються схваленими і п огодженими відповідачем, а п ослуги, передбачені зазначен ими актами виконаних робіт, є прийнятими і такими, що надан і якісно та підлягають оплат і.

Проте, колегія суддів не пог оджується з таким висновком суду першої інстанції виходя чи з наступного.

Відповідно до статті 174 Госп одарського кодексу України д оговір є підставою для виник нення господарських зобов' язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконува тись належним чином і в устан овлений строк відповідно до умов договору та вимог чинно го законодавства. Односторон ня відмова від зобов' язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або з аконом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК Украї ни зобов' язання припиняєть ся виконанням, проведеним на лежним чином.

Умовами Договору (п. 4.4, 4.5) стор они передбачили, що відповід ач має здійснювати платежі н а користь позивача на протяз і 2-х днів від дня, отримання ра хунку. При цьому сторони вста новили, що єдиним належним сп особом пред'явлення такого р ахунку є надіслання його вик лючно з електронної пошти по зивача на електронну пошту в ідповідача.

Таким чином, пунктом 4.5 догов ору сторони передбачили, що н алежним пред'явленням рахунк у до сплати є надіслання тако го рахунку на електронну пош ту замовника; рахунок має над силатися виключно з електрон ної адреси юридичної фірми; д нем пред'явлення рахунку до с плати є день надіслання тако го рахунку на електронну пош ту ВАТ «АТАСС-Бориспіль» вик лючно з електронної пошти юр идичної фірми. Будь-який інши й спосіб пред'явлення рахунк ів юридичної фірми умовами д оговору не передбачено.

В свою чергу суд першої інст анції дійшов помилкового вис новку про те, що надсилання юр идичною фірмою рахунків засо бами поштового зв'язку є нале жним способом повідомлення в ідповідача про необхідність сплати такого рахунку.

Колегія зазначає, що умовам и Договору не передбачено мо жливості пред'явлення рахунк у будь-яким іншим способом, ок рім шляхом надіслання по еле ктронній пошті. Без такої умо ви відповідач не укладав би з позивачем даного договору.

Оскільки позивач не направ ив відповідачу рахунки спосо бом, передбаченим в Договорі , колегія суддів вважає, що под ія, протягом 2-х днів від якої в ідповідач мав би сплатити гр оші, не настала, а отже і не нас тав термін виконання зобов'я зання та як наслідок відсутн і підстави для стягнення з ві дповідача коштів, заявлених у позові.

Однією з загальних засад ци вільного законодавства згід но зі ст. 3 ЦК України є свобода договору.

Волевиявлення відповідачі в підтверджується наявністю на спірному договорі підпис ів останніх, закріплених печ атками.

Крім того, колегія зазначає про те, що акти виконаних робі т, які були складені позиваче м та датовані 31 січня 2011 року, 28 л ютого 2011 року, 31 березня 2011 року, 3 0 квітня 2011 року та 31 травня 2011 рок у, на загальну суму 50000,00 гривень , не підписані відповідачем.

Суду не було надано інших до казів на підтвердження того, що юридичні послуги за не під писаними актами в дійсності надавались. Також не надано с уду доказів схвалення відпов ідачем цих юридичних послуг за вказаними актами виконани х робіт.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у встановленому зак оном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Колегія суддів також врахо вує, що відповідно до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо пок ладено на сторони.

Оскільки суду не було надан о належних та переконливих д оказів на підтвердження вимо г позивача стосовно оплати н аданих послуг саме у відпові дності до умов Договору, коле гія суддів дійшла висновку п ро недоведеність розміру заб оргованості за договором про надання юридичних послуг ві д 07.04.2010 та відсутність підстав д ля задоволення позовних вимо г.

Наведені порушення призве ли до прийняття судом першої інстанції невірного рішення , що є підставою для його скасу вання із прийняттям нового р ішення про відмову в задовол енні позову.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни та, беручи до уваги фак тичні обставини виникнення с удового спору, судові витрат и, пов' язані зі сплатою судо вого збору за подання апеляц ійної скарги в сумі 700,00 грн. від шкодовуються за рахунок пози вача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського с уду Київської області від 30.11.20 11 у справі № 14/151-11 скасувати та пр ийняти нове рішення.

2. У позові відмовити повніс тю.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Ю ридична фірма «Дігнум» (іден тифікаційний код 36474975) на корис ть Відкритого акціонерного т овариства „Автотранспортна акціонерна співдружність «С лавутич-Бориспіль» (ідентифі каційний код 05538833) 700 (сімсот) грн. , 00 коп. судового збору за подач у апеляційної скарги.

4. Доручити господарському с уду Київської області видати наказ на виконання даної пос танови суду.

5. Матеріали справи № 14/151-11 пове рнути до господарського суду Київської області.

6. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя Буравльов С.І.

Судді Андрієнко В.В.

Верб ицька О.В.