Ухвала

від 31.05.2012 по справі 14/151-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"31" травня 2012 р. Справа № 14/151-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича М.М., суддів:Круглікової К.С., Мамонтової О.М. розглянувши матеріали касаційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на її подання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Дігнум" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 року у справі№14/151-11 Господарського суду Київської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Дігнум" доВідкритого акціонерного товариства "Автотранспортна акціонерна співдружність "Славутич-Бориспіль" простягнення 70000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Дігнум" звернулося з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 року у справі №14/151-11. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного ним строку для подання касаційної скарги, встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодек су України.

Клопотання про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обов'язком для всіх учасників процесу.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 06.04.2012 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Дігнум" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 року у справі №14/151-11 було повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно штемпеля про відправку копій вищевказаної ухвали, зробленої уповноваженою особою ВГСУ відповідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, 06.04.2012 року її копії були надіслані всім сторонам у справі №14/151-11, тобто з дотриманням процесуальних строків встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Вдруге касаційну скаргу скаржник подав до Вищого господарського суду України 18.04.2012 року, через Київський апеляційний господарський суд.

В клопотанні про поновлення процесуального строку скаржник зазначає, що строк касаційного оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 року сплив, оскільки його попередню касаційну скаргу було повернуто.

Таким чином, в заяві про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, скаржник не послався на обставини, що їх слід було б вважати непереборними і пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, пропуск строку, встановленого для подання касаційної скарги, став наслідком порушення заявником норм процесуального права, дотримання яких є обов'язком всіх учасників судового процесу.

Оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 року у справі №14/151-11 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для поновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п.5 частини першої ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Дігнум" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 року у справі №14/151-11 відхилити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Дігнум" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 року у справі №14/151-11 повернути скаржнику без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Дігнум" (07200, Київська обл., Іванківський район, смт. Іванків, вул. Зої Космодемянської,44) з державного бюджету 700 (сімсот) грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №253 від 22.02.2012 року та 104 (сто чотири) грн. 75 коп. згідно платіжного доручення №278 від 10.04.2012 року.

ГоловуючийМ. Малетич Судді:К. Круглікова О. Мамонтова