Постанова

від 24.01.2012 по справі 8/104/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. Спр ава № 8/104/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників с торін:

від позивача - Яценко Я.В.

від відповідача - не з'явивс я

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача ОСО БА_1 на рішення господарськ ого суду Вінницької області від 25.10.11 р. у справі № 8/104/2011/5003

за позовом ОСОБА_1

до Товариство з обмеже ною відповідальністю "Нешгру п"

про визнання недйсним рішення загальних зборів, оф ормлених протоколом № 5/ від 06.03 .2011 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Вінницької області ві д 25.10.2011 року у справі № 8/104/2011/5003 (судд я Грабик В.В.) в позові відмовл ено.

Мотивуючи прийняте рішенн я суд першої інстанції зазна чив, що позивач не надав суду б удь-яких належних та допусти мих доказів в обгрунтування твердження про те, що прийнят ими на зборах рішеннями пору шуються його права і охороню вані законом інтереси. Також судом вказано, що фактична уч асть позивача в голосуванні не могла вплинути на його рез ультати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позив ач подав апеляційну скаргу в якій просить останнє скасув ати з підстав порушення норм матеріального і процесуальн ого права та прийняти нове рі шення, яким позов задоволити . В обгрунтування скарги вказ ує, що судом безпідставно не п рийнято до уваги докази пози вача про те, що він не був нале жним чином повідомлений про проведення зборів і, як наслі док, не зміг прийняти в них уча сть та висловити свої міркув ання (заперечення) щодо розгл янутих питань. Зазначене при звело до хибних висновків су ду, які не відповідають обста винам справи, оскільки позив ач не зміг реалізувати при пр оведенні зборів свої права я к учасника товариства.

В судових засіданнях предс тавник позивача підтримав ви кладені в апеляційній скарзі доводи та просить її задовол ити.

Відповідач відзиву на апел яційну скаргу не подав, в судо ві засідання не з'явився. Як вс тановлено судом, направлені на адресу відповідача ухвали суду про прийняття скарги до розгляду від 25.11.2011 року та відк ладення розгляду справи від 20.12.2011 року повернуті поштовим в ідділенням з поміткою "За заз наченою адресою не проживає" . Суд зазначає, що ухвали напра влялись на адресу відповідач а "23400, смт. Муровані Курилівці , Мурованокуриловецький райо н, Вінницька область, вул. Пушк іна, 12", яка зазначена у витяз і з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців. Будь-які і нші адреси місцеперебування відповідача в матеріалах сп рави відсутні. Таким чином су дом було виконано процесуаль ний обов'язок щодо повідомле ння сторони про розгляд скар ги, а тому негативні наслідки відсутності юридичної особи за місцем її реєстрації покл адаються на неї.

Розглянувши апеляційну ск аргу, матеріали справи, дослі дивши правильність застосув ання судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, кол егія суддів Рівненського апе ляційного господарського су ду вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наст упного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмежен ою відповідальністю "Нешгруп " зареєстроване Мурованокури ловецькою районною державно ю адміністрацією Вінницької області 15.09.2009 р. номер запису 1159105 0001000348.

Статутом ТОВ "Нешгруп" в нов ій редакці, зереєстрованій 15.0 9.2009р., передбачено наступне: то вариство з обмеженою відпові дальністю "Нешгруп" є юридичн ою особою, має самостійний ба ланс ... (п.1.1.); засновиками (учасн иками) товариства є фізичні о соби: ОСОБА_2., ОСОБА_1 та ОСОБА_3. (п.4.2.); з метою утворе ння та забезпечення діяльнос ті товариства за рахунок май на, та грошових коштів заснов ників (учасників) створюєтьс я статутний фонд в розмірі 60 500 гривень з такими долями засн овників (учасників): ОСОБА_2 . - 19 965 гривень, що становить 33 % ст атутного фонду, ОСОБА_1 - 19 965 гривень, що становить 33% стату тного фонду, ОСОБА_3. - 20 570 гри вень, що становить 34 % статутно го фонду (п.5.1.); вищим органом уп равління товариством є збори засновників (учасників), які о бирають голову, збори заснов ників (учасників) проводятьс я в разі потреби, але не рідше 2 разів на рік; збори скликають ся (не пізніше 2-х місяців післ я закінчення фінансового рок у) для розгляду та затверджен ня звіту і балансу за минулий рік, та плану дій на наступний рік; чергові та позачергові з бори скликаються за вимогою будь-якого засновника (учасн ика) товариства, директора; ко жен засновник (учасник) зобов 'язаний особисто або через до вірених осіб бути присутнім на зборах; довіреною особою м оже бути як засновник (учасни к) товариства, так і третя особ а; засновники (учасники) мають кількість голосів пропорцій но до їх часток в статутному ф онді; до виключної компетенц ії зборів, окрім іншого, обран ня та відкликання членів вик онавчного органу (директора) п."д"; збори засновників (учасн иків) визначаються повноважн ими, якщо на них присутні засн овники (учасники), що володіют ь у сукупності більш як 60 відс отками голосів, а з питань, які потребують одностайності - в сі засновники (учасники); з пит ань, зазначених у п. "а", "б", "і" нео бхідна одностайність у вищо му органі, з решти питань ріше ння приймаються простою біль шістю голосів (п.8.1.) (а.с.17-23).

06.03.2011р. проведені збори учасн иків товариства з обмеженою відповідальністю "Нешгруп", о формлені протоколом № 5 від 06.03. 2011 р.

В протоколі зазначено наст упне. Головою зборів обрано ОСОБА_3., секретарем - ОСО БА_2 На зборах присутні ОС ОБА_3. та ОСОБА_2., які воло діють 67% часток в уставному фо нді. До порядку денного зборі в включені питання : 1. Розгляд питання щодо звільнення з по сади директора ОСОБА_4 2. Ро згляд питання про призначенн я на посаду директора товари ства ОСОБА_5. 3. Розгляд пита ння про передачу справ від зв ільненого директора до новоп ризначеного. Збори учасників вирішили наступне: розірват и з директором товариства О СОБА_4. трудовий договір і зв ільнити із займаної посади д иректора товариства з 15.03.2011 р.; п ризначити директором товари ства ОСОБА_5; звільненому з посади директора ОСОБА_4 . передати новопризначеному директору ОСОБА_5. печатк у, засновницькі та інші докум енти - рішення прийняте одног олосно (а.с.24).

Відповідно до ст.60 ч.1, ч.2 Зако ну України "Про господарські товариства" загальні збори у часників вважаються повнова жними, якщо на них присутні уч асники (представники учасник ів), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів . Учасники зборів, які беруть у часть у зборах, реєструються з зазначенням кількості гол осів, яку має кожний учасник. Ц ей перелік підписується голо вою та секретарем зборів.

Згідно ч. 5 ст. 61 цього Закону п ро проведення загальних збор ів товариства учасники повід омляються передбаченим стат утом способом з зазначенням часу і місця проведення збор ів та порядку денного. Повідо млення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликан ня загальних зборів. З питань , не включених до порядку денн ого, рішення можуть приймати ся тільки за згодою всіх учас ників, присутніх на зборах.

Колегія суддів відзначає, щ о статут ТзОВ "Нешгруп" не міст ить жодних умов про способи п овідомлення учасників товар иства про проведення загальн их зборів.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідачем було надано докази повідомлення учасник а ОСОБА_1 поштовим зв'язко м. В якості доказів подано коп ію фіскального чеку від 02.02.2011 р. про відправлення з відділен ня поштового зв'язку "Київ-1" на ім'я ОСОБА_1 рекомендован ого листа № 0100100011152, а також копію опису вкладення у поштове ві дправлення, з якого вбачаєть ся, що на ім'я ОСОБА_1 було в ідправлено лист-повідомленн я про проведення загальних з борів ТзОВ "Нешгруп" 06.03.2011 р. з пор ядком денним на 2 аркушах.

Проте, в матеріалах справи н аявні листи Південного пошта мпу КМД УДППЗ "Укрпошта" від 11.05 .2011 р. (а.с. 29) і від 14.09.2011 р. (а.с. 86) з яких вбачається, що на адресу ОС ОБА_1 за період з 01.02.2011 р. по 30.03.2011 р . жодних реєстрових поштових відправлень (листів, бандеро лей, посилок) не надходило.

Разом з цим, на запити суду п ершої інстанції, листами УДП ПЗ "Укрпошта" від 01.07.2011 р. № 23-18-4015 (а.с . 31) та від 14.09.2011 р. № 23-18-52014 (а.с. 86) повідо млено наступне:

- "На підставі копії квитанц ії, Київською міською дирекц ією УДППЗ "Укрпошта" проведен о перевірку виробничих докум ентів, якою встановлено, що 02.02. 2011 р. в Цеху обслуговування спо живачів № 1 м. Києва (вул. Хрещат ик, 22) рекомендований лист з по відомленням про вручення № 0100 100011152 до пересилання не приймав ся.

Одночасно повідомляємо, що реєстратор розрахункових оп ерацій з фіскальним номером 2659008929 встановлено на робочому м ісці № 6 посилкового залу Цеху обслуговування споживачів № 1 м. Києва, на якому в зазначени й день працювала оператор О СОБА_6 На даному робочому мі сці приймання рекомендовани х поштових відправлень не зд ійснюється.

Звертаємо Вашу увагу, що рек омндовані поштові відправле ння приймаються без оцінки в ідправником вартості його вк ладення та подаються для пер есилання без опису вкладення , підпис у графі "Перевірив" ко пії опису ф. 107 працівник ОСО БА_7 своїм не визнав.";

- "Київською міською дирекці єю УДППЗ "Укрпошта" проведена перевірка виробничої докуме нтації відділення поштового зв'язку № 35 м. Києва, якою встан овлено, що за період з 01.02.2011 р. по 30.03.2011 р. на адресу ОСОБА_1 реє стрових поштових відправлен ь (листів, бандеролей, посилок ) не надходило."

Таким чином, з огляду на над ані позивачем та отримані на вимогу суду докази, колегія с уддів дійшла висновку, що над ані відповідачем докази пові домлення учасника ОСОБА_1 про проведення загальних зб орів не можуть вважатися нал ежними та допустимими доказа ми в розумінні ст.ст. 32-34 ГПК Укр аїни, а тому не приймаються су дом до уваги.

Висновок суду першої інста нції про те, що листи УДППЗ "Ук рпошти" не спростовують нада них відповідачем доказів є б езпідставним, поскільки окрі м спростування відомостей пр о прийняття листа до пересил ання звернуто увагу суду і на невідповідність його оформл ення Правилам надання послуг поштового зв'язку (п. 61).

З огляду на викладене суд ко нстатує, що наявними у справі доказами підтверджується по рушення вимог закону з боку в ідповідача щодо належного по відомлення учасника ОСОБА _1 про скликання та проведен ня загальних зборів ТзОВ "Неш груп" на 06.03.2011 року.

Також колегія суддів не пог оджується з твердженням суду першої інстанції, що фактичн а участь позивача на зборах н е могла вплинути на результа ти голосування, а відтак прий нятими на зборах рішеннями н е порушено його права та зако нні інтереси.

Згідно п. 21 постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгля ду судами корпоративних спор ів" рішення загальних зборів господарського товариства м ожуть бути визнаними недійсн ими в судовому порядку у випа дку недотримання процедури ї х скликання, встановленої ст аттями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Пр ава учасника (акціонера) това риства можуть бути визнані п орушеними внаслідок недотри мання вимог закону про склик ання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, на лежним чином підготуватися д о розгляду питань порядку де нного, зареєструватися для у часті у загальних зборах тощ о.

У зв'язку з неповідомленням позивача про скликання та пр оведення загальних зборів уч асників товариства на 06.03.2011 рок у, останній був позбавлений п рава на прийняття участі у зб орах; права на внесення до пор ядку денного своїх питань; пр ава висловити свою позицію с тосовно прийнятих рішень тощ о.

Зазначене підтверджується також і позицією Вищого госп одарського суду України, вис ловленою в абз. 2 п. 2.16 рекоменда цій від 28.12.2007 р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникают ь з корпоративних відносин", в ідповідно до якої позивачеві не може бути відмовлено у зад оволенні відповідних вимог т ільки з мотивів недостатност і його голосів для зміни резу льтатів голосування з прийня тих загальними зборами рішен ь, оскільки вплив учасника на прийняття загальними зборам и рішень не вичерпується лиш е голосуванням.

Зважаючи на вищевикладене , суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підтверджені належними д оказами. Відтак, рішення госп одарського суду Вінницької о бласті від 25.10.2011 року у справі № 8/104/2011/5003 підлягає скасуванню з п ідстав неправильного застос ування норм матеріального та процесуального права з прий няттям нового рішення про за доволення позову з покладенн ям на відповідача судових ви трат по справі.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, п. 4 ч. 1 с т. 104, ст. 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 07.11.2011 року задовол ити.

2. Рішення господарського су ду Вінницької області від 25.10.20 11 року у справі № 8/104/2011/5003 скасуват и. Прийняти нове.

Позов задоволити.

Визнати недійсними рішенн я загальних зборів учасників товариства з обмеженою відп овідальністю "Нешгруп" (23400, см т. Муровані Курилівці, Мурова нокуриловецький район, Вінни цька область, вул. Пушкіна, 12 , код ЄДРПОУ 36401577), оформлені про токолом № 5 від 06.03.2011 року.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Неш груп" (23400, смт. Муровані Курил івці, Мурованокуриловецький район, Вінницька область, вул . Пушкіна, 12, код ЄДРПОУ 36401577) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідн. код НОМЕР_1) - 85,00 грн. ви трат по сплаті державного ми та, 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, 492,50 грн. судово го збору за розгляд апеляцій ної скарги.

3. Господарському суду Вінни цької області на виконання п останови видати наказ.

4. Постанову може бути оскар жено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

1802/12