Постанова

від 18.01.2012 по справі 2а-14744/11/0170/1

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 4 3, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2012 р. Справа №2а-14744/11/0170/1

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої суд ді Трещової О.Р., при секретарі Веретенниковій Ю.В., за участю представників позивача - Шатунова С.В.; Брюховецьк ого В.А., розглянувши у відкр итому судовому засіданні адм іністративну справу за позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Голубий зал ів”до Управління Пенсій ного фонду України в м. Феодо сія АР Крим про визнання неч инним та скасування рішення. ,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністрати вного Автономної Республіки Крим звернулося з позовом То вариство з обмеженою відпові дальністю “Голубий залів”до Управління Пенсійного ф онду України в м. Феодосія АР Крим про визнання нечинним та скасування рішення № 271 від 10.11.2011 року про застосування штр афних санкцій за донарахуван ня територіальним органом Пе нсійного фонду України або п латником своєвчасно не нарах овано єдиного внеску в части ні безпідставно розраховано ї суми штрафу в розмірі 17 677,30 гр ивень.

Позивач обґрунтував свої п озовні вимоги тим, що відпові дачем Управлінням Пенсі йного фонду України в м. Феод осія АР Крим було проведено планову перевірку ТОВ “Голу бий залів” щодо правильност і нарахування, обчислення за період з 01 листопада 2006 року по 22 серпня 2011 року єдиного внеск у на загальнообов' язкове де ржавне соціальне страхуванн я та інших платежів, контроль за нарахуванням та сплатою я ких покладено на Пенсійний ф онд України а також достові рності відомостей, наданих д о Державного реєстру загальн ообов' язкового державного соціального страхування за період з 01 січня 2006 року по 31 лип ня 2011 року.

За результатами перевірки складено Акт №128 від 14 вересня 2011 року, висновками якого вста новлене порушення нарахуван ня єдиного внеску. На підстав і вказаного Акту перевірки т а відповідно до ст.. 25 Закону Ук раїни “Про збір та облік єдин ого внеску на загальнообов' язкове державне соціальне ст рахування” відповідач 14 вере сня 2011 року виніс вимогу про сп лату боргу № Ю-504, якою вимагає с платити суму недоїмки зі спл ати єдиного внеску в розмірі 58 924,34 грн. та рішення № 271 від 10.11.2011 п ро застосування штрафних сан кцій за донарахування терито ріальним органом Пенсійного фонду України або платником своєчасно не нараховано єди ного внеску в сумі 20 623,52 гривні.

В позові позивач зазначає, щ о він не погоджується з розмі ром штрафу, оскільки штраф на кладається у розмірі 5 відсот ків за період тобто місяць, за який донараховано суму єдин ого внеску. В акті перевірки № 128 від 14 вересня 2011 року в п.2.5.1. на с торінках 5 і 6 вказано, що донар ахування здійснено “за лютий 2011 року” - за один єдиний місяц ь. Тому сума штрафу повинна с кладати 2 946,22 грн. (58 924,34х 0,05) а не 20 623,52 грн. як безпідставно розраху вав відповідач. Безпідставно розрахована сума штрафу скл ала 17 677,30 гривень.

У судове засідання предста вник відповідача не з' явивс я, повідомлений належним чин ом про місце, дату та час прове дення судового засідання. На діслав пояснення щодо розгля ду справи, та просив, розгляд ати справу за його відсутнос ті, підкреслив, що заперечує п роти задоволення позивних ви мог.

Приймаючи до уваги, що в мат еріалах справи достатньо док азів для з'ясування обставин по справі, на підставі статті 128 КАС України суд ухвалив роз глядати справу за відсутніст ю представника відповідача, повідомленого належним чино м про дату та місце розгляду с прави.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши докази в їх сук упності, суд вважає, що позовн і вимоги не підлягають задов оленню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб'єктів при здійсненні ни ми владних управлінських фун кцій на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб'єктів вл адних повноважень, крім випа дків, коли щодо таких рішень, д ій чи бездіяльності Конститу цією або законами України вс тановлено інший порядок судо вого провадження.

Відповідно до статті 3 Кодек су адміністративного судочи нства України справа адмініс тративної юрисдикції - перед аний на вирішення адміністра тивного суду публічно-правов ий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самов рядування, їхня посадова чи с лужбова особа або інший суб'є кт, який здійснює владні упра влінські функції на основі з аконодавства, в тому числі на виконання делегованих повно важень.

Пунктом 7 статті 3 Кодексу ад міністративного судочинств а України визначено коло суб 'єктів владних повноважень, д о яких віднесено орган держа вної влади, орган місцевого с амоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'є кт при здійсненні ними владн их управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 3 Пол оження про Пенсійний фонд Ук раїни, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 3 84/2011, Пенсійний фонд України є ц ентральним органом виконавч ої влади, що, зокрема, здійснює керівництво та управління с олідарною системою загально обов'язкового державного пен сійного страхування, забезпе чує своєчасне і в повному обс язі фінансування та виплати пенсій, допомоги на похованн я, інших виплат, які згідно із законодавством здійснюютьс я за рахунок коштів Пенсійно го фонду України та інших дже рел, визначених законодавств ом, а також забезпечує збір, ве дення обліку надходжень від сплати єдиного внеску, інших коштів відповідно до законо давства та здійснення контро лю за їх сплатою

Згідно з пунктом 1.1 Положенн я про управління Пенсійного фонду України в районах, міст ах і районах у містах, затверд женого постановою правління Пенсійного фонду України ві д 30.04.2002 № 8-2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и 21.05.2002 за № 442/6730, (далі - Положення п ро Управління Фонду) упра вління Пенсійного фонду Укра їни у районах, містах і района х у містах є органами Фонду, пі двідомчими відповідно голов ним управлінням Фонду в Авто номній Республіці Крим, обла стях, містах Києві та Севасто полі, що разом з цими управлін нями утворюють систему орган ів Фонду.

Відповідно до підпункту 6 пу нкту 2.2 Положення про управлін ня Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у м істах, останнє, відповідно до покладених на нього завдань , контролює надходження стра хових внесків та інших плате жів до Фонду від підприємств , установ, організацій та гром адян, збирає у встановленому порядку відповідну звітніст ь, проводить планові та позап ланові перевірки фінансово-б ухгалтерських документів, зв ітів та інших документів щод о правильності обчислення та сплати страхових внесків, ці льового використання коштів Фонду в організаціях, що здій снюють виплату і доставку пе нсій.

Отже, контроль за правильни м нарахуванням, своєчасним т а повним перерахуванням та н адходженням страхових внеск ів, інших платежів, здійснюєт ься органами Пенсійного фонд у. Відповідно до п. 7 частини 4 ст атті 25 Закону територіальний орган Пенсійного фонду тако ж має право звернутися до суд у з позовом про стягнення нед оїмки. При цьому заходи досуд ового врегулювання спорів, п ередбачені законом, не засто совуються.

Таким чином, управління Пен сійного фонду України в м.Фео досія , реалізуючи свої завда ння та функції в правовіднос инах з фізичними та юридични ми особами виступає як суб'єк т владних повноважень, який з дійснює владну компетенцію.

З зазначених підстав, спір, що виникає між фізичним, юрид ичними особами та органами П енсійного фонду України, у то му числі стосовно оскарження рішень про застосування фін ансових санкцій, являється п ублічно правовим та має розг лядатися в порядку адміністр ативного судочинства.

З 01 січня 2011 року набрав чинно сті Закон України “Про збір т а облік єдиного внеску на заг альнообов' язкове державне соціальне страхування”№ 2464-VI в ід 08.07.2010 року (надалі - Закон), яки м встановлено новий єдиний в несок на загальнообов' язко ве державне соціальне страху вання.

Згідно з п. ч. 1 ст.1 Закону зазн ачено, що єдиний внесок на заг альнообов'язкове державне со ціальне страхування (далі - єд иний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи заг альнообов'язкового державно го соціального страхування в обов'язковому порядку та на р егулярній основі з метою заб езпечення захисту у випадках , передбачених законодавство м, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отрима ння страхових виплат (послуг ) за діючими видами загальноо бов'язкового державного соці ального страхування.

Відповідно до частини 1 стат ті 2 Закону дія цього Закону по ширюється на відносини, що ви никають під час провадження діяльності, пов'язаної із збо ром та веденням обліку єдино го внеску. Дія інших норматив но-правових актів може пошир юватися на зазначені відноси ни лише у випадках, передбаче них цим Законом, або в частині , що не суперечить цьому Закон у.

Пунктом 3 Прикінцевих полож ень Закону встановлено, що з д ня набрання чинності цим Зак оном платники страхових внес ків на загальнообов'язкове д ержавне пенсійне страхуванн я, загальнообов'язкове держа вне соціальне страхування на випадок безробіття, загальн ообов'язкове державне соціал ьне страхування у зв'язку з ти мчасовою втратою працездатн ості та витратами, зумовлени ми похованням, загальнообов' язкове державне соціальне ст рахування від нещасного випа дку на виробництві та профес ійного захворювання, які спр ичинили втрату працездатнос ті, вважаються платниками єд иного внеску.

Перереєстрація платників страхових внесків та застрах ованих осіб не здійснюється.

Згідно з п.1 частини 1 статті 4 Закону платниками єдиного в неску є роботодавці, зокрема , підприємства, установи та ор ганізації, інші юридичні осо би, утворені відповідно до за конодавства України, незалеж но від форми власності, виду д іяльності та господарювання , які використовують працю фі зичних осіб на умовах трудов ого договору (контракту) або н а інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивіль но-правовими договорами (крі м цивільно-правового договор у, укладеного з фізичною особ ою - підприємцем, якщо виконув ані роботи (надавані послуги ) відповідають видам діяльно сті, зазначеним у витягу з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб - п ідприємців), у тому числі філі ї, представництва, відділенн я та інші відокремлені підро зділи зазначених підприємст в, установ і організацій, інши х юридичних осіб, які мають ок ремий баланс і самостійно ве дуть розрахунки із застрахов аними особами.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю “Голубий залів” являє ться юридичною особою, зареє строваною 18.08.1998 року Виконавчи м комітетом Феодосійської мі ської ради АР Крим, що підтвер джується витягом з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю “Голубий залів” зареє стровано в управлінні Пенсій ного фонду в м. Феодосії АР Кри м.

Таким чином, Товариство з об меженою відповідальністю “Г олубий залів” являється плат ником єдиного внеску на зага льнообов'язкове державне соц іальне страхування.

Згідно з частиною 2 статті 6 З акону платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в п овному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єди ний внесок; подавати звітніс ть до територіального органу Пенсійного фонду у строки, в п орядку та за формою, встановл еними Пенсійним фондом за по годженням з відповідними фон дами загальнообов'язкового д ержавного соціального страх ування та центральним органо м виконавчої влади у галузі с татистики.

Відповідно до частини 3 стат ті 9 Закону територіальні орг ани Пенсійного фонду мають п раво обчислювати єдиний внес ок лише на підставі актів пер евірки правильності нарахув ання та сплати єдиного внеск у, звітності, що подається пла тниками до територіальних ор ганів Пенсійного фонду, бухг алтерських та інших документ ів, що підтверджують суми вип лат (доходу), на суми яких (яког о) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок .

Частиною 8 статті 9 Закону вс тановлено, що платники єдино го внеску зобов'язані сплачу вати єдиний внесок, нарахова ний за відповідний базовий з вітний період, не пізніше 20 чи сла місяця, що настає за базов им звітним періодом. Базовим звітним періодом є календар ний місяць, а для платників, за значених в абзацах третьому та четвертому пункту 1 частин и першої статті 4 цього Закону , - календарний рік.

Відповідно до розділу IV пун кту 4.3 підпункту 4.3.1. Інструкції про порядок нарахування і сп лати єдиного внеску на загал ьнообов' язкове державне со ціальне страхування, затверд женої постановою правління П енсійного фонду України від 27 вересня 2010 року № 21-5, зареєстро ваної в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2010 р. за № 994/18289 об числення єдиного внеску зазн аченою категорією платників здійснюється щомісячно на п ідставі бухгалтерських та ін ших документів, відповідно д о яких провадиться нарахуван ня (обчислення) або які підтве рджують нарахування (обчисле ння) виплат (доходу), на які нар аховується єдиний внесок.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю “Голубий залів” надал о до управління Пенсійного ф онду України в м. Феодосії АР К звіт розрахунку єдиного вн еску за лютий 2011 року, в якому п озивач відобразив наступні п оказники:

- в рядку 2.1.1 - сума нара хованої заробітної плати, на яку нараховується єдиний вн есок роботодавцями, відповід но до класу професійного риз ику виробництва (36,76-49,7%) - 159600,05 гри вень,

- в рядку 3 - нараховано єдиного внеску, усього - 28366,82 гр ивень, у тому числі:

- в рядку 3.1.4 - на суми заро бітної плати (8,41%) - 213,30 гривень,

- в рядку 3.2. - на суми ви нагороди за виконані роботи за цивільно-правовими догово рами - 25841,09 гривень;

- в рядку 3.3. - на суми до помоги по тимчасовій працезд атності (33,2%) - 2312,43 гривень;

- в рядку 3.1.1 - на суми заро бітної плати (36,76-49,7%) - 0 гривень.

- в рядку 8 - загальна с ума єдиного внеску, що підляг ає сплаті, всього - 36279,19 гривень ;

- в рядку 8.1. - на суми заро бітної плати (36,76-49,7%) - 0 гривень;

- в рядку 8.4 - на суми заро бітної плати (8,41%) - 213,30 гривень,

- в рядку 8.7. - на суми ви нагороди за виконані роботи за цивільно-правовими догово рами (34,7%)- 25841,09 гривень;

- в рядку 8.8. - на суми до помоги по тимчасовій працезд атності (33,2%) - 2312,43 гривень;

- в рядку 8.9. - (3,6%) - 5836,85 гри вень;

- в рядку 8.12. - (2,6%) - 1936,22 гр ивень;

- в рядку 8.13. - (2%) - 139,30 гри вень;

Таким чином, судом вст ановлено, що позивач в поруше ння частини 2 статті 6 Закону № 2464 не нарахував єдиний внесок за ставкою 36,92%, який мав бути ві дображений в рядках 3.1.1 та 8.1. зві ту за лютий 2011 року.

Данний фак. Також підтвердж ується особовим рахунком поз ивача, в якому не відображено зобов' язання ТОВ “Голубий залів” по єдиному внеску за л ютий 2011 року за ставкою 36,92%, але в ідображені всі інші показник и, що біли заявлені позивачем у звіті, а саме за ставками 8,41%, 2 %, 2,6%, 3,6%, 33,2%, 34,7%.

Судом встановлено, що Упр авлінням Пенсійного фонду України в м. Феодосія АР Крим було проведено планову пер евірку ТОВ “Голубий залів” щ одо правильності нарахуван ня, обчислення за період з 01 ли стопада 2006 року по 22 серпня 2011 ро ку єдиного внеску на загальн ообов' язкове державне соці альне страхування та інших п латежів, контроль за нарахув анням та сплатою яких поклад ено на Пенсійний фонд Україн и, а також достовірності відо мостей, наданих до Державног о реєстру загальнообов' язк ового державного соціальног о страхування за період 01 січн я 2006 року по 31 липня 2011 року.

За результатами перевірки складено Акт №128 від 14 вересня 2011 року висновками якого вста новлене порушення нарахуван ня єдиного внеску.

Так, перевіркою встановлен е заниження суми єдиного вне ску зі ставки 36,92% в порушення п .п.1.3. и п. 4 “Порядку формування т а надання страхувальникам зв іту про суми нарахованих вне сків на обов' язкове державн е соціальне страхування” №22-2 від 08.10.2010 року; ст..4, ст.. 6, ст.7, ст.. 8 та ст.. 9 Закону України “Про збір та звіт єдиного внеску на заг альнообов' язкове соціальн е страхування” № 2464-VI від 08.07.2010 рок у

Згідно акту перевірки пору шення виявилося у тому, що ТОВ “Голубий залів” відобразив в звіті за лютий 2011 року суму за робітної плати, на яку нарахо вувався єдиний соціальний вн есок по ставці 36,92% в розмірі 159600,0 5 гривень. У той же час в таблиц і 1 “Нарахування единого внес ку“ в рядку 3.1.1 “Нараховано єди ний внесок на суми заробітно ї плати, нарахованого робото давцям у зв' язку із класом п рофесійного ризику” відобра жена сума нарахованого єдино го соціального внеску в сумі 0,00 гривень. Сума зниження єдин ого соціального внеску за лю тий 2011 року склала 58924,34 гривні (15960 0,05*36,92%)

На підставі вказаного Акту перевірки та відповідно до с т.. 25 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на за гальнообов' язкове державн е соціальне страхування” від повідачем донараховані пози вачу страхові внески в розмі рі 58924,34 гривні та прийнято ріш ення № 271 від 10.11.2011 року про засто сування штрафних санкцій за донарахування територіальн им органом Пенсійного фонду України або платником своєч асно ненараховано єдиного вн еску в сумі 20 623,52 гривні.

Згідно розрахунку фінансо вих санкцій штраф розрахован ий на підставі п. 3 ч. 11 ст. 25 Закон у № 2464 в розмірі 5% від суми донар ахованих внесків за 7 періоді в за кожний місяць, за який бул и нараховані внески, що склад ає 20623,52 гривні (58924, 34 х 5% х 7).

Зазначене рішення було нап равлено позивачеві, та отрим ано ним 15.11.2011 року, що підтвердж ується поштовим повідомлен ням.

Позивач не погодившись з да ним рішенням звернувся до су ду для його оскарження. При ц ьому представник позивача не заперечує, що сам факт поруше ння, дійсно, був допущений по зивачем, а саме в звіті за люти й 2011 року не були нараховані ст рахові внески в розмірі 58924,34 г ривні та не заповнені рядки 3.1 .1 та 8.1. звіту. Більш того, фактич но вказані внески були своєч асно та в повному розмірі пер ераховані позивачем УПФ в м. Ф еодосії, що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 1451 від 10.02.2011 року на суму 12202 гривень;

- № 1470 від 18.02.2011 року на суму 25652,85 гривень;

- № 1502 від 03.03.2011 року на суму 21069,45 гривень.

Але позивач не погодж ується з розміром застосован ої штрафної санкцій за рішен ням № 271 від 10.11.2011 року, оскільки в важає, що штраф накладається у розмірі 5 відсотків за періо д тобто місяць, за який донара ховано суму єдиного внеску.

Позивач зазначає, що в акті перевірки №128 від 14 вере сня 2011 року в п.2.5.1. на сторінках 5 і 6 вказано, що донарахування здійснено “за лютий 2011 року” - за один єдиний місяць, тому сума штрафу повинна складат и 2 946,22 грн. (58 924,34х 0,05) а не 20 623,52 грн. як б езпідставно розрахував відп овідач. На думку позивача без підставно розрахована сума ш трафу склала 17 677,30 гривень.

Перевіряючи законніс ть та обґрунтованість рішенн я УПФУ в м. Феодосія АР Крим № 271 від 10.11.2011 року про застосування до відповідача штрафних сан кцій, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 11 ст. 25 Зако ну України «Про збір та облік єдиного внеску на загальноо бов'язкове державне соціальн е страхування» № 2464-VI від 08.07.2010 рок у територіальний орган Пенсі йного фонду застосовує до пл атника єдиного внеску штраф ні санкції: за донарахування територіальним органом Пенс ійного фонду або платником с воєчасно не нарахованого єди ного внеску накладається штр аф у розмірі 5 відсотків зазна ченої суми за кожний повний а бо неповний базовий звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 від сотків суми донарахованого є диного внеску.

В судовому засіданні повні стю перевірені всі докази та встановлено, що позивачем ча стково не нарахований єдиний внесок за лютий 2011 року в розмі рі 58924,34 гривні (за ставкою 36,92%), як ий мав бути відображений в ря дках 3.1.1 та 8.1. звіту за лютий 2011 ро ку.

Проти цього факту не запере чує і сам позивач, який при цьо му надав в судове засідання « власний екземпляр звіту за л ютий 2011 року», в якому всі показ ники були відображені, а пози вач зазначив, що це є комп' ют ерним збоєм, що одна цифра зві ту в рядках 3.1.1 та 8.1 випадково не відобразилася в екземплярі, що надійшов електронною пош тою на адресу відповідача.

Суд критично оцінив екземп ляр звіту за лютий 2011 року, нада ний суду позивачем, та зазнач ає, що він не відповідає дійсн ості та в повному обсязі не ві дповідає екземпляру звіту, щ о направлявся позивачем елек тронною поштою відповідачу.

Судом встановлено, що в цьом у новому екземплярі не лише в ідрізняються показники рядк ів 3.1.1 та 8.1 звіту, в яких позивач ем вже зазначена сума внескі в в розмірі 58924,34 гривень, але й в ідрізняються і всі інші пока зники, у тому числі в рядках 3, 3. 1, 8, 8.1, що не може бути розцінено як комп' ютерний збій при ві дправці звітності, а є додатк овим доказом, що в екземплярі звіту, що надсилався відпові дачу позивач не нарахував єд иний внесок в розмірі 58924,34 грив ні (за ставкою 36,92%), який мав бути відображений в рядках 3.1.1 та 8.1. звіту за лютий 2011 року.

Суд також зазначає, що розра хунок штрафної санкції зробл ений відповідачем вірно за с ім періодів, які розраховуют ься з березня 2011 року (20.03.2011 року - строк виникнення зобов' яз ання) до вересня 2011 року (14.09.2011 ро ку згідно вимоги № ю-504 позивач у донараховані внески).

Суд не погоджується з позив ачем, що такий розрахунок від повідач мав здійснити лише з а 1 місяць, оскільки п. 3 ч. 11 ст. 25 З акону прямо зазначено, що роз рахунок робиться за кількіст ь періодів, за які донарахова ні внески.

При цьому сам позивач, досто вірно знаючи, що звіт за лютий 2011 року був наданий з помилкою , про що зазначено в попередже нні до квитанції по відправл ення звіту, самостійно помил ку не виправив та до вересня 20 11 року єдиний внесок не донара хував.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відповідачем н а підставі рішення № 271 від 10.11.2011 року правомірно застосовані до позивача фінансові санкц ії у вигляді штрафу за донара хування територіальним орга ном Пенсійного фонду своєчас но не нарахованого єдиного в неску у розмірі 5 відсотків за значеної суми за кожний повн ий або неповний базовий звіт ний період, за який донарахов ано таку суму, який складає 20 62 3,52 грн.

Суд враховує, що сам по зивач своєчасно та самостійн о сплатив страхові внески за лютий 2011 року, що підтверджуєт ься платіжними дорученнями, дослідженими в судовому засі данні, але суд звертає увагу п озивача, що санкції до нього р ішенням №271 від 10.11.2011 року в розмі рі 20623,52 гривні застосовані ні з а несвоєчасну сплату єдиного внеску, а саме за донарахуван ня внесків пенсійним фондом.

Судом також встановл ено, що сплачені позивачем в л ютому 2011 року страхові внески не були відображені відпові дачем в особовому рахунку за вказаний період, а рахувалис я як загальна переплата, обум овлена також авансовими плат ежами, які здійснює позивач п ротягом року, що підтверджує ться поясненнями відповідач а та особовим рахунком, дослі дженим в судовому засіданні.

Отже, відповідач не ма в повноважень віднести сплач ені позивачем суми, як погаше ння зобов' язань за лютий 2011 р оку, оскільки внески за цей пе ріод частково не були нарахо вані самим позивачем.

Отже, суд приходить до висн овку, що рішення УПФУ в м.Феодо сія АР Крим №271 від 10.11.2011 року є за конним та обґрунтованим в по вному обсязі, а тому позовні в имоги не підлягають задоволе нню.

Оскільки судом відмовлено в задоволені позову ТОВ «Гол убий залів», у суду немає підс тав стягувати на користь поз ивача сплачені ним судові ви трати.

В судовому засіданні 18.01.2012 ро ку оголошена вступна та резо лютивна частини постанови, а постанова у повному обсязі с кладена 23.01.2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС Ук раїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вим ог відмовити.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеляц ійна скарга подається протяг ом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Трещова О.Р.