Постанова

від 17.01.2012 по справі 2а/0470/10393/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

17.01.2012 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/10393/11

Дніпропетро вський окружний адміністрат ивний суд у складі:

головуючого судді Кальника Віталія Валерійо вича < Текст >

при секретарі Петранцові О.Ю.

за участю:

представника позивача Каз анцевої В.Л.

представника відповідача Загноя А.О. < ПІБ Представників > < Текст >

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Дн іпропетровську адміністрат ивну справу за адміністратив ним позовом Нікопольської об 'єднаної державної податково ї інспекції до Публічного ак ціонерного товариства "Нікоп ольський завод трубопровідн ої арматури" про стягнення за боргованості в сумі 837404,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська об'є днана державна податкова інс пекція звернулася до суду із адміністративним позовом до Відкритого акціонерного тов ариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", в я кому просить стягнути з відп овідача в доход держави 837 404,16 г рн. вартості товару, одержано го на виконання договору від 30.07.2010р. № 36/10.

Позовні вимоги обґрунтов ано у адміністративному позо ві від 17.08.2011р.

Представник позивача, що з ' явився у судове засідання, надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовн ій заяві, та просив задовольн ити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, зазначив, щ о в акті перевірки ДПІ у Бабуш кінському районі м. Дніпропе тровська № 76/233/33382578 від 04.02.11р. та у до відці про результати докумен тальної позапланової переві рки Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський з авод трубопровідної арматур и» № 232/232/03326877 від 18.02.11р., Нікопольськ ою ОДПІ зроблені висновки бе з дослідження всіх матеріалі в, наявних у відповідача, що мо гли бути надані податковій з метою отримання повної інфо рмації стосовно діяльності В ідкритого акціонерного това риства «Нікопольський завод трубопровідної арматури». З азначив, що обставини, виклад ені позивачем, є недостатнім и для висновку про наявність підстав для того, щоб вважати договір № 36/10 від 30.07.201 року, уклад ений між Відкритим акціонерн им товариством "Нікопольськи й завод трубопровідної армат ури" та ТОВ «ТС-Фактор»на пост авку продукції виробничо-тех нічного призначення загальн ою вартістю 837 404,16 грн., нікчемни м на підставі статті 228 ЦК Укра їни і відповідно для стягнен ня отриманої за цим договоро м вартості товару.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, які беруть участь у сп раві, допитавши свідків, з' я сувавши обставини справи, пе ревіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проа налізувавши норми чинного за конодавства України, оцінивш и їх у сукупності, суд дійшов в исновку про відмову у задово ленні позову, виходячи з наст упного.

З матеріалів справи вбачає ться, що Нікопольською ОДПІ б ула отримана постанова ст. сл ідчого у ОВС СГ ПМ ДПА у Дніпро петровській області майора п одаткової міліції Зубко М.М. в ід 10.01.2011р. по кримінальній справ і № 99106210 про проведення позап ланової документальної пере вірки Відкритого акціоне рного товариства «Нікопольс ький завод трубопровідної ар матури»з питань дотримання в имог податкового та валютног о законодавства за період з 01. 01.2010р. по 31.12.2010р., в ході якої Нікопо льську ОДПІ зобов'язано пере вірити правильність та обґру нтованість формування валов их витрат і податкового кред иту у схемі штучного нарощув ання валових витрат та подат кового кредиту, документальн о оформленого як операції пр идбання товарів (робіт, послу г) від підприємств, у ланцюгу я ких початково є TOB «Елфра Дисп лей»(код 33743908), TOB «Е-Восток Україн а»(код 34478763), TOB «ТС-Фактор»(код 33382578 ), а кінцевим вигодонабувачем виступає ВАТ «Нікопольський завод трубопровідної армату ри»(код 03326877).

На адресу Нікопольської ОД ПІ листом №4089/7/23-321 від 04.02.2011р. був на правлений акт ДПІ у Бабушкін ському районі м. Дніпропетро вська від 04.02.2011р. №73/233/33382578 «Про резу льтати документальної позап ланової невиїзної перевірки фінансово-господарської дія льності з питань дотримання вимог податкового законодав ства України з податку на при буток га ПДВ Товариства з о бмеженою відповідальністю « ТС- Фактор», код ja ЄДРПОУ 33382578 з питань дотримання податков ого законодавства під час зд ійснення фінансово - господа рських відносин з TOB «Е-Вост ок Україна»(ЄДРПОУ 34478763) та TOB «Ел фра Дисплей»(ЄДРПОУ 33743908) за сер пень 2010 року».

Згідно висновків вказаног о акту, невиїзною документал ьною перевіркою встановлено порушення TOB «ТС-Фактор»(код Є ДРПОУ 33382578) ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215, 228, 662, 655, 656 Ц К України в частині недодерж ання в момент вчинення право чину вимог, які не спрямовані на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни ми (п. 5 ст. 203 ЦК України) по право чинах, здійснених по ланцюгу з Відкритим акціонерним тов ариством «Нікопольський зав од трубопровідної арматури» (код ЄДРПОУ 03326877).

На підставі постанови ст. слідчого у ОВС СГ ПМ ДПА у Дніп ропетровській області майор а податкової міліції Зубко М .М. від 10.01.2011р. по кримінальній сп раві № 99106210 про проведення поза планової документальної пер евірки, наказу № 100 від 07 .02.2011р «Про проведення позаплан ової перевірки ВАТ «Нікополь ський завод трубопровідної а рматури»та направлення № 42/232 в ід 07,02.2011р., виданих Нікопольсько ю ОДПІ, керуючись п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1 .11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, фахівцями Нікополь ської ОДПІ у період з 07.02.11 по 11.02.11 була проведена документальн а позапланова виїзна перевір ка Відкритого акціонерного т овариства «Нікопольський за вод трубопровідної арматури »з питання дотримання вимог податкового законодавства п ри здійсненні за серпень 2010 ро ку фінансово-господарських в заємовідносин з TOB «ТС-Фактор» (код ЄДРПОУ 33382578).

За наслідками перевірки Ні копольською ОДПІ складено до відку № 232/232/03326877 від 18.02.2011р, відпові дно до висновків якої ТОВ «ТС -Фактор»було порушено ч. 5 ст. 203 , п. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228, ст. 662, 655, 656 Цивіл ьного кодексу України в част ині недодержання в момент вч инення правочину вимог, які н е спрямовані на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК Укра їни) по правочинах, здійснени х по ланцюгу з Відкритим акці онерним товариством «Нікопо льський завод трубопровідно ї арматури».

В ході перевірки було встан овлено, що між Відкритим акці онерним товариством «Нікопо льський завод трубопровідно ї арматури»(далі - ВАТ «НЗТА», або Покупець, або Відповідач ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «ТС-Фактор» (далі - TOB «ТС-Фактор», або Поста чальник) був укладений догов ір № 36/10 від 30.07.2010р. на поставку про дукції виробничо-технічного призначення загальною варті стю 837 404,16 гри. (з урахування м ПДВ).

На виконання умов договор у TOB «ТС-Фактор»надало ВАТ «НЗ ТА»наступні видаткові накла дні: 1) видаткова накладна від 02.08.2010 року № 7280208 на поставку компл екту деталей для засувки 30ч906 б р ДУ 600 на загальну суму 309 403,97 грн . та 2) видаткова накладна від 18. 08.2010 року № 7281808 на поставку компл екту деталей для засувки 30ч906 б р ДУ 600 на загальну суму 528 000,00 грн .

Відповідно до умов договор у № 36/10, поставка здійснювалась автомобільним транспортом T OB «ТС-Фактор»на умовах - склад Покупця». Продукція була дос тавлена до центрального мате ріального складу «Публічног о акціонерного товариства», що знаходиться за адресою Дн іпропетровська область, міст о Нікополь, вул. Сагайдачного , 3.

Розрахунки між ВАТ «НЗТА» та TOB «ТС-Фактор»за поставлени й товар були проведені згідн о платіжних доручень від 30.08.2010р . № 1796 на суму 309 403,97 грн., від 14.09.2010р. № 19 62 на суму 19 536,0 грн., від 16.09.2010 року № 1 976 на суму 508 464,19 грн. всього на сум у 837 404,16 грн.

На виконання умов договору TOB «ТС-Фактор»надало ВАТ «НЗТ А»наступні податкові наклад ні: 1) податкова накладна від 02.0 8.2010 року № 7280208 на поставку компле кту деталей для засувки 30ч906 бр ДУ 600 на загальну суму 309 403,97грн. т а 2) податкова накладна від 18.08.201 0 року № 7281808 на поставку комплек ту деталей для засувки 30ч906 бр Д У 600 на загальну суму 528 000,00 грн.

Згідно картки складського обліку матеріалів № 8549 компле кт запчастин на засувку 30ч 906 бр DN 600 в кількості 463 шт. (комплект д ля 7 засувок) були взяті на обл ік 02.08.2010 року, а в кількості 792 шт. ( комплект для 12 засувок) були в зяті на облік 18.08.2010 року.

Згідно заборної карти 730/1793 та 713/1773 комплект запчастин на зас увку 30ч 906 бр DN 600 у кількості 1255 шт. був переданий до механоскла дального цеху для зборки вищ евказаної засувки. Відповідн о до нарядів № 1 та № 4 за серпень 2010 року працівниками механос кладального цеху була провед ена робота зі зборки засувки 30ч 906 бр DN 600 у кількості 19 штук.

Відповідно до акту прийман ня № 140 від 09.08.2010 року зібрані зас увки 30ч 906 бр DN 600 у кількості 7 шту к були передані на склад гото вої продукції, також відпові дно до акту приймання № 155 від 30 .08.2010 року зібрані засувки 30ч 906 бр DN 600 у кількості 12 штук були пере дані на склад готової продук ції.

Після чого засувка 30ч 906 бр DN 600 у кількості 19 штук була реаліз ована ЗАТ «МБК «Общемашконтр акт».

Відповідно до ст.44 Господа рського кодексу України осно вним принципом підпри ємниць кої діяльності є вільний виб ір підприємцем видів підприє мницької діяльності.

Згідно приписів ст.67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності зд ійснюються на основі договор ів. Підприємства вільні у виб орі предмета договору, визна ченні зобов'язань, інших умов господарських взаємовіднос ин, що не суперечать законода вству України.

Частиною 1 ст. 173 Господарсь кого кодексу України передба чено, що господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, у силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо) або утриматися в ід певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК Укра їни господарське зобов'язанн я може виникати з господарсь кого договору та інших угод, п ередбачених законом, а також з угод, не передбачених закон ом, але таких, що йому не супер ечать.

Згідно ч. 1 ст. 208 Господарсько го кодексу України, якщо госп одарське зобов'язання визнан о недійсним як таке, що вчинен о з метою, яка завідомо супере чить інтересам держави і сус пільства, то за наявності нам іру в обох сторін - у разі вико нання зобов'язання обома сто ронами - в доход держави за ріш енням суду стягується все од ержане ними за зобов'язанням , а в разі виконання зобов'язан ня однією стороною з другої с торони стягується в доход де ржави все одержане нею, а тако ж усе належне з неї першій сто роні на відшкодування одержа ного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе од ержане нею повинно бути пове рнено другій стороні, а одерж ане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Порядок дій органів ДПС при визнанні нікчемності правоч инів регламентується та роз' яснюється наказами ДПА Украї ни від 22.02.2008 року № 106 «Про органі зацію роботи юридичних підро зділів в органах державної п одаткової служби»та наказом від 18.04.2008р. № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при прове денні перевірок податкових д екларацій з податку на додан у вартість з урахуванням інф ормації розшифровок податко вих зобов'язань та податково го кредиту з податку на додан у вартість у розрізі контраг ентів», Методичними рекоменд аціями органів державної под аткової служби по руйнуванню схем ухилення від оподаткув ання та формуванню доказової бази у справах про стягнення коштів, отриманих за нікчемн ими угодами, доведеними до ре гіональних ДПА Листом від 03.02.20 09 року № 2010/7/10-1017/256.

В свою чергу, з листа Вищого адміністративного суду Укра їни від 20.07.2010 року №1112/11/13-10 «Про про блемні питання застосування законодавства у справах за у часті органів державної пода ткової служби»та листа від 02.0 6.2011 року № 742/11/13-11 вбачається, що:

- порушення податков ої дисципліни контрагентом н е є підставою для відмови у пр аві на податковий кредит;

- подальше припине ння юридичної особи - контраг ента або анулювання його ста тусу платника ПДВ не є підста вою для визнання попередньо укладених угод з таким контр агентом неправомірними (нікч емними);

- покупець не може нести відповідальність ні з а несплату податків продавця ми, ні за можливу недостовірн ість відомостей про них, наве дених в ЄДРПОУ;

- відсутність платни ка ПДВ за місцезнаходженням не є підставою для невизнанн я податкового кредиту його к онтрагента.

Аналогічні за змістом поло ження відображені в листі ДП А України від 03.02.2009 року № 2012/7/10-1017 «М етодичні рекомендації (орієн товний алгоритм дій) органів ДПС по руйнуванню схем ухиле ння від оподаткування», яким зокрема, встановлені вимо ги щодо формування належної доказової бази по руйнуванню схем ухилення від оподаткув ання, в якому йдеться мова про необхідність дослідження пе рвинних документів бухгалте рського та податкового облік у на предмет порушення вимог Закону України Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні», ЦК Укра їни, ГК України, фінансово-гос подарських документів, що пі дтверджують сплату коштів та інше, що в нашому випадку відс утнє.

Крім того, листом від 29.09.10р. ДП А України № 20289/7/16-1617, який був н аправлений податковим інспе кціям для врахування в робот і, при формуванні та встановл енні фактів «податкових ям», було зазначено, що метою за стосування вищезазначених М етодичних рекомендацій є фор мування належної доказової б ази у справах про стягнення в дохід держави коштів, отрима них за нікчемними правочинам и, як засіб протидії застос уванню схем ухилення від опо даткування недобросовісним и платниками, а також необхід ність дослідження документо обігу (аналіз усіх документі в, де відображаються господа рські операції), форм здійсне ння розрахунків, товарного п отоку (дослідження фактичног о руху товарів від товаровир обника по ланцюгу постачання до кінцевого споживача) для в иявлення ознак нікчемності п равочину.

Наявність же розбіжносте й між сумами податкових зобо в'язань та податкового креди ту з податку на додану вартіс ть у розрізі контрагентів не є самостійною підставою для визнання правочинів нікчемн ими.

Позивачем в акті зроблено висновок про порушення відп овідачем приписів ст.ст. 662, 655, 656 Ц К України, оскільки фактично товари (послуги) по вказаних п равочинах не були передані в ід продавця до покупця, в зв' язку відсутністю (не надання м для перевірки) актів прийма ння-передачі товару, довірен остей, документів, що засвідч ують транспортування, зберіг ання товарів. Так, у відповідн ості до ст. 655 ЦК України, встано влено, що за договором купівл і-продажу одна сторона (прода вець) передає або зобов' яза на передати майно (товар) у вла сність другій стороні (покуп цеві), а покупець приймає або з обов' язаний прийняти майно (товар) і сплатити за нього пе вну грошову суму.

Предметом договору купівл і-продажу може бути товар, яки й є у продавця на момент уклад ення договору або буде створ ений (придбаний, набутий) прод авцем у майбутньому (ст. 656 ЦК Ук раїни).

Статтею 662 ЦК України визнач ено, що продавець зобов' яза ний передати покупцеві товар , визначений договором купів лі-продажу. Продавець повине н одночасно з товаром переда ти покупцеві його приналежно сті та документи, що стосують ся товару та підлягають пере данню разом із товаром відпо відно до договору або актів ц ивільного законодавства.

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК Україн и передбачено, що зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а. Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Відповідно до ст. 204 ЦК Україн и, правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом, або якщо він не визнаний судом недійс ним.

Так, недійсним є правочин, я кщо його недійсність встанов лена законом (нікчемний прав очин). У цьому разі визнання та кого правочину недійсним, су дом не вимагається (ст.215 ЦК Укр аїни). Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом нед ійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ст. 236 ЦК України ). Недійсний правочин не створ ює юридичних наслідків, крім тих, що пов' язані з його неді йсністю (ст. 216 ЦК України).

Частиною 1 ст. 215 ЦК України ви значено, що підставою недійс ності правочину є недодержан ня в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені ч. 1-3,5,6 ст. 203 ЦК У країни, а саме: зміст правочин у не може суперечити цьому ко дексу, іншим нормативним акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства; особа, яка вчинила правочин, повинна мати необх ідний обсяг цивільної дієзда тності; волевиявлення учасни ків правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі; правочин має вчиня тись у формі, визначеній зако ном; правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним; правочин, що вчиняєть ся батьками (усиновлювачими) , не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацезда тних дітей.

Статтею 228 ЦК України встано влено, що правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної чи юриди чної особи, держави, АР Крим, т ериторіальної громади, незак онне заволодіння ним. Правоч ин, який порушує публічний по рядок є нікчемним.

З урахуванням вищенаведен их норм ЦК України, суд відзна чає, що недійсним є правочин, я кщо його недійсність встанов лена законом (нікчемний прав очин). У цьому разі визначення такого правочину недійсним суд не вимагає. Це означає, що правочин є нікчемним, якщо це прямо обумовлено в законі.

Між тим, ст. 204 ЦК України вста новлено презумпцію правомір ності цивільних правочинів, згідно з якою правочин є прав омірним, якщо його недійсніс ть прямо не встановлена зако ном, або якщо правочин не визн аний судом недійсним. Тобто, з і змісту цієї норми випливає , що підстави недійсності пра вочинів можуть бути передбач ені виключно законами. Тому, п равочин може бути визнаний н едійсним тільки на підставі і за наслідками, передбачени ми законом.

Також, нормами ЦК України пе редбачено, що правочин, який п орушує публічний порядок, є н ікчемним.

Як вбачається зі змісту акт у перевірки від 04.02.2011 р., позивач зробив висновок про порушен ня відповідачем вимог ч. 1ст. 203, ст. 215, ст. 228 ЦК України.

Суд встановив, що перевірка відповідача проведена позив ачем за результатами даних А ІС «Система автоматизованог о співставлення податкових з обов' язань та податкового к редиту в розрізі контрагенті в на рівні ДПА України». Отже, висновки про нікчемність укл аденого відповідачем правоч ину ґрунтуються на припущенн ях та не підтвердженні посил аннями на будь-які первинні д окументи, так як під час перев ірки не були досліджені перв инні документи (договори, под аткові та видаткові накладні , товарно-транспортні наклад ні, акти прийому-передачі), які містять інформацію про кіль кісні та якісні показники го сподарських операцій.

Проте, суд вважає за необхід не зазначити, що такі висновк и податкового органу є необґ рунтованими, недоведеними та не підтверджені необхідними документами, оскільки на під ставі дослідження та аналізу лише податкової звітності н еможливо зробити висновок пр о нікчемність правочину.

Також, на підставі ст.65 КАС Ук раїни, з ініціативи суду в суд ове засідання були викликані свідки.

Як свідки у судових засідан нях приймали участь: 25.10.11р. - Зар янова О.А. та 06.12.11р. - Зарянов Д.Р. З азначені свідки були виклика ні, приведені до присяги та до питані з урахуванням вимог с т.ст.77, 78 КАС України.

З пояснень свідків в судови х засіданнях були з' ясовані обставини поставки та перед ачі постачальником - ТОВ «ТС-Ф актор»у власність покупцю - ВАТ «НЗТА»продукції виробни чо-технічного призначення за гальною вартістю 837 404,16 грн. з ур ахуванням ПДВ в порядку та на умовах, передбачених догово ром № 36/10.

Відповідно до роз' яснень постанови Пленуму Верховног о Суду України від 6 листопада 2009 р. № 9 "Про судову практику роз гляду цивільних справ про ви знання правочинів недійсним и", у разі оспорювання стороно ю правочину факту його нікче мності, такий правочин може б ути визнаний таким лише в суд овому порядку (п. 5). Таким чином , висновки податкового орган у, зазначені в акті щодо нікче мності правочинів, укладених відповідачем з контрагентом , є недоведеними.

Отже, позивач, зробивши висн овок у акті перевірки про нік чемність, нереальність право чину, не міг керуватися лише п рипущеннями щодо фіктивност і (нікчемності) укладеного до говору, його позиція про те, що недодержання в момент вчине ння правочину вимог, які не сп рямовані на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ними по правочинах, не підкріплені належними доказ ами чи рішеннями суду про виз нання їх такими.

Суд вважає, що висновки по зивача зроблені без відповід них доказів, оскільки, як вбач ається із акту, позивачем не б ули надані до перевірки ні до говори, ні документи податко вої звітності, які б дозволил и встановити факти нікчемнос ті укладеної угоди.

Незнаходження контраген тів TOB «ТС-Фактор»за юридичним и адресами, не надання ними по даткової звітності, відсутні сть актів приймання-передачі товару, довіреностей та інши х документів, не є доказами сп рямованості умислу ВАТ «НЗТА »на порушення публічного пор ядку при укладанні спірного договору.

Також, суд звертаємо увагу н а той факт, що чинним законода вством не передбачено обов'я зку покупця (замовника), а тако ж не надано йому права переві ряти достовірність даних, як і вказуються продавцем (вико навцем) в його первинних доку ментах, а також контролювати показники податкової звітно сті по податках та обов'язков их платежах. Це саме стосуєть ся і перевірки покупцем (замо вником) намірів продавця (вик онавця) щодо сплати ним держа ві податків.

Крім того, думка позивача, в икладена в акті перевірки, ст осовно діяльності відповіда ча без відповідних доказів п ро відсутність трудових ресу рсів, складських приміщень, т ранспортних засобів, що може свідчити про відсутність не обхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності його контрагентами, є тільки прип ущенням позивача, оскільки, я к було встановлено, перевірк а проводилася за результатам и даних «Системи автоматизов аного співставлення податко вих зобов'язань та податково го кредиту в розрізі контраг ентів на рівні ДПА України», А ІС «Облік податків та платеж ів», АІС «Облік платників», АІ С «Податки», АРМ «БЕСТ-Звіт».

Під час розгляду справи бул о встановлено, що відповідач здійснював фактичні господа рські операції із своїм конт рагентом, а саме з ТОВ «Т С-Фактор», що підтверджуєтьс я первинними документами, в тому числі податковими нак ладними, та поясненнями свід ків.

Відповідно до ст.11 КАС Укр аїни розгляд і вирішення спр ав в адміністративних судах здійснюються на засадах змаг альності сторін та свободи в наданні ними суду своїх дока зів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частин 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, крім випадків, вс тановлених статтею 72 цього Ко дексу. В адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єкта владних повноважень о бов' язок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує проти адміністра тивного позову.

Згідно із статтею 69 Кодекс у адміністративного судочин ства України доказами в адмі ністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на під ставі яких суд встановлює на явність або відсутність обст авин, що обґрунтовують вимог и і заперечення осіб, які беру ть участь у справі, та інші обс тавини, що мають значення для правильного вирішення справ и. Ці дані встановлюються суд ом на підставі пояснень стор ін, третіх осіб та їхніх предс тавників, показань свідків, п исьмових і речових доказів, в исновків експертів. Докази с уду надають особи, які беруть участь у справі.

У відповідності з п.1 ч.2 ст.162 КАС України, суд в порядку адм іністративного судочинства може визнати протиправними рішення суб' єкта владних по вноважень чи окремих його по ложень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнанн я нечинним рішення чи окреми х його положень, про поворот в иконання цього рішення чи ок ремих його положень із зазна ченням способу його здійснен ня.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов виснов ку, що позовні вимоги про ст ягнення з відповідача в дохо д держави 837 404,16 грн. вартості то вару, одержаного на виконанн я договору від 30.07.2010р. № 36/10, не під лягають задоволенню, оскільк и в ході розгляду справи пози вач не довів суду ті обставин и, на які посилався в обґрунту вання заявлених вимог, а відп овідач надав належних доказі в на підтвердження своїх зап еречень проти позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 122, 158 - 163, 167 КА С України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адмініст ративного позову відмовити.

Постанова суду набирає зак онної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного с удочинства України та може б ути оскаржена в порядку та у с троки, встановлені ст.186 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Повний текст постано ви складений 22.01.2012 року.

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > В.В. Кальник

< Текст >