Постанова

від 16.01.2012 по справі 2а/0570/20859/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 р. спр ава № 2а/0570/20859/2011

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 17.35

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєс тнова О. Ю.

при секретарі Анохіній Т.В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су дових засідань в м. Донецьку п о вул. 50-ї Гвардійської Дивізі ї, 17 адміністративну справу

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ССР Агротранс»

до Макїівської об' єднаної державної подат кової інспекції

про визнання не чинним та скасування податко вого повідомлення - рішення

від 12.10.2011 р. № 8417611640

за участю представника поз ивача Кульченко М.В .

представників відповідача Молчанов ої Н.К., Москалік Є.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю «ССР Аг ротранс» звернулося до суду з позовом до Макіївської об' єднаної державної податково ї інспекції у Донецькій обла сті про визнання нечинним по даткового повідомлення-ріше ння № 8417611640 від 12.10.2011 року про з меншення від' ємного значен ня суми податку на додану вар тість у розмірі 2 282 101 грн. за кві тень-червень 2011р.

В обґрунтування поз овних вимог позивач посилаєт ься на те, що у період з 15.09.2011 року по 20.09.2011 року Макіївською ОДПІ була проведена перевірка ТОВ «ССР Агротранс» щодо докуме нтального підтвердження гос подарських відносин із платн иком податків ТОВ «Комерційн а компанія «Атлант-2009» за квіт ень-червень 2011 року. За результ атами цієї перевірки був скл адений акт № 5065/23-3/36551703, яким зафік совані порушення: ст. 44, п.44.1, п. 44.2, п. 44.3, 85, п. 85.2, ст. 198, п. 198.6 Податкового кодексу України, що призвели до заниження суми ПДВ, що підл ягає до сплати в бюджет за кві тень-червень 2011р. у розмірі сум и ПДВ 2282100,00 грн., у тому числі за к вітень 2011р.- сума ПДВ 323000,00 грн., тра вень 2011р. - сума ПДВ 510333,00 грн., чер вень 2011р. - сума 1448767,00 грн.

На підставі цього акт у, згідно з п.п. 54.3.2. п. 54.3 ст. 54 Податк ового кодексу України та від повідно до п. 7 підрозділу 10 Роз ділу ХХ Податкового кодексу України було прийняте податк ове повідомлення-рішення № 8417611640 від 12.10.2011 року, яким зменше но від' ємне значення суми п одатку на додану вартість у р озмірі 2282101 грн. за квітень-черв ень 2011р. та застосовані штрафн і (фінансові) санкції у розмір і 1,00 грн.

Позивач не згодний з вказаним податковим повідом ленням-рішенням. З посилання м на Податковий кодекс Украї ни вважає, що висновки податк ової інспекції, викладені в а кті перевірки від 20.09.2011р. № 5065/23-3/365517 03, що стали підставою для прий няття спірного податкового п овідомлення-рішення супереч ать чинному законодавству Ук раїни та порушують права та о хоронювані законом інтереси ТОВ «ССР Агротранс». Зазнача є, що керівництво ТОВ «ССР Агр отранс» не згодне з вищенаве деними порушеннями у зв' язк у з тим, що на момент перевірки директор ТОВ «ССР Агротранс » з 15.09.2011р. по 22.09.2011 р. перебував у ві дрядженні (копія наказу №3 від 12.09.2011 року та посвідчення про в ідрядження додавались до зап еречення до Макіївської ОДПІ ), а головний бухгалтер з 06.09.2011р. д о 29.09.2011р. перебував в черговій в ідпустці (наказ про відпустк у від 01.09.2011р. також додавався до заперечення до Макіївської ОДПІ). Тому не було можливим у строк з 15.09.2011р. до 22.09.2011р. надати до кументи для перевірки у зв' язку з відсутністю відповіда льних осіб, які могли б це зроб ити. Вважають, що взаємовідно сини між позивачем та ТОВ «КК «Атлант-2009» підтверджуються належним чином оформленими д окументами, видатковими накл адними та податковими наклад ними, а отже у позивача були ус і підстави для включення дан их коштів до податкового кре диту.

У подальшому пред ставник позивача надав письм ові та усні пояснення про те, щ о керівник позивача був відк ликаний з відрядження та чек ав на перевірку за юридичною адресою підприємства, але ро бітники відповідача у період з 16.09.2011р. по 22.09.2011р. не прийшли на пе ревірку. До її закінчення (20.09.2011 р.) відповідачем був складени й акт перевірки, у якому відоб ражена відсутність податков их накладних на підтвердженн я задекларованої суми податк ового кредиту. На думку відпо відача таке завчасне складан ня акту перевірки позбавило його встановленого законом п рава на підтвердження відомо стей податкового обліку.

У зв' язку з цим прос ить суд визнати нечинним под аткове повідомлення-рішення №8417611640 від 12.10.2011 року про зменшенн я від' ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2282101 грн. за квітень-чер вень 2011р.

Представник позивач а в судове засідання з' явив ся, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з п ідстав, які викладені у позов ній заяві.

Представники відповідача в судове засідання з' явилис я, адміністративний позов не визнали з підстав, які викла дені у запереченнях на позов від 28.11.2011р. № 28050/10/10-113. Зазначають, що під час перевірки позивачем не було надано жодних докуме нтів, які б підтверджували вз аємовідносини з ТОВ «КК «Атл ант-2009» (податкові накладні, ви даткові накладні, договори, в иписки банку, акти виконаних робіт, товарно-транспортні н акладні). З посиланням на Пода тковий кодекс України наполя гали на правомірності прийня того податкового повідомлен ня-рішення та відсутності пі дстав для задоволення заявле них позивачем вимог.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін суд встано вив наступне.

Позивач - товариство з обм еженою відповідальністю «СС Р Агротранс» є суб' єктом пі дприємницької діяльності - юридичною особою, код ЄДРПОУ 36551703. Відповідач знаходиться н а обліку як платник податків у Макіївській об' єднаній п одатковій інспекції.

Відповідач - Макіївська О ДПІ листом від 03.08.2011р. №6006/7/15 відпо відно до п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) звернувся до позива ча з вимогою надати податков і накладні, видаткові наклад ні та інші первині документи щодо взаємовідносин з ТОВ «А тлант-2009» за березень-травень 2011 року. Одержання цього листа позивачем 05.08.2011р. підтверджуєт ься підписом на ньому головн ого бухгалтера позивача Пі нешко К.Л. (а.с. 131).

Повторний лист №6396/7/15 від 18.08.2011 р оку аналогічного змісту разо м з запрошенням до податково го органу були надіслані від повідачем 18.08.2011р. та одержані по зивачем 20.08.2011р., що підтверджуєт ься відповідною квитанцією т а поштовим повідомленням про вручення (а.с. 132-133).

Також листом від 03.09.2011р. №21425/10/23-311 в порядку п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 та п.п. 78. 1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України відповіда ч вимагав від позивача протя гом десяти днів надати засві дчені копії документів на пі дтвердження господарських в ідносин з ТОВ «Комерційна ко мпанія «Анлант-2009» (а.с. 140). Одерж ання даного листа позивачем 08.09.2011 року підтверджується осо бистим підписом на ньому дир ектора позивача Федорова С .А.

Витребуваних відповідачем документів позивач у встано влений строк не надав, причин цього не пояснив.

Відповідно до п.78.1. ст. 78 ПК Укр аїни документальна позаплан ова виїзна перевірка може зд ійснюватися, якщо платник по датків не надасть пояснення та їх документальні підтверд ження на обов'язковий письмо вий запит органу державної п одаткової служби протягом 10 р обочих днів з дня отримання з апиту.

На підставі цієї норми відп овідачем 09.09.2011 року був прийнят ий наказ №1589 про проведення до кументальної позапланової в иїзної перевірки тривалістю 5 робочих днів.

Крім того, відповідачем на і м' я старшого державного под аткового ревізора-інспектор а Москалик Є.Ю. виписане н аправлення на перевірку №2321 в ід 09.092011р. (а.с. 130). Дане направлення вручене позивачеві 15.09.2011 року, про що на направленні вчинен ий відповідний запис.

Допитана у судовому засіда нні у якості свідка за її згод ою ОСОБА_6 пояснила, що піс ля складання направлення на перевірку вона зателефонува ла директору позивача Федо рову С.А. для узгодження пор ядку проведення перевірки. У відповідь останній повідоми в, що за юридичною адресою під приємства нікого з робітникі в немає та запропонував приї хати до податкової інспекції за отриманням направлення н а перевірку. Після цього дире ктор позивача обіцяв привест и до податкової інспекції ви требувані документи, але з по силанням на відсутність у оф ісі електроенергії, відсутні сть головного бухгалтера, за йнятість документи не привоз ив. Згодом він припинив відпо відати на телефонні дзвінки. Тому інспектор дзвонила гол овному бухгалтеру Катерин і, яка повідомила, що директ ора немає. З огляду на це інспе ктор дійшла висновку, що доку менти для перевірки надані н е будуть, і тому склала акт про відмову платника податків в ід надання документів та акт перевірки.

Матеріали справи містять к опію акту про відмову платни ка податків від надання доку ментів від 19.09.2011р. №1280/23-2/36551703 (а.с. 141) та акту про результати перевір ки позивача щодо документаль ного підтвердження господар ських відносин з платником п одатків - ТОВ «Комерційна к омпанія «Атлант-2009» за квітен ь - червень 2011 року №5065/23-3/36551703 від 20.09.2011р. ( надалі - Акт перевірки , а.с. 41-45).

Згідно з розділом 4 «Висново к» вказаного Акту перевірки відповідач встановив поруше ння ст.ст. 44, 85, 198 ПК України, що пр извело до заниження суми ПДВ , яка підлягає сплаті в бюджет у розмірі 2 282 100 грн. у тому числі за квітень 2011 року - 323 000 грн., тр авень 2011 року - 510333 грн., червень 2011 року - 1448767 грн.

На підставі цього Акту пере вірки відповідачем 12.10.2011 року в ідповідно до п. 54.3.2 ст. 54 ПК Украї ни було прийняте податкове п овідомлення-рішення №8417611640, яки м збільшені податкові зобов' язання з ПДВ на суму 2 282 101 грн. та застосовані штрафні (фінанс ові) санкції на суму 1 грн.

Позивач оскаржує дане пові домлення-рішення в повному о бсязі.

В обґрунтування позовних в имог позивач у позовній заяв і навів, що надати документи д ля перевірки було неможливо через знаходження директора підприємства у відрядженні з 15.09.2011р. по 22.09.2011р., а головного бух галтера - у відпустці.

Аналогічні твердження про відсутність на момент перев ірки відповідальних осіб, як і б могли надати документи дл я перевірки містяться у скар зі на податкове повідомлення (а.с. 48) та запереченнях на акт п еревірки від 07.10.2011р. (а.с. 162).

На підтвердження зазначен ої неможливості позивач нада в копію наказу №3 від 12.09.2011р. про в ідрядження; копію посвідченн я про відрядження з відмітка ми про вибуття з м.Макіївка до смт. Желанне 15.09.2011р. та прибуття назад до м.Макіївка 22.09.2011р.; копі ю звіту про використання кош тів, наданих на відрядження в ід 22.09.2011р. (а.с.155-159).

У подальшому позивач зміни в підстави позову та у додатк ових поясненнях від 22.12.2011р. (а.с. 1 50) навів, що документи відпові дачеві він готовий був надат и, але інспектор не приходив н а перевірку. Дізнавшись про п роведення перевірки директо р позивача перервав відрядже ння та чекав з документами ро бітників відповідача за юрид ичною та фактичною адресою.

Додатково пояснив, що акт ві дмови від надання документів відповідачем складений 19.09.2011р ., тобто до закінчення встанов леного у наказі про її провед ення строку. Таке за тверджен ням позивача порушило його п рава та призвело до неправом ірного прийняття відповідач ем спірного повідомлення-ріш ення.

На підтвердження задеклар ованих сум податкового креди ту позивач надав суду копії п ервинних документів та подат кових накладних, одержаних в ід ТОВ „Комерційна компанія „Атлант - 2009” протягом квітн я - червня 2011 року (а.с. 71-112).

Ці податкові накладні не м ожуть бути прийняті до уваги як підстава для віднесення с ум податку до податкового кр едиту з наступних підстав.

1. Згідно з пунктами 20 1.14, 201.15. ст. 201 ПК України платники податку зобов'язані вести о кремий облік операцій з пост ачання та придбання товарів/ послуг, які підлягають опода ткуванню, а також які не є об'є ктами оподаткування та звіль нені від оподаткування згідн о з цим розділом. Зведені резу льтати такого обліку відобра жаються в податкових деклар аціях, форма яких встановлює ться у порядку, передбаченом у статтею 46 цього Кодексу.

Відповідно до пункті в 13 та 14.5 розділу ІІІ Порядку за повнення і подання податково ї звітності з податку на дода ну вартість, який затверджен ий Наказ Державної податков ої адміністрації України 25.01.201 1 N 41 (зареєстровано в Міністерс тві юстиції України 16 лютого 2 011 р. за N 197/18935), у складі деклараці ї подаються передбачені ци м Порядком додатки та копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових

накладних. Одним з наведених додатків до декларації є дод аток 5 - розшифровки податков их зобов'язань та податковог о кредиту в розрізі контраге нтів.

Пунктом 50.1 статті 20 ПК У країни передбачено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням стр оків давності, визначених с таттею 102 цього

Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містятьс я у раніше поданій ним подат ковій декларації (крім обме жень, визначених цією статт ею), він зобов'язаний надіслат и уточнюючий розрахунок до т акої податкової декларації з а формою чинного на час

по дання уточнюючого розрахун ку.

Таким чином результа ти податкового обліку позива ча, у тому числі щодо податков ого кредиту, відображаються у поданих ним деклараціях та додатку 5 до них, а у разі їх вип равлення - у відповідних ут очнюючих розрахунках.

Судом на підставі дек ларацій позивача з ПДВ за кві тень, травень та червень 2011 рок у, а також уточнюючих розраху нків до них, поданих відповід но 06.07.2011р., 08.07.2011р. та 15.08.2011р. та додатк ів 5 до них встановлено, що поз ивачем відображено у податко вому обліку суми податкового кредиту за операціями з ТОВ « Комерційна компанія «Атлант - 2009» у розмірі 323 000 грн., 510 333 грн. та 1 468 281 грн.

Відповідно до пункті в 6, 7 Порядку ведення реєстру в иданих та отриманих податков их накладних, затвердженого наказом Державної податково ї адміністрації України 24.12.2010 N1 002, зареєстрованого в Міністер стві юстиції України 29 грудня 2010 р. за N 1402/18697 у реєстрі окремо об ліковуються операції з придб ання товарів/послуг з метою в икористання у господарській діяльності платника для зді йснення операцій, які оподат ковуються податком на додану вартість за ставкою 20 відсотк ів чи 0 відсотків, звільнених в ід оподаткування, та тих, що не є об'єктом оподаткування, а та кож тих, які не призначаються для використання у господар ській діяльності цього платн ика податку.

Основою для відображ ення зведених результатів та кого обліку в податкових дек лараціях з податку на додану вартість є реєстр виданих та отриманих податкових наклад них (надалі - Реєстр).

Пунктом 10 цього Порядк у передбачено, що у розділі II Реєстру відображаються от римані податкові накладні, р озрахунки коригування кільк існих і вартісних показників до податкової накладної (дод аток 2 до податкової накладно ї), ВМД, а також інші документи , на підставі яких здійснюєть ся облік операцій з придбанн я товарів/послуг.

Таке відповідає поло женням п.201.15 ст. 201 ПК України, згі дно з яким платник податку ве де реєстр виданих та отриман их податкових накладних в ел ектронному вигляді, у якому з азначаються порядковий номе р податкової накладної, дата її виписки (отримання), загаль на сума постачання та сума на рахованого податку, а також р еєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому п латнику податку.

З наведеного слідує, щ о Реєстр є документом под аткової звітності, на основі якого у податковій декларац ії та додатку 5 до неї відображ ається сума податку, включен а до податкового кредиту зві тного періоду. Саме у цьому до кументі повинні відображати ся податкові накладні або ін ші документи, які підтверджу ють таку суму податку.

З реєстрів отриманих та виданих податкових накла дних за квітень 2011р. від 20.05.2011р., (а .с. 12-13), травень 2011 року від 20.06.2011р. (а .с. 23-24), червень 2011р. від 20.07.2011р. (а.с. 33- 34) вбачається, що у них відсутн і податкові накладні на суму податкового кредиту, відобр аженого позивачем в уточнююч их розрахунках до декларацій з ПДВ за квітень - червень 2011 року. Зокрема у вказаних реєс трах відсутні податкові накл адні, копії яких надані позив ачем до матеріалів справи.

Як вже зазначалося, до кументом податкової звітнос ті, який містить результати п одаткового обліку, що у подал ьшому відображаються у подат кових деклараціях або уточню ючих розрахунках до них, є реє стр отриманих та виданих под аткових накладних.

Саме записи у цьому Реєстрі підтверджують, на підставі яких податкових нак ладних або інших документів сформована сума податкового кредиту.

За відсутності у Ре єстрі відповідних записів твердження про те, що до склад у податкового кредиту включе ні суми податку за певними по датковими накладними не маю ть документального підтверд ження.

З огляду на це суд дійш ов висновку, що у податковому обліку позивача зазначені п одаткові накладні не відобра жені, а отже не можуть бути при йняті до уваги як підтвердже ння включених до складу пода ткового кредиту сум податку.

У судовому засіданні представник позивача поясни в, що податковий кредит декла рувався позивачем в уточнююч их розрахунках, поданих за кв ітень 2011 року - 12.07.2011р. (а.с.14-16), трав ень 2011 року - 08.07.2011р. (а.с.25-27), червен ь 2011 року - 05.08.2011р. (а.с.35-37). При цьом у позивачем були складені ут очнені Реєстри, у яких від ображені податкові накладні , що підтверджують задекларо вані суми податкового кредит у. Серед цих податкових накла дних є податкові накладні, що видані ТОВ «Комерційна комп анія «Атлант - 2009».

Матеріали справи міс тять копії таких Реєстрів за квітень 2011 року від 05.07.2011р. (а.с .17-18), травень 2011 року від 08.07.2011р. (а.с. 28-29), червень 2011 року від 05.08.2011р. (а.с. 38-40).

Представники відпові дача заперечували існування таких Реєстрів, оскільки вони не надавалися до податк ового органу. У свою чергу пре дставник позивача пояснив, щ о вказані Реєстри не пови нні надсилатися, оскільки во ни відносяться до уточнюючих розрахунків, а не до декларац ій з ПДВ. За твердженням предс тавника позивача обов' язок з надання Реєстрів до под аткового органу встановлени й виключно при наданні декла рацій за звітний період та ві дсутній при наданні уточнююч их розрахунків.

При вирішенні питанн я щодо статусу відомостей, на ведених у Реєстрах за кві тень 2011 року від 05.07.2011р., травень 20 11 року від 08.07.2011р. та червень 2011 ро ку від 05.08.2011р. суд виходить з нас тупного.

Як вже зазначалося, По рядок ведення реєстру видани х та отриманих податкових на кладних затверджений наказо м Державної податкової адмін істрації України 24.12.2010 N1002, який з ареєстрований в Міністерств і юстиції України 29 грудня 2010 р . за N1402/18697 (надалі - Порядок).

Пунктом 1 цього Порядку вста новлено, що виправлення поми лки в Реєстрі здійснюєть ся методом "сторно" за правила ми, передбаченими для бухгал терського обліку, у момент ви явлення таких помилок.

Коригування помилкових за писів у Реєстрі не призво дить до потреби формування н ових (уточнюючих) реєстрів.

Відповідно до п. 4.3, 4.6 Положенн я про документальне забезпеч ення записів у бухгалтерсько му обліку, яке затверджене на казом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88, спо сіб сторно передбачає склада ння бухгалтерської довідки, в яку помилка (сума, кореспонд енція рахунків) заноситься ч ервоним чорнилом, пастою кул ькових ручок тощо або із знак ом "мінус", а правильний запис (сума, кореспонденція рахунк ів) заноситься чорнилом, паст ою кулькових ручок тощо темн ого кольору. Внесенням цих да них до облікового регістру у місяці, в якому виявлено поми лку, ліквідується неправильн ий запис та відображається п равильна сума і кореспонденц ія рахунків бухгалтерського обліку. Довідка має наводити причину помилки, посилання н а документи та облікові регі стри, в яких допущено помилку , і підписується працівником , який склав довідку, та після її перевірки - головним бухга лтером. Виправлення помилок у документах і регістрах, що с творені у формі електронного документа, здійснюється від повідно до законодавства.

Як вбачається з дат по дання уточнюючих розрахункі в, помилки у деклараціях за кв ітень - червень 2011 року були виявлені у липні, серпні 2011 рок у. З Реєстрів за ці період и не вбачається коригування відомостей про отримані пода ткові накладні за квітень - червень 2011 року у встановлени й законом спосіб - позиваче м сформовані нові реєстри, що прямо суперечить п. 1 Порядку.

Крім того, пунктом 9.4. По рядку передбачено, що у разі я кщо дані документа включають ся до уточнюючих розрахунків за звітний (податковий) періо д, до виду документа додаєтьс я літера "У" (наприклад, ПН - пода ткова накладна, ПНУ - податков а накладна, яку включено до ут очнюючих розрахунків).

Як вбачається з надан их позивачем Реєстрів за квітень 2011 року від 05.07.2011р., траве нь 2011 року від 08.07.2011р., червень 2011 ро ку від 05.08.2011р., вони не містять у г рафі «Вид документу» значень «ПНУ». Тобто наведені у Реє страх податкові накладні н е включені до уточнюючих роз рахунків.

Таким чином, податков а звітність позивача не міст ить відомостей про включення до складу податкового креди ту сум податку на підставі ти х податкових накладних, які н адані ним до суду. Реєстри за квітень 2011 року від 05.07.2011р., тр авень 2011 року від 08.07.2011р., червень 2011 року від 05.08.2011р. не можуть бути прийняті судом до уваги чере з відсутність доказів їх под ання до податкового органу т а порушення порядку їх склад ання.

2. Суд при прийнятті п останови також враховує прип иси п. 198.6. ст. 198 ПК України у редак ції, що діяла на момент виникн ення спірних правовідносин. Згідно з ним не відносяться д о податкового кредиту суми п одатку, сплаченого (нарахова ного) у зв'язку з придбанням то варів/послуг, не підтверджен і податковими накладними або оформлені з порушенням вимо г чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібн ими документами згідно з пун ктом 201.11 статті 201 цього Кодексу ).

У разі якщо на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кр едиту, залишаються не підтве рдженими зазначеними цим пун ктом документами, платник по датку несе відповідальність відповідно до закону.

Позивачем у відповідності до ст.ст. 11, 71 КАС України не дове дена наявність доданих до по зовної заяви податкових накл адних саме на моменти переві рки його відповідачем. Тому п озивач має нести встановлену законом відповідальність за їх відсутність.

При цьому суд приймає до ува ги наявність у позивача неод норазової можливості надати контролюючому органу на під твердження сум податкового к редиту податкові накладні.

По-перше, позивач повинний був надати їх на запити відпо відача від 03.08.2011р. №6006/7/15, від 18.08.2011 ро ку №6396/7/15, від 03.09.2011р. №21425/10/23-311. Позивач на ці запити тричі не надавав витребувані відповідачем по даткові накладні, причину ць ого не пояснив.

По-друге, позивач повинний був надати вказані податкові накладні під час перевірки, п ро яку був повідомлений нале жним чином. Такий обов' язок встановлений п. 85.2 ст.85 ПК Украї ни, згідно з яким платник пода тків зобов'язаний надати пос адовим (службовим) особам орг анів державної податкової сл ужби у повному обсязі всі док ументи, що належать або пов'яз ані з предметом перевірки.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК Укр аїни у разі якщо до закінченн я перевірки або у терміни, виз начені в абзаці другому пунк ту 44.7 цієї статті платник пода тків не надає посадовим особ ам органу державної податков ої служби, які проводять пере вірку, документи (незалежно в ід причин такого ненадання, к рім випадків виїмки документ ів або іншого вилучення прав оохоронними органами), що під тверджують показники, відобр ажені таким платником податк ів у податковій звітності, вв ажається, що такі документи б ули відсутні у такого платни ка податків на час складення такої звітності.

По-третє, позивач мав можли вість додати податкові накла дні до заперечень на акт пере вірки, що передбачене п. 86.7 ст. 86, п. 44.6 ст. 44 ПК України та п. 6 Поряд ку оформлення результатів до кументальних перевірок з пит ань дотримання податкового, валютного та іншого законода вства, який затверджено нака зом Державної податкової адм іністрації України від 22.12.2010 N 984 та зареєстровано в Міністерс тві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772.

Пунктом 44.7 статті 44 ПК Україн и також передбачено, що протя гом трьох робочих днів з дня о тримання акта перевірки плат ник податків має право надат и до контролюючого органу, що призначив перевірку, докуме нти, визначені в акті перевір ки як відсутні.

У запереченнях на Акт перев ірки від 28.09.2011р. (а.с.162) позивач не зазначив про наявність у ньо го податкових накладних, які не були враховані відповіда чем. У скарзі на спірне повідо млення-рішення без дати та но меру (а.с. 47-51) позивач послався н а наявність таких накладних, однак не надав їх органу, який розглядав скаргу.

Таким чином відповідач не с користався встановленим зак оном порядком захисту прав у разі безпідставного невраху вання контролюючим органом н аявних у нього на підтвердже ння даних податкової звітнос ті документів.

Суд не приймає до уваги пос илання позивача у запереченн ях на акт перевірки, скарзі на податкове повідомлення-ріше ння, позовній заяві та поясне ннях представника позивача у судовому засіданні на відсу тність можливості надати под аткові накладні через відсут ність посадових осіб на підп риємстві у зв' язку з відряд женням та відпусткою.

Як вже зазначалося, відпові дно до п. 44.6 ст. 44 ПК України у раз і якщо до закінчення перевір ки або у терміни, визначені в а бзаці другому пункту 44.7 цієї с татті платник податків не на дає посадовим особам органу державної податкової служби , які проводять перевірку, док ументи (незалежно від причин такого ненадання, крім випад ків виїмки документів або ін шого вилучення правоохоронн ими органами), що підтверджую ть показники, відображені та ким платником податків у под атковій звітності, вважаєтьс я, що такі документи були відс утні у такого платника подат ків на час складення такої зв ітності.

Зважаючи на це наведена поз ивачем причина ненадання до перевірки документів на підт вердження задекларованих су м податкового кредиту не мож е вважатися поважною та в сил у наведеної вище норми має на слідком висновок про відсутн ість їх на момент перевірки.

При прийнятті постанови су д вважає за необхідне зауваж ити, що за даними системи спів ставлення податкового креди ту та податкових зобов' язан ь на рівні ДПА України (а.с. 173-174) Т ОВ «Комерційна компанія «Атл ант 2009» не задекларовані суми податкових зобов' язань, як і б відповідали задекларован ій позивачем сумі податковог о кредиту; за змістом службов ої записки начальника ГВПМ М акіївської ОДПІ від 20.09.2011р. дире ктор вказаного підприємства заперечує фінансово-господа рській відносини з позивачем у 2011 році та підписання відпов ідних первинних документів; актом від 08.09.2011р. №31/15-3/36616648 встановл ена неможливість проведення перевірки ТОВ «Комерційна к омпанія «Атлант 2009», яке з 2010 рок у не подає податкову звітніс ть та не знаходиться за юриди чною адресою.

Відповідно до ст. 86 КАС Украї ни суд оцінює докази, які є у с праві, за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а їх безпосередньому, всебіч ному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює нале жність, допустимість, достов ірність кожного доказу окрем о, а також достатність і взаєм ний зв'язок доказів у їх сукуп ності.

Зважаючи на наведені вище ф актичні обставини, суд крити чно ставиться до твердження позивача про те, що посадові о соби підприємства на час пер евірки знаходилися за юридич ною адресою та чекали робітн иків відповідача для того, що б надати їм документи для пер евірки.

Такі твердження суперечат ь змісту позовної заяви, запе речень на Акт перевірки, скар ги на податкове повідомлення -рішення, поясненням предста вника позивача у судовому за сіданні, згідно з якими можли вості надати документи для п еревірки у позивача не було.

Позивачем на підтвердженн я відкликання з відрядження не надано наказу про скасува ння наказу №3 від 12.09.2011р. про відр ядження. Надана копія посвід чення про відрядження з відм ітками про вибуття з м.Макіїв ка до смт. Желанне 15.09.2011р. та приб уття назад до м.Макіївка 22.09.2011р. , копія звіту про використанн я коштів, наданих на відрядже ння від 22.09.2011р. підтверджують зн аходження директора позивач а на момент перевірки у відря дженні.

Таким чином суд дійшов висн овку про недоведеність позив ачем факту наявності на час п роведення перевірки податко вих накладних, які б підтверд жували право на задекларован ий ним податковий кредит з ПД В за квітень - червень 2011 року .

Разом з раніш викладеними в исновками суду про відсутніс ть доказів того, що наведені с уми податкового кредиту сфор мовані саме на підставі нада них суду податкових накладни х, суд дійшов загального висн овку про законність та обґру нтованість Акту перевірки.

Суд не приймає до уваг и посилання позивача на пору шення відповідачем ст.ст. 85, 86 П К України щодо складання Акт у перевірки та акту відмови у наданні документів до закін чення встановленого строку п роведення перевірки.

Як встановлено судом 09.09.2011 ро ку відповідачем був прийняти й наказ №1589 про проведення док ументальної позапланової ви їзної перевірки тривалістю 5 робочих днів.

На підставі цього наказу на ім' я старшого державного п одаткового ревізора-інспект ора ОСОБА_6 виписане напра влення на перевірку №2321 від 09.09.2 011р. (а.с. 130). Дане направлення вру чене позивачеві 15.09.2011 року (четв ер), про що на направленні вчин ений відповідний запис.

Виходячи з цього 22.09.2011 року бу ло граничним днем проведення перевірки.

Відповідно до п. 85.6 ст. 85 ПК Укр аїни у разі відмови платника податків або його законних п редставників надати копії до кументів посадовій (службові й) особі органу державної под аткової служби така особа ск ладає акт у довільній формі, щ о засвідчує факт відмови, із з азначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника п одатків (його законного пред ставника) та переліку докуме нтів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підпи сується посадовою (службовою ) особою органу державної под аткової служби та платником податків або його законним п редставником. У разі відмови платника податків або його з аконного представника від пі дписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідни й запис.

На підставі зазначеної нор ми відповідачем був складени й акт про відмову платника по датків від надання документі в №1280/23-2/36551703, який датовано 19.09.2011р., т обто до закінчення гранично го строку, визначеного у нака зі для перевірки.

Однак таке не призвело до об меження позивача у праві над авати документи на підтвердж ення відомостей податкового обліку.

Як вже зазначалося, допитан а у судовому засіданні у якос ті свідка за її згодою ОСОБ А_6 пояснила, що вона склала а кт про відмову платника пода тків від надання документів після того, як встановила ухи лення обізнаного про необхід ність надання документів кер івника позивача від спілкува ння та відповіді головного б ухгалтера про те, що директор а немає. Наявні у матеріалах с прави наказ про відрядження, посвідчення про відрядження , звіт про використання кошті в, наданих на відрядження, зап еречення на акт перевірки та скарга на податкове повідом лення-рішення свідчать про о б' єктивну неможливість кер івника до 22.09.2011 року бути присут нім під час перевірки та нада ти витребувані відповідачем документи.

З урахуванням цього, а також того, що позивач не додав пода ткові накладні у подальшому до заперечень на акт перевір ки або скарги на повідомленн я-рішення (хоча знав про висно вки відповідача, які ґрунтую ться на їх відсутності), не мож ливо стверджувати про обмеже ння позивача у праві їх надан ня внаслідок складання Акту перевірки 20.09.2011р.

Крім того, встановлений у на казі про проведення перевірк и та передбачений ст. 82 ПК Укра їни строк проведення перевір ки є граничною її тривалістю . Законодавство не обмежує ві дповідача у складанні акту п еревірки до закінчення грани чного строку її проведення у разі, якщо контролюючим орга ном зібрано достатньо інформ ації для формування висновкі в.

За таких обставин доводи по зивача не ґрунтуються на фак тичних обставинах справи, не відповідають приписам закон одавства, а тому задоволенню не підлягають.

Судові витрати відпо відно до ст. 94 КАС України стяг ненню з державного бюджету У країни на користь позивача н е підлягають.

Зважаючи на наведене, керую чись, ст. ст. 2-15, 17-18, 69-71, 86, 87, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-1 86, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ССР Агротранс» до Ма кїівської об' єднаної держа вної податкової інспекції пр о визнання нечинним та скасу вання податкового повідомле ння - рішення Макіївської об ' єднаної державної податко вої інспекції від 12.10.2011 р. № 84176116 40 відмовити.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через Д онецький окружний адміністр ативний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її отриман ня апеляційної скарги.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апе ляційної скарги постанова, я кщо її не скасовано, набирає з аконної сили після закінченн я апеляційного розгляду спра ви.

Вступна та резолютив на частина постанови проголо шена у судовому 16 січня 2012р. Пос танова виготовлена в повном у обсязі 23 січня 2012р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.