Постанова

від 20.12.2011 по справі 2а-1870/7919/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/7919/11

Сумський окружний адміні стративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судово го засідання - Шевченко В.М,,< Те кст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в м. Суми адміністрат ивну справу за позовом фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 до Шосткинської міжрай онної державної податкової і нспекції у Сумській області про скасування податкових п овідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року пози вач звернувся до суду з адмін істративним позовом, який йо го представник підтримав в с удовому засіданні, свої вимо ги мотивуючи тим, що на підста ві акту перевірки № 863/17-103-3055419120 від 22.07.2010 року «Про результати док ументальної планової виїзн ої перевірки дотримання вимо г податкового, валютного та і ншого законодавства фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 01 липня 2008 року по 31 березня 2010 року» Шосткинськ ою міжрайонною державною под атковою інспекцією у Сумськ ій області прийняті податко ві повідомлення-рішеня від 28.0 7.2010 року № 0000811742/0 про визначення п озивачці податкового зобов ' язання з податку на додану вартість по вітчизняних тов арах в розмірі 240509,5 грн., та № 000082174 2/0 про визначення позивачці п одаткового зобов' язання з п одатку з доходів фізичних ос іб, що є суб' єктами підприєм ницької діяльності розмірі 1 21737,51 грн.

Позивачка не погоджується з зазначеними податковими п овідомленнями-рішеннями та п росить їх скасувати, обґрунт овуючи свою позицію тим, що до висновку про порушення пози вачкою вимог розділу ІV ст.13 Д КМУ «Про прибутковий податок з громадян» та п.п.7.4.1, п.п 7.4.5 п.7.4 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість» податк овий орган дійшов самостійно визнавши нікчемними правоч ини, укладені між позивачко ю та ТОВ «Кватро-центр», ТОВ «К ові-тос», ТОВ «Саллком-2007» чере з наявність постанови Вишго родського районного суду Киї вської області від 24.03.2009 року по кримінальній справі про зас тосування амністії до грома дян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій, на думку податкового ор гану, встановлено, що вказані особи створили ці товариств а для прикриття незаконної д іяльності.

Проте, позивачка зазначає, щ о ці товариства звітували до податкових органів, сплачув али податки, винаймали офісн і та складські приміщення дл я ведення господарської дія льності, зареєстровані в Єди ному державному реєстрі юри дичних осіб. Вчинення господ арських операцій підтверджу ється первинними документам и бухгалтерського та податк ового обліку.

Крім того, матеріалами інш ої кримінальної справи за фа ктом підробки документів фін ансово-господарської діяль ності ПП Данильцова та інших приватних підприємців, заре єстрованих в м.Шостка, вст ановлено, що ПП ОСОБА_1 мал а взаємовідносини з суб' єк тами господарювання - поста чальниками ТОВ «Салком», ТОВ «Кватро-центр», ТОВ «Кові-тос », які зареєстровані в м.Києві , однак, про те, що зазначені пі дприємства мали ознаки фікт ивності їй відомо не було, про ведення безтоварних операц ій в своїй діяльності вона не допускала, всі господарські операції проводила згідно з чинним законодавством.

Також в акті перевірки зазн ачено, що позивачкою занижен о податок з доходів фізичних осіб від підприємницької ді яльності на суму 1483,30 грн. Одна к, податковим органом не врах овані валові витрати підпри ємця на суму 9004 грн.за надання т ранспортно-експедиційних по слуг ФОП ОСОБА_4, які підтв ерджені актом виконаних роб іт від 01.04.2009 року.

Представник відповідача п роти позову заперечив та поя снив, що в ході проведення пер евірки фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 за період з 01. 07.2008 року по 31.03.2010 року, встановлен о факт здійснення взаємовідн осин суб'єктами господарюван ня - постачальниками, а саме: Т ОВ "Кватро-центр" (код 35196348) на сум у 4422694,83 грн., ТОВ "Кові-тос" (код 35691841) на суму 197756,57 грн., ТОВ "Салком-2007" (к од 35264564) на суму 181250,0 грн.

На адресу Шосткинської МДП І надійшла копія Постанови № 1-119/09 від 24.03.2009 року Вишгородськог о районного суду Київської о бласті, надіслана супровідни м листом за №7719/7/26-343 від 07.05.2009 року У правлінням податкової міліц ії ДПА в Сумській області, де в казано, що вищезазначені під приємства "зареєстровані на підставних осіб, були створе ні з метою здійснення незако нної діяльності, яка полягал а у документальному оформлен ні безтоварних операцій", а са ме: громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звинувачені у скоєн і злочину передбаченого ст.205 ч.2, 358 ч. 1.3 КК України, який вирази вся в умисних діях щодо створ ення суб'єктів підприємницьк ої діяльності (юридичних осі б) з метою прикриття незаконн ої діяльності, чим заподіяно велику матеріальну шкоду де ржаві." Згідно частини 1 статті 92 ЦК України передбачено, що ю ридична особа набуває цивіль них прав та обов'язків і здійс нює їх через свої органи, які д іють відповідно до установчи х документів та закону. В дано му випадку таким органом у пі дприємств - постачальників Т ОВ "Кватро -центр", ТОВ „Салком -2007", ТОВ "Кові-тос" є його керівни к, посаду якого займає підста вна особа. Особи, що формально є засновниками та керівника ми вказаних підприємств не м али на меті займатися фінанс ово-господарською та іншою п ідприємницькою діяльністю, д окументи фінансово-господар ської діяльності та податков ої звітності вказаних підпри ємств не складали, печатками не користувалися.

Звідси, дані підприємства н е мають можливості виступати суб'єктом господарських від носин, оскільки створені з ме тою здійснення незаконної ді яльності, яка полягала в доку ментальному оформленні безт оварних операцій.

Зазначені факти вказують н а те, що правочин укладений з м етою приховування юридичною особою доходів від оподатку вання є нікчемним, так як від у кладання та виконання правоч ину інтересам держави та сус пільства завдано збитки у ви гляді ненадходження до держа вного бюджету податку з дохо дів фізичних осіб та податку на додану вартість.

Таким чином, сукупність дан их обставин вказують на озна ки нікчемного правочину.

Також перевіркою неправом ірне віднесення до складу ва лових витрат витрати згідно актів виконаних робіт про на дання транспортно-експедиці йних послуг ФОП ОСОБА_5, і.п .н.НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на су му 9004,0 грн., у т.ч.: за вересень 2008 ро ку - 2004,0 грн. та за жовтень 2008 року - 7000,0 грн., у зв'язку з відсутніст ю товаро -транспортних накла дних, які підтверджують факт здійснення транспортних пос тавок в межах підприємницько ї діяльності платника.

Крім того, позивачкою зави щено податковий кредит на за гальну суму 160340 грн. в результа ті віднесення до складу пода ткового кредиту суми податку на додану вартість по отрима ним податковим накладним на товар від ТОВ "Кватро-центр" н а суму ПДВ 71343 грн., ТОВ "Кові-тос" на суму ПДВ 52747 грн., ТОВ "Салком -2007" на суму ПДВ 36250 грн. за операц іями, що проведені на підстав і нікчемного правочину.

Податкові накладні, на підс таві яких було сформовано по датковий кредит по податку н а додану вартість, було випис ано з порушенням норм пп.7.4.1. п. 7. 4 ст. 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість", дані по даткові накладні не підтверд жують повну або часткову пос тавку товару. Факт відсутнос ті реальної поставки товару від ТОВ "Кватро-центр", ТОВ "Ков і-тос", ТОВ "Салком-2007" по нікчемн им угодам, унеможливлює пода льше використання поставлен их товарів в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника, а д окументи, що є похідними від ц их угод та пов"язані з їх викон анням, вважаються недійсними . Відповідно на момент переві рки суми податку на додану ва ртість залишаються не підтве рдженими податковими наклад ними.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши письмові мате ріали справи, суд вважає за не обхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступ ного.

Судом встановлено, що на під ставі акту перевірки № 863/17-103-305541912 0 від 22.07.2010 року «Про результати документальної планової ви їзної перевірки дотримання в имог податкового, валютного та іншого законодавства фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 за період з 01 липня 2008 року по 31 березня 2010 року» ( а.с. 19-31) Шос ткинською міжрайонною держа вною податковою інспекцією у Сумській області прийняті податкові повідомлення-ріш еня від 28.07.2010 року № 0000811742/0 про визн ачення позивачці податково го зобов' язання з податку н а додану вартість по вітчизн яних товарах в розмірі 240509,5 грн ., та № 0000821742/0 про визначення поз ивачці податкового зобов' язання з податку з доходів фі зичних осіб, що є суб' єктами підприємницької діяльності розмірі 121737,51 грн. ( а.с. 32,33).

Суд вважає, що податкові пов ідомлення-рішення прийняті в ідповідачем у відповідності до вимог чинного законодавс тва, а висновки, викладені в ак ті перевірки відповідають фа ктичним обставинам справи х огляду на таке.

Так судом встановлено, що з а період з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року позивачкою надані первинні д окументи бухгалтерського та податкового обліку на підтв ердження господарських опе рацій між нею та суб'єктами г осподарювання - постачальн иками: ТОВ "Кватро-центр" на с уму 422694,83 грн., ТОВ "Кові-тос" на су му 197756,57 грн., ТОВ "Салком-2007" на сум у 181250,0 грн.( а.с.72-97).

Однак, як вбачається зі зміс ту постанови Вишгородськог о районного суду Київської о бласті від 24.03.2009 року ( а.с. 181-186) вищ езазначені підприємства зар еєстровані на підставних осі б, були створені з метою здійс нення незаконної діяльності , яка полягала у документальн ому оформленні безтоварних о перацій, а саме: громадяни О СОБА_2 та ОСОБА_3 звинува чені у скоєні злочину передб аченого ст.205 ч.2, 358 ч. 1.3 КК України , який виразився в умисних дія х щодо створення суб'єктів пі дприємницької діяльності (юр идичних осіб) з метою прикрит тя незаконної діяльності, чи м заподіяно велику матеріаль ну шкоду державі.

Частиною 1 статті 92 ЦК Україн и передбачено, що юридична ос оба набуває цивільних прав т а обов'язків і здійснює їх чер ез свої органи, які діють відп овідно до установчих докумен тів та закону. В даному випадк у таким органом у підприємст в - постачальників ТОВ "Кватро -центр", ТОВ „Салком-2007", ТОВ "Ков і-тос" є його керівник, посаду якого займає підставна особа . Особи, що формально є засновн иками та керівниками вказани х підприємств не мали на меті займатися фінансово-господа рською та іншою підприємниць кою діяльністю, документи фі нансово-господарської діяль ності та податкової звітност і вказаних підприємств не ск ладали, печатками не користу валися. Тобто при взаємовідн осинах ФОП ОСОБА_1 з ТОВ "К ватро -центр", ТОВ „Салком-2007", ТО В "Кові-тос" діяли неналежні ос оби, які підписували видатко ві та податкові накладні, под аткові декларації, не маючи н а це законних повноважень.

Відповідно до ст.71 КАС Украї ни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення.

У відповідності до ст.72 КАС У країни обставини, встановлен і судовим рішенням в адмініс тративній, цивільній або кри мінальній справі, що набрало законної сили, не доказуютьс я при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі ос оби або особа, щодо якої вста новлено ці обставини.

Пунктом 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні» передбачено, що одним з о бов' язкових реквізитів пер винного документу є особисти й підпис або інші дані, що дают ь змогу ідентифікувати особу , яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

Укладаючи відповідні угод и, видаючи податкові та вида ткові накладні від імені ТОВ "Кватро -центр", ТОВ „Салком-2007", ТОВ "Кові-тос" громадяни ОСО БА_3 та ОСОБА_2 вчиняли ум исні незаконні дії спрямова ні на ухилення від сплати под атків. Враховуючи, що постано вою Вишгородського районног о суду Київської області від 24.03.2009 року встановлений факт с творення вищевказаних підп риємств з метою здійснення н езаконної діяльності, що пол ягала в документальному офор мленні безтоварних операцій , що дало змогу незаконно форм увати податковий кредит та в алові витрати легально діючи м суб' єктам підприємницько ї діяльності, тим самим зменш уючи об' єкт оподаткування т а, відповідно, суми податків, я кі повинні сплачуватись до б юджету, вказані підприємства не мали наміру сплачувати п одатки та збори, але надали п раво ФОП ОСОБА_1 включити до складу валових витрат 801701,40 г рн. та віднести до складу пода ткового кредиту суми податку на додану вартість по отрима ним податковим накладним.

Враховуючи що, ТОВ "Кватро -ц ентр", ТОВ „Салком-2007", ТОВ "Кові-т ос" були створені з метою зді йснення незаконної діяльнос ті , яка полягала в документал ьному оформленні безтоварни х операцій, суд вважає, що усн і угоди на поставку матеріал ьних цінностей між ФОП ОСОБ А_1 і зазначеними суб' єкт ами господарювання були укла дені без мети реального наст ання правових наслідків, що в свою чергу суперечить інтер есам держави і суспільства.

ТОВ "Кватро -центр", ТОВ „Салк ом-2007", ТОВ "Кові-тос", укладаючи в ідповідні договори не пересл ідували за мету створення в заємних прав і обов' язків, а навпаки, метою було ухилення від сплати обов' язкових по датків та зборів.

Відповідно до п.1 ст.203 ЦК Укра їни зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також інтересам держ ави і суспільства, його морал ьним засадам. Недодержання в момент вчинення правочину с тороною ( сторонами) цієї вимо ги є підставою недійсності п равочину ( п.1 ст.215 ЦК України).

Пункт 2 ст.215 ЦК України визна чає, що недійсним є правочин, я кщо його недійсність встанов лена законом ( нікчемний прав очин). Нікчемний правочин не с творює юридичних наслідків , крім тих, що пов' язані з йог о недійсністю. Правочин, вчин ений з метою, яка завідомо су перечить інтересам держави і суспільства, водночас є таки м, що порушує публічний поряд ок, а отже, є нікчемним.

Згідно ст. 228 ЦК України право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, є нікч емним і визнання судом таког о правочину недійсним не вим агається.

Також, податкові накладні, н а підставі яких було сформов ано податковий кредит по под атку на додану вартість, випи сані з порушенням норм пп.7.4.1. п . 7.4 ст. 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість", оскіл ьки вони не підтверджують по вну або часткову поставку то вару. Факт відсутності реаль ної поставки товару від ТОВ "К ватро-центр", ТОВ "Кові-тос", ТОВ "Салком-2007" по нікчемним угодам , які описані вище, унеможливл ює подальше використання пос тавлених товарів в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика, а документи, що є похідним и від цих угод та пов"язані з ї х виконанням, вважаються нед ійсними. Відповідно на момен т перевірки суми податку на д одану вартість залишаються н е підтвердженими податковим и накладними.

Оскільки формування подат кового кредиту впливає на су ми ПДВ, що підлягають сплаті д о державного бюджету, то в дан ому випадку держава недоотри мала суми ПДВ, які фактично до бюджету не надійшли, чим завд ано збитки державі у вигляді втрат державних коштів на ко ристь осіб, які не мають право вих підстав та права на їх отр имання.

Таким чином, фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_1 неп равомірно віднесено до склад у податкового кредиту суми П ДВ з придбаних у ТОВ "Кватро-це нтр", ТОВ "Кові-тос", ТОВ "Салком- 2007" товарно-матеріальних цінн остей та послуг у сумі ПДВ 160340 г рн.

Крім того, суд вважає, що поз ивачкою неправомірно віднес ено до складу валових витрат витрати згідно актів викона них робіт про надання трансп ортно-експедиційних послуг Ф ОП ОСОБА_5, (і.п.н.НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на суму 9004,0 грн., у т .ч.: за вересень 2008 року - 2004,0 грн. та за жовтень 2008 року - 7000,0 грн. ( а.с.66-6 9), з тих підстав, що фактично на дання таких послуг не надава лось. Так, зі змісту актів вико наних робіт ( послуг) вбачаєт ься, що відбувалось перевезе ння товару на виконання угод позивачки з ТОВ "Кватро-цент р", ТОВ "Кові-тос", ТОВ "Салком-2007", п роте суд дійшов висновку про безтоварність цих угод.

За таких обставин, суд вваж ає, що податкові повідомленн я-рішення Шосткинської міжр айонної державної податков ої інспекції прийняті у відп овідності до норм чинного за конодавства і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адмініс тративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспек ції у Сумській області про ск асування податкових повідом лень-рішень - відмовити за н еобгрунтованістю.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії повного тексту постанови .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст постанови виг отовлений 23 грудня 2011 року.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згід но

Суддя Л.М.Опімах