Постанова

від 13.02.2012 по справі 5021/2174/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2012 р. Справа № 5021/2174/2011

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Капацин Н.В. - головуючи й

Бернацька Ж.О.

Кривда Д.С.

за участю представників:

позивача Кожемякін В.А., представн ик

відповідача не з' явились (про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином)

третіх осіб не з' явились (про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Акціонерного страхового т овариства закритого типу "Ос тра-Суми"

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду від 20.1 2.2011 року

у справі № 5021/2174/2011 господарсько го суду Сумської області

за позовом Закритого акціонерного т овариства "Цант"

до Акціонерного страхового товариства закритого типу "О стра-Суми",

треті особи, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні відпо відача 1.ОСОБА_9

2.Закрите акціонерне товари ство "Акціонерна страхова ко мпанія "Інго Україна",

про стягнення 62053, 96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне тов ариство "Цант" звернулось до г осподарського суду Сумської області з позовом до Акціоне рного страхового товариства закритого типу "Остра-Суми" пр о стягнення заборгованості з а договором №93 від 19.10.2009 р. на заг альну суму 62 053 грн. 96 коп., в тому числі 59 088 грн. 47 коп. заборгован ості зі страхового відшкодув ання, 2 630 грн. 39 коп. пені за прост рочення грошового зобов' яз ання, 335 грн. 10 коп. - 3 % річних.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 07.01.2011 р оку (суддя Лиховид Б.І.), залише ним без змін постановою Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 20.12.2011 року (с удді: Істоміна О.А. - головуюч ий, Бабакова Л.М., Барбаш ова С.В.) позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного страхового товариства закри того типу “Остра-Суми” на кор исть Закритого акціонерного товариства “Цант” 59 088 грн. 47 коп . заборгованості зі страхово го відшкодування, 2 630 грн. 39 коп. пені, 335 грн. 10 коп. - 3 % річних, 620 гр н. 54 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, Акціонерне ст рахове товариство закритого типу "Остра-Суми" звернулось д о Вищого господарського суду України з касаційною скарго ю, в якій просить судові рішен ня у справі скасувати, прийня ти нове рішення про відмову у позові, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушен ня судами норм матеріального та процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надано.

Відводів складу суду не зая влено.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши ная вні матеріали справи та дово ди, викладені у касаційній ск арзі, колегія суддів вважає, щ о касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляд у на наступне.

Як встановлено господарсь кими судами першої та апеляц ійної інстанції, 19 жовтня 2009 ро ку між сторонами був укладен ий договір № 93 добровільного с трахування наземного трансп ортного засобу.

Згідно з п. 2.2 цього договору, об' єктом страхування є май нові інтереси страхувальник а (позивача), які пов' язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортни м засобом.

Пунктом 2.2.1 договору було обу мовлено транспортний засіб - ВАЗ 21114 2009 року випуску, державн ий номер НОМЕР_1, яким пози вач користується на підставі договору позички серії ВМК № 774268 від 24.09.2009 року, укладеного з г ромадянином ОСОБА_8, якому транспортний засіб належить на праві власності на підста ві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5.

Також судами встановлено, щ о 22.12.2009 року відбулося зіткненн я автомобіля НОМЕР_2 під к еруванням ОСОБА_9 та застр ахованого транспортного зас обу під керуванням ОСОБА_8 .

07.07.2011 року Сумський районний суд Сумської області виніс в ирок, яким визнав ОСОБА_9 в инним у вчиненні злочину, пер едбаченого ст. 286 ч. 1 КК України : порушення правил безпеки до рожнього руху або експлуатац ії транспорту особою, яка кер ує транспортним засобом, що с причинило потерпілому серед ньої тяжкості тілесне ушкодж ення.

08.06.2011 року відповідач надісла в позивачу лист № 169 та повідом ив про те, що 07.06.2011 року АСК ЗТ “Ос тра-Суми” було складено стра ховий акт, відповідно до яког о на користь ЗАТ “Цант” підля гає виплаті за наслідками по шкодження в ДТП 22.12.2009 року автом обіля ВАЗ 21114 д/н НОМЕР_1 стра хове відшкодування в розмірі 59 088 грн. 47 коп.

Згідно з п. 9.5 договору № 93 від 19.10.2009 року у разі прийняття ріш ення про виплату страхового відшкодування, страховик зді йснює його виплату протягом 15 днів з моменту прийняття та кого рішення, а саме до 30.06.2011 рок у.

05.07.2011 року відповідач листом № 194 підтвердив наявність взят их на себе зобов' язань за до говором добровільного страх ування наземного транспортн ого засобу № 93 від 19.10.2009 року та п овідомив позивача про неможл ивість їх виконання, у зв' яз ку з відсутністю коштів. Тако ж, в даному листі було вказано , що відразу як з' являться ко шти, вони будуть в першу чергу направлені на виконання умо в договору № 93 від 19.10.2009 року.

Однак, станом на день розгля ду спору страхове відшкодува ння у розмірі 59088,47 грн. відповід ачем не виплачено, у зв'язку з чим позовні вимоги судами за доволені.

Крім того, судами також вирі шено стягнути з відповідача на користь позивача пеню в ро змірі 2 630,39 грн. на підставі п. 6.4.4 д оговору та 3% річних в розмірі 335,10 грн. на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК Ук раїни.

Заперечуючи проти задовол ення позову, відповідач зазн ачав, що вироком Сумського ра йонного суду Сумської област і від 07.07.2011 року по кримінальній справі №1-14/2011 з ОСОБА_9 на кор исть позивача було стягнуто 75 420 грн. 83 коп. в рахунок відшкод ування матеріальної шкоди за наслідками пошкодження в ДТ П 22.12.2009 року автомобіля ВАЗ 21114 д.н .з. НОМЕР_1, позивач фактичн о позбавив відповідача права регресної вимоги до винної о соби, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України н іхто не може бути двічі притя гнений до юридичної відповід альності одного виду за одне і те саме правопорушення.

Спростовуючи заперечення відповідача, господарські су ди виходили з того, що в матері алах справи міститься лист в ідділу державної виконавчої служби Середино-Будського р айонного управління юстиції № 3880/03-28/03 від 12.10.2011 року, в якому дер жавний виконавець повідомля є, що виконавчі документи про стягнення на користь ЗАТ “Ца нт” збитків з ОСОБА_9 до ві дділу на виконання не надход или.

Відповідно до статті 990 Циві льного кодексу України страх овик здійснює страхову випла ту відповідно до умов догово ру на підставі заяви страхув альника (його правонаступник а) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Страховик має право відмов итися від здійснення страхов ої виплати у разі одержання с трахувальником повного відш кодування збитків за договор ом майнового страхування від особи, яка їх завдала (п. 4 части ни1 статті 991 Кодексу).

Аналогічні положення міст ить пункт 4 статті 26 Закону Укр аїни "Про страхування".

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Сумського ра йонного суду Сумської област і від 07.07.2011 року по кримінальній справі №1-14/2011 з ОСОБА_9 на кор исть позивача було стягнуто 75 420 грн. 83 коп. в рахунок відшкод ування матеріальної шкоди за наслідками пошкодження в ДТ П 22.12.2009 року автомобіля ВАЗ 21114 д.н .з. НОМЕР_1 Вирок набрав зак онної сили 22.07.2011 року та підляга є виконанню.

Згідно частини 2 статті 13 Зак ону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішенн я, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання у сіма органами державної влад и, органами місцевого самовр ядування, їх посадовими та сл ужбовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об 'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урах ування (преюдиційність) судо вих рішень для інших судів ви значається процесуальним за коном.

Вирок, ухвала і постанова су ду, що набрали законної сили, є обов'язковими для всіх держа вних і громадських підприємс тв, установ і організацій, пос адових осіб та громадян і під лягають виконанню на всій те риторії України (стаття 403 КПК України).

При цьому колегія зазначає , що згідно частини 3 статті 404 К ПК України, у разі якщо вирок а бо його частина підлягає вик онанню органами державної ви конавчої служби, суд видає ви конавчий лист, який надсилає ться на виконання органам де ржавної виконавчої служби ві дповідно до Закону України "П ро виконавче провадження".

Відповідно до статті 22 Зако ну України "Про виконавче про вадження" виконавчі документ и можуть бути пред'явлені до в иконання в такі строки: 1) посв ідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у спр авах про адміністративні пра вопорушення та постанови орг анів (посадових осіб), уповнов ажених розглядати справи про адміністративні правопоруш ення, - протягом трьох місяців ; 2) інші виконавчі документи - п ротягом року, якщо інше не пер едбачено законом.

Отже, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и зазначає, що судами першої т а апеляційної інстанції при винесенні оскаржених судови х актів наведеним обставинам та правовим положенням юрид ичного аналізу в контексті с пірних правовідносин надано не було, в той час, як у даному в ипадку необхідно було врахов увати вказані норми в компле ксі.

На підставі викладеного ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о спір було розглянуто попер едніми судовими інстанціями без дослідження в повному об сязі обставин справи та норм чинного законодавства, що є п орушенням принципу всебічно го, повного і об'єктивного роз гляду всіх обставин справи в їх сукупності, та призвело до прийняття рішень з помилков им застосуванням норм права.

У зв' язку із вищевикладе ним колегія суддів вважає, що рішення та постанова підляг ають скасуванню, а справа пер едачі на новий розгляд госпо дарському суду першої інстан ції.

При новому розгляді справи місцевому господарському су ду необхідно врахувати викла дене, всебічно і повно з' ясу вати та перевірити всі факти чні обставини справи, витреб увати та надати об' єктивну оцінку доказам, які мають юри дичне значення для її розгля ду, вирішити спір із дотриман ням норм процесуального зако нодавства на підставі норм м атеріального права, які підл ягають застосуванню до спірн их відносин сторін.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціоне рного страхового товариства закритого типу "Остра-Суми" за довольнити частково.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 20.12.2011 року у справі № 5021/2174/2 011 господарського суду С умської області та рішення г осподарського суду Сумської області від 07.01.2011 року у даній с праві скасувати, а справу нап равити на новий розгляд до су ду першої інстанції.

Головуючий Н. Капацин

Судді Ж. Бернацька

Д. Кривда