Рішення

від 08.02.2012 по справі 7/216(19/97)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.02.12 р. Сп рава № 7/216(19/97)

Господарський суд Донець кої області у складі

головуючого судді Сгара Е.В ., суддів Курило Г.Є., Риженко Т.М .

при секретарі судового зас ідання Журило О.В.,

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

За позовом: Приватного акці онерного товариства „Страхо ва компанія „Провідна”, м. Киї в

До відповідача-1: Приватного акціонерного товариства „Ст рахова компанія „ВУСО”, м.Дон ецьк

Відповідача- 2: Закрите акц іонерне товариство „Будівел ьне управління №9 „Полтавана фтогазбуд”, м. Полтава

Третя особа 1 без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача - ОСОБА_1, м. Бровари Київська обл.

Третя особа 2 без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача - ОСОБА_2 , с. Терешки, Полтавська обл.

Предмет спору: стягнення 12989, 87 грн. страхового відшкодуван ня, 193,06 грн. пені.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_3;

Від відповідача - 1: ОСОБА_4 - довір.;

Від відповідача - 2: не приб ув;

Від третіх осіб 1, 2, 3: не прибул и.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товар иство „Страхова компанія „Пр овідна”, м. Київ звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акці онерного товариства „Страхо ва компанія „ВУСО” про стягн ення 13 182, 93 грн., в тому числі 12989,87 г рн. страхового відшкодування та 193,06 грн. пені.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 22.08.11р. справу №7/216 (1 9/97) передано за підсудністю до господарського суду Донецьк ої області.

У відповідності до ст.2-1 Госп одарського процесуального к одексу України для розгляду даної справи призначено судд ю Сгара Е.В.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 06.09.2011р . прийнято позовну заяву та по рушено провадження по справі №7/216(19/97).

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на стр аховий акт 1 1001/06/14288/300/6 від 27.11.2009р.; дог овір №06/0609846/1009/09 добровільного ст рахування наземного транспо рту, переданого в заставу, сві доцтво про реєстрацію трансп ортного засобу серія ВІС 051475 ві д 26.01.2008р., заяву №1001/06/14288 від 19.10.2009р. про факт настання події, довідки ВДАІ, постанову Полтавськог о районного суду Полтавської області №3-18/2010р. від 12.01.2010р., акт ог ляду транспортного засобу №1 001/06/14288 від 19.10.2009р., звіт про оцінку в артості матеріального збитк у №411/11/09 від 16.10.2009р., рахунок-фактур у №АР-0005621 від 17.10.2009р., лист вигодон абувача від19.10.2009р., платіжне дор учення №0055578 від 08.12.2009р., регресну вимогу №4269/1750 від 23.05.2011р., повідомл ення про вручення поштового відправлення лист №4629/559570 від 20.07 .2011р., лист №5449/1750 від 05.08.2011р., лист №5448/1 750 від 04.08.2011р., договір доручення №02-09/10 від 02.09.2010р.,

У судових засіданнях позив ач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач-1 проти позову з аперечив, у відзиві на позов № 6479 від 21.09.2011р. посилався на те, що п озивач не довів того, що матір ний О.П. керував забезпеченим транспортним засобом на буд ь-яких законних підставах та на запити відповідача до стр ахувальника з цього приводу страхувальник відповіді не н адав, вважає, що позов підляга є задоволенню шляхом стягнен ня суми позову з відповідача -2.

Ухвалами господарського с уду Донецької області від 06.09.20 11р. та від 12.12.2011р. та до участі у сп раві було залучено третіх ос іб без самостійних вимог на п редмет спору:

1. на стороні позивача: ОСО БА_1, м. Бровари Київська обл. ;

2. на стороні відповідача: ОСОБА_2, с. Терешки, Полтавськ а обл.;

3. на стороні відповідача: За крите акціонерне товариство „Будівельне управління №9 „П олтаванафтогазбуд”, м. Полта ва.

Третя особа-1 у жодне судове засідання не прибула, через к анцелярію суду надала поясне ння по справі від 05.10.2011р., від 18.11.2011 р. та заяву від 05.10.2011р. про розгля д справи без її участі.

Третя особа-2 у жодне судове засідання не прибула, вимоги ухвал суду не виконала, поясн ень по суті спору не надав.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 17.01.2012р . змінено процесуальний стат ус Закритого акціонерного то вариства „Будівельне управл іння №9 „Полтаванафтогазбуд” , м. Полтава, залучивши його в я кості Відповідача - 2.

Відповідач-2 у судове засіда ння не з' явився, направив ві дзив на позов, яким просить ро зглянути справу без участі й ого представника, а також пов ідомив, що отримав позовну за яву та не має заперечень прот и викладених в ній обставин.

В ході розгляду справи, ухв алою від 06.09.2011р. було витребуван о у Полтавського районного с уду Полтавської області мате ріали справи (суддя Рябішин) п ро притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповіда льності в порядку ст.124 КпАПП У країни за фактом ДТП, що стала сь 16.10.2009р.

Процесуальний строк розгл яду спору продовжувався в по рядку ст.69 ГПК України.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 02.11.2011р. було призначе но колегіальний розгляд спра ви у складі головуючого судд і Сгара Е.В., суддів Кури ло Г.Є., Риженко Т.М.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд ВС ТАНОВИВ:

16.10.2009р. на вул. Черняхівського в м. Бровари, Київська обл. ста лася дорожньо-траснпортна пр игода за участю автомобіля « HYUNDAI» (державний реєстраційний номер - НОМЕР_2), що знаход ився на стоянці та автомобіл я «ГАЗ» (державний реєстраці йний номер - НОМЕР_1), що на лежить ЗАТ БУ №9 «Полтаванафт огазбуд» під керуванням воді я ОСОБА_2.

Постановою Полтавського р айонного суду Полтавської об ласті від 12.01.2010р. №3-18/2010р., копія яко го міститься у справі, ОСОБ А_2 притягнуто до адміністр ативної відповідальності у в игляді сплати штрафу в розмі рі 340 грн.

Між позивачем та ОСОБА_1 , який є власником автомобіля «HYUNDAI», укладено договір добро вільного страхування наземн ого транспорту, переданого в заставу №06/0609846/1009/09 (далі по текст у - Договір).

Строк дії Договору встанов лено з 09.07.2009р. по 08.07.2010р., тобто у мом ент настання ДТП пошкоджений автомобіль «HYUNDAI» був застрахо ваний.

За даним Договором застрах ований пошкоджений автомобі ль «HYUNDAI», страховим випадком є , у тому числі, ДТП.

Відповідно до звіту про оці нку вартості матеріального з битку, заподіяного пошкоджен ням транспортному засобу №411/1 1/09 від 16.10.2009р., вартість матеріал ьних збитків, заподіяних вла снику транспортного засобу в результаті пошкодження тран спортного засобу «Hyundai Tucson», скла ла 13 133грн. 68коп.

Відповідно до страхового а кта 1 1001/06/14288/300/6 від 27.11.2009р. та розраху нку суми матеріального збитк у по справі №1001/06/14288, сума страхов ого відшкодування внаслідок настання ДТП, склала 13499,87грн.

Таким чином, згідно наданог о розрахунку суми позову, поз ивач зазнав витрат із страхо вого відшкодування у сумі 13499,87 грн.

Таким чином, внаслідок наст ання ДТП, на підставі Договор у, на підставі заяви про випла ту страхового відшкодування позивач зазнав витрат у зага льному розмірі 13499,87грн., в підтв ердження чого в матеріалах с прави наявна копія платіжног о доручення №0055578 від 08.12.2009р.

Враховуючи вищенаведене т а фактично понесені витрати на страхове відшкодування, п озивач звернувся до відповід ача із регресною вимогою №4269/175 0 від 23.05.2011р., в підтвердження чог о в матеріалах справи наявні копії повідомлення про вруч ення поштового відправлення від 23.05.2011р.

Посилаючись на невиплату с уми страхового відшкодуванн я відповідачем, позивач звер нувся до суду та просить стяг нути 13 182, 93 грн. у примусовому по рядку.

З позову та пояснень позива ча по справі вбачається, що за явлена до стягнення сума скл адається із суми страхового відшкодування - 12 989, 87 грн. (з ур ахуванням суми франшизи 510,00 гр н., яка покладається на винну о собу) та з суми пені - 193,06 грн.

При розгляді вимог щодо стя гнення суми страхового відшк одування - 12 989, 87 грн., господар ський суд виходить з наступн ого.

Згідно статті 27 Закону Укра їни „Про страхування” до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Статтею 993 Цивільного кодек су України передбачено, що до страховика, який виплатив ст рахове відшкодування за дого вором майнового страхування , у межах фактичних витрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за завдані збитки.

Відповідно до п.1 ст.1191 цього ж кодексу, особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у р озмірі виплаченого відшкоду вання, якщо інший розмір не вс тановлений законом.

Відповідно до статті 1166 Циві льного кодексу України шкода , завдана майну фізичної або ю ридичної особи, відшкодовуєт ься в повному обсязі особою, я ка її завдала, а остання звіль няється від її відшкодування , якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно частини 2 статті 1187 Ци вільного кодексу України шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, в икористання, зберігання або утримання якого створює підв ищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1187 Цивільн ого кодексу України та пункт ом 4 Постанови Пленуму Верхов ного суду України від 27 березн я 1992 року № 6 “Про практику розг ляду судами цивільних справ за позовами про відшкодуванн я шкоди” (зі змінами та доповн еннями) під володільцем джер ела підвищеної небезпеки роз уміється юридична особа або громадянин, що здійснюють ек сплуатацію джерела підвищен ої небезпеки в силу права вла сності, повного господарсько го відання, оперативного упр авління або з інших підстав. Д жерелом підвищеної небезпек и належить визнавати будь-як у діяльність, здійснення яко ї створює підвищену імовірні сть заподіяння шкоди через н еможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуван ню, зберіганню предметів, реч овин і інших об'єктів виробни чого, господарського чи іншо го призначення, які мають так і ж властивості. Майнова відп овідальність за шкоду, запод іяну діями таких джерел, має н аставати як при цілеспрямова ному їх використанні, так і пр и мимовільному прояві їх шкі дливих властивостей (наприкл ад, у випадку заподіяння шкод и внаслідок мимовільного рух ові автомобіля). Не вважаєтьс я володільцем джерела підвищ еної небезпеки й не несе відп овідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управл яє джерелом підвищеної небез пеки в силу трудових відноси н з володільцем цього джерел а (шофер, машиніст, оператор то що).

З матеріалів справи, у тому числі з постанови Полтавсько го районного суду Полтавсько ї області від 12.01.2010р. №3-18/2010р., копія якої міститься у справі, вбач ається, що ДТП сталося саме з в ини третьої особи - ОСОБА_ 2, який на момент скоєння ДТП знаходився у трудових відно синах з Приватним акціонерни м товариством «Будівельне уп равління №9 «Полтаванафтогаз буд», що підтверджується дов ідкою №143/01 від 12.12.2011р.

Відповідно до матеріалів с прави, ОСОБА_2, порушив п.10.9 П равил дорожнього руху Україн и, його дії знаходились у прич инному зв' язку з виникнення м зіткнення транспортних зас обів - автомобілів «HYUNDAI» та « ГАЗ».

При цьому, з матеріалів спр ави вбачається, що у відповід ності до приписів Закону Укр аїни „Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів” м іж власником автомобіля ГАЗ - ЗАТ «Полтаванафтогазбуд» та відповідачем укладено По ліс обов'язкового страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів №ВС/2656838 від 19.01.2009р. (далі по тексту Поліс ).

Застрахованим транспортни м засобом згідно Полісу є авт омобіль ГАЗ 33021 (д/н НОМЕР_1).

Відповідно до ст. 6 Закону Ук раїни „Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів” , страховим випадком є подія, в наслідок якої заподіяна шкод а третім особам під час дорож ньо-транспортної пригоди, як а сталася за участю забезпеч еного транспортного засобу і внаслідок якої настає цивіл ьно-правова відповідальніст ь особи, відповідальність як ої застрахована за договором .

Дослідивши всі наявні у спр аві документи, в тому числі на каз №1/01 від 16.01.2009р., довідку №143/01 ві д 12.12.2011р., заслухавши пояснення представників сторін, господ арський суд дійшов висновку, що під час настання ДТП ОСО БА_2 керував автомобілем ГА З на законних підставах.

За наведених обставин, суд д ійшов висновку, що на час скоє ння ДТП цивільна-правова від повідальність винної у скоєн ні ДТП особи була застрахова ною.

Згідно умов Полісу, ліміт ві дповідальності за заподіяну шкоду третім особам встанов лений у розмірі 25 500, 00 грн. із фра ншизою 510,00 грн.

Згідно преамбули Закону Ук раїни „Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів” , цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів (д алі - обов'язкового страхув ання цивільно-правової відпо відальності) і спрямований н а забезпечення відшкодуванн я шкоди, заподіяної життю, здо ров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транс портних засобів на території України.

Відповідно до ст. 22 Закону Ук раїни „Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів” , при настанні страхового вип адку страховик відповідно до лімітів відповідальності ст раховика відшкодовує у встан овленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була запод іяна у результаті дорожньо-т ранспортної пригоди життю, з доров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України „П ро обов'язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів” передба чено, що у зв'язку з пошкодженн ям транспортного засобу відш кодовуються витрати, пов'яза ні з відновлювальним ремонто м транспортного засобу з ура хуванням зносу, розрахованог о у порядку, встановленому за конодавством, включаючи витр ати на усунення пошкоджень, з роблених навмисно з метою по рятунку потерпілих внаслідо к дорожньо-транспортної приг оди, з евакуацією транспортн ого засобу з місця дорожньо-т ранспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транс портного засобу, який керува в транспортним засобом у мом ент дорожньо-транспортної пр игоди, чи до місця здійснення ремонту на території Україн и. Якщо транспортний засіб не обхідно, з поважних причин, по містити на стоянку, до розмір у шкоди додаються також витр ати на евакуацію транспортно го засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Слід зазначити, що відповід но до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного код ексу України шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох д жерел підвищеної небезпеки о дній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особ ою.

Статтею 37. 4 Закону України "П ро обов'язкове страхування ц ивільної відповідальності в ласників транспортних засоб ів" (в редакції, яка діяла на мо мент звернення позивача до в ідповідача з регресною вимог ою) передбачено право страхо вика за договором обов'язков ого страхування цивільної ві дповідальності власника тра нспортного засобу в разі нас тання страхового випадку зді йснювати виплату страхового відшкодування безпосереднь о потерпілим або погодженим з ними підприємствам, устано вам та організаціям, що надаю ть послуги, пов'язані з відшко дуванням збитків.

Пунктом 36.1 ст.36 Закону Україн и "Про обов'язкове страхуванн я цивільної відповідальност і власників транспортних зас обів" передбачено, що страхов ик (у випадках, передбачених с таттею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Зако ну, приймає вмотивоване ріше ння про здійснення страховог о відшкодування (регламентно ї виплати) або про відмову у зд ійсненні страхового відшкод ування (регламентної виплати ). Рішення про здійснення стра хового відшкодування (реглам ентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнови х вимог заявника або на підст аві рішення суду, у разі якщо с пір про здійснення страховог о відшкодування (регламентно ї виплати) розглядався в судо вому порядку. Якщо розмір зап одіяної шкоди перевищує лімі т відповідальності страхови ка, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за так у шкоду обмежується зазначен им лімітом. У разі оформлення документів про дорожньо-тра нспортну пригоду без участі уповноважених на те працівни ків Державтоінспекції МВС Ук раїни розмір страхової випла ти за шкоду, заподіяну майну п отерпілих, не може перевищув ати максимальних розмірів, з атверджених Уповноваженим о рганом за поданням МТСБУ

Як зазначено вище, відповід ач по справі є страховиком ви нної у скоєнні ДТП та нанесен ні збитків особи та не здійсн ював виплати страхового відш кодування безпосередньо пот ерпілій особі.

Згідно підпункту 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів", страховик (в даному ви падку відповідача-1) після вип лати страхового відшкодуван ня має право подати регресни й позов до страхувальника (ві дповідача-2) або водія забезпе ченого транспортного засобу (третя особа-2), який спричинив дорожньо-транспортну пригод у якщо він керував транспорт ним засобом у стані алкоголь ного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лік арських препаратів, що знижу ють увагу та швидкість реакц ії; якщо він керував транспор тним засобом без права на кер ування транспортним засобом відповідної категорії; якщо він після дорожньо-транспор тної пригоди за його участю с амовільно залишив місце приг оди чи відмовився від проход ження відповідно до встановл еного порядку огляду щодо ст ану алкогольного, наркотично го чи іншого сп'яніння або щод о вживання лікарських препар атів, що знижують увагу та шви дкість реакції, або вжив алко голь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять д о офіційно затвердженого скл аду аптечки або призначені м едичним працівником); якщо до рожньо-транспортна пригода в изначена в установленому пор ядку безпосереднім наслідко м невідповідності технічног о стану та обладнання трансп ортного засобу існуючим вимо гам Правил дорожнього руху; я кщо він не повідомив страхов ика у строки і за умов, визначе них у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст атті 33 цього Закону; якщо стра ховий випадок настав з викор истанням забезпеченого тран спортного засобу в період, не передбачений договором внут рішнього страхування (при ук ладенні договору страхуванн я з умовою використання тран спортного засобу в період, пе редбачений договором страху вання).

З огляду на наведені вище пр иписи, якщо страхувальник аб о водій забезпеченого трансп ортного засобу, який спричин ив ДТП, повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. п. 33.1. ст. 33 даного Закону, то до страховика, що в иплатив страхове відшкодува ння потерпілій та застрахова ній ним особі, переходить пра во регресного позову до стра ховика, який застрахував від повідальність особи, що спри чинила дорожньо-транспортну пригоду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що до поз ивача по справі, як страховик а, який виплатив страхове від шкодування за Договором, пер ейшло право регресного позов у до страховика (відповідача по справі), який застрахував в ідповідальність особи, що сп ричинила дорожньо-транспорт ну пригоду.

Відповідно до п.12.1 ст. 12 Закон у України „Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів”, розмір франшизи при відш кодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлює ться при укладанні договору обов'язкового страхування ци вільно-правової відповідаль ності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відпові дальності страховика, в межа х якого відшкодовується збит ок, заподіяний майну потерпі лих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму ф раншизи, розрахованої за пра вилами цього підпункту.

З аналізу вищенаведеного в бачається, що відшкодування шкоди у розмірі еквівалентно ї розміру суми франшизи покл адається на страхувальника з а Полісом страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів.

Позивач звернувся до госпо дарського суду Донецької обл асті з вимогою стягнути з від повідача суму завданої матер іальної шкоди в порядку регр есу у розмірі 12 989, 87 грн.

Згідно наданого позивачем розрахунку суми позову, ця су ма розрахована з урахуванням суми франшизи.

З огляду на вищевикладене, шляхом оцінки всіх матеріалі в справи, суд дійшов висновку , що позовні вимоги в частині с тягнення суми страхового від шкодування підлягають задов оленню у повному обсязі, у роз мірі 12 989, 87 грн.

При розгляді вимог про стяг нення з відповідача пені в су мі 193,06 грн. господарський суд в иходить з наступного.

За приписами статті 993 Цивіл ьного кодексу України до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, у м ежах фактичних витрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за завдані збитки. Відповід но до статті 27 Закону України "Про страхування" до страхови ка, який виплатив страхове ві дшкодування, переходить прав о вимоги до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

З аналізу наведених норм вб ачається, що до позивача пере йшло право зворотної вимоги до відповідача лише у межах ф актичних витрат. Тобто регре сні вимоги по суті є лише відш кодуванням безпосередніх за трат з виплати страхового ві дшкодування.

До того ж, відповідно до при писів пункту 37.2. статті 37 Закон у України "Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в" особі, яка має право на отри мання страхового відшкодува ння, за кожен день прострочен ня його виплати з вини страхо вика сплачується пеня з розр ахунку подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни, яка діє у період, за яки й нараховується пеня.

Таким чином виплата пені по в' язується із страховим від шкодуванням, та особою, яка ма є право на його отримання.

Поняття страхового відшко дування наведено у статті 9 За кону України "Про страхуванн я", якою визначено, що це страх ова виплата, яка здійснюєтьс я страховиком у межах страхо вої суми за договорами майно вого страхування і страхуван ня відповідальності при наст анні страхового випадку.

З огляду на вищевикладене т а з урахуванням приписів нав едених норм права суд дійшов висновку про те, що у позивача відсутнє право на отримання від відповідача пені.

Аналогічна позиція виклад ена в постановах Вищого госп одарського суду України №47/378 в ід 10.03.2011р., №20/150-10 від 18.05.2011р.

Враховуючи наведене, вимог и щодо стягнення з відповіда ча 193,06 грн. пені задоволенню не підлягають.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З урахуванням вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню част ково.

Судові витрати розподіляю ться у відповідності до ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України,

На підставі Конституції Ук раїни, ст.ст. 526, 993, 1166, 1187, 1191 Цивільно го кодексу України, ст.ст. 67, 193 Го сподарського кодексу Україн и, Закону України “Про страху вання”, Закону України „Про о бов'язкове страхування цивіл ьно-правової відповідальнос ті власників наземних трансп ортних засобів”, керуючись с т.ст.1, 4-2, 4-3, 21, 22, 25, 27, 31, 33, 35, 42, 43, 44, 49, 69, 82-85 Госпо дарського процесуального к одексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „Ст рахова компанія „Провідна”, м. Київ до Приватного акціоне рного товариства „Страхова к омпанія „ВУСО”, м. Донецьк про стягнення 13 182, 93 грн., в тому числ і 12989,87 грн. страхового відшкоду вання та 193,06 грн. пені задоволь нити частково.

Стягнути з Приватного акці онерного товариства „Страхо ва компанія „ВУСО” (83001, м.Донец ьк, вул. Постишева, 60, 7-ий поверх ідентифікаційний код 31650052) на к ористь Приватного акціонерн ого товариства „Страхова ком панія „Провідна” (04655, м. Київ, бу л. Тараса Шевченка, 37/122; 04655, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-г п/р 265003941501 в ПАТ «Банк Петрокомме рц - Україна», м. Київ МФО 300120, к од ЄДРПОУ 23510137) суму завданої ма теріальної шкоди в порядку р егресу у розмірі 12 989, 06 грн., 129,90 гр н. - державне мито, 232,54 грн. - в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

В залишковій частині вимог відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку передбаченому розділом ХІ І Господарського процесуаль ного кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 13.02.2011р.

Головуючий суддя Сг ара Е.В.

Суддя Риженк о Т.М.

Суддя Курило Г .Є.