Рішення

від 05.01.2012 по справі 18/2942/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/2942/11

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

05.01.2012р.                                                                                          Справа №  18/2942/11

за позовом Приватного  підприємства "Алл - Транс", вул. сім'ї Сосніних 3,Київ,03148

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Са - Жень", вул. 40 років Жовтня 7 кв. 14,  м. Кременчук, Полтавська область,39600

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рос світло торг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія  "Перша"

про Стягнення грошових коштів в сумі 28 041,62 грн.

та

зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Са - Жень"

до Приватного  підприємства "Алл - Транс"

про стягнення  грошових коштів в сумі12 000 грн.

                                                 Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): Зінченко О.Л.

        від відповідача (за первісним позовом): Палун Д.В.  

        від третьої особи на стороні первісного позивача: не з'явився

        від третьої особи на стороні первісного відповідача: не з'явився

          У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено по дату складення повного тексту рішення згідно ст.85 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 28 041,62 гривень шкоди, завданої при перевезенні вантажу згідно Договору - заявки  №152 від 25.05.2011 року, 1230,80 грн.  додаткових судових витрат (згідно заяви №13 від 21.11.2011р., прийнятої до розгляду ухвалою від 28.11.2011р.) та зустрічна позовна заява про стягнення 12 000,00 гривень вартості перевезення за Договором №152 від 25.05.2011 року.

Позивач за первісним позовом наполягає на його задоволенні. У відзиві на зустрічний позов позивач вказує на необґрунтованість зустрічного позову та просить відмовити у його задоволенні (арк.102-104 справи).

Відповідач проти первісного позову заперечує з мотивів, викладених у зустрічній позовній заяві (арк.57-62 справи)  та просить задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

          Треті  особи явку представників у засідання не забезпечили, хоча і були  належним чином повідомлені  про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи). У письмових поясненнях по суті спору вих.№5195 від 07.12.2011р. та №5321 від 21.12.2011р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія  "Перша" - повідомляє, що їй нічого не відомо про обставини заподіяння шкоди та просить розглядати справу без участі її представника. Суд дане клопотання задовольняє.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рос світло торг" - письмових пояснень по суті спору не надала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив:

          25.12.2011р. між сторонами  було укладено договір-заявку №152 на перевезення вантажу (арк.9-10 справи, копія), на виконання умов якого  відповідачем було надано транспортний засіб для доставки вантажу за маршрутом Росія-Україна. Сторони домовилися, що перевезення виконується у відповідності до вимог конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів.

          01.06.2011р. відповідач прийняв вантаж до перевезення  у кількості 33 палети згідно інфойсів №54 та №55 від 01.06.2011р. загальною вагою 3740 кг. (міжнародна товарно-транспортна накладна №0243519 від 31.05.2011р. - арк.11 справи).

          Проте, як вказує позивач у позові, при розвантаженні 07.06.2011р. автомобіля на складі вантажоодержувача - ТОВ "Рос світло торг" - була виявлена недостача та пошкодження вантажу, про що зроблена відмітка у вказаній накладній та складено "Акт о результатах розгрузки автофургона на склад" (арк.12).

          Як вказує позивач, загальна вартість зниклого та пошкодженого товару становить 20 168,65 грн. Саме цю суму позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, до суми позову позивач включив 4 449,37 грн. митних платежів (що підтверджується вантажно-митною декларацією від 06.06.2011р.) та розмір плати за перевезення у пропорції, що відповідає розміру збитку - 3423,60 грн. Таким чином, загальна сума, заявлена до стягнення, становить 28 041,62 грн.

          Позивач вказує, що його претензія та вимога про сплату боргу №9 від 20.09.2011р., що направлялась відповідачу, залишені без задоволення.

          Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1230,80 грн.  додаткових судових витрат (згідно заяви №13 від 21.11.2011р., прийнятої до розгляду ухвалою від 28.11.2011р.), з них: 870,80 грн. витрат на паливно-мастильні матеріали для переїзду за маршрутом Київ-Полтава-Київ, 300,00 грн. добових, 60,00 грн. витрат, пов'язаних з направленням заяв про збільшення позовних вимог іншій стороні та суду.

Відповідно до ч.1ст.17 Конвенції про договір  міжнародного автомобільного перевезення вантажів (яку сторони домовилися застосовувати до їх відносин), перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або його  ушкодження, що сталися     з    моменту прийняття   вантажу для перевезення і до його доставки,   а також за будь-яку затримку доставки.

Частиною першою статті двадцять третьої Конвенції передбачено, що якщо, відповідно до положень цієї Конвенції, перевізник зобов'язаний компенсувати повну або часткову втрату вантажу, така компенсація розраховується на підставі вартості вантажу в місці і під час прийняття його для перевезення.

Згідно з ч.4 ст. 23 КДПВ підлягають відшкодуванню: плата за перевезення, мито, а також інші платежі, пов'язані з перевезенням вантажу, цілком у випадку втрати всього вантажу й у пропорції, що відповідає розміру збитку, при частковій втраті; інший збиток відшкодуванню не підлягає.

Відповідно до ст.924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

          Згідно з ч.1 ст. 314 Господарського кодексу України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач вказує, що автомобіль прибув на склад вантажоодержувача 06.06.2011р., та через пізній час не був розвантажений та пробув на вказаному складі до 07.06.2011р., факт нібито крадіжки та пошкодження товару був виявлений 07.06.2011р. Вказане підтверджується і поясненнями водія Донець Д.Г., який викликався у судове засідання для дачі пояснень. Вказані та інші заперечення відповідача не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки відповідач не довів відсутність своєї вини у втраті та пошкодженні товару.

          Таким чином, на підставі матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку про задоволення первісного позову в частині стягнення 28 041,62 грн.

          Стосовно стягнення додаткових судових витрат у сумі 1230,80 грн., про які просить позивач, то суд відмовляє позивачу у цій частині, оскільки вказані витрати не є судовими витратами, пов'язаними з розглядом даної справи, в розумінні ст.44 ГПК України згідно роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України". Згідно ст.44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.  До  інших витрат у  розумінні  статті  44  ГПК  відносяться,   зокрема,   суми,   які  підлягають  сплаті  особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з  питань,  що виникають  під час розгляду справи (стаття 30 ГПК) (див. вказане роз'яснення). Вказане підтверджується і судовою практикою (див. постанову Вищого господарського суду України від 06.06.2011р. по справі №01-9/18-223-29/221-10).

У зустрічній позовній заяві відповідач просить стягнути 12 000,00 грн. вартості послуг перевізника по договору №152 від 25.05.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли відносини з договору  перевезення вантажу, в силу якого одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (відправником) вантаж  до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням  умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Перевізник виконав свої зобов'язання по укладеному між сторонами договору   та має право на стягнення плати за перевезення у сумі 12 000,00 грн., натомість ПП  "Алл-Транс" отримані послуги не оплатило, що останнім не спростовано та не заперечується.

Таким чином, суд задовольняє зустрічний позов.

          Враховуючи викладене, керуючись  статтями 33,43,44,49,60, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          1. Первісний позов задовольнити.

 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СА-Жень" (39600, м. Кременчук, вул.40 років Жовтня,7, кв.14, ідент.код 36865140, р/р 26004060307722 у філії Полтавське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 331401) на користь Приватного підприємства "Алл-Транс" (03148, м. Київ, вул.сім"ї Сосніних,3,оф.531, ідент.код 34296485, р/р  26006053108227 в КРУ КБ "Приватбанк", м. Київ, МФО 321842)  28 041,62 грн. заборгованості, 280,42 грн. державного           мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відмовити у стягненні 1230,80 грн. додаткових судових витрат.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Зустрічний позов задовольнити.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Алл-Транс" (03148, м. Київ, вул.сім"ї Сосніних,3,оф.531, ідент.код 34296485, р/р  26006053108227 в КРУ КБ "Приватбанк", м. Київ, МФО 321842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СА-Жень" (39600, м. Кременчук, вул.40 років Жовтня,7, кв.14, ідент.код 36865140, р/р 26004060307722 у філії Полтавське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 331401) 12 000,00 грн. боргу, 1411,50 грн. судового збору.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          СУДДЯ                                                                                О.М.Тимощенко

          Повне рішення складено  10.01.2012 року

          Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.  У  разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією