Постанова

від 21.03.2012 по справі 18/2942/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р. Справа № 18/2942/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Ба рбашова С.В. , суддя Біл ецька А.М.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_2. до в б\н від 01.11.2011 р.,

3-ті особи - не з' явились,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю «С А-ЖЕНЬ», м. Кременчук, Полтавсь ка область (вх. № 335 П/3) на рі шення господарського суду По лтавської області від 05.01.2012р. у справі № 18/2942/11

за позовом Приватного підприємства «Алл-Транс», м. К иїв,

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «СА-ЖЕ НЬ», м. Кременчук, Полтавська о бласть,

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні первісн ого позивача:

1) Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Рос світло торг», м. Київ;

2) Приватне акціонерне товар иство «Страхова компанія «Пе рша», м. Київ,

про стягнення коштів в сумі 28 041,62 грн., -

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «СА-ЖЕНЬ», м. К ременчук, Полтавська область ,

до Приватного підприє мства «Алл-Транс», м. Київ,

про стягнення грошови х коштів в сумі 12 000,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємств о «Алл-Транс» звернулось з позовом, в якому просило ст ягнути з Товариства з обмеже ною відповідальністю «СА-ЖЕН Ь»28 041,62 гривень шкоди, завданої при перевезенні вантажу згі дно договору - заявки №152 від 25.0 5.2011 року, 1 230,80 грн. додаткових суд ових витрат (згідно заяви №13 в ід 21.11.2011р., прийнятої до розгляд у ухвалою від 28.11.2011р.).

Товариство з обмеженою від повідальністю «СА-ЖЕНЬ»звер нулось із зустрічним позовом , в якому просило стягнути При ватного підприємства «Алл -Транс»12 000,00 гривень вартості п еревезення за договором №152 ві д 25.05.2011 року.

Рішенням господарськог о суду Полтавської област і від 05.01.2012р. по справі № 18/2942/11 (суддя Тимощенко О.М.) первісний позов задово лено; стягнуто з Товарис тва з обмеженою відповідаль ністю «СА-ЖЕНЬ», м. Кременч ук, Полтавська область на користь Приватного підп риємства «Алл-Транс», м . Київ 28 041,62 грн. заборгован ості,

280,42 грн. державного мита та 23 6,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу; у стягненні 1 230,80 гр н. додаткових судових витрат у позові відмовлено; зустріч ний позов задоволено; стягну то з Приватного підприємств а «Алл-Транс», м. Київ на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «СА-ЖЕНЬ», м. К ременчук, Полтавська область 12 000,00 грн. боргу, 1 411,50 грн. судового збору.

Відповідач за первісним п озовом - ТОВ «СА-ЖЕНЬ»з даним р ішенням не погодився, подав а пеляційну скаргу, в якій прос ить його скасувати в частині задоволення первісного позо ву щодо відшкодування шкоди, заподіяної при перевезенні вантажу у розмірі 28 041,62 грн., та у цій частині прийняти нове рі шення, яким в задоволенні пер вісного позову відмовити. Ст ягнути з ПП «Алл-Транс»на кор исть ТОВ «СА-ЖЕНЬ»витрати по сплаті судового збору за под ання апеляційної скарги в су мі 804,75 грн. В іншій частині ріше ння господарського суду Полт авської області від 05.01.2012р. по с праві № 18/2942/11 залишити без змін.

Відповідач вказує, що акт в ід 07.07.2011р., яким при прийомі вант ажу становлена недостача та пошкодження товару на суму 26 3 13,66 грн. не є належним доказом з аподіяння шкоди товару та за подіяння шкоди з вини ТОВ «СА -ЖЕНЬ». Також вказаний акт під писано та скріплено печатко ю фізичної особи-підприємця Ткач Н.Н. та зав. складом Адріа нової О.І., оскількиу матеріа лах справи відстуні докази п овноважень вищевказаних осі б здійснювати прийом товару .

Позивач подав відзив на ап еляційну скаргу, в якому прос ить рішення господарського суду Полтавської області у с праві № 18/2942/11 від 05.01.2012р. залишити б ез змін, оскільки вважає оска ржуване рішення законним та обгрунтвоаним і підстав для його скасування невбачає. По зивач стверджує, між ПП «Алл-Т ранс»та ТОВ «Рос Світло Торг »було укладено договір № 024 ві д 03.12.2010р. згідно з пунктом 1.1. яког о ПП «Алл-Транс»зобов' язало сь діяти від імені та за раху нок замовника, виконувати юр идичні дії. Згідно пункту 2.3. ць ого договору сторони домовил ись, що превезення виконуєть ся у відповідності до вимог К онвенції про договір міжнаро дного автомобільного переве зення. Також відповідно до до говору-заявці № 152 від 25.05.2011р. між ПП «Алл-Транс»на ТОВ «СА-ЖЕНЬ »сторони домовилися, що пер евезення виконуються у відпо відності до вимог Конвенції про договір міжнародного пе ревезення вантажів.

До початку судового засіда ня позивач подав клопотання (вх. № 2338 від 15.03.2012р.), в якому проси ть засідання Харківського ап еляційного господарського с уду провести без представник а ПП «Алл-Транс».

Представники третіх осіб у справі в судове засідання не прибули, відзив на апеляційн у скаргу не надали, про дату, ч ас і місце апеляційного розг ляду належним чином були пов ідомлені, про причини неприб уття своїх представників у с удове засідання суд не повід омлено. У зв' язку з чим коле гія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скарг у за наявними у справі матері алами, відповідно до статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши повноту вст ановлених судом першої інста нції обставин справи та дока зів на їх підтвердження, їх юр идичну силу та доводи апеляц ійної скарги, перевіривши пр авильність застосування гос подарським судом першої інст анції норм матеріального і п роцесуального права в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, вислухавши поя снення представника відпові дача, колегія суддів дійшла в исновку, що апеляційна скарг а підлягає задоволенню виход ячи з наступного.

25.12.2011р. між Приватного підпри ємства «Алл-Транс»(надалі - по зивач) та Товариства з обмеже ною відповідальністю «СА-ЖЕН Ь»(надалі - відповідач) було укладено договір-заявку №152 н а перевезення вантажу, на вик онання умов якого відповідач ем було надано транспортний засіб для доставки вантажу з а маршрутом Росія-Україна. Ст орони домовилися, що перевез ення виконується у відповідн ості до вимог Конвенції про д оговір міжнародного автомоб ільного перевезення вантажі в (а.с. 9-10).

01.06.2011р. відповідач прийняв ва нтаж до перевезення у кілько сті 33 палети згідно інфойсів № 54 та № 55 від 01.06.2011р. загальною ваго ю 3740 кг. (міжнародна товарно-тра нспортна накладна №0243519 від 31.05.201 1р. (а.с.11).

Позивач у позові вказував, що при розвантаженні 07.06.2011р. ав томобіля на складі вантажоод ержувача - ТОВ «Рос світло тор г»була виявлена недостача та пошкодження вантажу, про що з роблена відмітка у вказаній накладній та складено комісі єю у складі: ФОП Ткач Н.Н., зав.с кладом Андріанова О.І., директ ор ТОВ «Рос світло торг», засв ідчила, що при розвантаженні автомобіля DAF № ВІ 8910 ВЕ, полупри цепу № ВІ 3450ХР на склад за адрес ою: м. Київ, вул. Сімї Хохлових , 11/2 згідно договору зберіганн я б/н від 08.09.2010р. на підставі акту приймання-передачі від 07.06.2011р. "Акт о результатах розгрузки автофургона на склад" від 07.06.2011 р. (а.с.12).

Також позивач у позові стве рджував, що вартість зниклог о та пошкодженого товару ста новить 20 168,65 грн. Крім того, до су ми позову позивач включив 4 449,37 грн. митних платежів (що підтв ерджується вантажно-митною д екларацією від 06.06.2011р.) та розмі р плати за перевезення у проп орції, що відповідає розміру збитку - 3 423,60 грн. Таким чином, загальна сума, заявлена до ст ягнення, становить 28 041,62 грн.

Позивачем на адресу відпов ідача направлялись претен зія №8 від 24.06.2011р. та вимога про сп лату боргу №9 від 20.09.2011р., але зали шились без задоволення (а.с. 27-31 ).

Також, позивач просить стяг нути з відповідача 1 230,80 грн. до даткових судових витрат (згі дно заяви №13 від 21.11.2011р., прийнято ї до розгляду ухвалою від 28.11.2011р .), з них: 870,80 грн. витрат на паливн о-мастильні матеріали для пе реїзду за маршрутом Київ-Пол тава-Київ, 300,00 грн. добових, 60,00 гр н. витрат, пов'язаних з направл енням заяв про збільшення по зовних вимог іншій стороні т а суду.

Згідно з частиною 1 статті 17 Конвенції про договір міжна родного автомобільного пере везення вантажів (наділі - Кон венція) (яку сторони домовили ся застосовувати до їх відно син), перевізник несе відпові дальність за повну чи частко ву втрату вантажу або його уш кодження, що сталися з мом енту прийняття вантажу для перевезення і до його достав ки, а також за будь-яку затрим ку доставки.

Відповідно до частини 1 стат ті 23 Конвенції, перевізник зоб ов'язаний компенсувати повну або часткову втрату вантажу , така компенсація розрахову ється на підставі вартості в антажу в місці і під час прийн яття його для перевезення.

У частині 4 статті 23 Конвенці ї зазначено, що підлягають ві дшкодуванню: плата за переве зення, мито, а також інші плате жі, пов'язані з перевезенням в антажу, цілком у випадку втра ти всього вантажу й у пропорц ії, що відповідає розміру зби тку, при частковій втраті; інш ий збиток відшкодуванню не п ідлягає.

Згідно зі статтею 924 Цивільн ого кодексу України, перевіз ник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з момен ту прийняття їх до перевезен ня та до видачі одержувачеві , якщо не доведе, що втрата, нес тача, псування або пошкоджен ня вантажу, багажу, пошти стал ися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за в трату, нестачу, псування або п ошкодження прийнятих до пере везення вантажу, багажу, пошт и у розмірі фактичної шкоди, я кщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до чатсини 1 стат ті 314 Господарського кодексу У країни, перевізник несе відп овідальність за втрату, нест ачу та пошкодження прийнятог о до перевезення вантажу, якщ о не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

В обґрунтування своїх запе речень відповідач, як у суді п ершої інстанції так і у суді а пеляційної інстанції вказу є, що автомобіль прибув на скл ад вантажоодержувача 06.06.2011р., та через пізній час не був розва нтажений та пробув на вказан ому складі до 07.06.2011р., факт нібит о крадіжки та пошкодження то вару був виявлений 07.06.2011р. Вказа не підтверджується і пояснен нями водія ОСОБА_1., який ви кликався у судове засідання суду першої інстанції для да чі пояснень.

В обгрунтування своїх дово дів позивач у відзиві на апел яційну скаргу та поясненнях до нього вказує, що між ПП «Ал л-Транс»та ТОВ «Рос Світло То рг»було укладено договір № 024 від 03.12.2010р. Згідно з пунктом 1.1. ць ого договору ПП «Алл-Транс»з обов' язалось діяти від іме ні та за рахунок замовника, ви конувати юридичні дії, а у пун кті 2.3. даного договору сторон и домовились, що превезення в иконується у відповідності д о вимог Конвенції про догові р міжнародного автомобільно го перевезення.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь.

Згідно зі статтею 43 цього ж К одексу господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Однак позивачем не було над ано до суду оригіналу або нал ежним чином засвідченої копі ї договору № 024 від 03.12.2010р.

Відповідно до статті 224 Госп одарського кодексу України, учасник господарських відно син, який порушив господарсь ке зобов'язання або установл ені вимоги щодо здійснення г осподарської діяльності, по винен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права а бо законні інтереси якого по рушено. Під збитками розумі ються витрати, зроблені упр авненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконан ня зобов'язання або додер жання правил здійснення г осподарської діяльності дру гою стороною.

Згідно з приписами частин и 1 статті 225 Господарського ко дексу України, до складу збит ків, що підлягають відшкодув анню особою, яка допустила го сподарське правопорушення, в ключаються: вартість втр аченого, пошкодженого або з нищеного майна, визначена в ідповідно до вимог законодав ства; додаткові витрати (штр афні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додатков их робіт, додатково витрачен их матеріалів тощо), понесен і стороною, яка зазнала зби тків внаслідок порушення з обов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала п раво розраховувати у разі належного виконання зобов'яз ання другою стороною; мате ріальна компенсація морал ьної шкоди у випадках, пер едбачених законом.

Для застосування такої мір и відповідальності, як стягн ення збитків потрібна наявні сть всіх елементів складу ци вільного правопорушення: про типравної поведінки, розміру збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. За відстуністю хоча б одного з ц их елементів цивільна відпов ідальність не настає.

Однак, позивач не довів поне сених ним фактичних втрат, а о бов'язковою умовою для існув ання реальних збитків є наяв ність фактичних втрат особи.

Матеріали справи свідчать , що такі витрати не були поне сені позивачем на момент зве рнення з даним позовом, що вик лючає можливість його задово лення у наведений частині.

З урахуванням викладеного , колегія суддів визнає вимо ги позивача позбавленими фак тичного та правового обґрунт ування, а так само такими, що н е відповідають, як матеріала м справи, так і нормам чинного законодавства, у зв' язку з н енаданням всупереч вимогам с татті 33 ГПК України доказів в підтвердження обставин, викл адених у позові.

Таким чином, позовні вимог и за первісним позовом в част ині стягнення 28 041,62 грн. є н еобґрунтованими недоведени ми і такими, що не підлягають з адоволенню.

Отже, висновки суду першої і нстанції про задоволення по зову в частині стягнення 28 041,62 г рн., є таким, що суперечить як м атеріалам справи так і вимог ам чинного законодавства Укр аїни, у зв'язку з чим оскражува не рішення у цій частині підл ягає скасуванню, а у позові с лід відмовити.

Колегія суддів вважає, що су дом першої інстанції також п равомірно було відмовлено у задоволенні позовних вимого щодо стягнення додаткових с удових витрат у сумі 1 230,80 гр н., оскільки вказані витрати не є судовими, повязаними пов 'язаними з розглядом даної сп рави, в розумінні статті 44 ГПК України згідно роз'яснень пр езидії Вищого арбітражного с уду України від 04.03.1998р. №02-5/78 "Про д еякі питання практики застос ування розділу VІ Господарсь кого процесуального кодексу України".

Також колегія суддів, погод жується з судом першої інст анції у частині задоволення зустрічних позовних вимог у розмірі 12 000,00 грн. вартості посл уг перевізника за договором №152 від 25.05.2011р., оскільки відпові дач виконав взяті на себе за вказаним договором зобов' я зання щодо перевезення ванта жу до пункту призначення з пе реданням вантажу особі, яка м ає право на його одержання, у з в' язку з чим зазначені вимо ги є правомірними і обґрунто ваними та доведеними матеріа лами справи.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни, судові витрати підля гають покладенню на позивача .

На підставі викладеного, ко легія суддів вважає, що рішен ня господарського суду Полта вської області від 05.01.2012р. у спр аві № 18/2942/11 прийнято при неповно му з' ясуванні обставин, що м ають значення для справи, у зв ' язку з чим рішення суду пер шої інстанції підлягає частк овому скасуванню, а апеляцій на скарга задоволенню.

Керуючись статтею 44, 49, 75, 99, 101, 102, п унктом 2 статтею 103, пунктом 1 ча тсиною 1 сатттею 104, статтею 105 Г осподарського процесуально го кодексу України колегія с уддів Харківського апеляцій ного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «СА-ЖЕНЬ»задовольни ти.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 05 .01.2012 року по справі № 18/2942/11 частко во скасувати.

У задоволенні первісного п озову про стягнення 28041,62 грн. ві дмовити.

В інший частині рішення гос подарського суду Полтавсько ї області від 05.01.2012 року року по справі № 18/2942/11 залишити без змі н.

Стягнути з Приватного підп риємства "Алл-Транс" (03148, м. Київ, вул. сім"ї Сосніних,3,оф.531, ідент .код 34296485, р/р 26006053108227 в КРУ КБ "Приват банк", м. Київ, МФО 321842) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "СА-Жень" (39600, м. Кре менчук, вул. 40 років Жовтня, 7, кв .14, ідент.код 36865140, р/р 26004060307722 у філії Полтавське ГРУ ПАТ КБ "Приват банк" МФО 331401) 804, 75 грн. судового зб ору за подання апеляційної с карги.

Доручити господарському с уду Полтавської області на в иконання даної постанови вид ати відповідний наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена протягом дв адцяти днів до касаційної ін станції Вищого господарсько го суду України.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Повний текст постанови пі дписано 26.03.2012р.