Ухвала

від 31.01.2012 по справі 17/207

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

31.01.2012 Справа № 17/207

За скаргою товариства з обмеженою відповідальніст ю "Феєрверк" на дії та бездіяль ність посадових осіб та нача льника відділу державної вик онавчої служби Ленінського р айонного управління юстиції м. Полтави при виконанні судо вого наказу від 19.04.2010р. про прим усове виконання рішення від 31.12.2009р. по справі № 17/207 за позов ом товариства з обмеженою відповідальністю " Феєрверк " до суб'єкта підприємни цької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_1 про стя гнення 23888,34 грн.

Суддя Тимоше нко К.В.

Представники:

від скаржника (стягувача): не з"явився

від боржника: не з"явивс я

від ВДВС: Усатий С.М.

Розглядається скарга това риства з обмеженою відповіда льністю "Феєрверк" на дії та бе здіяльність посадових осіб т а начальника відділу державн ої виконавчої служби Ленінсь кого районного управління юс тиції м. Полтави (далі - ВДВС) пр и виконанні судового наказу від 19.04.2010р. про примусове викона ння рішення від 31.12.2009р. по справ і № 17/207 за позовом това риства з обмеженою відповіда льністю "Феєрверк" до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 пр о стягнення 23888,34 грн.

Скаржник (стягувач) витребу вані судом матеріали не нада в, про причини невиконання ух вали суду не повідомив. 30.01.2012р. в ід скаржника надійшло клопот ання про перенесення розгля ду справи на інший день і час у зв"язку з тим, що представник скаржника викликаний до Дарн ицького районного суду м.Киє ва на засідання по справі №02/2-53 0/11. Доказів, що підтверджують з азначені у клопотанні обстав ини скаржник не надав.

Суд ухвалою від 12.01.2012р. (т.2 а.с.17) н е зобов"язував скаржника нап равляти свого представника в засідання суду, отже, якщо ска ржник бажав направити свого представника в судове засіда ння, він мав забезпечити явку свого представника. Коло осі б, які можуть представляти ст ягувача (позивача) в господар ському суді, діючим законода вством не обмежено. Доказів н еможливості направлення в за сідання суду іншого представ ника скаржник не навів та не н адав.

Крім того, відповідно до ста тті 1212 ГПК України неявка борж ника, стягувача чи представн ика органу Державної викона вчої служби в судове засідан ня не є перешкодою для розгля ду справи.

В зв"яку з викладеним клопот ання скаржника задоволенню н е підлягає.

При розгляді даного клопот ання судом також врахована п озиція Вищого господарськог о суду України, викладена у по станові Пленуму Вищого госп одарського суду України №18 ві д 26.12.2011р. (п.3.9.2).

Боржник заперечень по спра ві не надав. Надіслана боржни ку копія ухвали суду поверну та поштою за закінченням стр оку зберігання. Копія ухвали надсилалась боржнику за вка заною скаржником адресою, як а відповідає адресі державн ої реєстрації боржника (т.1 а.с .73). Отже суд належним чином по відомляв боржника про дату, ч ас і місце судового засіданн я.

ВДВС заперечує скаргу поси лаючись на вчинення ним всіх необхідних дій у виконавчом у провадженні, а також на те, щ о ВДВС не порушував права ска ржника на ознайомлення з мат еріалами виконавчого провад ження.

Розглянувши матеріали ска рги, заслухавши представника ВДВС, суд встановив:

Скаржник просить визнати н езаконною бездіяльність орг ану ДВС щодо не вчинення всіх необхідних дій по встановле нню майнового стану боржника , не звернення до суду з поданн ям про обмеження боржника у п раві виїзду за межі України т а до прокуратури про притягн ення боржника до кримінально ї відповідальності за ст. 382 КК України та визнати незаконн ими дії органу ДВС щодо відмо ви в ознайомленні з матеріал ами виконавчого провадження представнику стягувача 27.12.2011р ., посилаючись на те, що:

- 26.04.2010 за вих. № 217 ТОВ "Феєрверк" н а адресу відділу ДВС Ленінсь кого районного управління юс тиції м. Полтава було скерова но для виконання судовий нак аз № 17/207, виданий 19.04.2010 господарсь ким судом Полтавської област і про стягнення з СПД-ФО ОСО БА_1 на користь ТОВ "Феєрверк " певної суми боргу;

- згідно повідомлення про вручення поштового відправл ення вказаний судовий наказ був отриманий відділом ДВС 14.0 5.2010р.; з того часу минуло понад 1 рік і 8 місяців, а ТОВ "Феєрверк " за цей час так і не було отрим ано жодної копійки в рахунок стягнення боргу та жодного д окументу від виконавчої служ би, не було навіть отримано ко пії постанови про відкриття виконавчого провадження;

- не було встановлено наяв ність у боржника майна, на як е можна скерувати виконання судового рішення, але яке не п ідлягає реєстрації в органах ДАІ та БТІ, а саме наявність у боржника велосипеда, скуте ра, фотоапарата, мобільного т елефону, ноутбука, радіоприй мача, музичного центу, мікро хвильової печі, пральної маш ини тощо;

- не було встановлено чи пе ребуває боржник у шлюбі, адже відповідно до ст. 128 ГК України та ч. 2 ст. 52 ЦК України суб'єкт пі дприємницької діяльності - ф ізична особа відповідає за с вої зобов'язання, пов'язані з п ідприємницькою діяльністю в сім своїм майном, а особа, яка перебуває у шлюбі - ще й частко ю у спільному майні подружжя ;

- не були скеровані органом ДВС подання державного викон авця до суду про обмеження бо ржника у праві виїзду за межі України та до прокуратури пр о притягнення боржника до кр имінальної відповідальност і за ст. 382 КК України;

- 26 грудня 2011 року представн ик ТОВ "Феєрверк" прибув до від ділу ДВС Ленінського районно го управління юстиції м. Полт ава для ознайомлення з матер іалами виконавчого провадже ння, як це передбачено ч. 1 ст. 12 З У «Про виконавче провадження », але в реалізації права на оз найомлення з матеріалами вик онавчого провадження предст авнику було відмовлено особи сто начальником відділу ДВС Ленінського районного управ ління юстиції м.Полтава, який мотивував свою відмову тим, щ о представник завчасно не по передив їх про те, що приїде о знайомлюватись з матеріалам и виконавчого провадження, п ри цьому пославшись на якусь інструкцію, відповідно до як ої з його слів заборонено озн айомлюватись з матеріалами в иконавчого провадження без з авчасного попередження та у неприйомний день.

Відповідно до ст.1212 Господар ського процесуального кодек су України скарги на дії чи б ездіяльність органів Держав ної виконавчої служби щодо в иконання рішень, ухвал, поста нов господарських судів мож уть бути подані стягувачем, б оржником або прокурором прот ягом десяти днів з дня вчинен ня оскаржуваної дії, або з дня , коли зазначеним особам стал о про неї відомо, або з дня, кол и дія мала бути вчинена.

Як зазначає скаржник наказ суду від 19.04.2010р. у справі №17/207 ни м був надісланий до ВДВС 26.04.2010р. та отриманий останнім 14.05.2010р.

Відповідно до ст.24 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" в редакції, чинній на час подання скаржником наказу д о виконання, державний викон авець у 3-денний строк з дня на дходження до нього виконавчо го документа виносить постан ову про відкриття виконавчог о провадження. Копія постано ви про відкриття виконавчого провадження не пізніше наст упного дня надсилається стяг увачу.

Отже, про бездіяльність ВДВ С в частині відкриття викона вчого провадження та надісла ння стягувачу копії постанов и про відкриття виконавчого провадження стягувач дізнав ся після спливу зазначених в ище строків (з дня, коли дія ма ла бути чинена), тобто ще в тра вні 2010 року.

Відповідно до статті 25 Зако ну України "Про виконавче про вадження" в редакції, чинній н а час подання наказу до викон ання, та ч.2 ст.30 цього ж закону в редакції, чинній на даний час , державний виконавець зобов "язаний провести виконавчі д ії по виконанню рішення прот ягом шести місяців з дня вине сення постанови про відкритт я виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного, про бездіяльність ВДВС в частин і проведення виконавчих дій з виконання рішення суду стя гувачу (скаржнику) стало відо мо після спливу зазначених с троків, тобто в листопаді 2010р . (з врахуванням 3 днів - для від криття виконавчого провадже ння та 6 місяців - для вчинення виконавчих дій з виконання р ішення суду).

Зі скаргою на бездіяльніст ь ВДВС стягувач звернувся 04.01.20 12р. після спливу встановленог о статтею 1212 ГПК строку.

Заява про відновлення проп ущеного строку від скаржника не надходила, про наявність п оважних причин пропуску стр оку скаржник не повідомив і з матеріалів справи наявність таких причин не вбачається.

В зв"язку з викладеним скарг а на бездіяльність ВДВС підл ягає залишенню без розгляду. (Судом при розгляді скарги в ц ій частині враховано п.5 поста нови Пленуму Верховного Суд у України №14 від 26.12.2003р.).

Скаржник також просить виз нати незаконними дії ВДВС що до відмови представнику стяг увача в ознайомленні з матер іалами виконавчого провадже ння 27.12.2011р. Доказів такої відмо ви скаржник не навів та не над ав. В обґрунтування скарги в ц ій частині стягувач посилаєт ься на те, що відповідно до п. 2.1.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затверджено ї Наказом Міністерства юстиц ії України 15.12.199р. №74/5, сторони та інші учасники виконавчого п ровадження мають право знайо митись з матеріалами виконав чого провадження, робити з ни х виписки, знімати копії, пода вати додаткові матеріали, за являти клопотання, брати уча сть у провадженні виконавчих дій, давати усні й письмові по яснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої довод и, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчог о провадження, у тому числі п ри проведенні експертизи, за перечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших у часників виконавчого провад ження, заявляти відводи у вип адках, передбачених Законом, оскаржувати дії (бездіяльні сть) державного виконавця з п итань виконавчого провадже ння та користуватись іншими правами, наданими Законом, а т акож на те, що 26.12.2011р. представни к скаржника прибув до ВДВС і й ому було відмовлено в наданн і матеріалів для ознайомленн я в зв"язку з тим, що представн ик завчасно не попередив їх п ро те, що приїде ознайомлюват ись з матеріалами виконавчог о провадження, при цьому посл авшись на якусь інструкцію, в ідповідно до якої заборонено ознайомлюватись з матеріала ми виконавчого провадження б ез завчасного попередження т а у неприйомний день

Зі змісту скарги вбачаєтьс я, що скаржнику не були надані для ознайомлення матеріали виконавчого провадження сам е в конкретний день (чи то 26.12.2011р ., чи то 27.12.2011р.), а не взагалі відм овлено в ознайомленні з мате ріалами виконавчого провадж ення.

Це підтверджується і надан ими ВДВС доказами. Так, згідно наданої ВДВС копії відповід і відділу державної виконав чої служби від 27.12.2011р. (т.2 а.с. 81) ска ржнику було надіслано графік прийому громадян та письмов о повідомлено, що він може озн айомитись з матеріалами вико навчого провадження в прийом ний день державного виконав ця відповідно до графіку при йому громадян, оскільки поря дком роботи з документами в о рганах державної виконавчо ї служби передбачено, що озна йомлення сторін виконавчого провадження з матеріалами в иконавчого провадження здій снюється у прийомні дні та го дини державного виконавця.

Виходячи з наданої скаржни ком копії посвідчення про ві дрядження представник скарж ника Власенко А.Г. прибув до м .Полтави 27.12.2011р., отже посилання у скарзі на прибуття предста вника скаржника до відділу Д ВС Ленінського районного упр авління юстиції м.Полтави 26.12.20 11р. суперечить наданим ним же доказам.

Відповідно до затверджено го наказом Міністерства юсти ції України №2247/5 від 25.12.20008р. Поря дку роботи з документами в ор ганах державної виконавчої с лужби (далі - Порядок) ознайомл ення сторін виконавчого пров адження з матеріалами викона вчого провадження здійснюєт ься у прийомні дні та години державного виконавця або в д ень, визначений керівником о ргану державної виконавчої с лужби.

Таким чином, реалізація пра ва сторін на ознайомлення з м атеріалами справи регламен тована Міністерством юстиц ії України у зазначеному вищ е Порядку.

Згідно наданих ВДВС доказі в ні 26.12.2011р., ні 27.12.2011р. не являлись п рийомними днями державного в иконавця, на якого було покла дено виконання наказу госпо дарського суду Полтавської о бласті №17/207 від 19.04.2010р., і виходяч и зі змісту скарги стягувача вказані дні не являлись дням и, визначеними керівником ор гану державної виконавчої с лужби.

Таким чином, ВДВС по питанню ознайомлення стягувача з ма теріалами виконавчого прова дження діяв відповідно до за твердженого наказом Міністе рства юстиції України №2247/5 ві д 25.12.20008р. Порядку роботи з докум ентами в органах державної в иконавчої служби. Отже підст ави для визнання незаконними таких дій ВДВС відсутні

Крім того, відповідно до п.5.2 Положення про Єдиний державн ий реєстр виконавчих провадж ень затвердженого наказом Мі ністерства юстиції України № 43/5 від 20.05.2003 року сторони викона вчого провадження, у якому во ни беруть участь, мають право доступу до виконавчого пров адження та роздрукування всі х документів та відомостей в иконавчого провадження. Указ аний доступ до інформації Єд иного реєстру здійснюється б езоплатно та цілодобово з ви користанням звичайних прог рамних засобів перегляду інф ормації у мережі інтернет.

З врахуванням викладеного , наданих скаржником і ВДВС ма теріалів та керуючись статте ю 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу в частині вимог и про визнання незаконною бе здіяльності органу ДВС зали шити без розгляду.

2. Відмовити в задоволенні с карги в частині вимоги про в изнання незаконними дій орга ну ДВС щодо відмови в ознайом ленні з матеріалами справи п редставнику стягувача 27.12.2011р.

Суддя Тимошен ко К.В.