Постанова

від 15.03.2012 по справі 17/207

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Справа № 17/207

Колегія суддів у складі:

головуючого судді - Могилєв кіна Ю.О. суддів - Пушай В.І., Пл ужник О.В.

при секретарі - Казаковій О.В.

за участю представників с торін:

стягувача (позивача) - н е з' явився.

боржника (відповідача) - не з' явився.

ВДВС - не з' явився.

розглянувши апеляційну скаргу стягувача (позивача ) (вх. №775П/3-9) на ухвал у господарського суду Полтав ської області від 31.01.12 року у сп раві №17/207

за позовом ТОВ "Феєрверк ", м. Київ

до СПД ФО ОСОБА_2, АД РЕСА_1

про стягнення 23 888,34 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Полтавської області від 31.12.2009 року по справі №17/207 (суд дя Коршенко Ю.О.) задоволено по зовні вимоги ТОВ "Феєрверк" та стягнуто на його користь з СП ДФО ОСОБА_2 13216,28 грн. основно го боргу, 9337, 10 грн. інфляційних в итрат, 33,83 грн. пені, 1301,13 грн. - 3% річн их, 238,88 грн. державного мита, 236,00 г рн. - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 02.04.2010 року п о справі №17/207 залишено без задо волення апеляційну скаргу СП ДФО ОСОБА_2 на рішення гос подарського суду Полтавсько ї області від 31.12.2009 р оку по справі №17/207, а вказане рі шення залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 15.07.20 10 року по справі №17/207 зали шено без задоволення касацій ну скаргу СПДФО ОСОБА_2, а р ішення господарського суду П олтавської області від 31.12.2009 ро ку та постанову Київського міжобласного апеляційно го господарського суду в ід 02.04.2010 року по спра ві №17/207 - без змін.

У січні 2012 року стягувач (ТОВ "Феєрверк") звернувся до госпо дарського суду Полтавської о бласті зі скаргою на незакон ні дії та бездіяльність поса дових осіб відділу ДВС Ленін ського районного управління юстиції м. Полтава.

Ухвалою господарського су ду Полтавської області від 31.0 1.2012 року по справі №17/207 (суддя Тим ошенко К.В.) залишено без розгл яду вищезазначену скаргу в ч астині вимоги про визнання н езаконною бездіяльності орг ану ДВС. В задоволенні скарги в частині вимоги про визнанн я незаконними дій органу ДВС щодо відмови в ознайомленні з матеріалами справи предст авнику стягувача 27.12.2011 ро ку відмовлено.

Ухвала мотивована з тих під став, що зі скаргою на бездіял ьність ВДВС стягувач звернув ся 04.01.2012 р. після спливу встанов леного статтею 121-2 ГПК строку. Згідно наданих ВДВС доказів, ні 26.12.2011 р., ні 27.12.2011 р. не являлись п рийомними днями державного в иконавця, на якого було покла дено виконання наказу господ арського суду Полтавської об ласті №17/207 від 19.04.2010 р., і виходячи зі змісту скарги стягувача в казані дні не являлись днями , визначеними керівником орг ану ДВС. За вказаних обставин , ВДВС з питання ознайомлен ня стягувача із матеріалами виконавчого провадження дія в відповідно до затвердженог о наказом Міністерства юстиц ії України №2247/5 від 25.12.2008 р. Порядк у роботи з документами в орга нах державної виконавчої слу жби. За таких обставин, господ арський суд першої інстанції прийшов до висновку про відс утність підстав для визнання незаконними таких дій ВДВС.

Стягувач (позивач) не погоди вся з ухвалою господарського суду Полтавської області ві д 31.01.2012 року, звернувся до апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на незаконність оска ржуваної ухвали та на те, що во на винесена з порушенням нор м процесуального та матеріал ьного права, та про невідпові дність висновків, викладених в ухвалі суду фактичним обст авинам справи.

В обґрунтування викладени х в апеляційній скарзі довод ів, позивач вказує на те, що не відповідає фактичним обстав инам справи та вимогам закон у аргумент суду щодо пропуще ння скаржником строків зверн ення до суду із скаргою в поря дку ст. 121-2 ГПК.

Вимоги, викладені ним в скар зі на незаконні дії та бездія льність органу ДВС зовсім ін ші, а отже судом за власною іні ціативою змінено предмет спо ру. Крім того, 13.01.2012 року за вих. № 18, позивач надсилав на адресу суду доповнення до скарги, як і були залишені судом поза ув агою.

Стягувач (позивач) також пос илається на те, що оскаржуван а ухвала була винесена за від сутності представника скарж ника, хоча він завчасно повід омляв суд про неможливість п рибути в судове засідання з п оважних причин та просив пер енести розгляд справи на інш ий день.

Стягувач (позивач), боржник (відповідач) та ВДВС Ленінськ ого районного управління юст иції м. Полтава, своїх предста вників в засідання судової к олегії не направили, хоча нал ежним чином були повідомлені про час і місце розгляду апел яційної скарги.

ВДВС Ленінського районног о управління юстиції м. Полта ва надано до справи заперече ння на апеляційну скаргу, в ко трому посилається на безпідс тавність поданої скарги і пр осить залишити ухвалу суду п ершої інстанції без змін, а ап еляційну скаргу без задоволе ння.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни, Апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги (подан ня) і перевіряє законність і о бґрунтованість ухвали місце вого господарського суду у п овному обсязі.

Судова колегія, повторно р озглянувши справу, перевірив ши законність та обґрунтован ість ухвали встановила наст упне:

Як вбачається з матеріалі в справи, Скаржник просить ви знати незаконною бездіяльні сть органу ДВС щодо не вчинен ня всіх необхідних дій по вст ановленню майнового стану бо ржника, не звернення до суду з поданням про обмеження борж ника у праві виїзду за межі Ук раїни та до прокуратури про п ритягнення боржника до кримі нальної відповідальності за ст. 382 КК України та визнати нез аконними дії органу ДВС щодо відмови в ознайомленні з мат еріалами виконавчого провад ження представнику стягувач а 27.12.2011р., посилаючись на те, що:

- 26.04.2010 за вих. № 217 ТОВ "Феєрверк" н а адресу відділу ДВС Ленінсь кого районного управління юс тиції м. Полтава було скерова но для виконання судовий нак аз № 17/207, виданий 19.04.2010 господарсь ким судом Полтавської област і про стягнення з СПД-ФО ОСО БА_2 на користь ТОВ "Феєрверк " певної суми боргу;

- згідно повідомлення про вр учення поштового відправлен ня вказаний судовий наказ бу в отриманий відділом ДВС 14.05.2010р .; з того часу минуло понад 1 рік і 8 місяців, а ТОВ "Феєрверк" за цей час так і не було отримано жодної копійки в рахунок стя гнення боргу та жодного доку менту від виконавчої служби, не було навіть отримано копі ї постанови про відкриття ви конавчого провадження;

- не було встановлено наявні сть у боржника майна, на яке м ожна скерувати виконання суд ового рішення, але яке не підл ягає реєстрації в органах ДА І та БТІ, а саме наявність у б оржника велосипеда, скутера, фотоапарата, мобільного тел ефону, ноутбука, радіоприйма ча, музичного центу, мікрохв ильової печі, пральної машин и тощо;

- не було встановлено, чи пер ебуває боржник у шлюбі, адже в ідповідно до ст. 128 ГК України т а ч. 2 ст. 52 ЦК України суб'єкт під приємницької діяльності - фі зична особа відповідає за св ої зобов'язання, пов'язані з пі дприємницькою діяльністю вс ім своїм майном, а особа, яка п еребуває у шлюбі - ще й часткою у спільному майні подружжя;

- не були скеровані органом ДВС подання державного викон авця до суду про обмеження бо ржника у праві виїзду за межі України та до прокуратури пр о притягнення боржника до кр имінальної відповідальност і за ст. 382 КК України;

- 26 грудня 2011 року представник ТОВ "Феєрверк" прибув до відді лу ДВС Ленінського районного управління юстиції м. Полтав а для ознайомлення з матеріа лами виконавчого провадженн я, як це передбачено ч. 1 ст. 12 ЗУ « Про виконавче провадження», але в реалізації права на озн айомлення з матеріалами вико навчого провадження предста внику було відмовлено особис то начальником відділу ДВС Л енінського районного управл іння юстиції м.Полтава, який м отивував свою відмову тим, що представник завчасно не поп ередив їх про те, що приїде озн айомлюватись з матеріалами в иконавчого провадження, при цьому пославшись на інструкц ію, відповідно до якої, з його слів, заборонено ознайомлюва тись з матеріалами виконавчо го провадження без завчасног о попередження та у неприйом ний день.

Розглянувши доводи виклад ені в апеляційній скарзі, суд ова колегія вважає, що суд пер шої інстанції в оскаржуваній ухвалі правомірно та відпов ідно до вимог ст.121-2 ГПК України зазначив, що скарги на дії чи бездіяльність органів Держа вної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, пост анов господарських судів мо жуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором пр отягом десяти днів з дня вчин ення оскаржуваної дії, або з д ня, коли зазначеним особам ст ало про неї відомо, або з дня, к оли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів справи, Скаржник посилаєтьс я на те, що наказ суду від 19.04.2010р. у справі №17/207 ним був надіслани й до ВДВС 26.04.2010р. та отриманий ос таннім 14.05.2010р.

Також судова колегія вважа є правомірними висновки суду першої інстанції з посиланн ям на те, що відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавч е провадження" в редакції, чин ній на час подання скаржнико м наказу до виконання, держав ний виконавець у 3-денний стро к з дня надходження до нього в иконавчого документа виноси ть постанову про відкриття в иконавчого провадження. Копі я постанови про відкриття ви конавчого провадження не піз ніше наступного дня надсилає ться стягувачу.

Отже, про бездіяльність ВДВ С в частині відкриття викона вчого провадження та надісла ння стягувачу копії постанов и про відкриття виконавчого провадження стягувач дізнав ся після спливу зазначених в ище строків (з дня, коли дія ма ла бути вчинена), тобто, ще в тр авні 2010 року.

Відповідно до статті 25 Зако ну України "Про виконавче про вадження" в редакції, чинній н а час подання наказу до викон ання, та ч. 2 ст. 30 цього ж закону в редакції, чинній на даний час , державний виконавець зобов ' язаний провести виконавч і дії по виконанню рішення пр отягом шести місяців з дня ви несення постанови про відкри ття виконавчого провадження .

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції обґрунтова но визнав, що про бездіяльніс ть ВДВС в частині проведення виконавчих дій з виконання р ішення суду стягувачу (скарж нику) стало відомо після спли ву зазначених строків, тобто в листопаді 2010 р. (з врахуванн ям 3 днів - для відкриття викон авчого провадження та 6 місяц ів - для вчинення виконавчих д ій з виконання рішення суду).

Як вбачається з матеріалів справи, зі скаргою на бездіял ьність ВДВС стягувач звернув ся 04.01.2012р. після спливу встановл еного статтею 121-2 ГПК строку.

Заява про відновлення проп ущеного строку від скаржника не надходила, про наявність п оважних причин пропуску стр оку скаржник не повідомив і з матеріалів справи наявність таких причин не вбачається, а посилання скаржника на те, що про бездіяльність ВДВС він д ізнався лише після звернення до ВДВС для ознайомлення з ви конавчим провадженням, є без підставним.

В зв' язку з викладеним, су д першої інстанції правомірн о визнав, що скарга на бездіял ьність ВДВС підлягає залишен ню без розгляду. При цьому суд ом першої інстанції при розг ляді скарги в цій частині обґ рунтовано враховано п. 5 поста нови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р.

Крім того, безпідставним є і посилання скаржника на те, що ВДВС при здійсненні виконав чого провадження не було про ведено всіх необхідних дій д ля виконання рішення та нака зу господарського суду.

Як вбачається з наданої до с прави копії виконавчого пров адження відповідно до вимог ст.ст.18, 25 ЗУ «Про виконавче про вадження»державним виконав цем, 19.05.2010 р. винесена постанова про відкриття виконавчого п ровадження, копії якої за вих .№9107/0822/2 направлено сторонам.

01.06.2010 державним виконавцем ск ладено акт, згідно якого майн а належного боржнику та підл ягаючого опису не виявлено, і відповідно до трудової книж ки, боржник офіційно не працю є.

Для своєчасного та повного виконання рішення суду, держ авним виконавцем направлено запити до ВДАІ м.Полтави, ДПІ м.Полтави, КП «Полтавське бюр о технічної інвентаризації « Інвентаризатор», щодо стану майна боржника.

На запити державного викон авця надійшли відповіді про те, що за боржником транспорт ні засоби не зареєстровані, н ерухомого майна не зареєстро вано, а на арештованих рахунк ах боржника у ПАТ КБ «Приватб анк»відсутні грошові кошти, в зв' язку з чим відповідно п . 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче прова дження»державним виконавце м 28.12.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого провадження.

Скаржник також просить виз нати незаконними дії ВДВС що до відмови представнику стяг увача в ознайомленні з матер іалами виконавчого провадже ння 27.12.2011р. Доказів такої відмов и скаржник не навів та не нада в.

В обґрунтування скарги в ці й частині стягувач посилаєть ся на те, що відповідно до п.2.1.4 І нструкції про проведення вик онавчих дій, затвердженої На казом Міністерства юстиції У країни 15.12.199р. №74/5, сторони та інш і учасники виконавчого прова дження мають право знайомити сь з матеріалами виконавчого провадження, робити з них вип иски, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявля ти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні й письмові поясн ення в процесі виконавчих ді й, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що в иникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, запе речувати проти клопотань, до водів та міркувань інших уча сників виконавчого провадже ння, заявляти відводи у випад ках, передбачених Законом, ос каржувати дії (бездіяльність ) державного виконавця з пита нь виконавчого провадження та користуватись іншими пра вами, наданими Законом. Крім т ого стягувач вказує на те, що 2 6.12.2011р. його представник прибув до ВДВС, але йому було відмов лено в наданні матеріалів дл я ознайомлення в зв' язку з т им, що представник завчасно н е попередив їх про те, що приїд е ознайомлюватись з матеріал ами виконавчого провадження , при цьому пославшись на інст рукцію, відповідно до якої за боронено ознайомлюватись з м атеріалами виконавчого пров адження без завчасного попер едження та у неприйомний ден ь.

Зі змісту скарги вбачаєтьс я, що скаржнику не були надані для ознайомлення матеріали виконавчого провадження сам е в конкретний день (чи то 26.12.2011р ., чи то 27.12.2011р.), а не взагалі відм овлено в ознайомленні з мате ріалами виконавчого провадж ення.

Це підтверджується і надан ими ВДВС доказами. Так, згідно наданої ВДВС копії відповід і відділу державної виконав чої служби від 27.12.2011р. (т. 2, а.с. 81) ск аржнику було надіслано графі к прийому громадян та письмо во повідомлено, що він може оз найомитись з матеріалами вик онавчого провадження в прийо мний день державного викона вця відповідно до графіку пр ийому громадян, оскільки пор ядком роботи з документами в органах державної виконавч ої служби передбачено, що озн айомлення сторін виконавчог о провадження з матеріалами виконавчого провадження зді йснюється у прийомні дні та г одини державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи та згідно наданої ска ржником копії посвідчення пр о відрядження, представник с каржника ОСОБА_3 прибув д о м. Полтави 27.12.2011р.. Отже, посила ння у скарзі на прибуття пред ставника скаржника до відділ у ДВС Ленінського районного управління юстиції м. Полтав и 26.12.2011р. суперечить наданим ним же доказам.

Відповідно до затверджено го наказом Міністерства юсти ції України №2247/5 від 25.12.2008 р. Поря дку роботи з документами в ор ганах державної виконавчої с лужби (далі - Порядок), ознайо млення сторін виконавчого пр овадження з матеріалами вико навчого провадження здійсню ється у прийомні дні та годин и державного виконавця або в день, визначений керівником органу державної виконавчої служби.

Реалізація права сторін на ознайомлення з матеріалами справи регламентована Міні стерством юстиції України у зазначеному вище Порядку.

Згідно наданих ВДВС доказі в ні 26.12.2011р., ні 27.12.2011р. не являлись п рийомними днями державного в иконавця, на якого було покла дено виконання наказу госпо дарського суду Полтавської о бласті №17/207 від 19.04.2010р., і виходяч и зі змісту скарги стягувача вказані дні не являлись дням и, визначеними керівником ор гану державної виконавчої с лужби.

Таким чином, суд першої інс танції обґрунтовано на підст аві наданих до справи доказі в прийшов до висновку, що ВДВС по питанню ознайомлення стя гувача з матеріалами виконав чого провадження діяв відпо відно до затвердженого наказ ом Міністерства юстиції Укр аїни №2247/5 від 25.12.2008р. Порядку робо ти з документами в органах де ржавної виконавчої служби. О тже підстави для визнання не законними таких дій ВДВС від сутні.

Крім того, відповідно до п. 5.2 Положення про Єдиний держав ний реєстр виконавчих провад жень, затвердженого наказом Міністерства юстиції Україн и № 43/5 від 20.05.2003 року, сторони вико навчого провадження, у якому вони беруть участь, мають пра во доступу до виконавчого пр овадження та роздрукування в сіх документів та відомостей виконавчого провадження. Ук азаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюєтьс я безоплатно та цілодобово з використанням звичайних пр ограмних засобів перегляду і нформації у мережі Інтернет.

Необґрунтованим є і посила ння Скаржника на те, що скарга на дії (бездіяльність) ВДВС ро зглянута без участі його пре дставника, що є підставою для скасування ухвали суду перш ої інстанції. Як правомірно з азначив суд першої інстанції в своїй ухвалі, ухвалою від 12.01.2012р. (т. 2 а.с.17) суд не зобов' язував скаржника направлят и свого представника в засід ання суду, отже, якщо Скаржник (юридична особа) бажав направ ити свого представника в суд ове засідання, він мав забезп ечити явку свого представник а. Коло осіб, які можуть предст авляти стягувача (позивача) в господарському суді, діючим законодавством не обмежено. Доказів неможливості направ лення в засідання суду іншог о представника скаржник не н авів та не надав.

Крім того, відповідно до ст атті 121-2 ГПК України, неявка бор жника, стягувача чи представ ника органу Державної викон авчої служби в судове засіда ння не є перешкодою для розгл яду справи.

Отже, оскільки доводи апеля ційної скарги спростовуютьс я матеріалами справи, не ґрун туються на чинному законодав стві України, не вбачається п ідстав для її задоволення та скасування оскарженої ухвал и господарського суду Полтав ської області від 31.01.2012 року по справі №17/207.

З урахуванням викладеного , судова колегія визнає довод и Скаржника позбавленими фак тичного та правового обґрунт ування, а так само такими, що н е відповідають, як матеріала м справи, так і нормам чинного законодавства, у зв' язку з н енаданням всупереч вимогам с т. 33 ГПК України доказів в підт вердження обставин, на існув анні яких наполягає Скаржник .

На підставі вищевикладено го, ухвала господарського су ду Полтавської області від 31.0 1.2012 року по справі №17/207 прийнята з урахуванням фактичних обс тавин справи та чинного зако нодавства.

Таким чином, висновки, викл адені в ухвалі господарськог о суду відповідають вимогам законодавства та фактичним о бставинам справи, а мотиви за явника скарги, з яких вони оск аржуються, не можуть бути під ставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, с т. ст. 105, 106 ГПК України, судова ко легія -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господ арського суду Полтавської об ласті від 31.01.2012 року по справі № 17/207 залишити без змін, а апеляц ійну скаргу - без задоволен ня.

Дана постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена протя гом двадцяти днів до касацій ної інстанції Вищого господа рського суду України.

Головуючий суддя Мо гилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Повний текст постанови підписано 15.03.2012 р.