Ухвала

від 13.02.2012 по справі 30/482

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

13.02.2012 № 30/482

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Іоннікової І.А.

Сини ці О.Ф.

при секретарі: Вол уйко Т.В.

Представники сторін:

прокурор:Холявінська І.В., п освідчення № 70 від 26.03.2009;

позивача:ОСОБА_1., довіре ність б/н від 19.12.2011;

відповідача 1:не з' явився;

відповідача 2: не з' яв ився;

розглянувши клопотання

про відновлення строку под ання апеляційної скарги першого заступника прокур ора Деснянського району міст а Києва

на рішення

господарського суду

міста Києва

від 10.12.2007

у справі № 30/482 (суддя: Ващ енко Т.М.)

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «А&A»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «П' ятак»;

2. Комунального підпри ємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об' єкти нерухомого майна »;

про визнання права вл асності та зобов' язання вчи нити дії

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «А&A» зверну лось до господарського суду міста Києва з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю «П' ятак», Комунальн ого підприємства «Київське м іське бюро технічної інвента ризації та реєстрації права власності на об' єкти нерухо мого майна» про визнання пра ва власності та зобов' язанн я вчинити дії.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.12.2007 у спр аві № 30/482 позов задоволено повн істю.

Розірвано Договір оренди від 01.08.2007, укладений між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «А&А» та Товариством з обмеженою відповідальністю «П' ятак».

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «А&А» право власності на об' єкт нерухомого майна, що знах одиться за адресою: м. Київ, ву л. Кіото, 2, загальною площею 400 к в. м.

Зобов' язано Комунальне підприємство «Київське місь ке бюро технічної інвентариз ації та реєстрації права вла сності на об' єкти нерухомог о майна» на підставі рішення суду зареєструвати за Товар иством з обмеженою відповіда льністю «А&А» право власност і на об' єкт нерухомого майн а, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 2, загальною площею 400 кв. м.

З матеріалів справи вбача ється, що рішення господарсь кого суду міста Києва від 10.12.200 7 у справі № 30/482 набрало законно ї сили, ще 28.12.2007, а також на його в иконання 28.12.2007 господарським с удом міста Києва було видано наказ про примусове виконан ня рішення.

16.02.2011 в порядку ст. 91 Господар ського процесуального кодек су України перший заступник прокурора Деснянського райо ну міста Києва звернувся з ап еляційною скаргою до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду, в якій просить відн овити строк на подання апеля ційної скарги, а рішення госп одарського суду міста Києва від 10.12.2007 у справі № 30/482 скасувати в частині визнання за Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «А&А» право власності на об' єкт нерухомого майна , що знаходиться за адресою: м . Київ, вул. Кіото, 2, загальною п лощею 400 кв. м. та зобов' язання Комунальне підприємство «Ки ївське міське бюро технічної інвентаризації та реєстраці ї права власності на об' єкт и нерухомого майна» на підст аві рішення суду зареєструва ти за Товариством з обмежено ю відповідальністю «А&А» пра во власності на об' єкт неру хомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 2, загальною площею 400 кв. м. та пр ийняти нове рішення, яким в по зові в цій частині відмовити повністю, а в іншій частині рі шення залишити без змін.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 01.02.2012 призначено до розгляд у клопотання першого заступн ика прокурора Деснянського р айону міста Києва про віднов лення строку подання апеляці йної скарги на 13.02.2012 о 12:00.

13.02.2012 представник позивача в судовому засіданні для дол учення до матеріалів справи надав заперечення на апеляці йну скаргу.

Заслухавши пояснення про курора та представника позив ача, колегія суддів вважає, що клопотання першого заступн ика прокурора Деснянського р айону міста Києва про віднов лення строку подання апеляці йної скарги не підлягає задо воленню з огляду на наступне .

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Госпо дарського процесуального ко дексу України (надалі - ГПК У країни) сторони у справі, прок урор, треті особи, особи, які н е брали участь у справі, якщо г осподарський суд вирішив пит ання про їх права та обов'язки , мають право подати апеляцій ну скаргу на рішення місцево го господарського суду, яке н е набрало законної сили.

Всупереч вимоги ч. 1 ст. 91 ГПК України перший заступник пр окурора Деснянського району міста Києва подав апеляційн у скаргу більше ніж через 4 рок и після набрання законної си ли рішення господарського су ду міста Києва від 10.12.2007 у справ і № 30/482.

Таким чином, заступником прокурора Деснянського райо ну міста Києва було пропущен о усі розумні строки подання апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України встановлено, що за заявою сто рони, прокурора чи з своєї іні ціативи господарський суд мо же визнати причину пропуску встановленого законом проце суального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 50 ГПК України пр оцесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Коде ксом.

Заява про відновлення стр оку подання апеляційної скар ги з огляду на приписи ч.1 ст. 53 Г ПК України повинна містити о бґрунтування поважності про пуску цього строку (за необхі дності - з посиланням на відпо відні докази, які подаються с каржником апеляційному госп одарському суду на загальних підставах).

В апеляційній скарзі перш ий заступник прокурора Десня нського району міста Києва п росив відновити строки на по дання апеляційної скарги, ал е не надав належних та допуст имих доказів поважності проп уску строку подання апеляцій ної скарги у справі № 30/482, в зв' язку з чим не довів поважност і пропуску встановленого зак оном процесуального строку.

Перший заступник прокуро ра Деснянського району міста Києва зазначає лише про те, що ним було пропущено строк для подання апеляційної скарги в зв' язку з тим, що про існува ння рішення господарського с уду міста Києва від 10.12.2007 у спра ві № 30/482 йому стало відомо тіль ки у зв' язку з проведенням п еревірки за зверненням дирек тора ТОВ «ЖенСан».

Проте, суд відмічає, що з ма теріалів справи вбачається, що в 2008 році ТОВ «ЖенСан» зверт алось до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою на рішення господар ського суду міста Києва від 10. 12.2007 у справі № 30/482.

Однак, ухвалою Вищого гос подарського суду України від 04.07.2008 касаційну скаргу поверну то ТОВ «ЖенСан».

Таким чином, з 2008 року і по с ьогоднішній день рішення го сподарського суду міста Києв а від 10.12.2007 у справі № 30/482 є чинним .

Отже, обставини викладен і першим заступником прокуро ра Деснянського району міста Києва в апеляційній скарзі н е можна вважати поважною при чиною пропуску строку для по дання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК Україн и апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про п овернення апеляційної скарг и у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, ус тановлених цією статтею, і су д за заявою особи, яка її подал а, не знайде підстав для понов лення строку, та незалежно ві д поважності причини пропуск у цього строку - у разі, якщо ап еляційна скарга подана проку рором, органом державної вла ди, органом місцевого самовр ядування після спливу одного року з дня оголошення оскарж уваного судового рішення.

Таким чином, якщо відновл ення процесуального строку з дійснюється за заявою сторон и чи прокурора, заявник повин ен обґрунтувати поважність п ричини пропуску строку, в раз і необхідності - з поданням до казів цього за загальними пр авилами розділу V Господарсь кого процесуального кодексу України.

Отже, наведена норма пов'я зує можливість відновлення п роцесуального строку з обов' язковою наявністю поважної п ричини (чи причин) пропуску ві дповідного строку.

Відповідно до ст. 36 ГПК Укр аїни письмовими доказами є д окументи та матеріали, які мі стять дані про обставини, що м ають значення для правильног о вирішення спору. Письмові д окази подаються в оригіналі або в належним чином засвідч ених копіях.

Апеляційний господарськ ий суд, крім застосування роз ділу ХІІ Господарського проц есуального кодексу України, на підставі ст. 99 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни також переглядає справ и за правилами розгляду спра в у першій інстанції.

У відповідності до принци пу єдиного судового рішення в процесі не допускається ро згляд тотожного (того самого , однакового) у спорі між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або коли є р ішення з цього предмету. Цей п ринцип реалізує ст. 62 та ст. 80 Го сподарського процесуальног о кодексу України, тому корис туючись ст. 99 ГПК України апел яційна інстанція не може при йняти до розгляду зазначену вище апеляційну скаргу, так я к рішення у справі № 30/482 набрал о чинності та виконується.

Отже, суд апеляційної інс танції дійшов висновку про в ідсутність обставин, які б св ідчили про поважність причин пропуску строку на подання а пеляційної скарги та які мог ли б бути підставою для відно влення строку на подання апе ляційної скарги.

Керуючись ст. 86, ст. 53 Господ арського процесуального Код ексу України, Київський апел яційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити першому заступ нику прокурора Деснянського району міста Києва у задовол ені заяви про поновлення стр оку на подання апеляційної с карги.

2. Матеріали справи № 30/482 повер нути господарському суду міс та Києва.

Головуючий суддя З еленін В.О.

Судді

Іоннікова І.А.

Синиця О.Ф.

14.02.12 (відправлено)