Постанова

від 07.02.2012 по справі 9/17-4201-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р. Справа № 9/17-4201-2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавль ова О.О.

При секретарі Згодник С.С.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1., за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 ., за довіреністю;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Комунального під приємства „Одесаоблкіно”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 14 грудня 2011 року

по справі № 9/17-4201-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредо Плюс Лтд”, м. Одеса, пр-т Адміральський, 38

до Комунального підпри ємства „Одесаоблкіно”, м. Оде са, вул. В. Арнаутська, 38; адреса для листування: м. Одеса, пр-т Ш евченка, 4

про стягнення 346 272,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю „Кредо Плюс Лтд” звернул ось до господарського суду О деської області з позовною з аявою до Комунального підпри ємства „Одесаоблкіно” про ст ягнення 346 272,00 грн.

Відповідач проти позову за перечував з підстав, викладе них у відзиві на позов.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 14 гру дня 2011 року по справі № 9/17-4201-2011 (су ддя Меденцев П.А.) позов задово лено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Комунальне підпр иємство „Одесаоблкіно” звер нулось до Одеського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення госп одарського суду Одеської обл асті від 14 грудня 2011 року по спр аві № 9/17-4201-2011 та прийняти нове рі шення, яким в задоволенні поз ову відмовити.

Свої вимоги скаржник мотив ує тим, що суд не повністю з' я сував обставини, що мають зна чення для справи, та порушив н орми матеріального та процес уального права.

24.01.2012 року до апеляційного го сподарського суду надійшов в ідзив позивача на апеляційну скаргу, в якому він просить ап еляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення госпо дарського суду без змін.

07.02.2012 року від відповідача на дійшло клопотання про залуче ння до матеріалів справи пла тіжного доручення № 348 від 29.12.2011 р оку на виконання вимоги ухва ли Одеського апеляційного го сподарського суду від 10.01.2012 рок у про надання доказів сплати судового збору у встановлен ому порядку, яке було задовол ено судовою колегією.

Сторони, згідно приписів ст . 98 ГПК України, були належним ч ином повідомлені про день, ча с і місце розгляду апеляційн ої скарги, про що свідчать пош тові повідомлення та розписк и.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги та відзиву, наявн і матеріали справи та обстав ини, на які посилається скарж ник, заслухавши представникі в сторін, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права, зас лухавши пояснення представн иків сторін, апеляційний гос подарський суд дійшов до вис новку, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, було правильно встан овлено господарським судом та перевірено в ході апеляці йного перегляду, позивач нам агався стягнути з КП «Одесао блкіно»заборгованість за до говорами: підряду № 1к від 25.11.2008 р . (будівельні роботи); підряду № 1к від 15.06.2009 р. (будівельні робот и); про надання юридичних посл уг від 06.05.2009 р.

Колегія суддів зазначає, щ о предметом всіх цих договор ів є виконання робіт/надання послуг з боку позивача на кор исть відповідача. Правочини за означеними договорами маю ть тотожні: предмети правочи ну (роботи/послуги); обов'язки сторін друг перед другом - поз ивач зобов'язаний виконати н а користь відповідача певні роботи, а позивач-провести ро зрахунки. Крім того мають спі впадіння кредиторів та бор жників за грошовими зобов'я заннями, виконання яких є пре дметом позову. За всіма право чинами кредитором з грошови х зобов'язань є позивач, а борж ником - відповідач.

В апеляційній скарзі відпо відач посилається на ч.1 ст.58 ГП К України, залишаючи поза ув агою положення частин 2 та 3 ст . 58 ГПК України, відповідно до я ких суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть у часть ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. Не допускаєтьс я об'єднання в одне проваджен ня кількох вимог, які належит ь розглядати в порядку різно го судочинства, якщо інше не в становлено законом.

Як зазначено вище, позовні вимоги стосуються виконан ня зобов'язань з однорідних п равочинів, що з урахуванням п оложень ч.2 ст. 58 ГПК України доз воляє їх розгляд в одному суд овому процесі.

Що стосується належного п овідомлення первісного кр едитора про початок

про цедури ліквідації КП «Одесао блкіно», то колегія суддів за значає наступне. Під час судо вих слухань відповідачем над ано копію листа КП «Одесаобл кіно»про сповіщення первісн ого кредитора щодо початку п роцедури ліквідації відпові дача, але доказів направленн я цього листа первісному кре дитору надане було. Позивач факт отримання листа запер ечував. Таким чином, питання п ро вжиття/невжиття відповіда чем заходів щодо сповіщення первісного кредитора було р озглянуте судом, вказаним до кументам надана відповідна п равова оцінка.

Стосовно надання належних доказів виконання робіт ко легія суддів зазначає, що по зивачем надані суду належні докази виконання робіт за до говором підряду № 1-к від 25.11.2008 р., додаткові докази виконання робіт, пов'язані результатам и ревізії КРУ в Одеській обла сті діяльності саме КП «Одес аоблкіно», що свідчать про ви конання робіт, яким господар ським судом надано належну п равову оцінку та покладено в обґрунтування винесеного рі шення.

Твердження відповідача пр о необхідність узгодження (д оговору) про заміну стороні в зобов'язанні від 01.09.2011 р. КП «Оде саоблкіно» колегія суддів в важає безпідставним. З точк и зору відповідача відсутніс ть узгодження зазначеної уго ди позбавляє КП «Одесаоблкін о»права на пред'явлення відп овідачем зустрічні вимог по зобов'язаннях новому кредито ру. Така позиція не відповіда є нормам ЦК України.

Статтями ст.ст.512-517 ЦК України , що регламентують процедуру заміни кредитора в зобов'яза нні, не передбачено необхідн ості отримувати на це згоди б оржника, на відміну від вимо г ст.520 ЦК України, якими прямо п ередбачено , що у разі заміни б оржника в зобов'язанні, згода на останнє повинна бути нада на кредитором;

Колегія суддів зазначає, що відсутність погодження уг оди про заміну кредитора в зо бов'язанні з боржником жодни м чином не позбавляє останнь ого

права висувати новому кредитору вимоги щодо догов орів, в яких проведено заміну сторони. Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право в исувати проти вимоги новог о кредитора у зобов'язанні за перечення, які він мав проти п ервісного кредитора на моме нт одержання письмового пові домлення про заміну кредитор а, а якщо боржник не був пис ьмово повідомлений про замін у кредитора у зобов'язанні, ві н має право висунути проти ви моги нового кредитора запе речення, які він мав проти

первісного кредитора на мо мент пред'явлення йому вимог и новим

кредитором або, як що боржник виконав свій обов 'язок пред'явлення йому вимог и новим кредитором, - на момен т його виконання.

Таким чином, укладенням між ТОВ «Кредо Плюс Лтд»та ТОВ «К онсалтингова компанія Уран-І нвест»угоди (договору) від 01.09.2 011 р. не здійснено жодних поруш ень прав боржника.

Отже, судова колегія доходи ть до висновку, що в процесі ро згляду справи відповідачем н е було доведено належним чин ом своєї правової позиції та не було надано документальн их доказів у відповідності д о ст.ст. 4-3, 22, 32-34 ГПК України, які б підтвердили позиції відпові дача у будь - якій частині, а на дані докази не є такими, що в р озумінні вищезазначених ста тей підтверджують обставини , на які посилається відповід ач.

Відповідно до вимог частин и 1 ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Аналізуючи висновки, зробл ені місцевим господарським с удом при винесенні оскаржува ного рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те , що висновки суду першої інст анції повністю відповідають обставинам справи, суд першо ї інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, справа розг лянута у відповідності до ді ючих норм матеріального та п роцесуального права і тому п ідстав для скасування рішенн я немає.

Всі інші зауваження, викл адені у апеляційній скарзі , колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладе них вище.

Відповідно до роз'яснень Пл енуму Верховного суду Україн и, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове ріш ення", рішення є законним тоді , коли суд, виконавши всі вимог и процесуального законодавс тва і всебічно перевіривши о бставини, вирішив справу у ві дповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підляга є задоволенню, а рішення гос подарського суду слід зали шити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господа рський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу К омунального підприємства „О десаоблкіно”, м. Одеса, на ріше ння господарського суду Одес ької області від 14 грудня 2011 ро ку по справі № 9/17-4201-2011 залишити б ез задоволення, рішення гос подарського суду без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Повний текст постанови пі дписаний 13 лютого 2012 року.

Головуючий суддя : М.В. Михайлов

Суддя: А.І. Ярош

Суддя: О.О. Журавльов