Рішення

від 24.01.2012 по справі 5028/13/1/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24.01.12 < >

Україна

Господарсь кий суд Чернігівської обла сті

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

м.Чернігів,пр.Миру,20 тел.69-81-66

24 січня 2012 року № 5028/13/1/2012

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпостачсоюз",

вул. Незалежності, 21, корп. 3/58, м. Ніжин, Чернігівська област ь,16600

Відповідач: Приватне підпр иємство "Ніжингазбуд",

пров. Базовий, 1, м. Ніжин, Чер нігівська область, 16600

Предмет спору: про стягнен ня 10000 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 ад вокат

від відповідача: Топіха А.І . керівник

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 10000 грн. перерахованих коштів.

В судовому засіданні 11.01.2012 ро ку подав заперечення по заяв лені вимоги.

Відповідачем 16.01.2012 було подан о заяву про відвід судді, яка р озглянута в судовому засідан ні 17.01.2012 року про що винесена Ух вала господарського суду про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, в зв' язку з чим судове засідання продов жено, розгляд справи здійсне но тим же складом суду.

Позивачем подано клопотан ня про стягнення 10000 грн. перера хованих коштів, в зв' язку з в тратою інтересу до оплаченог о товару та 2850 грн. за послуги а двоката як судові витрати.

Розглянувши подані матер іали, зясувавши фактичні обс тавини справи, заслухавши по вноважних представників сто рін, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгл яду справи по суті, господарс ький суд встановив:

Відповідачем заперечуютьс я заявлені вимоги з підстав в ідсутності письмового догов ору між сторонами щодо поста вки товару, проведеною оплат ою з призначенням платежу як ий не відповідає змісту раху нку №11/10 від 05.07.2010 року, рахунок бу в дійсний до 07.07.2010 року і не є док азом. Окрім того, відповідач з азначає про наявність домовл еності з позивачем на купівл ю-продаж виробничої бази, в зв ' язку з чим відповідачем бу ло надано позивачу два бланк и рахунків з однаковими номе рами, підписами директора (То піха А.І.) та печатками підприє мства для здійснення позивач ем попередніх оплат за купів лю виробничої бази, а тому ві дповідач вважає, що рахунок 11/ 10 від 05.07.2010 року є недійсним та н е покладає на відповідача зо бов' язань по його оплаті та не є доказом у справі.

В судових засіданнях 11.01.2012 ро ку та 24.01.2012 року представник від повідача стверджував про від сутність будь-яких письмови х договорів з позивачем як на поставку товару так й на купі влю-продаж виробничої бази, п опередніх договорів купівлі -продажу також сторонами не у кладалось. Окрім того, відпов ідач стверджував про відсутн ість будь-яких правовідносин з позивачем.

В матеріалах справи наявна копія рахунку відповідача № 11/10 від 05.07.2010 р. на суму 10000 грн. з заз наченням реквізитів постача льника (відповідача по справ і) та платника (позивача по спр аві) щодо поставки обладнанн я. Оригінал рахунку було пред ' явлено позивачем в судовом у засіданні 11.01.2012 року для огляд у суду.

Відповідно до приписів ст.71 2 ЦК України до договору пост авки застосовуються загальн і положення про купівлю-прод аж.

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона передає або зобов' язує ться передати майно (товар) у в ласність другій стороні (пок упцеві), а покупець приймає аб о зобов' язується прийняти м айно (товар) і сплатити за ньог о певну грошову суму.

За таких обставин, враховую чи твердження відповідача що до відсутності будь-яких інш их правовідносин між сторона ми, суд приходить до висновку про існування між сторонами правовідносин поставки на п ідставі усної домовленості в простій формі .

З урахуванням наведеного с уд вважає хибною позицію від повідача щодо відсутності до говору поставки між сторонам и, в зв' язку з вчиненням стор онами дій - правочину на дос ягненням сторонами домовлен ості щодо поставки шляхом пр ед' явленням рахунку та йог о оплатою, тобто в простій фо рмі, що відповідає змісту ст.20 7 ЦК України.

Таким чином, на підставі ус ної домовленості між сторона ми щодо поставки обладнання виробничої бази відповідаче м було виставлено рахунок по зивачу № 11/10 від 05.07.2010 р. на суму 10000 г рн., а позивачем здійснено опл ату в сумі 10000 грн., що підтвердж ується платіжним дорученням № 334 від 09.07.2010 р. Наведене свідчит ь, що у відповідача виникли об ов' язки по поставці товару позивачу.

Судом було запропоновано в ідповідачу надати докази пер едачі двох рахунків 11/10 позива чу, відповідно до приписів ст . 33 ГПК України, з метою доведен ня відповідачем своєї позиц ії доказами. В судовому засід анні відповідачем надано дві копії рахунків №10/11 від 01.07.2010 рок у за виробничу базу на суму 10 00 0 грн. та №10/11 від 09.07.2010 року за виро бничу базу на суму 10 000 грн., які судом до уваги не приймаютьс я з огляду на відсутність під твердження позиції відповід ача про виписування та перед ання позивачу рахунків з одн аковими номерами, оскільки о ригінал оглянутого судом рах унку має номер 11/10, а не 10/11 та відс утності підтвердження напра влення (або іншим чином вруче ння) позивачу саме цих двох ко пій рахунків за №№10/11 на оплату 10 000 грн. Таким чином, суд приход ить до висновку про недоведе ність позиції відповідача що до надання позивачу двох рах унків, позиції щодо недійсно сті рахунку.

Відповідно до ст. 693 ЦК Україн и , якщо продавець, який одержа в суму попередньої оплати то вару, не передав товар у встан овлений строк, покупець має п раво вимагати передання опла ченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, до 14.12.2011 року відповіда чем передача оплачено товару здійснена не була.

Таким чином, у позивача , за приписами ст.693 ЦК України, вин икло право вимагати переданн я оплаченого товару або пове рнення суми оплати, а відпові дно у відповідача обов' язок .

Враховуючи те, що сторони по справі є господарюючими суб ' єктами, суд приходить до ви сновку про застосування до н их положень Господарського К одексу України.

Приписами ч.2 ст. 220 ГК України встановлено, що якщо внаслід ок прострочення боржника вик онання втратило інтерес для кредитора, він має право відм овитись від прийняття викона ння й вимагати відшкодування збитків. Аналогічний припис законодавства міститься в с т. 612 ЦК України.

Позивачем було направлено відповідачу телеграму № 1 від 14.12.2011 р. з проханням поставити м атеріали протягом 3-ьох днів а бо повернути грошові кошти в сумі 10000 грн. Таким чином, позив ачем було сформовано вимогу про поставку товару або пове рнення коштів саме за правил ами встановленими ст.693 ЦК Укр аїни

В зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем по спра ві зобов' язань по передачі товару у позивача виникло пр аво на вимогу щодо поверненн я попередньої оплати в сумі 1 0000 грн., що підтверджується мат еріалами справи. Так, позивач ем було направлено відповіда чу вимогу № 1 від 19.12.2011 р. з прохан ням повернути до 22.12.2011 р. грошов і кошти в сумі 10000 грн. Судом роз цінюється цей лист, як катего ричну позицію позивача щодо повернення відповідачем гр ошових коштів та втрату інте ресу до поставки.

Надані відповідачем видат кова накладна В01-12 без дати та п ідпису позивача та лист відп овідача 01 від 13.01.2012 року, які напр авлені позивачу після поруше ння провадження у справі, щод о пропозиції позивачу отрима ти товар, судом до уваги не при ймаються, оскільки позивачем сформовано позицію про втра ту інтересу до поставки та фо рмування вимоги про повернен ня коштів.

Суд при цьому зазначає, що в иходячи з позицій сторін та о бставин справи, законність п ідстав перебування у відпові дача майна позивача , а саме 10 0 00 грн. коштів, перерахованих п озивачем, не знайшла свого пі дтвердження матеріалами спр ави, а тому за приписами ч.3 п 3 с т.1212 ЦК України заявлені вимог и, в т.ч. розцінюються як повер нення виконаного однією із с торін у зобов' язанні.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, про обґрунт ованість вимог позивача про стягнення з відповідача 10000 гр н. передоплати за непоставле ний товар, як сторони що ненал ежним чином виконала умови з обов' язання.

Також, позивач просить стя гнути з відповідача 2850 грн. вит рат на послуги адвоката, нада ні на підставі договору про н адання юридичної (правової) д опомоги від 13.12.2011 р.

В обґрунтування заявлено ї суми витрат позивачем нада но договір, копію акту про над ання правової допомоги від 10.0 1.2012 р. на суму 2500 грн. та акт від 16.01.2 012 р. на суму 350 грн., видаткові ка сові ордери від 10.01.2012 р. на суму 25 00 грн. та 16.01.2012 р. на суму 350 грн., кви танції до прибуткових касови х ордерів, посвідчення адвок ата.

Дослідивши зазначені дока зи, виходячи із вимог ст.ст. 44, 48, 49 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд вва жає вимоги позивача, щодо стя гнення з відповідача суми ви трат на послуги адвоката обґ рунтованими і такими, що підл ягають задоволенню частково в сумі 1000 грн., оскільки співро змірність заявленої до стяг нення суми не узгоджуються з і складністю справи та вчине ними адвокатом діями направл еними на отримання позитивно го результату за результатам и розгляду справи. В решті стя гнення суми 1850 грн. судових вит рат слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідач доказів поверн ення грошових коштів суду не надав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одно стороння відмова від виконан ня зобов' язань не допускаєт ься, зобовязання повинні вик онуватись належним чином в у становлений строк.

Оскільки відпов ідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивіл ьного кодексу України, взяті на себе зобов' язання не вик онав, враховуючи, що матеріал ами справи підтверджується с ума попередньої оплати, позо вні вимоги підлягають задово ленню повністю в сумі 10000 грн.

Керуючись ст.ст. 525,526,612, 615,693 Цивільного кодексу Україн и, ст.193,220, 264-271 Господарського код ексу України, ст.ст.22,33,49,82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовол ьнити повністю.

Стягнути з Приватного пі дприємства «Ніжингазбуд» (16600 м. Ніжин, провулок Базовий, 1 р/р 260021089 в ОД ВАТ «Райффайзенба нк Аваль»м. Ніжин МФО 353531 код 3237051 4) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Будпостачсоюз»(16600 м. Н іжин, вул.. Незалежності, 21 корп . 3 кв. 58 р/р 26005184947500 в ВАТ «УкрСиббан к»МФО 351005 код 35770713) 10 000 грн., 1411,50 грн . судового збору та 1000 грн. за по слуги адвоката.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова

Повне рішення складен о 25.01.2012 року

Суддя І.А.Ф етисова