Ухвала

від 02.02.2012 по справі 14/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02.02.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект М иру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

02 лютого 2012р. справа №5028/14/4/2012

За позовом: Заступника військового прокурора Черні гівського гарнізону м.Черніг ів, вул.Шевченка,57, в інтересах держави в особі Квартирно-ек сплуатаційного відділу м. Че рнігова,

вул.Любченка,19, м.Чернігів, 14000

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю українсько-німецьке спі льне підприємство «Союз Інве ст-Берлін-Чернігів», м.Черніг ів, провулок Олени Білевич,17, к в.4. (вул.Квітнева,22, с.Н.Білоус, Че рнігівський р-н)

Про витребування майна з чужого незаконного володінн я та стягнення 16694грн. 14коп.

Суддя Кн иш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт довіреність № 30 від 04.01.12р.

Від відповідача: ОСОБ А_2 представник довіреність від 01.02.12р.

Від прокуратури: Кузьми ч М.П. помічник військового пр окурора Чернігівського гарн ізону

Заступником військовог о прокурора Чернігівського г арнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуата ційного відділу м. Чернігова подано позов про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 6 922,23гр н., інфляційних збитків в сумі 4,69грн., пеню в сумі 99,32грн., неусто йку в сумі 9648,68грн., 3% річних в сум і 19,22грн. та про зобов' язання в ідповідача звільнити незако нно зайняте державне майно т а повернути його в користува ння позивача, а саме нежитлов і приміщення загальною площе ю 1011,6кв.м, що розташовані у війс ьковому містечку №13, буд.1, 4, 5 за адресою смт.Гончарівське, с.Ж идиничі, Чернігівського райо ну.

Від позивача надійшло клоп отання, в якому пояснює насту пне: заборгованість з орендн ої плати виникла з 01.09.11р. по 31.12.11р. , інфляційні збитки, пеня, 3% річ них нараховані з 16.10.11р. по 31.12.11р., н арахування неустойки провед ено з 27.10.11р. по 31.12.11р. У зв' язку з т им, що вся кореспонденція, яка надсилалась відповідачу за юридичною адресою с.Н.Білоус , вул.Квітнева,22, Чернігівськи й р-н, поверталася до КЕВ м.Чер нігів з поштовою відміткою п ро відсутність даного адреса ту, а також відповідачем в апе ляційній скарзі на попереднє рішення суду була зазначена поштова адреса м.Чернігів, ву л.Чернишевського,15, кв.70 та в КЕ В м.Чернігів наявний лист №1342 в ід 22.06.01р. за підписом директора ТОВ «Союз-інвест-Берлін-Черн ігів»Дзюба В.Г. з проханням вс ю кореспонденцію надсилати н а вищевказану поштову адресу , тому у КЕВ м.Чернігів є підст ави для визначення поштової адреси відповідача. Окрім то го, позивач у поданому клопот анні конкретизував перелік н ерухомого майна, яке витребо вується від відповідача: неж итлове приміщення КТП буд.№1, з агальною площею 185,5кв.м, розташ оване за адресою Чернігівськ ий р-н, с.Жидиничі, в/м №13; нежитл ове приміщення пункту заправ ки буд.№4, загальною площею 20,8кв .м, розташоване за адресою Чер нігівський р-н, с.Жидиничі, в/м №13; нежитлове приміщення ПТОР буд.№5, загальною площею 805,3кв.м , розташоване за адресою Черн ігівський р-н, с.Жидиничі, в/м № 13. Вказане клопотання позивач а долучено до матеріалів спр ави та прийнято судом, оскіль ки не суперечить діючому зак онодавству та не порушує ніч иї права та охоронювані зако ном інтереси.

Від позивача надійшло пояс нення №263 від 31.01.12р., в якому зазна чив, що згідно п.3.10 додаткової у годи №35 від 21.10.09р. до договору ор енди №109/1/2004 від 20.10.04р. зазначено, щ о у разі припинення (розірван ня) договору оренди орендар с плачує орендну плату до дня п овернення майна за актом при ймання-передавання включно, що згідно п.6 ст.762 ЦК України ви значена умова звільнення від оплати за користування майн ом, а саме невикористання най мачем майна, що передано в най м з обставин, за які він не від повідає, що враховуючи те, що в ідповідач фактично використ овує передане в найм майно по над строки, встановлені дода тковою угодою №35 від 21.10.09р., то по зивач має право вимагати від відповідача оплати орендної плати за весь час фактичного користування майном, в тому ч ислі понад строки дії догово ру оренди. Позивач зазначає п ро те, що така позиція відобра жена в судовій практиці, зокр ема в постанові ВГСУ від 10.05.11р. п о справі №18/90-10, стягнення неуст ойки в порядку ст.785 ЦК України не звільняє орендаря від спл ати орендної плати за фактич не користування майном після припинення договору оренди.

Від позивача надійшла заяв а про збільшення позовних ви мог від 31.01.12р., в якій просив стя гнути з відповідача заборгов аність по орендній платі за п еріод з 01.09.11р. по 31.12.11р. в сумі 6922,93гр н., 3% річних в сумі 32,54грн., пені в с умі 170,35грн., неустойку за непов ернення майна в сумі 9648,68грн., а р ешту позовних вимог залишити без змін.

Представники позивача, від повідача та прокурор в судов ому засіданні надали клопота ння про нездійснення технічн ої фіксації судового процесу , які задоволені судом.

Помічник військового про курора в судовому засіданні надав клопотання, в якому заз начив, що заява позивача про з більшення розміру позовних в имог узгоджена з прокурором.

Дослідивши подану позива чем заяву про збільшення роз міру позовних вимог від 31.01.12р. с уд дійшов висновку, що збільш ено розмір позовних вимог в ч астині стягнення боргу на су му 0,70грн., в частині стягнення 3 % річних на суму 13,32грн., в частин і стягнення пені на суму 71,03грн ., і вказане збільшення стосує ться предмету, заявлених поз овних вимог. Приймаючи до ува ги, що відповідно до ст. 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України позивач вправі до прийняття судом рішення п о справі збільшити розмір по зовних вимог, а подана позива чем заява про збільшення поз овних вимог від 31.01.12р. погоджен а прокурором і не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоро нювані законом інтереси, а то му приймається судом.

Згідно інформації, отрима ної на веб-сайті Єдиного держ авного реєстру в реєстрі ста ном на 24.01.12р. значиться Товарис тво з обмеженою відповідальн істю українсько-німецьке спі льне підприємство «Союз Інве ст-Берлін-Чернігів», ідентиф ікаційний код 33077578, місцезнахо дження Чернігівський р-н, с.Но вий Білоус, вул.Квітнева,22, під твердження відомостей про юр идичну особу - 27.04.11р.

Представник відпо відача в судовому засіданні надав клопотання від 02.02.12р., в як ому просив всю судову коресп онденцію по даній справі над силати за адресою м.Чернігів , провулок Олени Білевич,17, кв.4, яке судом приймається до ува ги та долучається до матеріа лів справи.

Крім того, представник від повідача повідомив, що адрес а вул.Чернишевського,15, кв.170, м.Ч ернігів є адресою колишнього директора товариства.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладе ння розгляду справи у зв' яз ку з тим, що відповідач не отри мував позовну заяву з додани ми матеріалами, а також заяви про збільшення розміру позо вних вимог.

Представник позивача в суд овому засіданні пояснила, що вся кореспонденція, яка напр авлялась на адресу відповіда ча вул.Квітнева,22, с.Н.Білоус, Че рнігівський р-н адресатом не отримувалася та поверталася позивачу.

Суд не задовольнив усне клопотання представника від повідача про відкладення роз гляду справи, оскільки в мате ріалах справи наявні належні докази надсилання позивачем відповідачу копії позовної заяви з доданими документами на адреси, вказані в позовній заяві. Крім того, суд вжив зах одів для належного повідомле ння відповідача про час і міс це слухання справи, оскільки ухвали про порушення провад ження по справі від12.01.12р. та про відкладення розгляду справи від 24.01.12р. були направлені судо м як на адресу державної реєс трації відповідача (вул.Квіт нева,22, с.Н.Білоус, Чернігівськ ий р-н), так і на поштову адресу відповідача (вул.Чернишевсь кого,15, кв.170, м.Чернігів), вказану позивачем в позовній заяві.

Ухвали про порушення прова дження по справі та про відкл адення розгляду справи, напр авлені на адресу державної р еєстрації відповідача вул.Кв ітнева,22, с.Н.Білоус, Чернігівс ький р-н повернулися до суду з відміткою відділу поштового зв' язку про відсутність вк азаного адресата. Ухвала про порушення провадження у спр аві, направлена на адресу від повідача вул.Чернишевського ,15, кв.170, м.Чернігів, отримана ост аннім, про що свідчить поштов е повідомлення №1400017857551.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши поясн ення представників позивача , відповідача та прокурора, пр иймаючи до уваги збільшення позивачем, прокурором розмір у позовних вимог, з метою повн ого та об' єктивного дослідж ення всіх обставин по даній с праві, суд вважає за необхідн е відкласти розгляд справи, з обов' язавши сторони надати витребувані судом документи . За таких обставин розгляд сп рави підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 77, 86 Госп одарського процесуального к одексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відк ласти на 14.02.2012р. о 10год. 00хв.

2. Зобов'язати прокурор а та позивача: надати для о гляду оригінали документів, копії яких додані до позовно ї заяви; обґрунтований розра хунок інфляційних на суму 4,69г рн., заявлених до стягнення; пе рвинні документи щодо сплати відповідачем 2000,00грн. орендної плати та письмове пояснення щодо порядку її зарахування ; представнику в судовому зас іданні мати документи, що під тверджують повноваження та п освідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позовну за яву з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, всі д окументи на підтвердження фа ктів (обставин), що будуть викл адені у відзиві; докази сплат и орендної плати; докази пове рнення позивачу орендованог о майна; у випадку наявності р озбіжностей стосовно наведе них прокурором розрахунків з аявлених до стягнення сум, на дати свій обґрунтований розр ахунок з документальним підт вердженням; копію статуту, ко пію свідоцтва про державну р еєстрацію відповідача, копію документів про призначення директора Сеннікова В.В. та зв ільнення директора Дзюби В.Г . та відомості з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в стосовно внесення змін до к ерівного складу відповідача ; представнику в судовому зас іданні мати документи, що під тверджують повноваження та п освідчують особу.

Суддя Н .Ю.Книш