Рішення

від 14.02.2012 по справі 14/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14.02.12

Україна

Господарський суд Черніг івської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.67-28-47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

09 лютого 2012р. справа №5028/14/140/2011

За позовом: Комунал ьного підприємства «Дніпров одоканал»Дніпропетровсько ї

міської ради, вул .Червона,21а, м. Дніпропетровсь к, 49101

До відповідача: Виробн ичо-комерційне підприємство у формі товариства з обмежен ою

відповідал ьністю «Укрспецтехніка», вул .Київська,371, м. Прилуки,17500

Про стягнення 1 325 717грн. 47коп .

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: 31.01.12р. та 09.02 .12р. - ОСОБА_1. представник до віреність №20/28-06 від 03.01.2012р.

Від відповідача: 31.01.12р. та 09.02.12р. - Глінка А.Л. директор

Рішення приймається піс ля оголошеної в судовому зас іданні з 31.01.12р. по 09.02.12р. перерви н а підставі ст.77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позо в про стягнення з відповідач а попередньої оплати в розмі рі 470400,00грн., здійсненої згідно д оговору на виготовлення прод укції №033/28-06 від 23.05.08р., 295 300,20грн. пені , 110 409,85грн. інфляції та 3% річних.

Представник позивача в су довому засіданні 19.01.12р. надав у точнення до позовної заяви № 24/28-06 від 17.01.12р., в якому зазначив, щ о виконуючі свої господарськ о-договірні зобов' язання, п озивачем надано та узгоджено з відповідачем замовлення з відповідними датами поставк и та передання автомобілів: 1. до 01.10.08р. відповідно до замовле ння №1 від 04.04.08р. відповідач зобо в' язувався поставити 5 авто мобілів ААСТ-2, що відповідач с вої зобов' язання належним ч ином не виконав, ним було пост авлено автомобілі з простроч енням строку: 30.11.08р. відповідно до накладної №112 від 30.11.08р. та акт у приймання-передачі від 30.11.08р . було передано автомобіль АА СТ-2 вартістю 429 000,00грн., простроч ення 60 календарних днів з 01.10.08р. по 30.11.08р., 30.11.08р. відповідно до нак ладної №113 від 30.11.08р. та акту прий мання-передачі від 30.11.08р. було п ередано автомобіль ААСТ-2 вар тістю 429 000,00грн., прострочення 60 к алендарних днів з 01.10.08р. по 30.11.08р., 29.12.08р. відповідно до накладної №121 від 29.12.08р. було передано авто мобіль ААСТ-2 вартістю 429 000,00грн. , прострочення 89 календарних д нів з 01.10.08р. по 29.12.08р., 30.12.08р. відповід но до накладної №122 від 30.12.08р. бул о передано автомобіль ААСТ-2 в артістю 858 000,00грн., прострочення 90 календарних днів з 01.10.08р. по 30.12. 08р.; 2. до 01.10.09р. відповідно до замо влення №2 від 02.04.09р. відповідач з обов' язувався поставити 5 а втомобілів ААСТ-2, відповідач ем було поставлено автомобіл і з простроченням строку 30.12.09р . відповідно до накладної №126 в ід 30.12.09р. було передано 2 автомоб іля ААСТ-2 вартістю 940 800,00грн., про строчення 90 календарних днів з 01.10.09р. по 30.12.09р., окрім того, один з вищевказаних автомобілів н еодноразово повертався відп овідачу для усунення недолік ів та дефектів та остаточно б ув повернутий відповідно до акту від 31.03.11р. та до теперішньо го часу так і не переданий поз ивачу, тобто прострочення пе редання автомобілю складає з 01.10.09р. по теперішній час. Також позивач зазначив, що ним було сплачено 3 494 000,00грн., а вартість поставлених відповідачем ав томобілів складає 2 615 400,00грн. то бто переплата складає 878 600грн. У поданому уточненні позивач зазначає, що ним було здійсне но розрахунок пені за простр очення передання відповідач ем автомобілів у розмірі 295 300,20 г рн., яка складається з 25 740,00грн. з а прострочення передання авт омобілю за накладною №112 від 30.1 1.08р. вартістю 429 000,00грн. з 01.10.08р. по 30.1 1.08р., 25 740,00грн. за прострочення пе редання автомобілю за наклад ною №113 від 30.11.08р. вартістю 429 000,00гр н. з 01.10.08р. по 30.11.08р., 38 181,00грн. за прост рочення передання автомобіл ю за накладною №121 від 29.12.08р. варт істю 429 000,00грн. з 01.10.08р. по 29.12.08р., 77 220,00гр н. за прострочення передання автомобілів вартістю 858 000,00грн . з 01.10.08р. по 30.12.08р., 42 336,00грн. за простр очення передання автомобілю за накладною №126 від 30.12.09р. варті стю 470 400,00грн. з 01.10.09р. по 30.12.09р., 86 083,20 грн . за прострочення передання а втомобілю за накладною №126 від 30.12.09р. вартістю 470 400,00грн. з 01.10.09р. по 02.04.10р. Окрім того, позивач зазна чає про здійснення нарахуван ня процентів та суми індексу інфляції з дати, коли автомоб ілі повинні були бути переда ні (01.10.09р.) до теперішнього часу (16.01.12), що сума процентів складає 34 084,87 грн., сума інфляції склада є 117 732,40грн. Позивач просив стягн ути з відповідача 878 600,00грн. поп ередньої оплати, 295 300,20грн. пені за період з 01.10.2008р. по 02.04.2010р., 34 084,87грн . три проценти річних та 117 732,40гр н. інфляції за період з 02.10.2009р. по 16.01.2012р., а також 26 514,35грн. судового збору.

Як вбачається із змісту поданого позивачем уточненн я до позовної заяви від 17.01.2012р., п озивач до прийняття рішення по справі збільшив розмір по зовних вимог в частині стягн ення попередньої оплати на с уму 408 200,00грн., в частині стягнен ня 3% річних та інфляції на заг альну суму 41 407,42грн., що не супер ечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та о хоронювані законом інтереси , а тому прийнято судом, про що вказано в ухвалі від 19.01.2012р.

Представник відповідач а в судовому засіданні 19.01.12р. на дав відзив на позовну заяву № 104 від 19.01.12р., в якому заперечував проти позову в повному обсяз і та зазначив, що відповідно д о замовлення №2 від 02.04.09р. до дог овору №033/28-06 від 23.05.08р. визначена п ередплата до 31.03.09р. - 150 000,00грн. до 30.04.09р. - 400 000,00грн., до 31.05.09р. - 400 000,00грн ., до 30.06.09р. - 400 000,00грн., яка позивач ем виконана не була, у терміни зазначені у замовленні №2 до д оговору №033/28-06 від 23.05.08р., фактично позивачем були здійснені оп лати по вказаному договору у безготівковій формі. Відпов ідач повідомляє про направле ння на його адресу позивачем претензії, про результати ро згляду якої листом вих.№98/28-06 ві д 17.09.11р. відповідачем було заяв лено про безпідставність вим ог позивача, що позивачем в по рушення умов договору перера хування здійснювалися безси стемно та невчасно, що позбав ило можливості відповідача п о погодженим цінам придбати необхідні комплектуючі та ск ладові для виготовлення замо влених позивачем виробів. У в ідзиві на претензію відповід ач стверджує про невиконання позивачем істотних умов дог овору, таких як проведення в п овному обсязі попередньої оп лати, що відповідно до п.5.2 дого вору позивач не оплатив 30% авт омобіля ААСТ-2 поставленого 30. 12.09р. Відповідач вважає, що стяг нення пені не відповідає чин ному законодавству.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.01.12р. нада в копію свідоцтва про держав ну реєстрацію юридичної особ и Серія А01 №114246 Виробничо-комер ційного підприємства у формі товариства з обмеженою відп овідальністю «Укрспецтехні ка», ідентифікаційний код 31919044 , місцезнаходження м. Прилуки , вул.Київська,371.

Згідно Спеціального витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців в реєстрі станом на 19.01.12р. значиться Виро бничо-комерційне підприємст во у формі товариства з обмеж еною відповідальністю «Укрс пецтехніка», ідентифікаційн ий код 31919044, місцезнаходження м . Прилуки, вул.Київська,371.

Відповідно до ухвали від 19.01. 12р. судом враховано, що повна н азва відповідача є Виробничо -комерційне підприємство у ф ормі товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецт ехніка».

Представники позивача та відповідача в судовому засі данні 31.01.12р. надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, я кі задоволено судом.

Представник позивача в су довому засіданні надав поясн ення №60/28-06 від 30.01.12р., в якому наві в перелік платіжних доручень , за якими проведено: попередн ю оплату згідно замовлення № 1 від 04.04.08р. на загальну суму 1 302 000г рн.; проведено повний розраху нок за поставлені автомобілі згідно накладних №112 від 30.11.08р., № 113 від 30.11.08р., №121 від 29.12.08р., №122 від 30.12.08р . на загальну суму 2 145 000грн. У пис ьмовому поясненні позивач по відомляє, що відповідно до за мовлення №2 від 02.04.09р. він зобов' язався здійснити попередню о плату п' яти автомобілів на суму 1 350 000,00грн., але за домовлен істю з відповідачем було узг оджено поставку та передання спочатку двох автомобілів, д е сума попередньої оплати ск лала 270 000,00грн., яка за пояснення м позивача була здійснена 22.07.09 р. платіжними дорученнями зг ідно наведеного переліку. По зивач стверджує, що поставка та передання автомобілів по винна була бути здійснена ві дповідачем 01.10.09р., але здійснен а 30.12.09р. відповідно до видатков ої накладної №126 від 30.12.09р. з прос троченням 90 календарних днів з 01.10.09р. по 30.12.09р., а повний розраху нок за поставлені автомобілі проведено 06.11.09р. платіжними до рученнями згідно наведеного переліку. Крім того, у письмов ому поясненні позивач навів перелік платіжних доручень, за якими була здійснена попе редня оплата за наступні авт омобілі на загальну суму 390 000гр н. та зазначив, що один з автом обілів ААСТ-2 неодноразово по вертався відповідачу для усу нення недоліків та дефектів, та остаточно був повернутий відповідно до акту від 31.03.11р. і до теперішнього часу так і не переданий позивачу, за який б уло сплачено 470 000грн., що в акті п омилково зазначена дата дого вору 13.05.08р. замість дати 23.05.08р., ал е передача автомобілю відбул ася саме за договором №033/28-06, що відповідач у своєму листі №21 з азначив, що замість даного ав томобілю позивачу буде перед аний новий автомобіль, але по ставка та передання автомобі лю так і не відбулася, таким чи ном сума попередньої оплати, тобто сума якою на теперішні й час користується відповіда ч становить 878 600грн. та складає ться з вартості повернутого (несправного) автомобілю та п опередньої оплати за наступн і автомобілі.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.01.12р. нада в відзив на заяву про збільше ння позову, в якому зазначив, щ о позивач після отримання ав томобілів згідно заявки №1 не своєчасно відповідно до умо в договору (до 05.01.09р.) провів роз рахунок, а саме остаточно роз рахувався тільки 12.02.09р., в той же час позивачем не була нарахо вана та сплачена пеня за несв оєчасні розрахунки. Відповід ач також зазначає, що згідно з аявки №2 від 02.04.09р. позивач повин ен був сплатити попередню оп лату на рахунок відповідача в сумі 1 350 000,00грн. до 30.06.09р., а фактич но на 30.12.09р. сплатив тільки 1 074 000,00г рн., однак пеню позивач не нара хував та не сплатив. Відповід ач повідомляє про те, що 30.12.09р. з гідно накладної №126 від 30.12.09р. ви конав поставку двох автомобі лів, один з яких був забраний в ідповідачем у зв' язку з вия вленими дефектами про що був складений відповідний акт в ід 31.03.11р. Відповідач стверджує , що відповідно до умов догово ру позивач повинен був прове сти розрахунок за отриманий один автомобіль в сумі 256 400,00грн ., але розрахунок до теперішнь ого часу не зроблений, що пози вач тільки 01.10.10р. виконав перер ахування суми, обумовленої з аявкою №2 при тому, що 26.12.09р. згід но підписаної калькуляції і виходячи з умов договору сум а попередньої оплати повинна бути 1 400 000грн. Відповідач також звертає увагу на те, що в заяв ці №2, копія якої надана відпов ідачем до справи, строк поста вки відсутній і повинен був б ути узгоджений і затверджени й сторонами додатково. Відпо відач вважає, що суд повинен в ідмовити у задоволенні позов у повністю.

Представник позивача в суд овому засіданні надав поясне ння №92/28-06 від 08.02.12р., в якому зазна чив, що з метою вирішення дано го спору в досудовому порядк у позивачем на адресу відпов ідача направлялась претензі я від 07.09.11р. №800/28-06, будь-яких інших претензій на адресу відпові дача не направлялось, посила ння відповідача у відповіді на зазначену претензію як на вих.№98/28-06 є помилковим, оскільк и даний номер присвоєно дові реності, виданої на ім' я пре дставника позивача Горбанен ко С.В.

Представник відповідача в судовому засіданні надав по яснення від 09.02.12р., в якому зазна чив, що сума перерахованих ко штів по заявці №2 - 1 349 000грн. це п опередня оплата згідно підпи саної заявки, розрахунок за п оставлений автомобіль відпо відач не отримував.

Розглянувши подані мате ріали, вислухавши пояснення представників позивача та ві дповідача, дослідивши докази , які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, г осподарський суд встановив:

Згідно п.1.1 Статуту (нова реда кція) Комунального підприємс тва «Дніпроводоканал»Дніпр опетровської міської ради, о станнє є комунальним унітарн им комерційним підприємство м та правонаступником місько го комунального виробничого підприємства «Дніпроводока нал».

Згідно Виписки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців в реєстрі значиться Ком унальне підприємство «Дніпр оводоканал»Дніпропетровсь кої міської ради, ідентифіка ційний код 03341305, місцезнаходже ння м. Дніпропетровськ, вул.Че рвона,21а.

Відповідно до свідоцтва пр о державну реєстрацію юридич ної особи Серія А01 №114246, копія як ого представником відповіда ча додана до матеріалів спра ви, зареєстровано Виробничо- комерційне підприємство у фо рмі товариства з обмеженою в ідповідальністю «Укрспецте хніка», ідентифікаційний код 31919044, місцезнаходження м. Прилу ки, вул.Київська,371.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарськ ого кодексу України, господа рські зобов'язання можуть ви никати, зокрема, з господарсь кого договору та інших угод, п ередбачених законом, а також з угод, не передбачених закон ом, але таких, які йому не супе речать.

Відповідно до ст. 175 Господар ського кодексу України, майн ово-господарськими визнають ся цивільно-правові зобов'яз ання, що виникають між учасни ками господарських відносин при здійсненні господарсько ї діяльності, в силу яких зобо в'язана сторона повинна вчин ити певну господарську дію н а користь другої сторони або утриматися від певної дії, а у правнена сторона має право в имагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивіл ьного кодексу України цивіль ні права та обов' язки виник ають із дій осіб, що передбаче ні актами цивільного законод авства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, а ле за аналогією породжують ц ивільні права та обов' язки. Так, підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків, зокрема, є договори та і нші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивіль ного кодексу України договор ом є домовленість двох або бі льше сторін, спрямована на вс тановлення, зміну або припин ення цивільних прав та обов' язків.

У ч.1 ст. 627 Цивільного к одексу України встановлено, що відповідно до статті 6 Циві льного кодексу України сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору з у рахуванням вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості.

Як вбачається із матеріал ів справи, позивач та відпові дач підтверджують укладення між ними договору на виготов лення продукції за реєстраці йним номером №033/28-06, примірник я кого в копії подано до справи як позивачем (а.с.10 т.1), так і від повідачем (а.с.11 т.2), а їх оригіна ли оглянуті в судовому засід анні.

Під час огляду поданих стор онами примірників договору н а виготовлення продукції за реєстраційним номером №033/28-06 с удом встановлено, що на першо му аркуші цих договорів вказ ано місце укладення «м. Дніпр опетровськ 23 травня 2008р.», зміс т договорів ідентичний та не містить розбіжностей, окрім того, що у примірнику позивач а (а.с.10 т.1) під підписами замовн ика та виконавця вказана дат а «23.05.2008р.», а у примірнику відпо відача (а.с.11 т.2) під підписами з амовника та виконавця вказан а дата «23.03.2008р.».

Сторони під час розгляду сп рави підтвердили, що між стор онами був укладений тільки о дин договір на виготовлення продукції за реєстраційним н омером №033/28-06, на підставі якого між сторонами виникли відпо відні зобов' язання по вигот овленню та постачанню спеціа льних ремонтних автомобілів .

Дослідивши подані позивач ем та відповідачем тексти до говорів, вислухавши поясненн я представників позивача та відповідача, суд дійшов висн овку, що друковані тексти дог овору на виготовлення продук ції №033/28-06 від 23 травня 2008р. є ідент ичними та не містять розбіжн остей, що не заперечують і сто рони, а тому суд розглядає поз овні вимоги, виходячи з того, щ о між сторонами, а саме між міс ьким комунальним виробничим підприємством «Дніпроводок анал»(правонаступником яког о є позивач) та відповідачем у кладено договір на виготовле ння продукції №033/28-06 від 23 травн я 2008р. (далі - договір).

Також сторонами підписано Додаткові угоди до договору №033/28-06 від 23.05.08р. №1 від 28.08.08р. та №2 від 02.04.09р.

Згідно п.8.1 договору він наби рає чинності з моменту підпи сання його сторонами і діє до 31.12.11р, але у будь-якому випадку до повного його виконання.

Відповідно до п.1.1 договору з амовник (позивач по справі) до ручає, а виконавець (відповід ач по справі) приймає на себе з обов' язання по виготовленн ю спеціальних ремонтних авто мобілів: ААСТ-2 (комплектація з гідно додатку №1) на базі шасі ЗІЛ-5301 БО «Бичок»(автомобіль 1); ААСТ-2 (комплектація згідно до датку №2) на базі шасі ЗІЛ-5301 БО « Бичок»(автомобіль 2); ААСТ-2 (ком плектація згідно додатку №3) н а базі шасі ЗІЛ-5301 БО «Бичок»(ав томобіль 3); АРДА-2 (автомобіль р емонтно-диспетчерський) на б азі автомобіля ГАЗ-2705 (автомоб іль 4).

У п.1.2. договору сторони встан овили, що виготовлення та пос тачання автомобілів, визначе них у п.1.1 договору, здійснюєть ся згідно з замовленням замо вника, яке є невід' ємною час тиною договору. Замовлення п овинно містити інформацію пр о кількість автомобілів, тер міни виготовлення та розраху нків.

04.04.08р., 28.08.08р., 06.12.08р., 26.12.09р., 03.04.09р. сторо нами погоджено Калькуляції в артості робіт по виготовленн ю одного автомобіля ААСТ-2 різ них комплектацій.

04.04.08р. сторони підписали Дода тки №1, 2, 3, 4 до договору №033/28-06 від 23. 05.08р. щодо переліку устаткуван ня і інструмента, що монтуєть ся і встановлюється виконавц ем на автомобілі ААСТ -2 (компл ектації №1, №2, №3) та на автомобі лі АРДА-2. Аналіз доказів, наяв них в матеріалах справи, свід чить про те, що перелічені дод атки до договору за взаємним погодженням позивача та від повідача, визначені ними як д одатки до договору на вигото влення продукції № 033/28-06 від 23.05.2008 р. та прийняті сторонами до ви конання.

За умовами п.2.1 договору зага льна кількість автомобілів, що виготовляються за договор ом ААСТ-2 (комплектація №1) на ба зі шасі ЗІЛ-5301 БО «Бичок»- 11 од иниць, ААСТ-2 (комплектація №2) н а базі шасі ЗІЛ-5301 БО «Бичок»- 6 одиниць, ААСТ-2 (комплектація №3) на базі шасі ЗІЛ-5301 БО «Бичок »- 1 одиниць, АРДА-2 на базі авт омобіля ГАЗ-2705 - 1 одиниця.

Ціна автомобілів відповід но до п.3.1 договору складає: ААС Т-2 (комплектація згідно додат ку №1) на базі шасі ЗІЛ-5301 БО «Бич ок» - 372 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 62 000,00 грн.; А АСТ-2 (комплектація згідно дод атку №2) на базі шасі ЗІЛ-5301 БО «Б ичок»- 362 000,00 грн., в т.ч. 60 333,00грн.; ААС Т-2 (комплектація згідно додат ку №3) на базі шасі ЗІЛ-5301 БО «Бич ок»- 332 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 55 333,33 грн.; АР ДА-2 на базі автомобіля ГАЗ-2705 - 19 6 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 32 666,67 грн.

За умовами п.3.2. договору зага льна вартість договору стано вить 6 460 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 1 076 666,67грн .

Ціна на автомобілі може бут и змінена за домовленістю ст орін (п.3.3. договору).

28.08.08р. сторони підписали змін и в технічному завданні спец іальних автомобілів ААСТ-2 по договору №033/2806 від 23.05.08р. доповне ння №1.

В свою чергу відповідач згі дно п.п.4.1.-4.5. договору зобов' яз ався виготовити автомобіль в ідповідно до вимог охорони п раці, промсанітарії, УКРСЕПР О, НДЦ БР України, укомплектув ати автомобіль 1 устаткуванн ям і інструментом згідно дод атку №1, укомплектувати автом обіль 2 устаткуванням і інстр ументом згідно додатку №2, уко мплектувати автомобіль 3 уст аткуванням і інструментом зг ідно додатку №3, укомплектува ти автомобіль 4 устаткування м і інструментом згідно дода тку №4.

Відповідно до п.4.7. договору в иконавець зобов' язується п ередати замовнику автомобіл ь у терміни, зазначені в догов орі, при умові виконання замо вником умови оплати згідно п .п.5.1, 5.2. договору.

Згідно п.5.1. замовник зобов' язується провести попередню оплату за виготовлення авто мобілів у розмірі 70% вартості автомобілів, визначених у за мовленні. Згідно п.5.2. договору - здійснити остаточний розр ахунок у розмірі 30% вартості а втомобілів протягом 5 банків ських днів з моменту оформле ння акту приймання-передачі.

Сторони у п.6.1 договору встан овили, що виконавець виготов ляє та передає автомобілі в т ерміни, зазначені у замовлен ні. Передача автомобіля здій снюється в м. Прилуки (п.6.2. дого вору). У п.6.3 договору сторони вс тановили, що датою передачі а втомобіля вважати дату підпи сання акту прийому-передачі.

За умовами п.6.4. договору прав о власності на поставлені ав томобілі переходить до замов ника з моменту підписання ак ту приймання-передачі автомо білів.

Відповідно до ст.629 Цивільно го кодексу України договір є обов'язковим для виконання с торонами.

За змістом укладений між ст оронами договір містить елем енти договору поставки, що не суперечить ст.628 Цивільного к одексу України.

В зв' язку із цим правомірн им є застосування до правові дносин між сторонами положен ь Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу у відповідності до ч. 6 ст.265 Гос подарського кодексу України та ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України.

Згідно заявки №1 від 04.04.08р. до д оговору №033/28-06 від 23.05.08р., яка підп исана та скріплена печатками позивача та відповідача, пос тачальник (відповідач у спра ві) поставляє покупцю (позива чу у справі) до 01.10.08р. автомобіль ААСТ-2 (комплектація №1) у кільк ості 5 шт. на загальну суму 1 860 000,00 грн., строки оплати до 01.07.08р. на с уму 250 000,00 грн., до 01.08.08р. на суму 526 000,00 грн., до 01.09.08р. на суму 526 000,00грн.

Позивач у письмовому поясн енні від 30.01.12р. за №60/28-06 зазначив, що відповідно до замовлення №1 від 04.04.08р. станом на 05.11.08р. здійс нив попередню оплату п' яти автомобілів в сумі 1 302 000,00грн., т а навів перелік платіжних до ручень, відповідно до яких у п еріод з 11.06.08р. по 05.11.08р. позивачем була здійснена на користь ві дповідача попередня оплата. Також позивач у вказаному пи сьмовому поясненні повідоми в про поставку відповідачем одного автомобіля відповідн о до накладної №112 від 30.11.08р., одно го автомобіля відповідно до накладної №113 від 30.11.08р., одного а втомобіля відповідно до накл адної №121 від 29.12.08р., двох автомоб ілів відповідно до накладної №122 від 30.12.08р., та зазначив про зд ійснення повного розрахунку за поставлені автомобілі ві дповідно до накладних, 12.02.09р. на загальну суму 2 145 000,00грн., і наві в перелік платіжних доручень за період з 06.11.08р. по 12.02.09р., відпов ідно до яких були проведені о статочні розрахунки за отрим ані автомобілі.

Під час розгляду справи від повідач погодився із наведен ими позивачем у письмовому п оясненні від 30.01.12р. за №60/28-06 факта ми щодо проведених позивачем оплат та поставлених відпов ідачем автомобілів на викона ння заявки №1 від 04.04.08р.

Згідно наведеного позивач ем у письмовому поясненні ві д 30.01.12р. за №60/28-06 переліку платежі в, позивач за період з 11.06.08р. по 05. 11.08р. перерахував кошти на раху нок відповідача у сумі 1 320 000,00гр н., а за період з 06.11.08р. по 12.02.09р. поз ивач перерахував відповідач у кошти у сумі 825 000,00грн., а всього на суму 2 145 000,00грн.

На підтвердження проведен их позивачем на користь відп овідача платежів на суму 2 145 000, 00грн. до матеріалів справи поз ивачем були надані копії пла тіжних доручень з відмітками банку про проведення платеж ів.

Як вбачається із матеріалі в справи та підтверджує відп овідач, позивач на виконання умов договору №033/28-06 від 23.05.08р. та заявки №1 від 04.04.08р. до договору №033/28-06 від 23.05.08р. здійснив перерах ування коштів на рахунок від повідача на загальну суму 2 145 000,00грн.: згідно платіжних доруч ень №3152 від 11.06.08р. на суму 50 000,00грн., №3215 від 12.06.08р. на суму 50 000,00грн., №3512 в ід 01.07.08р. на суму 50 000,00грн., №3561 від 01.0 7.08р. на суму 150 000,00грн. з призначен ням платежу: «за автомоб.л. по рахунку №62 від 05.06.08р.», а всього н а суму 300 000,00грн.;

згідно платіжних доручень №3792 від 14.07.08р. на суму 50 000,00грн., №4099 в ід 24.07.08р. на суму 200 000,00грн., №4161 від 28. 07.08р. на суму 85 000,00грн., №4537 від 19.08.08р. н а суму 30 000,00грн., №4587 від 27.08.08р. на су му 45 000,00грн., №4637 від 29.08.08р. на суму 66 000,00грн., №5272 від 29.09.08р. на суму 30 000,00гр н. з призначенням платежу: «за автомоб.л. по рахунку №122 від 05.06 .08р.», а всього на суму 506 000,00грн.;

згідно платіжних доручень №4636 від 29.08.08р. на суму 79 000,00грн., №4717 в ід 01.09.08р. на суму 25 000,00грн., №5009 від 17.0 9.08р. на суму 30 000,00грн., №5326 від 01.10.08р. н а суму 30 000,00грн., №5420 від 07.10.08р. на су му 10 000,00грн., №5493 від 08.10.08р. на суму 30 000,00грн., №5503 від 09.10.08р. на суму 20 000,00гр н., №5536 від 10.10.08р. на суму 80 000,00грн., №55 82 від 14.10.08р. на суму 30 000,00грн., №5649 від 16.10.08р. на суму 50 000,00грн., №5699 від 17.10.08р . на суму 80 000,00грн., №6051 від 06.11.08р. на с уму 50 000,00грн., №6106 від 06.11.08р. на суму 30 000,00грн. №6223 від 11.11.08р. на суму 38 000,00г рн., №6254 від 12.11.08р. на суму 70 000,00грн. з призначенням платежу: «за ав томобілі по рахунку №42 від 29.08.08р .», а всього на суму 652 000,00грн.;

згідно платіжного доручен ня №6323 від 14.11.08р. на суму 70 000,00грн. з призначенням платежу: «за ав томобілі по рахунку №102 від 30.10.08 р.»;

згідно платіжних доручень №6596 від 27.11.08р. на суму 16 000,00грн., №6613 в ід 28.11.08р. на суму 22 000,00грн., №6853 від 09.1 2.08р. на суму 120 000,00грн. з призначен ням платежу: «за автомобілі п о рахунку №103 від 29.08.08р.», а всього на суму 158 000,00грн.;

згідно платіжних доручень №7066 від 18.12.08р. на суму 80 000,00грн., №7419 в ід 29.12.08р. на суму 120 000,00грн., №82 від 12.01 .09р. на суму 20 000,00грн., №157 від 20.01.09р. на суму 32 000,00грн., №262 від 22.01.09р. на суму 20 000,00грн. з призначенням платеж у: «за автомобілі по рахунку № 113 від 06.11.08р.», а всього на суму 272 000 ,00грн.;

згідно платіжного доручен ня №429 від 28.01.09р. на суму 26 000,00грн. з п ризначенням платежу: «за авт омобілі по рахунку №033 від 23.05.08р .»;

згідно платіжних доручень №453 від 29.01.09р. на суму 20 000,00грн., №468 ві д 30.01.09р. на суму 26 000,00грн., №548 від 03.02.09р . на суму 20 000,00грн., №635 від 05.02.09р. на с уму 20 000,00грн., №666 від 06.02.09р. на суму 3 0 000,00грн., №680 від 09.02.09р. на суму 30 000,00гр н., №787 від 12.02.09р. на суму 15 000,00грн., з п ризначенням платежу: «за авт омобілі по дог.033 від 23.05.08р.», а вс ього на суму 161 000,00грн.

Позивач та відповідач на ви могу суду не надали рахунків , які позивач зазначає у вищеп ерелічених платіжних доруче ннях у графі «призначення пл атежу».

Як свідчать матеріали спра ви та підтверджують позивач і відповідач, згідно накладн ої №112 від 30.11.08р. та Акта прийманн я-передачі від 30.11.08р. (а.с.75-76 т.1), які підписані сторонами, відпов ідач поставив, а позивач прий няв спеціальний аварійний ав томобіль ААСТ-2 у кількості 1шт . на суму 429 000,00грн., автомобіль те хнічно справний і укомплекто ваний згідно договору;

згідно накладної №113 від 30.11.08р . та Акта приймання-передачі в ід 30.11.08р. (а.с.77-78 т.1), які підписані с торонами, відповідач постави в, а позивач прийняв спеціаль ний аварійний автомобіль ААС Т-2 у кількості 1шт. на суму 429 000,00г рн., автомобіль технічно спра вний і укомплектований згідн о договору;

29.12.08р. відповідач згідно накл адної №121 передав, а позивач пр ийняв спеціальний аварійний автомобіль ААСТ-2 у кількості 1шт. на суму 429 000,00грн.

30.12.08р. відповідач згідно накл адної №122 передав, а позивач пр ийняв спеціальні аварійні ав томобілі ААСТ-2 у кількості 2шт . на загальну суму 858 000,00грн.

Аналіз доказів, наявних в ма теріалах справи, вчинені сто ронами конклюдентні дії щодо передачі, отримання та оплат и автомобілів на суму 2 145 000,00грн ., свідчать, що сторонами узгод жено збільшення вартості 5 ав томобілів по заявці №1 до суми 2 145 000,00грн.

З огляду на викладене ,суд д оходить висновку, що відпові дачем на виконання заявки №1 п оставлено позивачу 5 автомоб ілів на загальну суму 2 145 000,00грн ., однак з порушенням строку по ставки до 01.10.08р., який вказаний в заявці №1 від 04.04.08р. до договору №033/28-06 від 23.05.08р.

Згідно заявки №2 від 02.04.2009р. до договору №033/28-06 від 23.05.2008р., яка під писана та скріплена печаткам и позивача та відповідача, ко пія якої надана позивачем до матеріалів справи (а.с.25 т.1), пос тачальник поставляє покупцю автомобіль ААСТ-2 (комплектац ія №1) у кількості 5 шт. на загаль ну суму 2 250 000,00 грн., строки оплат и до 31.03.2009р. на суму 150 000,00 грн., до 30.04.20 09р. на суму 400 000,00 грн., до 31.05.2009р. на су му 400 000,00 грн., до 30.06.09р. на суму 400 000,00 г рн. Кінцевий розрахунок по фа кту поставки автомобіля на п ротязі 10 днів з моменту підпис ання акту приймання-передачі . В примірнику заявки №2 від 02.04.20 09р. до договору №033/28-06 від 23.05.2008р., на даному позивачем, у строчці « строк поставки»вчинено запи с «до 01.10.2009р.»кульковою ручкою, а не друкованим способом.

У примірнику вказаної заяв ки №2 від 02.04.2009р. до договору №033/28-06 від 23.05.2008р., яка підписана та скр іплена печатками позивача та відповідача, копія якої нада на відповідачем до матеріалі в справи (а.с.4, т.2), у строчці «стр ок поставки»відсутня будь-як а відмітка про строк поставк и автомобілів, в той же час реш та умов заявки №2 від 02.04.2009р. іден тична умовам, які вказані в пр имірнику заявки позивача №2 в ід 02.04.2009р.

Згідно заявки №3 від 02.04.2009р. до договору №033/28-06 від 23.05.2008р., яка під писана та скріплена печаткам и позивача та відповідача, ко пія якої надана позивачем до матеріалів справи (а.с.26 т.1), пос тачальник поставляє покупцю автомобіль ААСТ-2 (комплектац ія №3) у кількості 1 шт. на загаль ну суму 420 000,00 грн., строки оплати до 30.04.2009р. на суму 100 000,00 грн., до 31.05.09р. на суму 100 000,00 грн., до 30.06.09р. на суму 100 000,00 грн. Кінцевий розрахунок по факту поставки автомобіл я на протязі 10 днів з моменту п ідписання акту приймання-пер едачі. В примірнику заявки №3 в ід 02.04.2009р. до договору №033/28-06 від 23.05. 2008р., наданому позивачем, у стро чці «строк поставки»вчинено запис «до 01.10.2009р.»кульковою руч кою, а не друкованим способом .

У примірнику вказаної заяв ки №3 від 02.04.09р. до договору №033/28-06 в ід 23.05.08р., яка підписана та скріп лена печатками позивача та в ідповідача, копія якої надан а відповідачем до матеріалів справи (а.с.17 т.2), у строчці «стро к поставки»відсутня будь-яка відмітка про строк поставки автомобілів, в той же час решт а умов заявки №3 від 02.04.2009р. ідент ична умовам, які вказані в при мірнику заявки позивача №3 ві д 02.04.2009р.

Оригінали заявок №1 від 04.04.08р. , №2 від 02.04.09р. та №3 від 02.04.09р., примір ники яких надані представник ами позивача та відповідача, були оглянуті судом в судово му засіданні та після огляду повернуті відповідно сторон ам.

Оскільки в п.6.1 договору вста новлено, що виконавець вигот овляє та передає автомобілі в терміни, зазначені у замовл енні Заявника, яке відповідн о до п.1.2 договору є його невід' ємною частиною, а у замовленн ях Заявника, переданих відпо відачу і, відповідно, наданих суду відповідачем, №2 від 02.04.09р. та №3 від 02.04.09р. відсутні дані пр о строк поставки, суд доходит ь висновку, що сторони не дося гли згоди щодо строку постав ки відповідачем позивачу авт омобілів, перелічених у заяв ках №2 та №3 від 02.04.09р., на умовах д оговору №033/28-06 від 23.05.08р.

Твердження позивача у пись мовому поясненні від 30.01.12р. за № 60/28-06 про те, що існує домовленіс ть з відповідачем про постав ку і передання спочатку двох автомобілів відповідно до з амовлення №2 від 02.04.09р., судом не приймається, оскільки позив ачем не подані належні та доп устимі докази такої домовлен ості з відповідачем. Окрім то го, під час судового розгляду відповідач заперечував наяв ність такої домовленості між сторонами.

Як вбачається із змісту зая вки №2 від 02.04.09р. до договору №033/28-0 6 від 23.05.08р., відповідач зобов' я зався перерахувати позивачу в обумовлені строки поперед ню оплату у сумі 1 350 000,00грн. за 5 ав томобілів ААСТ-2 (комплектаці я №1), а кінцевий розрахунок по факту поставки автомобіля н а протязі 10 днів з моменту під писання акту приймання-перед ачі, тобто попередня оплата н а 1 автомобіль становить 270 000,00г рн. (1 350 000,00грн. : 5 автомобілів).

Подані позивачем до матері алів справи копії платіжних доручень з відміткою установ и банку про проведення плате жів свідчать про перерахунок на рахунок відповідача пози вачем 1 349 000,00грн. згідно наступн их платіжних доручень: № 942 від 23.02.09р. на суму 24 000,00грн., №1181 від 06.03.09р. на суму 50 000,00грн., №1441 від 19.03.09р . на суму 53 000,00грн., №1494 від 25.03.09р. на с уму 25 000,00грн., №910 від 27.03.09р. на суму 2 3 000,00грн., №456 від 02.04.09р. на суму 15 000,00гр н., №529 від 06.04.09р. на суму 20 000,00грн., №733 від 16.04.09р. на суму 35 000,00грн., №840 від 22.04.09р. на суму 30 000,00грн., №885 від 24.04.09р. на суму 35 000,00грн., №1000 від 13.04.09р. на с уму 25 000,00грн., №1098 від 07.05.09р. на суму 20 000,00грн., №1256 від 15.05.09р. на суму 30 000,00г рн., №1395 від 21.05.09р. на суму 20 000,00грн., № 1624 від 02.06.09р. на суму 20 000,00грн., №1696 ві д 05.06.09р. на суму 30 000,00грн., №1768 від 10.06.09 р. на суму 65 000,00грн., №2268 від 30.06.09р. на суму 20 000,00грн., №2308 від 02.07.09р. на сум у 20 000,00грн., №2549 від 09.07.09р. на суму 40 000, 00грн., №2676 від 13.07.09р. на суму 20 000,00грн ., №2873 від 22.07.09р. на суму 22 000,00грн., №3284 в ід 06.08.09р. на суму 30 000,00грн., №3481 від 14.0 8.09р. на суму 35 000,00грн., №3766 від 21.08.09р. н а суму 15 000,00грн., №3850 від 26.08.09р. на су му 35 000,00грн., №3887 від 28.08.09р. на суму 12 000,00грн., №4060 від 08.09.09р. на суму 20 000,00гр н., №4089 від 09.09.09р. на суму 20 000,00грн., №45 79 від 23.09.09р. на суму 25 000,00грн., №4628 від 25.09.09р. на суму 30 000,00грн., №4890 від 06.10.09р . на суму 25 000,000грн., №5799 від 30.10.09р. на с уму 50 000,00грн., №6148 від 06.11.09р. на суму 20 000,00грн., №6594 від 20.11.09р. на суму 25 000,00г рн., №7392 від 17.12.09р. на суму 40 000,00грн., № 7750 від 30.12.09р. на суму 50 000,00грн., №285 від 18.01.10р. на суму 100 000,00грн., №420 від 25.01.10р . на суму 40 000,00грн., №4529 від 26.07.10р. на с уму 120 000,00грн., №6073 від 01.10.10р. на суму 15 000,00грн. з призначенням платеж у: «за автомобілі по дог. 033 від 23.05.08р.»

Відповідач підтверджує от римання від позивача 1 349 000,00грн . саме як попередньої оплати п о поставці 5 автомобілів по за явці №2 від 02.04.09р. та в поданому с уду письмовому поясненні від 09.02.12р. зазначає, що розрахунок з а поставлений автомобіль від повідач не отримував.

Враховуючи вищенаведене, в изначений сторонами у догово рі №033/28-06 від 23.05.08р. та у заявці №2 ві д 02.04.09р. порядок розрахунків за автомобілі, а також приймаюч и до уваги відсутність між ст оронами підписаного акту-при ймання передачі автомобілів на час проведення платежів п о заявці №2 від 02.04.09р. за період з 23.02.09р. по 01.10.10р., суд доходить висн овку, що позивачем проведено попередню оплату на суму 1 349 000 ,00грн. станом на 01.10.10р., що на 1000,00грн . менше, ніж встановлено сторо нами у заявці №2 від 02.04.09р.

Твердження позивача про пр оведення повної оплати за от римані від відповідача автом обілі у кількості 2 шт по накла дній №126 від 30.12.09р. на суму 940 800,00грн . не знайшло свого документал ьного підтвердження матеріа лами справи.

Під час розгляду справи поз ивач та відповідач визнали, щ о на виконання заявки №2 від 02.04 .09р. відповідач передав згідно накладної №126 від 30.12.09р., а позива ч прийняв спеціальні аварійн і автомобілі ААСТ-2 у кількост і 2шт. на загальну суму 940 800,00грн., тобто вартість одного автом обіля становить 470 400,00грн.

Як визнають сторони, згідно двостороннього Акту прийман ня-передачі автотранспорту в ід 31.03.11р., позивачем було поверн уто відповідачу один спеціал ьний аварійний автомобіль АА СТ-2 на суму 470 400,00грн. у зв' язку з виявленими дефектами, які н е підлягають ремонту.

За таких обставин, суд доход ить висновку, що відповідаче м фактично здійснена поставк а позивачу одного спеціально го аварійного автомобіля ААС Т-2 із 5 автомобілів, передбаче них в заявці №2 від 02.04.09р., по якій позивачем здійснено поперед ню оплату.

Відповідно до ст.663 Цивільно го кодексу України продавець зобов' язаний передати това р покупцеві у строк, встановл ений договором купівлі-прода жу, а якщо зміст договору не ма є змоги визначити цей строк - в ідповідно до положень ст.530 ць ого кодексу.

Аналіз доказів, наяв них в матеріалах справи свід чить, що сторонами не узгодже но строк поставки товару по з аявці №2 та №3, а тому в силу ст.530 Цивільного кодексу України п озивач мав право вимагати по ставки товару у будь-який час , а відповідач зобов' язаний був би поставити товар у семи денний строк від дня пред' я влення позивачем такої вимог и.

Позивачем 08.09.2011р. направле на відповідачу претензія №800/2 8-06 від 07.09.11р., в якій зазначив, що з гідно договору №033/28-06 від 23.05.08р. ВК П ТОВ «Укрспецтехніка»свої з обов' язання належним чином не виконало, шість автомобіл ів передано з простроченням платежу, один автомобіль, за я кий перераховані кошти в сум і 470400грн. не переданий, та вимаг ав від відповідача негайно з дійснити поставку автомобіл ю ААСТ-2 (комплектація №1) та пер ерахувати штрафні санкції за несвоєчасну поставку автомо біля в сумі 119011,20грн., суму інфля ції та 3% річних в розмірі 109145,69гр н.

У повідомленні про результ ати розгляду претензії вих.105 від 06.10.11р. відповідач проти вим ог позивача заперечував, пос илаючись на їх безпідставніс ть, та пропонував укласти дод аткову угоду з урахуванням п ерерахованих коштів в сумі 878 600,00грн. за ціною, яка буде погод жена сторонами в результаті переговорів.

За змістом ч.2 ст.693 Ц ивільного кодексу України по купець має право вимагати пе редання оплаченого товару аб о повернення суми попередньо ї оплати, якщо продавець, який одержав суму попередньої оп лати товару, не передав товар у встановлений строк.

Таким чином, аналіз наве деної статті свідчить, що у по купця право вимагати, зокрем а, повернення суми попереднь ої оплати, виникає лише після прострочення виконання прод авцем свого обов' язку по пе редачі товару.

Оскільки, у вказаній претен зії позивач вимагав від відп овідача поставки тільки одно го автомобіля, а останній не в иконав вимоги позивача у сем иденний строк від дня пред' явлення позивачем такої вимо ги, суд дійшов висновку, що у п озивача виникло право на пов ернення попередньої оплати у сумі 270 000,00грн., виходячи із суми попередньої оплати за один а втомобіль по заявці №2 від 02.04.09р .

Доказів звернення до відпо відача з вимогою поставити р ешту автомобілів, а саме у кіл ькості 3шт, по заявці №2 від 02.04.09р ., за які вже проведена поперед ня оплата, позивач суду не над ав, а тому суд приходить до вис новку, що строк виконання від повідачем обов' язку по пост авці спеціальних ремонтних а втомобілів ААСТ-2 у кількості 3 шт. на день звернення позива ча до господарського суду не настав, в зв' язку з чим відсу тнє прострочення виконання о бов' язку відповідача поста вити автомобілі у кількості 3 шт. на виконання умов договор у №033/28-06 від 23.05.08р. та заявки №2 від 0 2.04.09р.

Враховуючи, що позивач не звернувся до відповідача з в имогою поставити три спеціал ьних ремонтних автомобіля АА СТ-2, за які проведена попередн я оплата, строк виконання зоб ов' язання на час розгляду с прави у господарському суді не настав, а тому у позивача бу ли відсутні підстави для вим оги повернути сплачену суму попередньої оплати в зв' язк у з непередачею трьох спеціа льних ремонтних автомобілів ААСТ-2.

Відповідно до ст.33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

За змістом ст.1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни суб' єкти господарюва ння та в передбачених законо м випадках державні та інші о ргани, а також фізичні особи з вертаються до господарськог о суду за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтере сів.

Оскільки, позивачем не дове дено та за наявними у справі м атеріалами судом не встановл ено факту прострочення викон ання відповідачем обов' язк у щодо поставки трьох спеціа льних ремонтних автомобілів ААСТ-2 із 5 автомобілів, за які п озивачем проведена попередн я оплата на загальну суму 1 349 000,0 0грн., суд приходить до висновк у, що права позивача в цій част ині не порушенні, в зв' язку з чим відсутні підстави для су дового захисту.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, суд приходить до висн овку, що позовні вимоги в част ині стягнення суми попереднь ої оплати підлягають задовол енню частково у сумі 270 000,00грн. з а один автомобіль, в решті стя гнення суми попередньої опла ти вимоги позивача є безпідс тавними і задоволенню не під лягають.

Виконання сторонами зобов ' язань по заявці №3 від 02.04.09р. н е є предметом даного спору, а т ому не досліджуються судом.

У відповідності зі ст. ст. 525, 52 6 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмов а від виконання зобов' язанн я не допускається, зобов' яз ання повинні виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог чинног о законодавства.

Відповідно до ст.216 Господа рського кодексу України учас ники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопо рушення у сфері господарюван ня шляхом застосування до пр авопорушників господарськи х санкцій на підставах і в пор ядку передбачених цим Кодекс ом, іншими законами та догово ром.

Штрафними санкціями у розу мінні ст.230 Господарського код ексу України визнаються госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов' язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

Відповідно до ст.ст.546, 549 Циві льного кодексу України, вико нання зобов' язань за догово ром поставки можуть забезпеч уватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня ) є грошова сума або інше майно , яке боржник повинен передат и кредитору в разі порушення боржником зобов' язання.

Позивач просить стягнути з відповідача за прострочення передання автомобілів по на кладним №112 та №113 від 30.11.08р., №121 від 29.12.08р., №122 від 30.12.08р., №126 від 30.12.09р. пеню в сумі 295 300,20грн. за період з 01.10.2008р . по 02.04.2010р. розраховану у розмір і 0,1% від вартості прострочени х автомобілів.

Пунктом 10.3. договору передба чено, що у випадку порушення т ерміну виготовлення автомоб іля, зазначеного в п.6.1 договор у, виконавець виплачує замов нику пеню в розмірі 0,1% за кожни й прострочений день.

У пункті 4 ст. 231 Господарсько го кодексу України встановле но, що у разі якщо розмір штраф них санкцій законом не визна чено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому дог овором. При цьому розмір санк цій може бути встановлено до говором у відсотковому відно шенні до суми невиконаної ча стини зобов' язання або у пе вній, визначеній грошовій су мі, або у відсотковому віднош енні до суми зобов' язання н езалежно від ступеня його ви конання, або у кратному розмі рі до вартості товарів (робіт , послуг).

Дослідивши умови п.10.3. догово ру, суд дійшов висновку, що сто ронами не визначено від якої суми проводиться нарахуванн я пені, а отже сторонами не виз начено розмір штрафних санкц ій за порушення зобов' язанн я відповідно до приписів Гос подарського кодексу України .

Окрім того, позивачем прове дено нарахування пені за про строчення передання автомоб іля за накладною №126 від 30.12.09р. за період з 01.10.09р. по 02.04.10р., в той час коли сторони не досягли домо вленості щодо строку поставк и автомобілів по заявці №2 від 02.04.09р., тобто, позивачем проведе но нарахування пені за час ві дсутності прострочки викона ння відповідачем зобов' яза ння по поставці спірного авт омобіля.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відпов ідача пені у сумі 295 300,20грн. необ ґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Позивач просить стягнути з відповідача 34 084,87грн. три проце нти річних та 117 732,40грн. інфляці ї за період з 02.10.2009р. по 16.01.2012р.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити борг з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Як вбачається з тексту дог овору на виготовлення продук ції №033/28-06 від 23.05.08р. відповідач зо бов' язаний був виготовити т а поставити позивачу спеціал ьні ремонтні автомобілі, а не сплатити грошові кошти. Тобт о, у відповідача було не грошо ве зобов' язання, а зобов' я зання, виражене у натуральні й формі.

Стягнення з відповідача су ми попередньої оплати за дог овором не є наслідком поруше ння ним грошового зобов' яза ння, а є поверненням сплачено го авансу за непоставлений т овар. За своєю суттю обов' яз ок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передпл ата, не можна розцінювати як г рошове зобов' язання в розум інні ст.625 Цивільного кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення інфляці йних та 3% річних необґрунтова ні і задоволенню не підлягаю ть.

Оскільки відповідач в пору шення ст.525, 526 Цивільного кодек су України та ст. 193 Господарсь кого кодексу України, взяті н а себе зобов' язання не вико нав, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягаю ть задоволенню в частині стя гнення попередньої оплати в сумі 270 000 грн.00коп В решті позов у відмовити.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та відповід но до ст.49 Господарського проц есуального кодексу України з відповідача підлягає стягне нню на користь позивача судо вий збір в сумі 5 400 грн.00коп. про порційно задоволеним вимога м.

Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 625, 627, 629, 693, 71 2 Цивільного кодексу України , ст.193, 216, 217, 231, 265 Господарського ко дексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 77, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Стягнути з Виробничо-ком ерційного підприємства у фор мі товариства з обмеженою ві дповідальністю «Укрспецтех ніка»(вул.Київська,371, м. Прилук и, р/р 26008301715974 у філії відділення П ІБ м. Прилуки МФО 353423, код 31919044) на к ористь Комунального підприє мства «Дніпроводоканал»Дні пропетровської міської ради (вул.Червона,21а, м. Дніпропетро вськ, р/р 26009301156601 в філії АБ «Півде нний»в м. Дніпропетровськ, МФ О 306458, код 03341305) 270 000 грн.00коп. поперед ньої оплати, 5 400 грн.00коп. судово го збору.

Наказ видати після набр ання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовит и.

Суддя Н.Ю.Книш

Повний текст рішенн я складно 14.02.2012р.