Постанова

від 09.02.2012 по справі 1/241

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012                                                                                           № 1/241

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка  В.В.

суддів:            Борисенко  І.В.

          Ільєнок  Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Медок»

на рішення Господарського суду м. Києва від 28.10.2011р.          

по справі № 1/241 (суддя Мельник В.І.)

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-108»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Медок»

про                 стягнення 82 691,29 грн.

за участю представників:

від позивача:         ОСОБА_1 – дов. № 02 від 10.01.2012р.

від відповідача :    ОСОБА_2 – дов. № б/н від 12.12.2011р.

Постанова приймається 09.02.2012р. у зв»язку з оголошенням в судовому засіданні 07.02.2012р. перерви відповідно до ст. 77 ГПК України.                              

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-108» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Медок» про стягнення 82 691,29 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.10.2011р. у справі № 1/241 позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Магазин “Медок” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЖЕК –108” 82 691 грн. 29 коп. –заборгованості,  держмито в розмірі 827 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення скасувати та прийняти нове, яким стягнути з відповідача 8008,25 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2011р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Медок» до провадження та призначено розгляд справи № 1/241 на 13.12.2011р.  

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/1 від 12.12.2011 було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2011р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Медок» до провадження.

Через відділ документального забезпечення 12.12.2011р. представником відповідача подано клопотання в якому просить суд розгляд справи № 1/241 відкласти.

В судовому засіданні 13.12.2011р. представником позивача був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

 Встановлено, що в судове засідання 13.12.2011р. представник відповідача не з'явився, але через відділ документального забезпечення 12.12.2011р. ним подано клопотання в якому просить суд розгляд справи № 1/241 відкласти.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011р. розгляд справи № 1/241 було відкладено на 17.01.2012р.

Через відділ документального забезпечення 12.01.2012р. представником позивача були подані письмові пояснення.

Через відділ документального забезпечення 17.01.2012р. представником відповідача були подані до справи письмові додаткові пояснення та клопотання про витребування додаткових документів.

В процесі розгляду справи у суду виникла необхідність витребування у відповідача та позивача додаткових доказів.

У межах строків, передбачених ст.102 ГПК України, на підставі п.3 ст.77 ГПК України господарський суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку з тим, що строк розгляду спору по даній справі закінчується представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст.69 ГПК України. Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечує.

У відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2012р. продовжено строк вирішення спору у справі № 1/241 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 07.02.2012р.

Через відділ документального забезпечення 03.02.2012р. представником відповідача були подані письмові пояснення.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/2 від 06.02.2012р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2012р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Медок» до провадження.

В судовому засіданні 07.02.2012р. представником відповідачі подані письмові додаткові пояснення.

В судовому засіданні 07.02.2012р. було оголошено перерву до 09.02.2012р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Відповідачем заявлене клопотання про витребування у позивача підтвердження розрахунків затраченої енергії (Гкал) по опаленню, ГВП, підтвердження розрахунків щодо об»ємів використання води та інформацію щодо зміни тарифів. Позивачем наданий відповідачу розрахунок боргу, у якому вказані всі необхідні дані, в т.ч. про зміну тарифів.

Разом з тим відповідачем зроблений розрахунок, у якому вказаний тариф 2008р., без урахування його змін у 2009-2011р.р.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та  просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.

Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 20 від 07.08.2008 р. про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території (далі –договір), згідно якого позивач зобов'язався надавати відповідачу комунальні послуги з опалення, водопостачання та водовідведення, електропостачання для нежитлового приміщення, за адресою м. Київ, вул.Метрологічна 2А (п.1.1 договору).

Згідно умов договору (п.п.1.2, 3.1, 3.3, 5.2.1) споживач взяв на себе зобов'язання здійснювати повну оплату позивачу за спожиті послуги не пізніше 25 числа кожного місяця, а в разі прострочення платежу –сплатити позивачу суму боргу в розмірі 5% від суми прострочення платежів за кожен день прострочення, але не більше двох облікових ставок НБУ. На підставі цього договору позивачем було забезпечено надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, холодного водопостачання, централізованого опалення.

Відповідно до п. 8.1. Договору термін його дії встановлено з 07.08.2008р. по 06.08.2009р.

Однак сторони в судовому засіданні підтвердили про договірні відносини у них продовжувались та позивач надавав, а відповідач споживав послуги та частково їх оплачував (вересень, жовтень, грудень 2009р.).

Зазначеним Договором встановлено (п. 3.2), що у випадку прийняття органами влади України рішень щодо змін цін та тарифів, порядку розрахунків між підприємствами, організаціями, установами та громадянами, новий порядок поширюється на умови цього Договору без їх узгодження сторонами.

За період з 01.09.2008 по 01.08.2011 відповідачу було нараховано за послуги з центрального опалення, холодне та гаряче водопостачання та водовідведення 98 574,19 грн., а сплачено –15 882,90 грн., в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 82 691,29 грн.

Жодних доказів оплати за договором у 2010-2011р.р. відповідачем  суду не надано.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.1 ст.1 Закону України “Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової територій”, суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендованими ними на підставі договору, сплачують комунальні послуги та тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, суму заборгованості у розмірі 82 691,29 грн. не сплатив, а тому відповідачем були порушені договірні зобов'язання в порядку та на умовах встановлених Договором.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом (відповідачем) не наведено суду будь-яких доводів та не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б по суті спростовували висновки суду першої інстанції та доводили б помилковість оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 28.10.2011р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105  ГПК України, колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Медок» залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва у справі  №  1/241 від 28.10.2011р. залишити без змін.

2. Матеріали справи № 1/241 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Шипко  В.В.

Судді                                                                                          Борисенко  І.В.

                                                                                          Ільєнок  Т.В.