Постанова

від 25.04.2012 по справі 1/241

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2012 р. Справа № 1/241

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М., Нєсвєтової Н.М., Студенця В.І., за участю представників сторін позивача -не з'явився; відповідача -не з'явився; розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Медок" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.02.2012 та на рішеннягосподарського суду м. Києва від 28.10.2011 у справі № 1/241 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-108" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Медок" простягнення 82 691,29 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-108" (далі -ТОВ "ЖЕК-108") звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Медок" (далі -ТОВ "Магазин "Медок") про стягнення 82 691,29 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.09.2011 порушено провадження у справі № 1/241 за позовом ТОВ "ЖЕК-108" до ТОВ "Магазин "Медок" про стягнення 82 691,29 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 28.10.2011 (суддя Мельник В.І.) позов задоволено. Суд стягнув з ТОВ "Магазин "Медок" на користь ТОВ "ЖЕК-108" 82 691,29 грн. заборгованості.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шипко В.В., судді -Борисенко І.В., Ільєнок Т.В.) апеляційну скаргу ТОВ "Магазин "Медок" залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 28.10.2011 -без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2012 та рішенням господарського суду м. Києва від 28.10.2011, ТОВ "Магазин "Медок" подало касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати, як такі, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та невідповідністю викладених у них висновків обставинам справи, що призвело до прийняття неправильних рішень, та передати справу на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.04.2012 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 18.04.2012.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.04.2012 розгляд касаційної скарги у справі відкладено на 25.04.2012.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Господарськими судами встановлено, що між ТОВ "ЖЕК-108" (виконавець) та ТОВ "Магазин "Медок" (споживач) 07.08.2008 укладено договір № 20 про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території (далі -договір).

Згідно п. 1.1 договору виконавець зобов'язався надавати споживачу комунальні послуги з опалення, водопостачання та водовідведення, електропостачання для нежитлового приміщення, за адресою м. Київ, вул. Метрологічна 2А.

Відповідно до п. 1.2 договору виконавець зобов'язався утримувати будинок та прибудинкову територію будинку, надавати комунальні послуги, а споживач зобов'язався відшкодовувати пропорційну частку витратна утримання будинку та прибудинкової території, сплачувати рахунки за комунальні послуги.

Пунктом 1.3 договору сторонами погоджено, що предметом договору є такі послуги: утримання будинку та прибудинкової території, центральне опалення, ХВП та ГВП.

Плата по цьому договору вноситься споживачем на рахунок виконавця до 25 числа кожного місяця (п. 3.1 договору).

Пунктом 3.2 договору встановлено, що у випадку прийняття органами влади України рішень щодо змін цін та тарифів, порядку розрахунків між підприємствами, організаціями, установами та громадянами, новий порядок поширюється на умови цього договору без їх узгодження сторонами.

За несвоєчасну сплату коштів по цьому договору споживач сплачує виконавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також пеню в розмірі 5% від суми прострочених платежів за кожен день прострочення, але не більше двох облікових ставок НБУ (п. 3.3 договору).

Згідно п.п. 5.1.1, 5.1.2 виконавець зобов'язався забезпечувати надання послуг згідно з п. 1.4 договору; на вимогу споживача надавати інформацію про зміни режиму надання послуг, нормативів їх споживання, тарифів на низ.

Пунктом 5.2.1 договору сторонами погоджено, що споживач зобов'язується своєчасно, в установлений договором термін, оплачувати надані послуги.

Відповідно до п. 8.1 договору термін його дії встановлено з 07.08.2008 по 06.08.2009.

Судами встановлено, що договірні відносини між сторонами продовжувались та виконавець надавав, а споживач споживав послуги та частково їх оплачував (вересень, жовтень, грудень 2009).

Задовольняючи позов суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що за період з 01.09.2008 по 01.08.2011 ТОВ "Магазин "Медок" нараховано за послуги з центрального опалення, холодне та гаряче водопостачання, а також водовідведення 98 574,19 грн., а сплачено -15 882,90 грн., в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 82 691,29 грн.

Разом з тим, висновки судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог ТОВ "ЖЕК-108" колегія суддів вважає передчасним з таких підстав.

Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ "ЖЕК-108" до ТОВ "Магазин "Медок" про стягнення 82 691,29 грн. за період з 01.09.2008 по 01.08.2011 за послуги з центрального опалення, холодне та гаряче водопостачання, та водовідведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 525, 526 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Також, п. 3.2 договору встановлено, що у випадку прийняття органами влади України рішень щодо змін цін та тарифів, порядку розрахунків між підприємствами, організаціями, установами та громадянами, новий порядок поширюється на умови цього договору без їх узгодження сторонами.

Задовольняючи позов про стягнення заборгованості в сумі 82 691,29 грн., суди виходили з розрахунку наданого ТОВ "ЖЕК-108" здійсненого на підставі розпоряджень Київської міської державної адміністрації № 86 від 01.02.2007, № 1780/1 від 25.12.2008, № 1663 від 27.11.2008, № 1662 від 27.11.2008, № 519, 520 від 01.06.2009, № 758 від 01.08.2009, № 127 від 09.02.2009.

Згідно ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Разом з тим, зокрема, розпорядження Київської міської державної адміністрації № 86 від 31.01.2007 "Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для відпуску бюджетним установам і організаціям, іншим споживачам" було скасовано Указами Президента України № 1058/2008 від 20.11.2008 та № 1199/2008 від 24.12.2008.

Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1663 від 27.11.2008 "Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води, водовідведення для окремих суб'єктів господарювання" скасовано Указом Президента України № 1199/2008 від 24.12.2008.

Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1780/1 від 25.12.2008 "Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для бюджетних установ і інших споживачів" скасовано Указом Президента України № 65/2009 від 03.02.2009.

Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 127 від 05.02.2009 "Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення холодної і гарячої води для інших споживачів" скасовано Указом Президента України № 76/2009 від 09.02.2009.

Проте, судами попередніх інстанцій зазначені обставини залишено поза увагою, а також не дано оцінки наявності правових підстав для застосування до спірних правовідносин тарифів встановлених розпорядженнями Київської міської державної адміністрації на комунальні послуги, які застосовувались ТОВ "ЖЕК-108" при розрахунку заборгованості в спірний період.

Наведене у даній постанові свідчить про неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанції фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а отже, і порушення вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду (ч. 2 ст.111-5 ГПК України).

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Медок" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2012 та рішення господарського суду м. Києва від 28.10.2011 у справі № 1/241 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий - суддя Черкащенко М.М.

Судді: Нєсвєтова Н.М.

Студенець В.І.