Постанова

від 06.02.2012 по справі 18/1378/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2012 р. Сп рава № 18/1378/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя Ф оміна В. О., суддя Кравец ь Т.В. , суддя Крестьяні нов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБ А_1 (дов.№508/11.5.2 від 30.07.2010р.),

відповідача - ОСОБА _2. (дов. б/н від 29.07.2011р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Публічного акціо нерного товариства «Полтавс ький хлібокомбінат», м. Полта ва (вх.№3332П/2) на рішення господа рського суду Полтавської обл асті від 14.07.2011 у справі №18/1378/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТ Б Банк», м. Київ

до Публічного акціоне рного товариства «Полтавськ ий хлібокомбінат», м. Полтава

про звернення стягненн я на заставлене майно

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськог о суду Полтавської області в ід 14.07.2011 року по справі №18/1378/11 (судд я Кульбако М.М.) позов задоволе но повністю. На задоволення в имог ПАТ «ВТБ Банк»в розмірі 6348727,93 грн., з яких 5500000,00 грн. - основн ого боргу, 634006,84 грн. - процентів з а користування кредитом, 105336,30 г рн. пені за прострочку поверн ення кредиту, 15995,78 грн. пені за п рострочку сплати процентів, 61050,00 грн. - інфляційних втрат за порушення строків поверненн я кредиту, 8855,38 грн. - інфляційних втрат за порушення строків с плати процентів, 20387,67 грн. - 3% річн их за порушення строків пове рнення кредиту та 3095,96 грн. - 3% річ них за порушення строків спл ати процентів, звернуто стяг нення на предмет іпотеки за І потечним договором № 05-05/305 від 13 .04.2010 року на: нежитлові будівлі загальною площею: 4896,7 кв. м., що з находяться за адресою: Полта вська область, м. Полтава, вул. Хлібозаводська, будинок № 7, т а складаються в цілому з: виро бничого корпусу, добудови до печі, складу БХМ літ. «А-1, А-2»пл . 3754,3 кв.м., контори, прохідної, пр иміщення відділу постачання літ. «Б-1»пл.171,2 кв.м., червоного к уточку літ. «В-1»пл. 56,3 кв.м. , вбир альні літ. «Т-1»пл. 4,0 кв.м. складу ПММ літ. «Д-1»пл. 51,8 кв.м., пождепо літ. «Е-1»пл. 23,7 кв.м., вагової літ . «Ж-1»пл. 65,8 кв.м., гаражу літ. «3-1»п л.110,6 кв.м., теплиці літ. «И-1»пл. 27,3 к в.м., бомбосховища літ. «Л-1»пл. 1 59,7 кв.м., гаражу «М-1»пл. 211,4 кв.м., на вісу літ. «Н», компресорної лі т. «О-1»складу пл. 203,3 кв.м., ТП літ. «П-1»пл. 40,8 кв.м., ГРП літ. «Р-1»пл. 9,9 кв.м., кіоску літ. «С-1»пл. 6,6 кв. м., пожводойми літ. «№1», огорожі л іт. «№2-10», замощення літ. «№11», ди мової труби літ. «№12», які нале жить Відкритому акціонерном у товариству «Полтавський хл ібокомбінат»на підставі нак азу регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Полтавській області №16-Пр від 28.01.1997 року, переліку нер ухомого майна, додатку до пер еліку нерухомого майна, заре єстрованого КП Полтавське бю ро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»18.02.2002 року в р еєстровій книзі №6, номер запи су 742, за реєстраційним №6014294 та р озташовані на земельній діля нці площею 11891 кв.м., яка передан а в користування ВАТ «Полтав ський хлібокомбінат»згідно договору оренди землі, уклад еного між ВАТ «Полтавський х лібокомбінат»та Полтавсько ю міською радою 10.12.2008 року, заре єстрованого у виконавчому ко мітеті Полтавської міської р ади 26.12.2008 року, про що у книзі реє страції записів державної ре єстрації договорів оренди зе млі вчинено запис за № 676-11, када стровий номер земельної діля нки: 5310136400:10:003:0045. Встановлено спосі б реалізації майна - шляхом пр оведення прилюдних торгів. В изначено початкову ціну пред мета іпотеки для його подаль шої реалізації у відповіднос ті п.2.2 договору іпотеки як зас тавну в розмірі 10036400,00грн. Кошти , що будуть отримані внаслідо к звернення стягнення на пре дмет іпотеки направити на ко ристь Публічного акціонерно го товариства «ВТБ Банк»на з адоволення вимог в розмірі 6348 727,93 грн., з яких: 5500000,00 грн. - основно го боргу, 634006,84 грн. - процентів за користування кредитом, 105336,30 гр н. пені за прострочку поверне ні кредиту, 15995,78 грн. пені за про строчку сплати процентів, 61050,00 грн. - інфляційних втрат за по рушення строків повернення к редиту, 8855,38 грн. - інфляційних вт рат за порушення строків спл ати процентів, 20387,67 грн. - 3% річних за порушення строків поверн ення кредиту та 3095,96 грн. - 3% річни х за порушення строків сплат и процентів. Стягнуто з Публі чного акціонерного товарист ва «Полтавський хлібокомбін ат»на користь Публічного акц іонерного товариства «ВТБ Ба нк»25500,00 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судов ого процесу.

Відповідач з зазначеним рі шенням господарського суду н е погодився та звернувся до Х арківського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій, посилаючи сь на порушення судом норм ма теріального та процесуально го права, просить скасувати р ішення господарського суду П олтавської області по справі №18/1378/11 від 14.07.2011 року та прийняти н ове рішення, яким відмовити у позові у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 08.08.2011 року прийнято апеляц ійну скаргу Публічного акціо нерного товариства «Полтавс ький хлібокомбінат»до прова дження та призначено її розг ляд на 22.09.2011 року.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 27.09.2011 року задоволено клоп отання відповідача, призначе но по справі судову будівель но-технічну експертизу, пров едення якої доручено експерт ам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бо каріуса. На вирішення експер тів поставлено наступне пита ння: яка ринкова вартість пре дмета іпотеки, переданого ві дповідачем у іпотеку позивач у за Іпотечним договором 05-05/305 в ід 13.04.2010 року, посвідченим прива тним нотаріусом Полтавськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_3. та зареєстров аним в реєстрі за №597, а саме: не житлових будівель загальною площею: 4896,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Полтавська облас ть, м. Полтава, вул. Хлібозавод ська, будинок № 7, та складають ся в цілому з: виробничого кор пусу, добудови до печі, складу БХМ літ. «А-1, А-2»пл. 3754,3 кв.м., конто ри, прохідної, приміщення від ділу постачання літ. «Б-1»пл.171,2 кв.м., червоного куточку літ. « В-1»пл. 56,3 кв.м. , вбиральні літ. «Т -1»пл. 4,0 кв.м. складу ПММ літ. «Д-1» пл. 51,8 кв.м., пождепо літ. «Е-1»пл. 23 ,7 кв.м., вагової літ. «Ж-1»пл. 65,8 кв. м., гаражу літ. «3-1»пл.110,6 кв.м., теп лиці літ. «И-1»пл. 27,3 кв.м., бомбос ховища літ. «Л-1»пл. 159,7 кв.м., гара жу «М-1»пл. 211,4 кв.м., навісу літ. «Н », компресорної літ. «О-1»склад у пл. 203,3 кв.м., ТП літ. «П-1»пл. 40,8 кв.м ., ГРП літ. «Р-1»пл. 9,9 кв.м., кіоску л іт. «С-1»пл. 6,6 кв. м., пожводойми л іт. «№1», огорожі літ. «№2-10», замо щення літ. «№11», димової труби літ. «№12»станом на дату прове дення експертизи? Зобов' яза но Публічне акціонерне товар иство «Полтавський хлібоком бінат»: надати експерту техн ічні паспорти на вказані неж итлові будівлі; здійснити оп лату за проведення експертиз и у триденний строк з дня отри мання рахунку за надання екс пертних послуг. Докази оплат и надати до апеляційного суд у та Харківського НДІ судови х експертиз ім. засл. проф. М.С. Б окаріуса; забезпечити експер ту належні умови праці, а тако ж безперешкодне обстеження б удівель та споруд, які знаход яться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Хлібо заводська, будинок № 7. Поперед жено Публічне акціонерне тов ариство «Полтавський хлібок омбінат»про відповідальніс ть за ухилення від вчинення д ій, покладених судом на сторо ну. Провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 23.01.2012 року поновлено прова дження у справі у зв' язку з н адходженням повідомлення Ха рківського НДІ судових експе ртиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріу са (Полтавське відділення) ві д 05.01.2012 року про неможливість на дання висновку судової будів ельно-технічної експертизи № 990 по справі з господарського спору №18/1378/11 у зв' язку з незадо воленням клопотань експерта про надання технічного пасп орту та проведення оплати ва ртості робіт за виконання ек спертизи та призначено розгл яд скарги на 02.02.2012 року.

У судовому засіданні 02.02.2012 ро ку відповідач підтримав вимо ги апеляційної скарги, проси в суд скасувати рішення госп одарського суду Полтавської області по справі №18/1378/11 від 14.07.20 11 року та прийняти нове рішенн я, яким відмовити у позові у по вному обсязі.

Позивач заперечував проти апеляційної скарги та проси в рішення господарського суд у Полтавської області по спр аві №18/1378/11 від 14.07.2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, колегія суддів встановила наступне.

13.04.2010 року між ВАТ «ВТБ Банк»(я ке буле перейменоване у ПАТ « ВТБ Банк») та ВАТ «Полтавськи й хлібокомбінат»(яке буле пе рейменоване у ПАТ «Полтавськ ий хлібокомбінат») було укла дено кредитний договір №05-05/305, в ідповідно до умов якого пози вач надав відповідачу на умо вах забезпеченості, повернен ня, строковості, платності та цільового характеру викорис тання на рефінансування забо ргованості відповідача пере д АБ «Полтавабанк»та поповне ння обігових коштів, кредит у вигляді відновлювальної кре дитної лінії в сумі 5500000,00 грн. зг ідно графіку на строк до 12.04.2011 р оку. Положеннями вказаного к редитного договору №05-05/305 від 13. 04.2010 року були передбачені поря док надання та повернення кр едиту, процентна ставка за ко ристування кредитом, порядок сплати процентів, а також від повідальність за невиконанн я умов договору.

Згідно ст.1054 Цивільного коде ксу України, за кредитним дог овором банк або інша фінансо ва установа (кредитодавець) з обов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальников і у розмірі та на умовах, встан овлених договором, а позичал ьник зобов'язується повернут и кредит та сплатити процент и.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України, ст. ст. 193, 198 Господа рського кодексу України, зоб ов' язання повинні виконува тись належним чином і у встан овлений строк відповідно до умов і порядку укладеного мі ж сторонами договору та згід но з вимогами закону, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Згідно ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов' язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов' язання (неналежне ви конання), а у разі порушення зо бов' язання, настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, зокрема сп лата неустойки.

У зв' язку з невиконанням умов кредитного договору №05-05/305 від 13.04.2010 року у відповід ача перед позивачем виникла заборгованість. Як свідчать матеріали справи, станом на 01. 05.2011 року її розмір складає: 5 500000,00 грн. неповернута сума кред иту; 634006,84 грн. сума прострочених відсотків за користування к редитом за період з 01.01.2011 р по 01.05.2 011 р.; 105336,30грн. пеня за порушення с троків повернення кредиту за період 01.12.2010 по 30.04.2010 р.; 15995,78 грн. пеня за порушення строків сплати відсотків за користування к редитом за період 01.12.2010 р. по 30.04.2010 р.; 61050,00 грн. інфляційні втрати з а період з 01.12.2010 р. по 31.03.2011р., що вини кли в результаті порушення с троку кредиту; 8855,38 грн. інфляці йні втрати за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р., що виникли в результаті порушення строків сплати ві дсотків за користування кред итом; 20387,67 грн. - три проценти рі чних за період з 01.12.2010 р. по 30.04.2011 р., нараховані за порушення стро ків повернення кредиту; 3095,96 гр н. за порушення строків сплат и відсотків за користування кредитом.

Наявність вказаної заборг ованості також підтверджуєт ься рішенням господарського суду Полтавської області ві д 05.07.2011р. у справі №18/1321/11, яке поста новою Харківського апеляцій ного господарського суду від 02.11.2011 року залишено без змін.

Відповідно ст. 546 Цивільног о кодексу України, виконання зобов' язання може забезпеч уватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притрим анням, завдатком. Договором а бо законом можуть бути встан овлені інші види забезпеченн я виконання зобов' язання.

З метою забезпечення вико нання зобов' язань, що виник ають з кредитного договору № 05-05/305 від 13.04.2010 року, в тому числі що до повернення кредиту, сплат и процентів за користування кредитом, комісії, пені, штраф ів, збитків та будь-яких інших платежів, 13.04.2010 року між сторон ами було укладено іпотечний договір №05-05/305, відповідно до п. 2.1.1 якого предметом іпотеки є н алежні відповідачу нежитлов і будівлі загальною площею: 489 6,7 кв.м., що знаходяться за адрес ою: Полтавська область, м. Полт ава, вул. Хлібозаводська, буди нок № 7, та складаються в цілом у з: виробничого корпусу, добу дови до печі, складу БХМ літ. « А-1, А-2»пл. 3754,3 кв.м., контори, прохі дної, приміщення відділу пос тачання літ. «Б-1»пл.171,2 кв.м., чер воного куточку літ. «В-1»пл. 56,3 к в.м. , вбиральні літ. «Т-1»пл. 4,0 кв .м. складу ПММ літ. «Д-1»пл. 51,8 кв.м ., пождепо літ. «Е-1»пл. 23,7 кв.м., ваг ової літ. «Ж-1»пл. 65,8 кв.м., гаражу літ. «3-1»пл.110,6 кв.м., теплиці літ. «И-1»пл. 27,3 кв.м., бомбосховища лі т. «Л-1» пл. 159,7 кв.м., гаражу «М-1»пл . 211,4 кв.м., навісу літ. «Н», компре сорної літ. «О-1»складу пл. 203,3 кв .м., ТП літ. «П-1» пл. 40,8 кв.м., ГРП літ . «Р-1»пл. 9,9 кв.м., кіоску літ. «С-1»п л. 6,6 кв. м., пожводойми літ. «№1», о горожі літ. «№2-10», замощення лі т. «№11», димової труби літ. «№12» . Відповідно п.2.2. іпотечного до говору №05-05/305 за домовленістю с торін предмет іпотеки оцінен о у сумі 10036400,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку»за рах унок предмета іпотеки іпотек одержатель має право задовол ьнити свою вимогу за основни м зобов'язанням у повному обс язі або в частині, встановлен ій іпотечним договором, що ви значена на час виконання ціє ї вимоги, включаючи сплату пр оцентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збіл ьшення цієї суми, яке було пря мо передбачене умовами догов ору, що обумовлює основне зоб ов'язання.

Згідно до ч.1 ст. 33 Закону Укра їни «Про іпотеку», у разі неви конання або неналежного вико нання боржником основного зо бов' язання іпотекодержате ль вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов' яз анням шляхом звернення стягн ення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов' язання та/або умов іпотечног о договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та бо ржнику, якщо він є відмінним в ід іпотекодавця, письмову ви могу про усунення порушення. В цьому документі зазначаєт ься стислий зміст порушених зобов' язань, вимога про вик онання порушеного зобов' яз ання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на п редмет іпотеки у разі невико нання цієї вимоги. Якщо протя гом встановленого строку вим ога іпотекодержателя залиша ється без задоволення, іпоте кодержатель вправі розпочат и звернення стягнення на пре дмет іпотеки відповідно до ц ього Закону.

У зв' язку з порушенням від повідачем умов кредитного до говору №05-05/305 від 13.04.2010 року позив ачем було направлено відпові дачу вимогу від 24.02.2011 року (т.1 а.с. 73-76) про усунення порушення зобов' язань за кредитним д оговором та сплату відповідн ої заборгованості, з поперед женням, що у разі невиконання протягом 30 днів вказаних вимо г, банк ініціюватиме звернен ня стягнення на предмет іпот еки. Однак, у вказаний строк ві дповідачем зобов' язання ви конані не були.

Таким чином, позивач, на під ставі ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку»набув право зв ернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові буд івлі загальною площею: 4896,7 кв.м ., що знаходяться за адресою: П олтавська область, м. Полтава , вул. Хлібозаводська, будинок № 7, та за рахунок коштів, отрим аних від реалізації предмету іпотеки погасити існуючу за боргованість відповідача за кредитним договором №05-05/305 від 13.04.2010 року

За таких обставин, колегія с уддів Харківського апеляцій ного господарського суду вва жає, що місцевий господарськ ий суд дійшов законного та об ґрунтованого висновку про на явність та достатність право вих підстав для задоволення вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотек и за іпотечним договором №05-05/30 5 від 13.04.2010 року.

В обґрунтування апеляційн ої скарги, відповідач вказує , що суд першої інстанції задо вольнив вимоги позивача з ур ахуванням заяви про уточненн я позовних вимог, не дослідив ши докази отримання додатків до позовної заяви відповіда чем. Однак, в матеріалах справ и знаходяться докази направл ення позивачем відповідачу з аяви б/н від 30.06.2011року у справі № 18/1378/11 стосовно встановлення по чаткової ціни предмета іпоте ки в розмірі 10036400,00 грн. та його ре алізацію з прилюдних торгів (т.1 а.с. 113, 114). Процесуальний закон не вимагає від позивача при п одачі позову (уточнення позо вних вимог) надавати суду док ази отримання їх відповідаче м. Колегія суддів вважає, що пр иймаючи 14.07.2011 року оскаржуване судове рішення місцевий гос подарський суд мав достатні докази завчасного повідомле ння позивачем відповідача пр о уточнення своїх вимог, оскі льки вони були направлені по штою 08.07.2011 року.

Окрім того, на думку апелянт а, суд першої інстанції поруш ив п. 3 ст. 37, п.6 ст. 38 Закону Україн и «Про іпотеку», визначивши п очаткову ціну предмету іпоте ки для його подальшої реаліз ації (без зобов' язання стор ін провести його оцінку) у від повідності до п.2.2 договору іп отеки як заставну в розмірі 100 36400,00 грн.

Відповідно ч. 3 ст. 37 Закону Ук раїни «Про іпотеку»іпотекод ержатель набуває предмет іпо теки у власність за вартістю , визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки п редмета іпотеки суб'єктом оц іночної діяльності.

Згідно ч. 6 ст.38 Закону Україн и «Про іпотеку»ціна продажу предмета іпотеки встановлює ться за згодою між іпотекода вцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб 'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичай ні ціни на цей вид майна. У раз і невиконання цієї умови іпо текодержатель несе відповід альність перед іншими особам и згідно з пріоритетом та роз міром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодав цем в останню чергу за відшко дування різниці між ціною пр одажу предмета іпотеки та зв ичайною ціною на нього.

Згідно ст. 39 Закону України « Про іпотеку», у разі задоволе ння судом позову про зверн ення стягнення на предмет іп отеки у рішенні суду зазнача ються: загальний розмір вимо г та всі його складові, що підл ягають сплаті іпотекодержат елю з вартості предмета іпот еки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають за доволенню вимоги іпотекодер жателя; заходи щодо забезпеч ення збереження предмета іпо теки або передачі його в упра вління на період до його реал ізації, якщо такі необхідні; с посіб реалізації предмета іп отеки шляхом проведення прил юдних торгів або застосуванн я процедури продажу, встанов леної ст. 38 цього Закону; пріор итет та розмір вимог інших кр едиторів, які підлягають зад оволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна пред мета іпотеки для його подаль шої реалізації.

Таким чином, в судовому ріше нні про звернення стягнен ня на предмет іпотеки повинн а бути визначена початкова ц іна предмета іпотеки для йог о подальшої реалізації, яка встановлюється за згодою м іж іпотекодавцем і іпотекоде ржателем або на підставі оці нки майна суб'єктом оціночно ї діяльності.

В оскаржуваному рішенні мі сцевого господарського суду початкова ціна предмета і потеки була визначена у ві дповідності п.2.2 договору іпот еки в розмірі 10036400,00грн., тобто вс тановлена за згодою сторін .

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 27.09.2011 року було задоволено клопотання представника від повідача про призначення екс пертизи для визначення почат кової вартості предмету іпот еки. Однак, не зважаючи на зобо в' язання судом відповідача здійснити оплату за проведе ння експертизи, надати експе рту необхідні матеріали для проведення експертизи, забез печити йому можливість безпе решкодного обстеження будів ель та споруд, вказані вимоги відповідачем виконані не бу ли. Вказані обставини унемож ливили експерту провести екс пертне дослідження та надати відповідні висновки.

Під час судового засідання представник відповідача не надав жодних доказів, які б св ідчили про наявність об' єкт ивних причин, що свідчать про неможливість виконання вимо г суду протягом такого трива лого часу (з моменту призначе ння експертизи пройшло більш е чотирьох місяців). Зазначен і дії (бездіяльність) відпові дача свідчать лише про його х алатне відношення до своїх п роцесуальних прав та обов' я зків, а не про його наміри дося гти істини по справі. В даному випадку подання відповідаче м апеляційної скарги та звер нення з клопотанням про приз начення експертизи, апеляцій ний господарський суд розцін ює не як спосіб встановити ді йсну (ринкову) ціну продажу предмета іпотеки з метою усу нення розбіжностей у сторін з цього приводу, а як намага ння затягнути розгляд справи .

З моменту укладення іпот ечного договору №05-05/305 від 13.04.2010 р оку до моменту звернення поз ивача до суду пройшло трохи б ільше року. І за цей час узгодж ена сторонами у цьому догово рі вартість предмету іпотеки не могла суттєво змінитися. П ри цьому, відповідачем не нав едено жодних доказів, які б св ідчили про наявність об' єкт ивних факторів, які б могли вп линути на зміну вартості пре дмету іпотеки. А тому, колегія суддів вважає цілком обґрун тованим застосування у рішен ні місцевого господарського суду початкової вартості пр едмету іпотеки на рівні узго дженої сторонами в договорі.

Відповідач також вважає, що суд повинен був припинити пр овадження у справі на підста ві п.2 ст. 80 ГПК України, оскільк и рішенням господарського су ду Полтавської області від 05.0 7.2011року по справі №18/1321/11 позивач набув право стягнути з відпо відача 6348727,93 грн.

Однак, колегія суддів вважа є такі доводи апелянта необґ рунтованими оскільки, як сві дчить надана відповідачем ко пія вказаного рішення господ арського суду Полтавської об ласті від 05.07.2011року у справі №18/13 21/11, його повний текст був підпи саний 11.07.2011р., і на момент прийня ття оскаржуваного рішення, в оно не набрало законної сили . Окрім того, предметом позову у справі №18/1321/11 було стягнення заборгованості за кредитним договором №05-05/305 від 13.04.2010 року. А п редметом позову у справі №18/1378/ 11 є звернення стягнення на пре дмет іпотеки на підставі іпо течного договору №05-05/305 від 13.04.2010 року в рахунок погашення заб оргованості за кредитним дог овором №05-05/305 від 13.04.2010 року.

Відповідно до ст. 4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство у гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності. С торони та інші особи, які беру ть участь у справі, обґрунтов ують свої вимоги і заперечен ня поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом. Ніякі дока зи не мають для господарсько го суду заздалегідь встановл еної сили. Визнання однією ст ороною фактичних даних і обс тавин, якими інша сторона обґ рунтовує свої вимоги або зап еречення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до вимог ст. 32 Го сподарського процесуальног о кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні да ні, на підставі яких господар ський суд у визначеному зако ном порядку встановлює наявн ість чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Враховуючи викладене, кол егія суддів Харківського апе ляційного господарського су ду вважає, що господарським с удом першої інстанції було п равильно застосовано норми м атеріального та процесуальн ого права, а також правомірно та обґрунтовано задоволено позовні вимоги. У зв' я зку з чим, колегія суддів дійш ла висновку про те, що підстав для скасування рішення місц евого господарського суду та задоволення апеляційної ска рги не має.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101, 102, п . 1 ст. 103, ст. 105 Господарського про цесуального кодексу України , колегія суддів Харківськог о апеляційного господарсько го суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва «Полтавський хлібокомбі нат»залишити без задоволенн я.

2. Рішення господарського суду Полтавської області від 14 липня 2011 року у справі №18/1378/11 за лишити без змін.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Повний текст постан ови оформлено та підписано 06.0 2.2012 року.