Рішення

від 09.02.2012 по справі 16/125/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

09 лютого 2012 р. Справа 16/125/201 1/5003

за позовом: військов ого прокурора Вінницького га рнізону в інтересах держави - Міністерства оборони Украї ни в особі державного підпри ємства "732 Вінницький ремонтни й завод", м.Вінниця

до: приватного науково-в иробничого підприємства "Біз о", м.Вінниця

про визнання недійсним пра вочину

Головуючий суддя Нешик О.С.

Секретар судовог о засідання Снігур О.О.

Учасники процесу:

прокурор: Сопівни к А.В. (посвідчення №856, 21.06.2011 року);

представник позивача: ОСОБА_1 (дові реність №2 від 05.01.2012 року);

представник відп овідача: Ошовський Л.Г. (кер івник)

ВСТАНОВИВ :

Військовий прокурор Ві нницького гарнізону звернув ся до господарського суду Ві нницької області в інтересах держави - Міністерства оборо ни України в особі державног о підприємства "732 Вінницький ремонтний завод" з позовом пр о визнання недійсним правочи ну, укладеного між державним підприємством "732 Вінницький ремонтний завод" та приватни м науково-виробничим підприє мством "Бізо" про відчуження т ермопластавтомата ДЕ-312763 СМ.

Ухвалою від 14 грудня 2011 року п орушено провадження у даній справі і призначено її до роз гляду на 03 січня 2012.

В зв'язку з неявкою в судові засідання (03.01.2012 року та 24.01.2012 рок у) представників сторін, нена данням витребуваних судом до кументів ухвалами суду від 03.0 1.2012 року та від 24.01.2012 року розгля д справи відкладався.

Ухвалою суду від 24.01.2012 року за доволено заяву військового п рокурора Вінницького гарніз ону від 24.01.2012 року про вжиття за ходів до забезпечення позов у; накладено арешт на термопл аставтомат ДЕ-312763 СМ, належний приватному науково-виробнич ому підприємству "Бізо" (21007 м.Ві нниця, вул.П.Запорожця, буд.20а, к в.67; ідент. код 20109443); заборонено б удь-яким особам, у тому числі п риватному науково-виробничо му підприємству "Бізо", вчиня ти дії, що можуть призвести до зникнення, зменшення за кіль кістю або погіршення за якіс тю майна (термопластавтомату ДЕ-312763 СМ), зокрема, заборонено в чинення дії щодо відчуження, псування, демонтажу, здачі в о ренду термопластавтомату ДЕ -312763 СМ.

09.02.2012 року в судовому засідан ні прокурор та представник п озивача позов підтримали, пр осили суд задовольнити його в повному обсязі.

Під час розгляду cправи пре дставник відповідача проти п озову заперечив. Подав суду п исьмові пояснення від 09.02.2012 рок у (вх. №08-46/1571/12 від 09.02.2012 року), де зазн ачив, що в акті ревізії Контро льно-ревізійного управління у Вінницькій області №08-07 від 1 6.06.2011 року міститься перелік ре алізованого державним підпр иємством "732 Вінницький ремонт ний завод" майна без погоджен ня органу управління майном; термопластавтомат ДЕ-312763 СМ в їх числі не значиться. Також п редставник відповідача зазн ачив, що спірне майно відчуже но у відповідності з вимогам и чинного законодавства, ПВН П "Бізо" є добросовісним набув ачем, а тому підстав для витре бування майна немає. Окрім ць ого останній погоджується з позицією позивача, що на реал ізацію термопластавтомату п отрібна обов'язкова згода Мі ністра оборони.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з'ясувавши фактичні обста вини, на яких ґрунтується поз ов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су дом встановлено наступне.

31.12.2010 року ДП "732 Вінницький рем онтний завод" здійснено відч уження державної власності - термопластавтомату ДЕ-312763 СМ ш ляхом реалізації приватном у науково-виробничому підпр иємству "Бізо".

Даний факт підтверджуєтьс я видатковою накладною №ЛНА- 000014 від 31.12.2010 року, прибутковими к асовими ордерами №595 від 27.12.2010 ро ку та №598 від 28.12.2010 року (відповід но), квитанцією до прибутково го касового ордера про сплат у 10000,00 грн.

З 19.05.2011 року по 08.06.2011 року Контро льно-ревізійним управлінням у Вінницькій області провед ено ревізію фінансово-господ арської діяльності державно го підприємства "732 Вінницький ремонтний завод", за наслідка ми якої складено акт №08-07 від 16.06 .2011 року. Перевіркою встановле но, що протягом ревізійного п еріоду (з 01.02.2009 року по 01.05.2011 року) н а підставі наказу директора підприємства Іскри М.Ф., в пору шення п.6 Порядку відчуження о б' єктів державної власност і, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 803 від 06.06.2007 року, без погодження органу управління майном, ре алізовано основних засобів н а загальну суму 8555,00 грн.

Судом встановлено, що виявл ені факти реалізації державн ого майна без дотримання виз наченого законом порядку від чуження стали підставою до з вернення з даним позовом до с уду.

Даючи правову оцінку діям с торін щодо купівлі-продажу м айна суд дійшов наступних ви сновків.

З наявних в справі матеріал ів, зокрема, статуту позивача (п.п.1.1., 4.2.), вбачається, що держав не підприємство "732 Вінницький ремонтний завод" засноване н а державній власності, діє як державне унітарне комерційн е підприємство та належить д о сфери управління Міністерс тва оборони України. Майно пі дприємства перебуває у держа вній власності і закріплюєть ся за ним на праві господарсь кого відання.

Відповідно до частини 1 стат ті 136 ГК України право господа рського відання є речовим пр авом суб'єкта підприємництва , який володіє, користується і розпоряджається майном, зак ріпленим за ним власником (уп овноваженим ним органом), з об меженням правомочності розп орядження щодо окремих видів майна за згодою власника у ви падках, передбачених цим Код ексом та іншими законами.

З наведених обставин справ и та положень закону вбачаєт ься, що відчуження майна держ авного підприємства "732 Вінниц ький ремонтний завод" можлив е лише за наявності згоди мін істра оборони.

При цьому слід зазначити, що аналогічне положення містит ься в статті 6 Закону України " Про правовий режим майна у Зб ройних Силах України" №1075-XIV від 21 вересня 1999 року, якою визначе но, що відчуження військовог о майна здійснюється Міністе рством оборони України через уповноважені Кабінетом Міні стрів України підприємства т а організації, визначені ним за результатами тендеру, піс ля його списання, за винятком майна, визначеного частиною другою цієї статті.

Також пунктом 6 Порядку відч уження об' єктів державної в ласності, затвердженого пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни №803 від 06.06.2007 року встановл ено, що відчуження майна здій снюється безпосередньо суб'є ктом господарювання, на бала нсі якого перебуває таке май но, лише після надання на це зг оди або дозволу відповідного суб'єкта управління майном, я кий є представником власника і виконує його функції у межа х, визначених законодавчими актами.

З урахуванням викладених п оложень нормативно-правових актів суд дійшов висновку, що майно (термопластавтомат ДЕ -312763 СМ) реалізовано державним підприємством "732 Вінницький р емонтний завод" з порушенням вимог закону.

Відповідно до частини 1 стат ті 203 Цивільного кодексу Украї ни зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам.

Частиною 2 статті 203 ЦК Україн и визначено, що особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності. Так, суд вважає, що д ієздатність юридичних осіб у певних сферах підприємницьк ої діяльності виникає лише п ісля отримання у встановлено му порядку відповідної ліцен зії (права на вчинення відпов ідних дій). Дієздатність юрид ичних осіб може обмежуватись законом. Відсутність в учасн ика правочину достатньої діє здатності може перешкодити н астанню за правочином очікув аного правового результату, в тому числі призвести до виз нання його недійсним.

У відповідності до ст.215 Циві льного кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно зі ст.227 Цивільного ко дексу України правочин юриди чної особи, вчинений нею без в ідповідного дозволу (ліцензі ї), може бути визнаний судом не дійсним.

На підставі викладених обс тавин справи та положень зак ону, суд дійшов висновку, що пр авочин щодо купівлі-продажу майна (термопластавтомату ДЕ -312763 СМ) вчинений продавцем без відповідного дозволу власни ка на його відчуження, а тому є недійсним.

Відповідно до частини перш ої ст.216 Цивільного кодексу Ук раїни, недійсний правочин н е створює юридичних наслідкі в, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Ч.2 ст.216 Цивільного кодексу У країни встановлено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана поверн ути другій стороні у натурі в се, що вона одержала на викона ння цього правочину, а в разі н еможливості такого повернен ня, зокрема тоді, коли одержан е полягає у користуванні май ном, виконаній роботі, надані й послузі, - відшкодувати варт ість того, що одержано, за ціна ми, які існують на момент відш кодування.

Відповідно до пункту 5 статт і 216 Цивільного кодексу Україн и вимога про застосування на слідків недійсності нікчемн ого правочину може бути пред 'явлена будь-якою заінтересо ваною особою.

Пунктами 5 та 7 Постанови Пле нуму Верховного Суду України “Про судову практику розгля ду цивільних справ про визна ння правочинів недійсними” № 9 від 06.11.2009 року роз'яснено, що пра вочин може бути визнаний нед ійсним лише з підстав, визнач ених законом, та із застосува нням наслідків недійсності, передбачених законом. Вимога про визнання оспорюваного п равочину недійсним та про за стосування наслідків його не дійсності, а також вимога про застосування наслідків неді йсності нікчемного правочин у може бути заявлена як одніє ю зі сторін правочину, так і ін шою заінтересованою особою, права та законні інтереси як ої порушено вчиненням правоч ину.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили . Визнання однією стороною фа ктичних даних і обставин, яки ми інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов' язковим.

Згідно зі статтею 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

З огляду на наведене суд дій шов висновку, що вимоги проку рора є законними та обґрунто ваними, а тому підлягають зад оволенню. Правочин, укладени й між державним підприємств ом "732 Вінницький ремонтний за вод" та приватним науково-вир обничим підприємством "Біз о" про відчуження термопласт автомату ДЕ-312763 СМ, слід визнат и недійсним, а кожну із сторін зобов'язати повернути другі й стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

За вказаних вище обставин, с уд дійшов висновку про задов олення позову в повному обся зі.

При розподілі судових витр ат суд керувався приписами ч астини 2 статті 49 ГПК України, в ідповідно до яких якщо спір в иник внаслідок неправильних дій сторони, господарський с уд має право покласти на неї с удовий збір незалежно від ре зультатів вирішення спору. Т акож судом взяті до уваги пол оження пункту 6.6 роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни "Про деякі питання практи ки застосування розділу VI Гос подарського процесуального кодексу України" №02-5/78 від 04.03.1998 р оку, в якому вказано, що прийма ючи рішення зі справи, провад ження у якій порушено за заяв ою прокурора або його заступ ника, а також у випадках, коли позивач звільнений від сплат и державного мита, господарс ький суд повинен виходити з т акого. Якщо позов залишено бе з задоволення, державне мито не стягується. У разі задовол ення позову повністю або час тково державне мито стягуєть ся до державного бюджету Укр аїни з відповідача, якщо він н е звільнений від його сплати .

В даному випадку неправомі рні дії позивача суд вбачає в укладенні оспорюваного прав очину без належних на те повн оважень. Враховуючи, що спір у даній справі виник внаслідо к неправильних дій обох стор ін, суд вважає, що судовий збір підлягає стягненню з відпов ідача до державного бюджету України в розмірі 470,50 грн., що ст ановить половину від суми су дового збору (мінімальної за робітної плати), що підлягала сплаті за подання даного поз ову до суду.

Слід також зазначити, що тве рдження позивача про те, що сп ірне майно реалізовано з доз волу суб'єкта управління май ном, який є представником вла сника, суд оцінює критично, ос кільки станом на час розгляд у справи в суді будь-які доказ и, підтверджуючі зазначений факт, в матеріалах справи від сутні.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 68, 82, 115, 116 Госп одарського процесуального к одексу України , суд,

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним прав очин, укладений між державни м підприємством "732 Вінницький ремонтний завод" та приватни м науково-виробничим підпри ємством "Бізо" щодо відчужен ня термопластавтомату ДЕ-312763 СМ.

3. Зобов'язати держа вне підприємство "732 Вінницьки й ремонтний завод" (21007, м.Вінниц я, вул.Червоноармійська, буд.67 ; ідент. код 08316910) повернути прив атному науково-виробничому підприємству "Бізо" (21007 м.Вінни ця, вул.П.Запорожця, буд.20-А, кв.67; ідент. код 20109443) 10000,00 грн., перерахо вані за термопластавтомат ДЕ -312763 СМ згідно прибуткових касо вих ордерів №595 від 27.12.2010 року та №598 від 28.12.2010 року .

4. Зобов'язати приватне н ауково-виробниче підприємс тво "Бізо" (21007 м.Вінниця, вул.П.За порожця, буд.20-А, кв.67; ідент. код 20109443) повернути державному під приємству "732 Вінницький ремон тний завод" (21007, м.Вінниця, вул.Че рвоноармійська, буд.67; ідент. к од 08316910) термопластавтомат ДЕ-3 12763 СМ.

5. Скасувати заходи до за безпечення позову, вжиті ухв алою суду від 24.01.2012 року по спра ві №16/125/2011/5003.

6. Стягнути з приватного науково-виробничого підпри ємства "Бізо" (21007 м.Вінниця, вул.П .Запорожця, буд.20-А, кв.67; ідент. к од 20109443) до державного бюджету України 470,50 грн. судового збору .

7. Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

8. Копію рішення надіслат и Міністерству оборони Украї ни, а також Замостянському ві дділу державної виконавчої с лужби Вінницького міського у правління юстиції для відома та виконання.

Суддя Нешик О.С.

Повний текст рі шення суду оформлено і підпи сано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 09 лютого 2012 р .

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Міністерству оборони Укр аїни (03168, м. Київ, пр-т Повітрофло тський, 6);

3 - Замостянському відділу д ержавної виконавчої служби В інницького міського управлі ння юстиції