Рішення

від 09.02.2012 по справі 37/5005/422/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.02.12р. Справа № 37/5005/422/2012

За позовом Об'єднання с піввласників багатоквартир ного будинку "Інгулець-39", м. Кри вий Ріг Дніпропетровська об ласть

до Публічного акціонер ного товариства "Енергопоста чальна компанія

"Дніпрообленерго" Широківс ький район електричних мереж , смт Широке

Дніпропетровська область

про стягнення 588 грн. 86 коп .

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового зас ідання Задорожна К.С.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 , представник, дов. б/н від 31.12.11р.

Від відповідача - ОСОБ А_2, юрисконсульт, дов. № 104 від 12.04.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання співвласникі в багатоквартирного будинку "Інгулець-39" (Позивач) звернуло ся із позовом до Публічного а кціонерного товариства "Енер гопостачальна компанія "Дніп рообленерго" Широківський ра йон електричних мереж (Відпо відач), в якому просить господ арський суд стягнути з Відпо відача на свою користь варті сть непроведених робіт по по зачерговій технічній переві рці у сумі 582 грн. 93 коп., вартість банківської послуги за пере рахунок коштів у сумі 5 грн. 83 ко п. та судові витрати по справі .

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідачем поруш ені зобов' язання за договор ом № 144 від 18.07.11р. на виконання роб іт по позачерговій технічній перевірці однотарифного три фазного розрахункового лічи льника електричної енергії п рямого включення по струму і напрузі.

Відповідач позов не визнав , в запереченнях на позов зазн ачив, що взяті на себе зобов'яз ання по договору №144 від 18.07.11р. на виконання робіт по позачерг овій технічній перевірці одн отарифного трифазного розра хункового лічильника електр ичної енергії прямого включе ння по струму і напрузі викон ав в повному обсязі.

В судовому засіданні 09.02.12р. ог олошено вступну та резолютив ну частину судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, дослід ивши надані докази, господар ський суд -

встановив:

31.05.2011року за актом переда чі засобів обліку від КП "ЖЕО-№ 20" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Інгулець-39" були передані засо би обліку освітлення під'їзд ів та роботу ліфтів, після чог о 09.06.2011року в присутності предс тавника Позивача ОСОБА_1 п редставником Широківського РЕМ був складений акт огляду комерційних обліків (освітл ення площадок сходів ліфтів) . В зазначеному акті контроль ного огляду від 09.06.2011року Позив ачу був встановлений припис про вжиття заходів, у тому чис лі про встановлення нового е лектронного трьохфазного ел ектролічильника. В судовому засіданні Позивач пояснив, щ о він не погодився з цими вимо гами через брак коштів та вла сних міркувань щодо недоціль ності, але за наполяганням Ві дповідача як монополіста з п оставки електроенергії був п римушений укласти з Відповід ачем договір № 144 від 18.07.2011року на виконання робіт по позачерг овій перевірці однотарифног о трифазного розрахункового лічильника електричної енер гії прямого включення струму і напрузі, який знаходився в р озпорядженні Позивача. В той же день, 18.07.11р., сторонами склад ено акт № 144 здачі-приймання ро біт (ас. 38) на суму 582 грн. 93 коп.

За умовами складеного дого вору, згідно з п.3.1 Договору, Вик онавець виконує роботи згідн о договору протягом п'яти роб очих днів, з дня оплати Замовн иком вартості виконання робі т. Факт виконання робіт оформ ляється двосторонніми актам и, які затверджуються уповно важеними посадовими особами сторін (п. 3.2. Договору).

Матеріали справи свідчать про те, що оплата за договором здійснена Позивачем 19.07.201року , що підтверджується квитанц ією № К48/J/43 (а.с. 29).

Однак, як встановлено під ча с судового розгляду, роботи з а вказаним договором №144 Відпо відачем не проводились, що пі дтверджується поясненнями н е тільки Позивача, а й вбачаєт ься із пояснень представника Відповідача, який в судовому засіданні пояснив, що спірні роботи з перевірки лічильни ка Позивача фактично проведе ні 09.06.2011року, тобто до укладення договору. Таким чином, після у кладення договору ці роботи не проводились і не планувал ись до проведення.

Також судом прийнято до ува ги аргументи Позивача про ві дсутність належних доказів з дійснення спірних робіт відп овідно до пункту 3.33 Правил кор истування електричною енерг ією, затверджених постановою Національної комісії з пита нь регулювання електроенерг етики України № 28 від 31.07.1996року.

Зокрема, зазначеним пункто м Правил встановлено, що робо ти з технічної перевірки роз рахункових засобів обліку оф ормляються актом про проведе ні роботи із зазначенням в ак ті прізвища уповноваженого п редставника електропередав альної організації, який про водив роботи, та номера його с лужбового посвідчення, підст ави проведення технічної пер евірки бо контрольного огляд у обліку та детального опису результатів обстеження.

Із обставин справи вбачаєт ься, що зазначений документ, я кий є обов'язковим до складан ня в силу Правил користуванн я електричною енергією, Відп овідачем не складався.

З урахуванням встановлени х обставин позовні вимоги По зивача підлягають частковом у задоволенню з наступних пі дстав.

Статеттю 234 ЦК України перед бачено, що фіктивним є правоч ин, який вчинено без наміру ст ворення правових наслідків, які обумовлювалися цим право чином. Фіктивний правочин ви знається судом недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК У країни господарський суд, пр иймаючи рішення, має право ви знати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, яки й суперечить законодавству.

Оскільки обставини справи свідчать про те, що фактично с пірні роботи за договором не виконувались після його укл адення, Відповідач взагалі н е вважає за потрібне це робит и, посилаючись на складений а кт огляду лічильника Позивач а від 09.06.11р., при укладенні дого вору волевиявлення Позивача не відповідало його внутріш ній волі, як цього вимагає ч.3 с т.203 ЦК України, тому є всі підст ави вважати укладений між ст оронами договір фіктивним.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана п овернути другій стороні у на турі все, що вона одержала н а виконання цього правочину, а в разі неможливості таког о повернення, зокрема тоді, к оли одержане полягає у кори стуванні майном, виконаній р оботі, наданій послузі, - відшк одувати вартість того, що оде ржано, за цінами, які існують н а момент відшкодування.

На підставі викладеного по зовні вимоги позивача про ст ягнення сплачених ним коштів за договором № 144 від 18.07.2011року п ідлягають задоволенню на сум у 582 грн. 93 коп.

В частині стягнення суми ба нківських витрат Позивача по перерахуванню спірної суми 5 грн. 83 коп. суд відмовляє, оскі льки це не пов'язано зі спірни м договором.

Судові витрати у справі пок ладаються на сторін пропорці йно згідно зі ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43-45, 49, 75, п. 1 ч. 1 ст. 83, ст.82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

На підставі п. 1 ст. 83 Господар ського процесуального кодек су України договір № 144 від 18.07.2011р оку на виконання робіт по поз ачерговій технічній перевір ці однотарифного трифазного розрахункового лічильника е лектричної енергії прямого в ключення по струму і напрузі , укладений між Об'єднанням сп іввласників багатоквартирн ого будинку "Інгулець-39" та Пуб лічним акціонерним товарист вом "Енергопостачальна компа нія "Дніпрообленерго" Широкі вський район електричних мер еж, визнати недійсним.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства "Енергоп остачальна компанія "Дніпроо бленерго" Широківський район електричних мереж (53700, Дніпроп етровська область, м. Кривий Р іг, вул. Балківська, 23б; пошто ва адреса: 50102, м. Криви Ріг-102, а /с 91, код ЄДРПОУ 34367566) на користь О б'єднання співвласників бага токвартирного будинку "Інгул ець-39" (50064, Дніпропетровська обл асть, м. Кривий Ріг, вул. Катков а, буд. 33, код ЄДРПОУ 37215414) вартіст ь не проведених робіт по поза черговій технічній перевірц і у сумі 582 грн. 93 коп. та 1593 грн. 30 ко п. судового збору.

Видати накази після набран ня судовим рішенням законної сили.

В решті позовних вимог у ро змірі 5 грн. 83 коп. відмовити.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска рженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено - 13.02.12р .