Рішення

від 10.01.2012 по справі 13/516

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/516 10.01.12

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Тайгер”

до Товариства з обме женою відповідальністю “Хор ст”

про стягнення боргу за договором № 10-08 від 22.03.2008 року

Суд дя Курдельчук І.Д.

Представники

від позивача ОСОБА _1. - дов. № б/н від 10.01.2012 р.

від відповідача не з'яв ився

в судовому засіданні 10.01.2012 ві дповідно до ст. 85 ГПК України о голошено вступну і резолютив ну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Тайгер” з вернулося до Господарського суду Київської області з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Хорст” про стягнення заборгованост і за договором № 10-08 від 22.03.2008 року .

Позов мотивований наявніс тю заборгованості, яка утвор илася у відповідача перед по зивачем у зв' язку з неналеж ним виконання м відповідачем зобов' язань, передбачених Договором.

22.11.2011 року ухвалою Господарсь кого суду Київської області порушено провадження у справ і № 6/133-11, витребувано документи та докази і сторони зобов'яза но вчинити дії, розгляд справ и призначено на 08.11.2011.

Ухвалою Господарського су ду Київської області № від 30.06 .2011 року на підставі ст. 17 Господ арського процесуального код ексу України позовну заяву Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Тайгер” з додани ми до неї документами направ лено за територіальною підсу дністю для розгляду до Госпо дарського суд міста Києва.

Згідно протоколу автомати чного розподілу справ, матер іали справи № 6/133-11 передано на р озгляд судді Курдельчуку І.Д .

Ухвалою суду від 05.12.2011 року су ддею Курдельчуком І.Д. було пр ийнято матеріали справи № 6/133-11 до свого провадження, присво єно їм № 13/516, призначено справу до розгляду на 10.01.2012 року, зобов ' язано сторони вчинити дії та надати витребувані докуме нти по справі.

10.01.2011 року в судове засідання з' явився представник позив ача, на виконання вимог ухвал и суду надав витребувані док ументи.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, витребувані документи не надав, поважних причин неявк и суду н повідомив.

В ході розгляду справи пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги (з урахуванням заяви про уточнення позовни х вимог) та наполягав на задов оленні позову.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду спр ави ухвалою господарського с уду за місцезнаходженням від повідно до довідок ЄДРПОУ пр о що свідчить повідомлення п ро вручення з відміткою Укрп ошти про отримання.

Відповідно до положень ст .ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у спр аві (про відкладення розгляд у справи) надсилається за адр есою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача ознайомлено з його пр авами та обов' язками у відп овідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК Укр аїни.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України в судових з асіданнях складені протокол и, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав н аявні в матеріалах справи до кументи достатніми для виріш ення спору та відповідно до с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України розгля нув справу за наявними в ній м атеріалами.

Дослідивши і з' ясувавши в сі обставини та матеріали сп рави, які мають значення для в ирішення спору по суті, заслу хавши пояснення представник а позивача, господарський су д -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Тайгер” (надалі - позивач , виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Хорст” (надалі - відповіда ч, замовник) був укладений дог овір № 10-08 від 22.03.2008 року (надалі - Д оговір), відповідно до умов як ого замовник доручає, а викон авець приймає на себе обов' язки по наданню послуг, які за безпечують охорону майна зам овника, а саме - Корпусу фіна нсово-офісної установи холди нгової компанії «Артем», на т ериторії підприємства, розта шованого по вул.. Мельникова 2/ 10 в Шевченківського району м. Києва, та здійснює перепускн ий та внутрішньо - об' єктови й режим на умовах і в порядку, передбаченому замовником.

Відповідно до п.п.1.1-1.4 Договор у, було видано наказ № 22 про при йняття під охорону позивачем зазначений об' єкт та встан овлено одинарний цілодобови й пост.

Як встановлено судом, на вик онання вимог Договору, позив ачем були надані відповідачу послуги охорони території в ідповідача, що підтверджуєть ся підписаними представника ми обох сторін актами прийом у наданих послуг по охороні о б' єктів (належним чином зас відчені копії актів долучені до матеріалів справи).

21.07.2008 року між сторонами Дого вору було укладено Додаткову угоду № 1 від 21.07.2008 року про введе ння ще одного цілодобового п оста.

08.12.2008 року відповідач звернув ся до позивача з листом № 06-89 ві д 08.12.2008 року з проханням дострок ово розірвати Договір з 09.12.2008 ро ку у зв' язку з припиненням ф інансуванням замовником.

Охоронні послуги належним чином надавалися позивачем до 09.12.2008 року, що підтверджуєтьс я Актом зняття з-під охорони в ід 09.12.2008 року.

Пунктом 7.2 Договору, сторони передбачили порядок та стро ки розрахунків, згідно якого оплата наданих позивачем по слуг здійснюється шляхом:

- 50% суми - попередня оплата;

- 50% суми - до 5 числа місяця нас тупного за звітним в безготі вковій формі.

Проте відповідач свої зобо в' язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за на дані позивачем послуги належ ним чином не виконав, у зв' яз ку з чим у відповідача виникл а перед позивачем заборгован ість в розмірі 28 451,60 грн.

З метою досудового вирішен ня спору, позивач звернувся д о відповідача з Листом № 46 від 11.12.2008 року з вимогою погашення заборгованості за надані пос луги.

17.02.2009 року відповідачем було частково погашено заборгова ність, а саме перераховано на розрахунковий рахунок позив ача грошові кошти в розмірі 22 000,00 грн., що підтверджується пл атіжним дорученням № 167 від 17.02.20 09 року.

У зв' язку з чим заборгован ість відповідача перед позив ачем станом на дату зверненн я позивачем до суду з позовом склала 6 451,60 грн.

Зважаючи на викладене, пози вач звернувся до Господарськ ого суду міста Києва з позово м про стягнення з відповідач а заборгованості.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазв ичай ставляться. Зазначене т акож кореспондується зі ст.с т. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається,

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок.

Відповідно до ч.1 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник не звільняється від відпові дальності за неможливість ви конання ним грошового зобов' язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в розмірі 6 451,60 грн., суд вважає н алежним чином доведеним та д окументально підтвердженим , у зв' язку з чим вимоги позив ача щодо стягнення з відпові дача 6 451,60 грн. суми основного бо ргу, суд вважає обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню.

Надані позивачем докази ві дповідачем спростовані не бу ли.

Дії відповідача є порушенн ям грошових зобов' язань, то му є підстави для застосуван ня встановленої договором та законодавством відповідал ьності.

Згідно зі ст. 611 Цивільного ко дексу України у разі порушен ня зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Ві дповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного чи неналежним чином виконаного зобов' яза ння. Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу Ук раїни).

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов' язань за Договором, по зивач нарахував та просив су д стягнути з відповідача 12 600,00 г рн. штрафу.

Пунктом 8.2 Договору сторони погодили, що при розірванні Д оговору достроково за ініціа тивою однієї із сторін у разі дотримання письмової форми та строку повідомлення про п рипинення дії Договору, стор она, яка ініціює припинення Д оговору сплачує іншій сторон і штраф у розмірі місячної ва ртості послуг, які надаються відповідно до Договору.

Отже, так, як місячна вартіс ть послуг за Договором склад ає 12 600,00 грн., вимоги в частині ст ягнення 12 600,00 грн. штрафу підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

Крім суми основного боргу т а штрафу, позивач нарахував т а просив суд стягнути з відпо відача 558,90 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Здійснивши перерахунок, су д дійшов висновку, що вимоги п озивача в частині стягнення 558,90 грн. 3% річних підлягають зад оволенню в повному обсязі.

Отже, оцінюючи подані сторо нами докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на розгляді в судовому з асіданні всіх обставин справ и в їх сукупності, та враховую чи, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень, су д вважає, що вимоги позивача (з урахуванням заяви про уточн ення позовних вимог) щодо стя гнення 6 451,60 грн. суми основного боргу, 12 600,00 грн. штрафу та 558,90 грн . 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню в по вному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покла даються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Х орст” (01103, м. Київ, вул.. Кіквідзе , 18 а, код ЄДРПОУ 22924957) з будь-якого рахунку, виявленого державн им виконавцем під час примус ового виконання рішення на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю “Тайгер” (07540, м. Березань, Київська обл. в ул. Фрунзе, 10, код ЄДРПОУ 32545586) 6 451,60 г рн. суми основного боргу, 12 600,00 г рн. штрафу, 558,90 грн. 3% річних, 19 610 (де в' ятнадцять тисяч шістсот д есять),50 грн. державного мита, 23 6 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя І.Д. Курде льчук

дата складення 12.01.2012