Рішення

від 25.01.2012 по справі 35/448

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/448 25.01.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Агрофірма «Слов»янський

шлях»

до Відкрит ого акціонерного товариства “ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ

БАНК”

про визнання неправомірною зміну умов до говору та зобов»язання прове сти

перерахунок за боргованості

Суддя Літв інова М.Є.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - предст. за довір.;

Від відповідача: ОСОБ А_2. - предст. за довір.

Рішення прийняте 25.01.2012, зв»язку з оголошеною в судов их засідання перервою з 23.01.2012 по 25.01.2012.

В судовому засіданні 25.01.2012, на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК Укр аїни, оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВ И:

На розгляд Господарськ ого суду міста Києва передан і позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Агрофірма «Слов»янський ш лях” до Відкритого акціонерн ого товариства “ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК” про визнанн я неправомірною зміну відпов ідачем умов договору №47-384/07 та з обов»язання провести перера хунок заборгованості по кред иту відповідно до умов догов ору без урахування розміру н еправомірно збільшеної відс откової ставки та індексу ін фляції.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 28.11.2011 порушен о провадження у справі №35/448, ро згляд справи призначений на 21.12.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва №35/448 від 21.12.2011 розг ляд справи відкладений на 23.01.20 12.

В судовому засіданні 23.01.2012 пр едставник позивача подав суд у клопотання про залучення д о матеріалів справи розрахун ку суми збитків від інфляції кредитних коштів.

В судовому засіданні 23.01.2012, на підставі ст.77 ГПК України, ого лошено перерву до 25.01.2012.

24.01.2012 через Відділ діловодств а господарського суду міста Києва від відповідача надійш ли додаткові письмові запере чення на позов з додатками.

25.01.2012 до господарського суду міста Києва звернулась Ситні кова Ольга Інокентіївна із з аявою про вступ у справу у яко сті третьої особи із самості йними вимогами, заявивши поз ов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірм а «Слов»янський шлях» та Від критого акціонерного товари ства «Вест файненс енд креди т банк»про: надання правової оцінки умовам договору щодо встановлення періоду нараху вання штрафних санкцій та вс тановлення моменту виникнен ня заборгованості і визначен ня періоду, за який ці вимоги п ідлягають задоволенню, врахо вуючи положення ч.6 ст.232 Господ арського кодексу України, а т акож з»ясування моменту, з як ого у відповідача-2 виникає пр аво на нарахування суми борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції та період у нарахування цих витрат від повідачем-2; визначення обсяг у відповідальності майновог о поручителя в спірних право відносинах; визнання укладен ня додаткової угоди №2 - змін ою відповідачами істотних ум ов договору №47-384/07КЮ; визнання п рипиненими правовідносин мі ж ВАТ «Вест файненс енд креди т банк»та ОСОБА_3 за догов ором іпотеки від 17.08.2007 з моменту зміни відповідачами істотих умов договору №47/-384/07КЮ від 26.09.2008; в изнання відсутнім права ВАТ «Вест файненс енд кредит бан к»на застосування до фізично ї особи - майнового поручите ля ОСОБА_3 відповідальнос ті за невиконання Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Агрофірма «Слов»янський шлях»зобов»язань за кредитн им договором №47/-384/07КЮ на підста ві договору іпотеки від 17.08.2007; в изнання відсутнім права ВАТ «Вест файненс енд кредит бан к»вимагати та отримувати від фізичної особи - майнового поручителя ОСОБА_3 викона ння грошового обов»язку за к редитним договором №47-384/07КЮ; ви знання відсутнім права ВАТ « Вест файненс енд кредит банк »утримувати під обтяженнями та обмеженнями майно фізичн ої особи - майнового поручит еля ОСОБА_3 передане в іпо теку за договором іпотеки ві д 17.08.2007, укладеного в забезпечен ня виконання Товариством з о бмеженою відповідальністю « Агрофірма «Слов»янський шля х»зобов»язань за кредитим до говором №47-384/07КЮ.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 25.01.2012 №05-6-35/30, кер уючись п.1 ч.1 ст.62 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, відмовлено фізичній ос обі ОСОБА_3 у задоволенні заяви про вступ у справу №35/448 в якості третьої особи з самос тійними вимогами на предмет спору. У прийняті позовної за яви фізичної особи ОСОБА_3 відмовлено.

В судовому засіданні 25.01.2012 пр едставник позивача подав суд у заяву про залучення до учас ті у справі в якості третьої о соби без самостійних вимог н а предмет спору на стороні по зивача ОСОБА_3 - іпотекод авця за договором іпотеки, ук ладеним між відповідачем та нею в забезпечення виконання кредитного договору.

Представник відповідача п роти даного клопотання запер ечувала посилаючись на безпі дставність та необґрунтован ість останнього.

Заслухавши в судовому зас іданні пояснення представни ків сторін щодо поданого кло потання суд відмовив в його з адоволенні оскільки предмет ом позовних вимог є неправом ірні дії відповідача, що вини кли з правовідносин за креди тним договором укладеним між позивачем та відповідачем, я кі на думку позивача порушую ть його права та законні інте реси.

В судовому засіданні 25.01.2012, з виходом в нарадчу кімнату, ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Розглянувши подані матері али справи, та заслухавши поя снення представників сторі н, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ :

17.08.2007 року між Закритим акціонерним товариством “ ВЕ СТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК” (Б анк - відповідач) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю “Агрофірма «Слов»янськи й шлях” (Позичальник - позивач ) був укладений договір про на дання кредиту №47-387/07КЮ (надалі - Кредитний договір).

Відповідно до умов даного К редитного договору банк зобо в»язався надати позивачу кре дит в розмірі, що не перевищує ліміт фінансування, а саме 2 500 000,00 грн. та на строк до 16.08.2010, а поз ивач зобов»язався використо вувати його належним чином і повернути надані кошти та сп латити банку плату за корист ування кредитом у відповідно сті до умов Кредитного догов ору.

У відповідності до п.1.5 Креди тного договору за користуван ня кредитом позичальник пови нен сплатити банку відповідн у плату в порядку та на умовах визначених Кредитним догово ром. Відповідно до п.1.5.1 Кредитн ого договору процентна ставк а за користування кредитом в гривні становить 18% річних.

З метою забезпечення викон ання зобов»язань за Кредитни м договором 17.08.2007 в якості забез печення виконання кредитног о Договору між відповідачем та громадянкою України ОСО БА_3 укладено договір іпоте ки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу О СОБА_4 та зареєстрований в р еєстрі за №1755 (надалі-Договір і потеки).

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 Договор у іпотеки, предметом іпотеки є квартира №4, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тарасі вська, 4, загальною площею 126,60 кв .м., яка належить іпотекодавцю на праві власності, що підтве рджується свідоцтвом про пра во власності серії САА №693251, ви даного Головним управлінням житлового забезпечення Київ ської міської державної адмі ністрації 23.09.2003 та зареєстрова ного в Київському міському б юро технічної інвентаризаці ї та реєстрації прав власнос ті на об»єкти нерухомого май на 30.09.2003, про що зболений запис в реєстровій книзі №278-ї79 за реєс тровим номером 4100.

Згідно умов Договору іпоте ки (п.2.1) іпотекою забезпечуєть ся виконання таких вимог іпо текодержателя: а) повернення кредиту в сумі та у строки, вс тановлені Кредитним договор ом; б) сплата процентів за кори стування кредитом у розмірі та у порядку, встановлених Кр едитним договором; в) сплата п ені за прострочення повернен ня кредиту та процентів, а так ож сплата штрафу за нецільов е використання кредиту, що пе редбачені Кредитним договор ом; г) відшкодування збитків. В итрат та будь-яких інших штра фів, комісій, викликаних пору шенням Кредитного договору.

28.08.2008 між позивачем та відпов ідачем було укладено договір про внесення змін №1 до Кредит ного договору, відповідно до умов якого позичальник зобо в»язаний сплачувати процент и за користування кредитом з а серпень 2008 не пізніше 25 числа наступного місяця, без уклад ення додаткових угод за умов и попереднього узгодження ба нком.

26.09.2008 між позивачем та банком укладено Договір про внесен ня змін №2 до Кредитного догов ору, відповідно до умов якого процентна ставка за користу вання кредитом починаючи з 01.1 1.2008 становить 20% річних.

На виконання умов Кредитно го договору, позичальникові надано кредит в загальній су мі 2 500 000,00 грн.

Обгрунтовуючи заявлені по зовні вимоги позивач посилає ться на те, 05.03.2009 відповідачем б уло направлено позивачу вимо гу за вих..№271 №1 Про дострокове повернення кредиту, сплату н арахованих процентів та штра фні санкції на суму 2 716 844,71 грн.

26.01.2010 відповідачем направлен о позивачу вимогу за вих. №067 Пр о дострокове повернення забо ргованості за кредитним дого вором на суму 3 277 716,78 грн.

30.09.2010 відповідачем на адресу позивача направлено вимогу п ро усунення порушень основно го зобов»язання на загальну суму 3 924 301,67 грн.

15.11.2010 Приватним нотаріусом Об ухівського районного нотарі ального округу Київської обл асті вчинено виконавчий напи с за іпотечним договором зас тави нерухомого майна від 17.08.20 07, який зареєстрований у реєст рі за №1667.

На підставі виконавчого на пису №1667 виданим 15.11.2010 відкрито в иконавче провадження Відділ ом державної виконавчої служ би Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві (постанова ВДВС від 07.12.2010 №ВП №2 3093520) по стягненню з ОСОБА_3 н а користь відповідача боргу розмірі 4097961,30 грн.

Позивач вважає безпідстав не та необґрунтоване нарахув ання відповідачем суми боргу , яка згідно документів викон авчого провадження становит ь 4 097 961,30 грн. та складається з: за боргованість за кредитом - 2 500 000,00 грн.; заборгованість за ві дсотками - 63 013,70 грн.; заборгова ність за простроченими відсо тками - 994 320,66 грн.; заборговані сть за пенею за неповернення кредиту - 303 630,14 грн.; заборгова ність за пенею за неповернен ня відсотків - 150 409,55 грн.; збитк и, завдані порушенням основн ого зобов»язання (інфляція к редитних коштів) - 36 087,25 грн.; за боргованість по сплаті коміс ії за внесення змін до умов до говору 2 500,00 грн., витрати на вчи нення виконавчого напису - 4 3 000,00 грн.

Відповідні нарахува ння вчинені відповідачем в п орушення вимог закону. Відпо відачем при нарахуванні збит ків та пені було неправомірн о, односторонньо та самовіль но завищено суму боргу, та є по рушенням законодавства Укра їни.

Представник відповід ача проти позовних вимог зап еречував посилаючись на безп ідставність та необґрунтова ність останніх, посилаючись на те, що банком неодноразово здійснювались перерахунки з аборгованості, які містяться в матеріалах виконавчого пр овадження. Представником від повідача також зазначено, що Іпотекодавцем ОСОБА_3 бул о подано позовну заяву до Гол осіївського районного суду м . Києва про визнання виконавч ого напису таким, що не підляг ає виконанню. Рішенням Голос іївського районного суду м. К иєва від 13.09.2011 у справі №2-1852/11 в зад оволенні позову ОСОБА_3 пр о визнання виконавчого напис у таким, що не підлягає викона нню відмовлено (копія рішенн я надана до матеріалів справ и). Дане рішення набрало закон ної сили. Одним з обґрунтуван ь позовних вимог був невірни й розрахунок, а саме неправом ірне включення до суми, що під лягає стягненню витрат на вч инення виконавчого напису. П ід час розгляду даної справи досліджувались матеріали ви конавчого провадження та всі розрахунки.

Враховуючи вищезазначен е представник відповідача пр осив суд припинити проваджен ня у справі у зв»язку з відсут ністю предмету спору на підс таві п.1-1 ст.80 ГПК України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача н е підлягають задоволенню, з н аступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитни м договором банк або інша фін ансова установа (кредитодаве ць) зобов»язується надати гр ошові кошти (кредит) позичаль никові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а по зичальник зобов»язується по вернути кредит та сплатити п роценти.

До відносин за кредитним до говором застосовуються пол оження параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встанов лено цим параграфом і не випл иває із суті кредитного дого вору.

За договором позики одна ст орона (позикодавець) передає у власність другій стороні (п озичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родо вими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути по зикодавцеві таку ж суму грош ових коштів (суму позики) або т аку ж кількість речей того ж р оду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей а бо інших речей, визначених ро довими ознаками (ст.1046 Цивільн ого кодексу України).

Згідно ч.1 ст.1048 Цивільного ко дексу України позикодавець м ає право на одержання від поз ичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановл ено договором або законом. Ро змір і порядок одержання про центів встановлюються догов ором. Якщо договором не встан овлено розмір процентів, їх р озмір визначається на рівні облікової ставки Національн ого банку України.

У разі відсутності іншої до мовленості сторін проценти в иплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві поз ику (грошові кошти у такій сам ій сумі або речі, визначені ро довими ознаками, у такій самі й кількості, такого самого ро ду та такої самої якості, що бу ли передані йому позикодавце м) у строк та в порядку, що вста новлені договором.

Якщо договором не встановл ений строк повернення позики або цей строк визначений мом ентом пред»явлення вимоги, п озика має бути повернена поз ичальником протягом тридцят и днів від дня пред»явлення п озикодавцем вимоги про це, як що інше не встановлено догов ором (ч.1ст.1049 Цивільного кодекс у Уккраїни).

Відповідно до п.1.12 «Достроко ве виконання Боргових зобов» язань за ініціативою банку»К редитного договору сторонам и визначено, що не зважаючи на інші положення цього Догово ру, при виникненні Випадку не виконання умов цього Договор у та/або Документів забезпеч ення, та/або у випадку пред»яв лення третіми особами будь-я ких претензій відносно Предм ету застави, та/або у випадку в трати дійсності установчими документами позичальника та /або поручителів (гарантів) за нього, банк вправі вимагат и дострокового виконання бор гових зобов»язань в цілому, ч и у визначеній банком частин і. При цьому, таке дострокове в иконання боргових зобов»яза нь повинно бути проведено по зичальником протягом 5 (п»яти ) банківських днів з дня подан ня банком відповідної письмо вої вимоги.

Застереження: сторони визн ачають, що реалізація положе нь п.1.12 цього Договору не буде р озглядатись сторонами як одн остороння зміна умов цього Д оговору. Реалізація положень п.1.12 цього Договору є одним із способів виконання боргових зобов»язань, встановлених в заємною згодою сторін. Вимог а вважається пред»явленою в день її направлення банком н а адресу позичальника.

Відповідно до ч.1 ст.1 Господа рського процесуального коде ксу України підприємства, ус танови, організації. Інші юри дичні особи (у тому числі іноз емні), громадяни, які здійснюю ть підприємницьку діяльніст ь без створення юридичної ос оби і в установленому порядк у набули статусу суб»єкта пі дприємницької діяльності, ма ють право звертатися до госп одарського суду згідно з вст ановленою підвідомчістю гос подарських справ за захистом своїх порушених або оспорюв аних прав і охоронюваних зак оном інтересів, а також для вж иття передбачених цим Кодекс ом заходів, спрямованих на за побігання правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не були вик онані зобов»язання за Кредит ним договором та здійснено п овернення відповідачу креди тних коштів та нарахованих п роцентів.

Крім того, посилаючись на не одноразові звернення банку ( відповідача) про дострокове повернення кредиту, позиваче м не було надано суду доказів , що підтверджують заперечен ня позивача щодо виставлених банком сум, а тому позивачем н е доведено в чому полягає пор ушення його прав.

Слід також зазначити, що від повідно до ст. 6 Цивільного код ексу України захист цивільни х прав здійснюється у встано вленому порядку судом шляхом : визнання цих прав; відновлен ня становища, що існувало до п орушення права; присудження до виконання обов' язку в на турі, компенсації моральної шкоди, припинення або зміни п раво відношення, стягнення з особи, яка порушило право зав даних збитків і неустойки; ін шими засобами, передбаченими законом.

Отже, статтею 6 Цивіль ного кодексу України не пере дбачено такого засобу захист у цивільних прав та інтересі в позивача як визнання непра вомірною зміни умов договору . Позивачем не подано суду док азів того, що такий засіб захи сту цивільних прав передбач ений іншими законодавчими ак тами України.

Відповідно до с т. 33 Господарського процесуал ьного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог та заперечень.

Враховуючи вищевикладен е, суд приходить до висновку, щ о позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Агрофірма «Слов»янський ш лях»є безпідставними та необ грунтованими, а тому позовні вимоги не підлягають задово ленню.

Враховуючи вищевикладене, витрати по оплаті державног о мита, інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ст .ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського проц есуального кодексу України, Господарський суд міста Києв а, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмо вити.

2. Рішення набирає законн ої сили після закінчення стр оку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відпов ідно до ст. 84 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.Є.Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення 01.02.2012.