Рішення

від 25.01.2012 по справі 55/385

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/385 25.01.12

Господарський суд міста К иєва колегіально у складі су ддів: Ягічева Н.І.(головуюча), с удді Літвінова М.Є., Ломака В.С . за участі секретаря Іванова О.В.розглянув у відкритому су довому засіданні справу

за позовною заявою: Прив атного акціонерного товарис тва «Екологоохоронна фірма « Креома-Фарм», м.Київ

до Відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Маркетингова компанія «Фарм-Рост»,м.Київ

про: стягнення 85 608,00 грн.

за участю:

представника Позивача - ОСОБА_1 (за довір. №67/3-186 від 28.04. 2011р.);

представника Відповідача - ОСОБА_2 (за довір. № 22/ОА від 22.04.2011р.)

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товар иство «Екологоохоронна фірм а «Креома-Фарм», м.Київ (дал і - Позивач) звернулось до Господарського суду міста К иєва з позовною заявою до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Маркетингова комп анія «Фарм-Рост»,м.Київ (дал і - Відповідач) про стягне ння 85 608,00грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань внаслідо к чого утворилась стягувана заборгованість.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.10.2011р. поруш ено провадження за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначено на 26.10.2011р.

26.10.2011р. через канцелярію суду від Відповідача надійшов ві дзив на позов, відповідно до я кого, Відповідач заперечив п роти позовних вимог у повном у обсягу, посилаючись на те, що останній виконав зобов' яза ння за Договором № 04-01/11 від 04.01.2011р . повністю та належним чином, а подання Позивачем позову до суду є ухиленням від виконан ня зобов' язання за Договоро м.

Крім того, Відповідач надав для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: копію наказу ТОВ «МК « Фарм-Рост»№ 02-11/54к від 12.01.2011р. з коп іями заяв, копії трудових дог оворів № 3-17 від 12.01.2011р., копії пояс нювальних записок та звітів про надані послуги, копію Акт у № ОУ-0000001 здачі-прийняття робі т (надання послуг) з доказами о тримання стороною, копію лис та від 11.02.2011р. № 67/3-73, копію вимоги в ід 18.03.2011р. № 67/3-131, копія рішення від 05.080.2011р. у справі № 56/89, копію поста нови від 03.10.2011р. у справі № 56/89 та к опію довіреності представни ка.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.10.2011р. розгл яд справи було відкладено на 23.11.2011р. у зв' язку з неявкою в су дове засідання представника Позивача.

23.11.2011р. від Відповідача через канцелярію суду надійшли дл я залучення до матеріалів сп рави додаткові докази, а саме : копії письмових пояснень та копії електронних листів.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.11.2011р. розгл яд справи було відкладено на 08.12.2011р. у зв' язку з неявкою в с удове засідання представник а Позивача.

07.12.2011р. від Відповідача надій шли для залучення до матеріа лів справи додаткові докумен ти, а саме: виписки з трудових книжок.

В судовому засіданні 08.12.2011р. п редставник Позивача надав дл я залучення до матеріалів сп рави Витяг з ЄДРПОУ станом на 23.11.2011р. щодо статусу та місцезн аходження Відповідача, відп овідь на запит Позивача від Г оловного управління статист ики від 22.12.2011р. та Запит Позивач а від 16.11.2011р. № 67/3-435.

В судовому засіданні 08.12.2011р. п редставники сторін надали кл опотання про продовження стр оку розгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні 08.12.2011р. б уло оголошено перерву до 28.12.2011р . на підставі ст. 69 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.12.2011р. продо вжено строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст.69 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

В судовому засіданні 28.12.2011р. в ід Відповідача надійшли пись мові пояснення по справі та ф отографії фасаду аптеки та т оргового патенту.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.12.2011р. відкл адено розгляд справи для вир ішення питання про колегіаль ний розгляд справи.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 28.12.2011р. призначено колегіал ьний розгляд справи у складі : Ягічева Н.І. (головуюча), судді Літвінова М.Є., Ломака В.С.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.12.2011р. призн ачено розгляд справи у колег іальному складі суддів на 25.01.20 12р.

25.01.2012р. через канцелярію суду від Відповідача надійшло дл я залучення до матеріалів сп рави платіжне доручення № 338 в ід 21.01.2012р. на суму 43,66 грн.

В судовому засіданні 25.01.2012р. в ід Позивача надійшли для зал учення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: в ідповідь статистики на 18 арку шах.

В судовому засіданні 25.01.2012р. п редставник Позивача підтрим ав позовні вимоги, просив зад овольнити їх у повному обсяз і.

Відповідач у судовому засі данні 25.01.2012р. заперечив проти по зовних вимог у повному обсяз і та просив суд відмовити у за доволенні позовних вимог у п овному обсязі з підстав викл адених у відзиві на позов.

Зважаючи на достатність пр едставлених сторонами докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

Клопотання щодо фіксації с удового процесу сторонами не заявлялось, у зв' язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів т ехнічної фіксації судового п роцесу у відповідності до ст атті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази та заслухавши в засіданн і пояснення представників ст орін, суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.2011 року між Позивачем (З амовник) та Відповідачем (Вик онавець) був укладений Догов ір № 04-01/11 про надання послуг з пр осування лікарських засобів (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1Договору, « Замовник»доручає, а «Виконав ець» приймає на себе зобов'яз ання надати послуги щодо про сування лікарських засобів ( далі-препаратів) «Замовника» . Територія надання послуг, пл ан роботи задіяного персонал у та термін просування навед ені в Додатках до цього Догов ору.

Згідно до п.1.2 Договору, під терміном «просування»«Стор они»мають на увазі надання с півробітниками «Виконавця» повної і достовірної медично ї інформації щодо препаратів «Замовника»серед лікарів ці льової аудиторії та співробі тників аптек.

Як вбачається з п.1.3 Договору , здійснення активності ві дбувається по просуванню наступних препаратів виро бництва «ЗАМОВНИКА»: Ентерос гель та Ентеросгель з солодк им смаком. До промоції віднес ені всі форми випуску зазнач ених препаратів.

Відповідно до умов Договор у, Виконавець зобов' язуєтьс я під час надання маркетинго вих послуг вживати дієвих за ходів щодо збільшення обсягі в реалізації продукції «Замо вника»(п.2.1.1 Договору); забезпеч увати інформування цільових груп: лікарів, провізорів, фар мацевтів про переваги, призн ачення, застосування, режим д озування продукції «Замовни ка», а також про наявність і ці ну даної продукції у дистриб уторів і в аптеках (п.2.1.2 Догово ру); на протязі дії даного Дого вору надавати «Замовнику»що тижня, не пізніше вівторка, зв іти в електронному вигляді п ро поточні результати роботи «Виконавця»(п.2.1.3 Договору).

Згідно до п.2.2.1 Договору, «Зам овник»зобов' язується опла чувати вартість наданих «Вик онавцем»послуг, відповідно д о виставлених рахунків - факт ур не пізніше 10 (десяти) днів з м оменту отримання.

Відповідно до п.3.1 Договору, в артість наданих послуг по До говору визначається на підст аві Додатків, які є невід'ємно ю частиною даного Договору.

Як вбачається з п.3.2 Договору , плата здійснюється шляхом п ерерахування грошових кошті в на поточний рахунок «Викон авця»на підставі наданих ним рахунків-фактур.

Даний Договір вступає в сил у з 04 січня 2011 року і закінчує св ою дію 31 грудня 2011 року. (п.4.1 Догов ору).

04.01.2011р. сторонами було підпис ано Додаток № 1 до Договору № 04-0 1/11 від 04.01.2011р., відповідно до п.1 як ого, сторони дійшли згоди, що п ромоційна активність «Викон авця»буде здійснюватись в на ступних адміністративно-тер иторіальних регіонах: Донець к (кількість співробітників -2); Дніпропетровськ (кількість співробітників -2); Київ (кільк ість співробітників -3); Запорі жжя (кількість співробітник ів -1); Львів (кількість співроб ітників -1); Луганськ (кількіст ь співробітників -1); Одеса (кіл ькість співробітників -1); Харк ів (кількість співробітникі в -2); Херсон (кількість співроб ітників -1); Миколаїв (кількіс ть співробітників -1); Всього 15 с півробітників.

Відповідно до п.2 Додатку № 1, промоційна активність в регі онах, що перелічено в п.1 даног о Додатку буде проводитись в період з і 2 січня до 30 квітня 2011 року.

Як вбачається з п.3 Додатку № 1, на протязі дії даного Додат ку «Виконавець»зобов'язуєть ся надавати «Замовнику»в еле ктронному вигляді, до 12 числа кожного місяця, наступного з а звітним, щомісячні звіти пр о поточні продажі просуваєми х препаратів в аптеках.

Вартість наданих послуг ск ладає 304 400,грн., ПДВ - 20% - 60 880,00грн. Р азом до сплати: 365 280,00грн. (п.3 Дода тку №1);

Як вбачається з п.4 Додатку № 1, Сторони визначають наступн ий порядок розрахунків:

- п.4.1 «Замовник»здійснює ава нсовий платіж на суму 85 608,00 грн. , в т.ч. ПДВ 14 268,00 грн., не пізніше 15 с ічня 2011року;

- п.4.2 «Замовник»здійснює нас тупний платіж на суму 91 422,00 грн., в т.ч. ПДВ 15 237,00 грн., не пізніше 15 л ютого 2011року;

- п.4.3 «Замовник»здійснює нас тупний платіж на суму 96 828,00 грн., в т.ч. ПДВ 16 138,00 грн., не пізніше 15 б ерезня 2011року;

- п.4.4 «Замовник»здійснює кін цевий платіж на суму 91 422,00 грн., в т.ч. ПДВ 15 237,00 грн., не пізніше 15 кві тня 2011року;

Відповідно до п.5 Додатку №1, з а результатами звітів, що нап равляються «Виконавцем»від повідно до п. 3. даного Додатку , сторони підписують акт з виз наченою сумою бонусу за дани й етап промоційної роботи, на підставі якого та згідно до в иставленого рахунку-фактури «Замовник» перераховує «Вик онавцеві»відповідні кошти.

На підставі рахунку-фактур и №СФ-0000001 від 11.01.2011р. Позивачем бу ло перераховано на рахунок В ідповідача 85 608,00грн., що підтвер джується платіжним дорученн ям №96 від 18.01.2011р.

31.01.2011р. Відповідачем було нап равлено Позивачу Акт № ОУ-0000001 з дачі-прийняття робіт (наданн я послуг), який не був підписан ий Позивачем.

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про с тягнення грошових коштів у р озмірі 85608,00 грн. посилаючись на те, що Відповідачем було нена лежно виконано умови Договор у № 04-01/11. Позивач обґрунтовуючи свою позицію посилається на те, що під час перевірки Позив ачем було виявлено, що частин а послуг щодо просування про дукції Позивача та інформува ння цільових груп: лікарів, пр овізорів, фармацевтів, згідн о п.1.1 та п.2.1.2 Договору № 04-01/11 про як і зазначає Відповідач у свої х звітах не надавались, вказа но недостовірні дані у звіта х Відповідача, та крім всього на момент надання послуг, що з азначені у звітах Відповіда ча, не існувало вказаних апте к.

Відповідач заперечив прот и заявлених позовних вимог, п осилаючись на належне викона ння своїх обов' язків за Дог овором № 04-01/11 від 04.01.2011р.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає в имоги Позивача до Відповідач а такими, що не підлягають зад оволенню, враховуючи наст упне:

Зобов'язання згідно із ст.с т.11, 509 Цивільного кодексу Украї ни, ст.174 Господарського кодек су України виникають, зокрем а, з договору.

Відповідно до частини 1 ста тті 509 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язання виникають з під став, встановлених статтею 11 ц ього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цив ільного кодексу України пере дбачає, що підставами виникн ення цивільних прав та обов' язків є, зокрема, договори та і нші правочини.

Відповідно до частини 1 стат ті 202 Цивільного кодексу Украї ни правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов' язків.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України д оговором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків.

Стаття 628 Цивільного кодекс у України визначає, що зміст д оговору становлять умови (пу нкти), визначені на розсуд сто рін і погоджені ними, та умови , які є обов' язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

За правовою природою, уклад ений між позивачем та відпов ідачем договір є договором п ро надання послуг, за яким одн а сторона (виконавець) зобов'я зується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов'язується о платити виконавцеві зазначе ну послугу, якщо інше не встан овлено договором (ст. 901 Цивіль ного кодексу України).

Відповідно до Додатку № 1 до договору № 04-01/11 сторони погоди ли таки істотні умови догово ру, як регіон надання послуг, с трок надання послуг, кількіс ть співробітників, які будут ь задіяні на виконання догов ору, вартість послуг.

Договір № 04-01/11 укладений у про стій письмовій формі, підпис аний та скріплений печатками позивача та відповідача, на в иконання умов договору позив ачем передано відповідачу ме дичні препарати та перерахов ано кошти у розмірі 85605,00 грн., як це передбачено договором та додатком № 1 до договору.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання п. 1 Додат ку № 1 до Договору № 04-01/11 від 04.01.2011р. Відповідач за трудовими дог оворами найняв персонал у кі лькості 15 осіб, як це було пере дбачено планом роботи задіян ого персоналу. Копії вказани х трудових Договорів містять ся в матеріалах справи.

12.01.2011р. комерційним директоро м Позивача - Семеновим В.Г. в оф ісі Відповідача у рамках Дог овору № 04-01/11 від 04 січня 2011 року, бу в проведений установчий трен інг для співробітників Відпо відача, що залучались до вико нання цього Договору. Факт пр оведення вказаного тренінгу підтверджується й письмовим и поясненнями Семенова В.Г., як і містяться в матеріалах спр ави.

Задіяний персонал у відпов ідності до п. 2.1.1. та 2.1.2. Договору забезпечував інформування ц ільових груп: лікарів, провіз орів, фармацевтів, про перева ги, призначення, застосуванн я, режим дозування, продукції Позивача - препарату «Ентеро сгель», а також про наявність і ціну даної продукції у дист риб'юторів і в аптеках.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про вжи вання дієвих заходів щодо зб ільшення обсягів реалізації продукції Позивача Відповід ачем.

Крім того, доказами належно го виконання Відповідачем зо бов' язань за Договором № 04-01/11 від 04.01.2011р. є звіти, які згідно з п. 2.1.3. Договору № 04-01/11 щотижня нап равлялись на електронну адре су Позивача. Копії вказаних е лектронних листів та звітів до них залучені до матеріалі в справи.

Відповідно до ст.611 Цивільно го кодексу Україниу разі пор ушення зобовязання наста ють правові наслідки, встано влені договром або законом, з окрема:

1)Припинення зобов' язанн я внаслідок односторонньої в ідмови від зобов' язання, як що це встановлено договором або законом, або розірвання д оговору;

2)Зміна умов зобов' язання;

3)Сплата неустойки;

4)Відшкодування збитків та м оральної шкоди.

Як вбачається з позовної за яви, Позивачем будь-яких з вищ е перерахованих наслідків не заявлено, Позивач не відмовл яється від договору, не вимаг ає його розірвати, не заявляє до стягнення збитки, неустой ку та взагалі не визначив пра вову природу заявленої до ст ягнення суми.

Обов' язок доказування ві дповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України розподіляється між сторонами виходячи з того, хт о посилається на певні юриди чні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд приймає тільки ті до кази, які мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, Позивачем не надано належни х доказів взагалі невиконанн я Відповідачем зобов' язань за договором на доказів вини кнення у Відповідача обов' я зку сплатити саме 85 608,00 грн. - с уму авансу, яка була сплачена Позивачем згідно умов Догов ору.

Крім того, суд приймає до ув аги той факт, що під час переві рки Позивачем виконання Відп овідачем умов договору та ск ладання акту перевірки відом остей в період з 02.02.2011р. по 09.02.2011р. н е були присутні представники Відповідача (відсутні доказ и їх запрошення для прийнятт я участі у здійсненні переві рки), не вказано посади осіб, я кі здійснювали перевірку від омостей вказаних у звітах ТО В «Маркетингова компанія «Фа рм-Рост»щодо просування прод укції ПрАт «ЕОФ «Креома - Фа рм»в період 02.02.2011р. по 09.02.2011р., та як е відношення вказані особи м ають до Позивача.

За таких обставин, відповід но до ст.43,22,33,83 ГПК, враховуючи ме жі позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги П озивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського кодексу України судо ві витрати покладаються на П озивача.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенн і позовних вимог Приватно го акціонерного товариства « Екологоохоронна фірма «Крео ма-Фарм», м.Київ в повному обся зі.

У судовому засіданні 25.01.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 30.01.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду скарги апеляційним господарським с удом.

Суддя (головуюча) Н.І. Яг ічева

Суддя М.Є.Літві нова

Суддя В.С.Ло мака