Рішення

від 30.01.2012 по справі 34/257

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/257 30.01.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компан ія "ПЗУ Україна

до Відкритого акціонерного товариства "Національна акц іонерна страхова ккомпані я "Оранта"

про відшкодування шкоди в пор ядку регресу в сумі 39 444,46 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., представник за до віреністю;

від відповідача - не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2011 року Прива тне акціонерне товариство "С трахова компанія "ПЗУ Україн а (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міст а Києва з позовом до Відкрито го акціонерного товариства Н аціональна акціонерна страх ова компанія "Оранта" (далі - відповідач) про стягнення бо ргу у сумі 39 444,46 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі догов ору добровільного страхуван ня наземного транспорту № Kit 0143 29 від 12.11.2009 внаслідок настання с трахової події - дорожньо-тра нспортної пригоди виплачено страхове відшкодування влас нику пошкодженого автомобіл я марки «Mitsubishi»(державний реєст раційний номер НОМЕР_2), а т ому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону Укра їни “Про страхування отриман о право зворотної вимоги до о соби, відповідальної за завд ану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника т ранспортного засобу «Mazda»(дер жавний реєстраційний номер НОМЕР_1), водій якого визна ний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.11.2011 порушен о провадження у справі №34/257 та призначено її розгляд на 07.12.2011.

05.12.2011 через відділ діловодств а суду представником відпові дача подані письмові пояснен ня на позовну заяву, в яких ост анній не заперечує проти стя гнення суми заборгованості в розмірі 11 851,48 грн.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва з огляду на те, що судд я Сташків Р.Б. з 05.12.2011 перебував н а лікарняному, та з метою дотр имання вимог Господарського процесуального кодексу Укра їни, керуючись рішенням збор ів суддів Господарського суд у міста Києва від 03.02.2011 (протоко л №1 від 03.02.2011) та ст. 4-6 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передано справу №34/257 на розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою суду від 07.12.2011 розгля д справи відкладено на 21.12.2011.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва з огляду на те, що судд я Сташків Р.Б. з 15.12.2011 вийшов з лік арняного та з метою дотриман ня вимог Господарського проц есуального кодексу України, керуючись рішенням зборів су ддів Господарського суду міс та Києва від 03.02.2011 (протокол №1 ві д 03.02.2011) та ст. 4-6 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передано справу №34/257 на розг ляд судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою суду від 21.12.2011 розгля д справи відкладено на 11.01.2012.

Через відділ діловодства с уду представник відповідача подав відзив на позовну заяв у, в якому зазначив, що відпові дно до постанови Подільськог о районного суду м. Києва, ОС ОБА_2 керував автомобілем « Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1, а відповідно по лісу №ВС/5912357 застрахований авт омобіль «Мазда»має реєстрац ійний номер НОМЕР_1. У з в' язку із цим, наведена вище подія, не може вважатись стра ховим випадком, а відтак позо вна вимога не підлягає задов оленню.

Ухвалою суду від 11.01.2012 розгля д справи відкладено на 30.01.2012.

У судовому засіданні 30.01.2012 пр едставник позивача надав нал ежним чином завірену копію п останови Подільського райо нного суду м. Києва від 25.01.2012 №3-3575, 2010 виправлено описку допущен у в постанові Подільського р айонного суду м. Києва від 11.06.2010 , а саме уточнено, що державний номер автомобіля «Мазда» НОМЕР_1.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та відк ладення розгляду справи були надіслані за адресою, місцез находження відповідача, що з азначена в Єдиному державном у реєстрі юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, а с аме:: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75 . Про дату та час проведення су дового засідання, представни к відповідача повідомлений н алежним чином, про що зокрема свідчить наявні у матеріала х справи оригінали поштового відправлення за №0103018003612 від 24.11.2011 , №01030 18007367 від 15.12.2011, №01030 19024869 від 05.01.2012, №01030 19026950 від 20.01.2012.

Відповідно до статті 64 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Ук раїни) ухвала про порушення п ровадження у справі надсилає ться сторонам за повідомлено ю ними господарському суду п оштовою адресою. У разі ненад ання сторонами інформації що до їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адре сою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об'єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довід ки Управління ДАІ Головного управління Міністерства вну трішніх справ України в міст і Києві від 29.04.2010 №931, постанови П одільського районного суду м . Києва від 11.06.2010, та постанови По дільського районного суду м. Києва від 25.01.2012 у адміністратив ній справі № 3-3575, 2010, 25.04.2010 об 11:40 год. в м. Києві на перехресті вул. Мі ська та Ново-Кільцевій дороз і була скоєна ДТП, а саме зіткн ення автомобіля «Mitsubishi»(держав ний реєстраційний номер НО МЕР_2), яким керувала ОСОБА _3 із автомобілем «Mazda»(держав ний реєстраційний номер НО МЕР_1), яким керував ОСОБА_2

ДТП сталася в результаті по рушення ОСОБА_2 вимог пунк ту 10.1 Правил дорожнього руху У країни, що підтверджується в казаними довідкою Управлінн я ДАІ Головного управління М іністерства внутрішніх спра в України в місті Києві від 29.04. 2010 №931, постановою Подільського районного суду м. Києва від 11.06 .2010. Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчи нені правопорушення передба ченого статтею 124 КУпАП та зас тосовано адміністративне ст ягнення у виді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП бул о пошкоджено автомобіль «Mitsubish i».

Відповідно до Звіту № 609/10 про оцінку колісного транспортн ого, складеного 12.05.2010 (далі - Зв іт № 609/10), вартість відновлювал ьного ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Mitsubishi»у результат і його пошкодження при ДТП ск ладає 48 610,13 грн.

Пошкоджений автомобіль бу в застрахований на підставі договору добровільного стра хування наземного транспорт у № Kit 014329 від 12.11.2009, укладеного між ВАТ СК “ПЗУ Україна”, правона ступником якого є Приватне а кціонерне товариство "Страхо ва компанія "ПЗУ Україна та ОСОБА_4

За вищезазначеним договор ом добровільного страхуванн я наземного транспорту № Kit 014329 в ід 12.11.20098 та на підставі страхов их актів №UA2010042500002/L01/01 від 25.05.2010, № UA20100425000 02/L01/02 від 15.07.2010, № UA2010042500002/L01/03 від 07.09.2010 пози вачем було виплачено страхов е відшкодування за автомобіл ь «Mitsubishi».»у сумі 39 444,46 грн. Факт вип лати зазначених коштів гр. ОСОБА_4 підтверджується пла тіжними дорученнями № 6919 від 09. 06.2010 на суму 29076,94 грн., 8241 від 20.07.2010 на с уму 8 837,52 грн., №10767 від 13.09.2010 на суму 1 530 грн.

Статтею 27 Закону України “П ро страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, в межах фактичних затрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача пер ейшло в межах суми 39 444,46 грн. пра во зворотної вимоги до особи , відповідальної за заподіян ий збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки довід ки Управління ДАІ Головного управління Міністерства вну трішніх справ України в міст і Києві від 29.04.2010 №931 транспортни й засіб - автомобіль «Mazda», яки м спричинено ДТП, що потягнул о нанесення шкоди автомобілю «Mitsubishi»належить ОСОБА_2.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципу вини.

З матеріалів справи вбачає ться, що постановою Подільсь кого районного суду м. Києва від 25.01.2012 №3-3575, 2010 виправлено описк у допущену в постанові Поділ ьського районного суду м. Киє ва від 11.06.2010, а саме уточнено, що д ержавний номер автомобіля «М азда»НОМЕР_1.

Відтак посилання відповід ача у відзиву на різницю держ авних реєстраційних номерів автомобіля «Мазда», які зазн ачено в полісі та постанові П одільського районного суду м . Києва спростовуються матер іали доданими до справи.

Вина особи, яка керувала авт омобілем «Mazda», що належить О СОБА_2 та перебуває у його во лодінні, встановлена у судов ому порядку.

Разом з тим, з матеріалів сп рави вбачається, що цивільно -правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у відповідача на підставі дог овору (полісу) № ВС/5912357 обов' яз кового страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів (тип договору 3). Вк азаним договором (полісом № В С/5912357) передбачено, що ліміт від повідальності за шкоду запод іяну майну третіх осіб стано вить 35 500 грн., франшиза - 0 грн. (п ункт 2), строк дії полісу з 20.11.2009 д о 19.11.2010 (пункт 3).

Крім того, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у відпові дача на підставі договору до бровільного страхування цив ільної відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів №0025008 від 19.11.2009. Вказани м договором передбачено, що л іміт зобов' язань становить 100 000,00 грн., строк дії договору з 20.11.2009 до 19.11.2010.

Пунктом 1.4 статті 1 Закону Укр аїни “Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів” ( у редакції чинній на момент у кладання полісу № ВС/5912357 перед бачено, що особи, відповідаль ність яких застрахована, - в изначені в договорі обов'язк ового страхування цивільно-п равової відповідальності ос оби, цивільно-правова відпов ідальність яких застрахован а згідно з цим договором, або, залежно від умов договору об ов'язкового страхування циві льно-правової відповідально сті, будь-які особи, що експлуа тують забезпечений транспор тний засіб.

Договори обов'язкового стр ахування відповідальності з а шкоду, заподіяну життю, здор ов'ю, майну третіх осіб внаслі док експлуатації транспортн ого засобу, визначеного в дог оворі страхування, особою, вк азаною в договорі страхуванн я, або однією з осіб, зазначени х у договорі (договір III типу).

02.06.2011 позивачем було подано д о відповідача вимогу № 105353-11 про виплату страхового відшкоду вання згідно з Полісом № ВС/591235 7 в сумі 39 444,46 грн. Крім того, до вк азаної заяви були додані док ументи необхідні для розгляд у питання щодо здійснення ст рахової виплати за Полісом № ВС/5912357. У матеріалах справи міс тяться докази отримання вказ аної вимоги разом з додаткам и відповідачу 07.06.2011 (повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення № 04205 12376630).

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 З акону України «Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів»(в редакції Закону № 196 1, що діяла станом на момент от римання відповідачем вимоги № 105353-11 від 02.06.2011) виплата страхов ого відшкодування здійснюєт ься протягом одного місяця з дня отримання страховиком в изначених у статті 35 цього Зак ону документів.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»при настанні стр ахового випадку страховик ві дповідно до лімітів відповід альності страховика відшкод овує у встановленому цим Зак оном порядку оцінену шкоду, я ка була заподіяна у результа ті дорожньо-транспортної при годи життю, здоров'ю, майну тре тьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пош кодженням транспортного зас обу відшкодовуються витрати , пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засо бу з урахуванням зносу, розра хованого у порядку, встановл еному законодавством, включа ючи витрати на усунення пошк оджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспор тної пригоди, з евакуацією тр анспортного засобу з місця д орожньо-транспортної пригод и до місця проживання того вл асника чи законного користув ача транспортного засобу, як ий керував транспортним засо бом у момент дорожньо-трансп ортної пригоди, чи до місця зд ійснення ремонту на територі ї України.

Як було зазначено раніше, ві дповідно до звіту № 609/10 вартіст ь відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фіз ичного зносу автомобіля «Mitsubish i»у результаті його пошкодже ння при ДТП складає 48 610,13 грн.

Враховуючи зазначене, суд д ійшов висновку про правомірн ість задоволення позовних в имог в сумі 39 444,46 грн. (з яких 35 500 гр н. за полісом ВС/5912357, а решта, тоб то 3 944,46 грн. за договором добров ільного страхування цивільн ої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів №0025008 від 19.11.2009).

Відповідно до статті 49 ГПК У країни витрати, пов'язані з ро зглядом справи, покладаються при задоволенні позову на ві дповідача.

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГП К України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства «Націо нальна акціонерна страхова к омпанія «Оранта»(01032, м. Київ, ву л. Жилянська, буд 75, ідентифіка ційний код 00034186) на користь Прив атного акціонерного товарис тва “Страхова компанія “ПЗУ Україна (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 40, ідентифікаційний код 207 82312) страхове відшкодування у р озмірі 39 444 (тридцять дев' ять тисяч чотириста сорок чотири ) грн. 46 коп., 1 411 (одну тисячу чоти риста одинадцять) грн. 50 коп. су дового збору.

3. Видати наказ.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Сташків Р.Б.

Рішення підписано 03.02.2012.