Рішення

від 02.02.2012 по справі 24/263

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/263 02.02.12

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Транспортна компанія

«САТ», м. Київ

До Товариства з об меженою відповідальністю «Ф ОРА ПЛЮС», м. Київ

Про стягнення 6 709,06 г рн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1 - пред. по довір.

Від відповідача О СОБА_2 - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 6 709,06 грн. основного боргу, трьо х відсотків річних, пені та ін фляційних втрат, посилаючись на порушення відповідачем, я к клієнтом, договірних зобов ' язань та умов Договору пер евезення вантажу № 1265 від 10.01.2011р. щодо розрахунків за надані п ослуги .

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 19.07.2011р. поруш ено провадження у справі №24/263 т а судовий розгляд спору приз начено на 05.09.2011р.

Ухвалою суду від 05.09.2011р. розгл яд справи було відкладено на 26.09.2011р., у зв' язку з необхідніс тю витребування додаткових д оказів по справі.

В судовому засіданні 26.09.2011р. б уло оголошено перерву до 17.10.2011р ., відповідно до ст.77 ГПК Україн и.

Розпорядженням № 04-1/1221 від 27.10.20 11р. В.о. керівника апарату Госп одарського суду міста Києва О.М.Кривенко, у зв' язку з тим, що суддя Шевченко В.Ю. зві льнений з посади судді Госпо дарського суду міста Києва б уло призначено повторний авт оматичний розподіл справи № 24/263.

В результаті автоматичног о розподілу, справу № 24/263 перед ано для розгляду судді Н.І.Кач ан 27.10.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.10.2011р. розгл яд справи було призначено на 30.11.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.11.2011р. розгл яд справи було відкладено на 14.12.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.12.2011р. розгл яд справи було відкладено на 18.01.2012р. та продовжено строк вир ішення спору, відповідно до с т. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 18.01.2012р. о голошувалася перерва до 02.02.2 012р., відповідно до ст. 77 ГПК Укра їни.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі.

Представник відповідача п роти задоволення позову запе речував повністю, посилаючис ь на те, що ним перевезення ван тажу не замовлялися, а особи, я кі підписали накладні на ван таж не є працівниками чи повн оважними його представникам и.

В судовому засіданні 02.02.2012р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відп овідачем було укладено Догов ір перевезення вантажів № 1265 від 10 січня 2011 року, відпов ідно до умов якого позивач, як перевізник, взяв на себе зобо в'язання здійснити перевезен ня вантажів автомобільним тр анспортом і надати інші посл уги по перевезенню вантажів на території України.

Позивач згідно п. 2.1. Договор у здійснював перевезення ван тажу відповідача на підставі належним чином оформленої н акладної на вантаж.

Позивач вказує, що перевезе ння вантажів до пункту призн ачення були виконані позивач ем повністю в установлені До говором строки, будь-яких пре тензій щодо пошкодження чи в трати вантажу, а також щодо пе ревезення вантажів не пред'я влялось, що підтверджується підписом на відповідних накл адних на вантаж, як вантажові дправника так і вантажоодерж увача (КИ2054247, КИ2054249, КИ2054254, КИ2054260, КИ20 54263, КИ2058133, КИ2058136, КИ2058138, КИ2058476, КИ2055177, КИ 2055178, КИ2055067, КИ2055071).

Умовами Договору передбач ено, що розрахунки за надані п ослуги проводяться протягом трьох робочих днів з моменту отримання рахунку, який форм ується на підставі актів вик онаних робіт.

Згідно п. 5.5. Договору відпов ідачу були надані акти здачі -прийняття робіт (наданих пос луг) в двох примірниках.

Також, акти здачі-прийняття робіт надсилалися разом з пр етензією вих. № 770 НЛ 21.03.2011р. Отрим ання актів відповідачем підт верджується повідомленням п ро вручення поштового відпра влення 21.04.2011р., копія якого долу чена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 п. 5.5. Догово ру клієнт зобов'язаний прийн яти акт здачі-прийняття робі т надання послуг) і протягом 10 (десяти) календарних днів з дн я його отримання підписати й ого та в цей же строк повернут и перевізнику один примірник .

Якщо у встановлені цим пунк том Договору строки Перевізн ик не отримує підписаний клі єнтом акт здачі-прийняття ро біт (надання послуг), акт здачі -прийняття робіт (надання пос луг) вважається підписаним, а роботи (послуги) прийнятими.

28 лютого 2011р. позивач було над ано рахунок №КИ0006401 на загальну суму 2 565 грн. і надав відповіда чу акт здачі-прийняття робіт (надання, послуг) від 28.02.2011р. №КИ0 006175.

01 березня 2011р. відповідачу бу ло надано рахунок № КИ0006642 на су му 1 012 грн., а також було надано р ахунок КИ0006667 на суму 1 521 грн., і на дав відповідачу акт здачі-пр ийняття робіт (надання послу г) від 01.03.2011р. №КИ0006416, №КИ0006441.

03 березня 2011р. позивач надав в ідповідачу рахунок КИ0006997 на су му 939 грн., а також рахунок КИ0007047 н а суму 179 грн. і надав відповіда чу акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.03.2011р. №КИ00 06819, №КИ0006764.

Відповідно до п. 5.3. Договору оплата послуг проводиться п ротягом 3-х (трьох) робочих дні в з моменту отримання рахунк у, який формується на підстав і актів виконаних робіт.

Позивачем було направлено відповідачу претензію від 23 б ерезня 2011 року за №770 з прохання м оплатити суму заборгованос ті у 7 денний строк з дати отри мання претензії. Разом з прет ензією, відповідачу заправля лися вище перелічені рахунки та акти здачі-прийняття робі т (надання послуг).

Таким чином, сума боргу від повідача за розрахунком пози вача складає 6 216 грн.

Також, позивач нарахував пе ню у розмірі - 271,54 грн., інфляцій не збільшення у розмірі - 168,95 гр н. та три відсотка річних у роз мірі - 52,57 грн.

Відповідач повністю запер ечував проти доводів відпові дача, посилаючись на те, що ним вказані перевезення не замо влялися, вантаж позивачу пер едавали особи, які йому невід омі і факт надання та отриман ня послуг вважає непідтвердж еним документально в установ леному порядку .

Відповідачем надана довід ка вих. № 01/02 від 01.02.2012р., якою генер альний директор ТОВ «Фора Пл юс»Рудий А.В. підтвердив штат ний розклад, в якому відсутні прізвища осіб, якими були під писані накладні на вантаж.

Позивач надав суду копії ли стів від 03.10.2011р., які ним були нап равлені вантажоодержувачам (ТОВ «Торговий дім «Аматор»т а ДП «Маркет-Плазо») за наклад ними на вантаж, в яких просив п ідтвердити те, що вантажовід правником вказаних у накладн их вантажів є відповідач.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних докумен тів, залучені до матеріалів с прави. Вказані листи бу ли отримані ТОВ «Торговий ді м «Аматор»07.10.2011р. та ДП «Маркет- Плазо»12.10.2011р., що підтверджуєть ся оригіналами повідомлень п ро вручення, які долучені до м атеріалів справи.

Проте відповіді на вказан і листи позивачем отримано н е було. Таким чином, вантажоот римувачі не підтвердили тих обставин , що саме відповідач є вантажовідправником.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду нал ежних та допустимих доказів , які б підтверджували виклад ені в позовній заяві обстави ни, документально не довів, що саме відповідач є вантажові дправником за спірними накл адними та має сплатити варті сть послуг з перевезення ван тажів.

Враховуючи вищевик ладене, суд визнає позовні ви моги необґрунтованими та так ими, що не підлягають задовол енню.

Судові витрати понесені п озивачем, відповідно до ст. 49 Г ПК України покладаються на п озивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, Договором сторін, Госпо дарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позов у відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 06 лю того 2012 року.