Рішення
від 14.10.2009 по справі 24/263
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24/263

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/263

14.10.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс-Груп"

До                        Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Партнерс Україна"

Про                    стягнення   9 280,70 грн.

 Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Шумаков Д.В. (довіреність від 10.04.2009р.)

Від відповідача:          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертранс-Груп" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Партнерс Україна" 9280,70 грн. заборгованості за договором поставки, 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у засідання суду не з'явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2007 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертранс-Груп" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Рітейл Партнерс Україна" був укладений Договір поставки продукції № 261/567 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Постачальник) продає та поставляє, а Відповідач (Покупець) купує та оплачує на умовах та у порядку визначених цим Договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, що засвідчують прийом-передачу товару від Позивача (Постачальника) до Відповідача (Покупця) та є невід'ємними частинами цього Договору.

На виконання умов Договору в період з 22.10.2008р. по 08.11.2008р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертранс-Груп" передав, а Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Партнерс Україна" отримав товар на загальну суму 10080,70 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- накладна ТТН № 3276-16Б від 22.10.2008р. на суму 3448,40 грн.;

- накладна ТТН № 3280-16 від 31.10.2008р. на суму 3462,58 грн.;

- накладна ТТН № 3439-16Б від 08.11.2008р. на суму 3169,72 грн.

Згідно п. 3.3. Договору Відповідач (Покупець) зобов'язувався здійснювати оплату  кожної партії товару протягом 14 календарних днів з моменту передачі такої партії товару.

В порушення умов Договору Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Партнерс Україна" лише частково виконав зобов'язання по оплаті вартості поставленого товару в розмірі 800,00 грн.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору поставки продукції № 261/567 від 12.12.2007р. складає 9280,70 грн., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 22.01.2009р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то  воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору поставки продукції № 261/567 від 12.12.2007р. в розмірі 9280,70 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Партнерс Україна" (02218, м. Київ, вул. Кибальчича, 2-А; код ЄДРПОУ 35207265; р/р 26003401120421 в КРД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322304; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс-Груп" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Софійська, 10-А; поштова адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 33-А; код ЄДРПОУ 35465839; р/р 26008003072900 в АБ "ІНГ Банк Україна" м. Київ, МФО 300539) 9280 (дев'ять тисяч двісті вісімдесят) грн. 70 коп. заборгованості за договором, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                          В.В. Смілянець

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення14.10.2009
Оприлюднено22.10.2009
Номер документу5068419
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —24/263

Рішення від 02.02.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Качан Н.І.

Рішення від 12.12.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Величко Н.В.

Ухвала від 14.12.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Качан Н.І.

Ухвала від 30.11.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Качан Н.І.

Ухвала від 28.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Качан Н.І.

Ухвала від 31.10.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Величко Н.В.

Ухвала від 05.09.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Шевченко В.Ю.

Ухвала від 19.07.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Шевченко В.Ю.

Рішення від 14.10.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Смілянець В.В.

Ухвала від 05.10.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Смілянець В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні