Рішення

від 27.01.2012 по справі 51/620-57/178

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/620-57/178 27.01.12

За позовом Коле ктивного підприємства "Райду жний"

до Київської міської ради

Третя особа Комуна льне Підприємство "Київжитло спецексплуатація"

про зобов' я зання замовити оцінку та укл асти договір купівлі-продажу нежилого

приміщення

Колегія суддів у складі:

Голову ючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Дідиченко М.А.

Суддя Івченко А.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача: не з' явився

Від третьої особи: О СОБА_2 (Дов.)

У судовому засіданні 27.01.2012 судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення у справі відповідно до положе нь ч. 2 ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Колективне пі дприємство "Райдужний" зверн увся до Господарського суду міста Києва з вимогою зобов' язати відповідача - Управ ління з питань оренди та пр иватизації комунального май на Дніпровської районно ї в місті Києві ради замовити оцінку нежилого приміщення, яке знаходиться в місті Києв і по АДРЕСА_1, з метою встан овлення її експертної вартос ті та визначення ціни продаж у цього об' єкту та зобов' я зати відповідача укласти з п озивачем договір купівлі-про дажу нежилого приміщення, як е знаходиться в АДРЕСА_1 п лощею 829 кв.м. згідно з рішенням Дніпровської районної у місті Києві ради від 04.07.1995 р. № 48 в порядку та на умовах, передба чених актами законодавства.

Позовні вимоги вмотивован і тим, що незважаючи на включе ння рішенням Дніпровської районної ради від 04.07.1995 року № 48 спірного приміщення до об' єктів комунальної власності , що підлягають приватизації шляхом викупу, відповідачем , як органом приватизації, не п роведено експертної оцінки в артості об' єкту, що підляга є приватизації, відповідно, н е вчинялось і дій щодо уклада ння договору купівлі-продажу стосовно цього об' єкту. Нор мативно позов обґрунтовано п осиланням на ст.ст.3, 4 Закону Ук раїни “Про приватизацію держ авного майна”, ст.ст.1, 2, 4, 5, 7, 11, 12, 23 За кону України “Про приватизац ію невеликих державних підпр иємств (малу приватизацію)”, с т.ст.1, 4, п.п.48, 49 Закону України “Пр о державну програму приватиз ації”, п.2 ч.1 Рішення Конституц ійного суду України від 13.12.2000 ро ку по справі №1-16/2000.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 11.08.2010р. у спр аві № 51/620 задоволено позовні ви моги Колективного підприємс тва "Райдужний", зобов' язано Управління з питань орен ди та приватизації комунальн ого майна Дніпровської р айонної в місті Києві ради за мовити оцінку нежилого примі щення, яке знаходиться в міст і Києві по вул. Райдужна 6, з мет ою встановлення її експертно ї вартості та визначення цін и продажу цього об' єкту, укл асти з Колективним підприємс твом "Райдужний" договір купі влі-продажу нежилого приміще ння, яке знаходиться в АДРЕ СА_1 площею 829 кв.м. згідно з рі шенням Дніпровської рай онної у місті Києві ради від 04 .07.1995 р. № 48 в порядку та на умовах, передбачених актами законод авства та стягнуто з Управл іння з питань оренди та при ватизації комунального майн а Дніпровської районної в місті Києві ради на користь Колективного підприємства " Райдужний" 170,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 08.12.2010р. у справі № 51/620 скасо вано рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2010р. у да ній справі, прийнято нове ріш ення, яким відмовлено Колект ивному підприємству "Райдужн ий" (позивач) в задоволенні поз овних вимог.

Колективне підприємство "Р айдужний" звернулось до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою на по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 08.12.2010р. у справі № 51/620.

Постановою Вищого господа рського суду України від 09.06.2011р . у справі № 51/620 касаційну скарг у Колективного підприємства "Райдужний" задоволено частк ово, рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2010р. та п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 08.12.2010р. у справі № 51/620 скасовано, а справу № 51/620 передано до Госп одарського суду міста Києва на новий розгляд.

Постанова Вищого господар ського суду України від 09.06.2011р. у справі № 51/620 мотивована тим, щ о розглянувши спір по суті, су ди обох інстанцій не дали буд ь-якої оцінки тому, чи відпові дає предмет позову в даній сп раві передбаченим законом сп особам захисту прав та закон них інтересів суб' єктів гос подарювання, а також не зваже но і на те, що замовниками оцін ки, відповідно до ч.2 ст.11 Закону України “Про оцінку майна, ма йнових прав та професійну оц іночну діяльність в Україні” , можуть бути особи, у яких май но перебуває на законних під ставах.

В результаті автоматичног о розподілу вказана справа б ула передана для розгляду су дді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.06.2011р. судде ю Гулевець О.В. справу № 51/620 прий нято до свого провадження, пр исвоєно справі № 51/620-57/178 та призн ачено її розгляд на 12.07.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.07.2011р., в зв' язку з неявкою в судове засід ання представників сторін, р озгляд справи № 51/620-57/178 відкладе но на 02.08.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.08.2011р. продо вжено строк вирішення спору у справі № 51/620-57/178.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.08.2011р., в зв' язку з неявкою в судове засід ання представників відповід ача та третьої особи, розгляд справи № 51/620-57/178 відкладено на 09.09 .2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.09.2011р. призн ачено колегіальний розгляд с прави № 51/620-57/178.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 09.09.2011 рок у призначено колегіальний ро згляд справи № 51/620-57/178 у складі ко легії суддів: Гулевець О.В. (го ловуючий), Івченко А.М., Л юбченко М.О.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.09.2011р. колег ією суддів у складі: Гулеве ць О.В. (головуючий), Івченк о А.М., Любченко М.О., прийн ято справу № 51/620-57/178 до свого пров адження та призначено її роз гляд на 04.10.2011р. за участю предст авників сторін.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.10.2011р. розгл яд справи відкладено на 01.11.2011р.

В судовому засіданні 01.11.2011р. п редставник позивача надав су ду пояснення, відповідно до я ких позивач просить здійснит и заміну неналежного відпові дача на належного - Київську міську раду. Також в даному по ясненні позивач заявив про з міну предмету позову, виключ ивши вимогу проведення експе ртної оцінки. Згідно з вказан им поясненням позивач просит ь суд відновити порушене пра во і спонукати до примусовог о виконання процедури підпис ання договору купівлі-продаж у об' єкта приватизації на в изначених умовах (проект дог овору).

В судовому засіданні 01.11.2011р. с удом встановлено, що заява по зивача про зміну предмета по зову відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначе них в заяві про зміну предмет а позову.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.11.2011р. здійс нено заміну первісного відпо відача Управління з пита нь оренди та приватизації ко мунального майна Дніпровс ької районної в місті Києві ради на належного - Київськ у міську раду та замінено тре тю особу, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача Дн іпровську районну у місті К иєві ради на належну - Комун альне Підприємство "Київжитл оспецексплуатація" та відкла дено розгляд справи № 51/620-57/178 на 2 9.11.2011р.

29.11.2011р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від відповідача - Ки ївської міської ради надійшл о клопотання в якому відпові дач просить суд залучити до у часті у справі в якості треть ої особи на стороні відповід ача - Головне управління ком унальної власності виконавч ого органу Київради.

Проте, суд залишає вказане к лопотання без задоволення, о скільки, з матеріалів справи жодним чином не вбачається я к рішення в даній справі може вплинути на права або обов'яз ки Головного управління кому нальної власності виконавчо го органу Київради.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.11.2011р., в зв' язку з неявкою в судове засід ання представників відповід ача та третьої особи, розгляд справи № 51/620-57/178 відкладено на 13.12 .2011р.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 13.12.2011 рок у в зв' язку з хворобою судді Івченка А.М. передано справу № 51/620-57/178 на розгляд колегії судді в у складі суддів: Гулевець О.В . (головуючий), Дідиченко М.А. , Любченко М.О.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.12.2011р. колег ією суддів у складі: Гулеве ць О.В. (головуючий), Дідиче нко М.А., Любченко М.О., при йнято справу № 51/620-57/178 до свого пр овадження та призначено її р озгляд на 27.01.2012р. за участю пред ставників сторін.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 26.01.2012 рок у в зв' язку з великою завант аженістю судді Любченко М.О. передано справу № 51/620-57/178 на розг ляд колегії суддів у складі с уддів: Гулевець О.В. (головуючи й), Дідиченко М.А., Івченк о А.М.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.01.2012р. колег ією суддів у складі: Гулеве ць О.В. (головуючий), Дідиче нко М.А., Івченко А.М., прий нято справу № 51/620-57/178 до свого про вадження та призначено її ро згляд на 27.01.2012р. за участю предс тавників сторін.

В судовому засіданні 27.01.2012р . представник позивача позов ні вимоги підтримав, вважає ї х обґрунтованими і правомірн ими та такими, що підлягають з адоволенню з підстав, зазнач ених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 27.01.2012р. не з' явився, про причини неявки су д не повідомив, відзив на позо в не надав.

В судовому засіданні 27.01.2012р. п редставник третьої особи над ав пояснення, згідно якого за значає, що будинок за адресою : АДРЕСА_1 на баланс Комуна льного підприємства "Київжит лоспецексплуатація" не перед авався.

Розглянувши документи і м атеріали, додані до позову, вс ебічно і повно з' ясувавши в сі обставини справи, оцінивш и докази, які мають значення д ля вирішення спору, вислухав ши представників позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровсько ї районної ради народних де путатів “Про заходи щодо при скорення приватизації комун ального майна району” від 04.07.19 95 р. № 48 затверджено переліки не жилих приміщень, що перебува ють у комунальній власності району та підлягають першоче рговій приватизації у 1995 році , згідно з додатками 1 та 2; затве рджено переліки об' єктів ко мунальної власності, що підл ягають приватизації у 1995 році , згідно з додатком 3.

Згідно з вказаним рішенням нежиле приміщення, розташов ане у АДРЕСА_1, включено до переліку об' єктів комуналь ної власності, що підлягають приватизації шляхом його ви купу колективним підприємст вом “Райдужний”.

10.07.1995 року між Державним кому нальним підприємством по екс плуатації та ремонту житлово го фонду (орендодавець) та від повідачем був укладений дого вір № 281 оренди нежилого примі щення, за умовами якого оренд одавець на основі розпорядже ння № 299 від 10.07.95 р. зобов' язався надати, а відповідач - прийн яти в орендне користування н ежилі будинки/приміщення для виконання статутної діяльно сті по АДРЕСА_1 площею 829,0 кв .м.

Листом № 78/46-А від 21 липня 1995 рок у представництво у Дніпровсь кому районі Регіонального ві дділення по м. Києву Фонду дер жавного майна України повідо мило Колективне підприємств о “Райдужний”, що згідно ріше ння ІІІ сесії Дніпровської районної в м. Києві ради нар одних депутатів м. Києва від 4 липня 1995 року за № 48 нежиле прим іщення включено до переліку об' єктів комунальної власн ості району, яке підлягає при ватизації шляхом викупу Коле ктивним підприємством “Райд ужний”.

Пунктом 1.5. Статуту Колекти вного підприємства “Райдужн ий”, затвердженого загальним и зборами організації оренда рів “Райдужний” 16.09.94 р. та зареє строваного Дніпровською районною державною адмініс трацією м. Києва 16.09.94 р. за реєст раційним номером 21563523 встановл ено, що Колективне підприємс тво “Райдужний” є правонасту пником майнових прав та обов ' язків магазину № 1723 КП “Г осптовари”.

27.07.95 р. між Регіональним відді ленням Фонду Державного майн а України (продавець) та Товар иством покупців членів трудо вого колективу магазину “Гос птовари” №1723 КП “Райдужний” (п окупець) був укладений догов ір купівлі-продажу державног о комунального майна № 000285/30, за умовами якого продавець зобо в' язався продати, а покупец ь купити майно цілісного май нового комплексу магазину № 1723 “Госптовари” КП “Райдужний ”, який знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_1.

На виконання умов зазначен ого вище договору Регіональн е відділення фонду Державног о майна України по м. Києву пер едало, а Товариство покупців членів трудового колективу магазину № 1723 “Госптовари” Ко лективне підприємство “Райд ужний” прийняло зазначене ви ще майно, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом передачі майна держав ного підприємства магазину № 1723 “Госптовари” Колективне п ідприємство “Райдужний” від 09.08.95 р. № 225/30.

09.08.1995 р., на підставі зазначено го договору купівлі-продажу від 27.10.95 р. № 1723 Товариству покупц ів членів трудового колектив у магазину Госптовари 1723 КП “Р айдужний” Регіональне відді лення Фонду Державного майна України по м. Києву видало сві доцтво про власність (реєстр аційний № 225), з якого вбачаєтьс я, що зазначене Товариство є в ласником майна цілісного май нового комплексу магазину 1723 “Госптовари” Колективне під приємство “Райдужний”, який знаходиться за адресою: АДР ЕСА_1.

04.04.2008 р. позивач направив на а дресу Управління оренди та приватизації комунальног о майна Дніпровського району м. Києва заяву про включення о б' єкта - майна площею 829 кв.м ., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. до переліку об' єк тів, що підлягають приватиза ції

10.10.2007 року Дніпровська ра йонна в м. Києві рада прийняла рішення за № 175 про затверджен ня переліку об' єктів, що від носяться до власності терито ріальної громади Дніпровськ ого району м. Києва, які підляг ають приватизації у 4 квартал і 2007 року та у 2008 році.

27.03.2008 р. Дніпровська райо нна в м. Києві рада прийняла рі шення за № 233, яким внесла зміни та доповнення до вказаного в ище рішення від 10 жовтня 2007 рок у за № 175, доповнивши Додаток № 1 п. 47 та п. 48, які передбачають пр иватизацію нежилих приміщен ь, що знаходяться в АДРЕСА_1 , площею 314,9 кв. м. та 171,9 кв. м., які вк лючені до переліку об' єктів , що підлягають приватизації шляхом їх викупу відповідно фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_10 та Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Вівіан”.

04.04.2008 р. позивач звернувся до Управління з питань оренди та приватизації комунальног о майна Дніпровської рай онної в місті Києві ради із за явою про включення об' єкту (нежилого приміщення, яке зна ходиться за адресою: АДРЕСА _1) до переліку об' єктів, що підлягають приватизації шля хом викупу позивачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2009 року у справі № 51/106 за позовом підпр иємства “Райдужний” до Дні провської районної в м. Киє ві ради за участю третіх осіб , які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору, на ст ороні відповідача: Виконавчо го органу Дніпровської р айонної у м. Києві ради - Уп равління оренди та привати зації комунального майна, Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_10., Товариства з обмеж еною відповідальністю “Віві ан”, Регіонального відділенн я Фонду Державного майна Укр аїни по місту Києву про визна ння незаконним та скасування п. 47 та п. 48 додатку № 1 до рішення від 10.10.07 р. №175 позов задоволено; визнано незаконним та скасов ано п. 47 та п. 48 додатку № 1 до ріше ння Дніпровської районн ої в м. Києві ради “Про затверд ження переліку об' єктів, що відносяться до власності те риторіальної громади Дніпро вського району м. Києва, які пі длягають приватизації у 4 ква рталі 2007 року та у 2008 році” від 10 ж овтня 2007 року за № 175, зі змінами та доповненнями внесених на підставі рішення Дніпровс ької районної в м. Києві рад и від 27 березня 2008 року за № 233.

Зазначене судове рішення в апеляційному та/або касацій ному порядку не оскаржувалос ь та набрало законної сили 07.08.2 009 р.

22.01.2010 р. позивач направив на ад ресу Управління з питань оренди та приватизації кому нального майна Дніпровськ ої районної в місті Києві р ади листа, відповідно до яког о запропонував останньому за мовити оцінку нежилого примі щення, яке знаходиться за адр есою: АДРЕСА_1, з метою вста новлення її експертної варто сті та визначення ціни прода жу цього об' єкту; укласти з п озивачем договір купівлі-про дажу нежилого приміщення, як е знаходиться за адресою: А ДРЕСА_1, площею 829 кв.м. згідно з рішенням Дніпровської районної в м. Києві ради від 04.0 7.95 р. за № 48 в порядку та умовах, п ередбачених актами законода вства України.

01.04.2010 р. позивач направив на ад ресу Управління з питань оренди та приватизації кому нального майна Дніпровськ ої районної в місті Києві р ади лист, відповідно до якого просить Управління замо вити оцінку нежилого приміще ння, яке знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_1, з метою встано влення її експертної вартост і та визначення ціни продажу цього об' єкту в договорі ку півлі-продажу нежилого примі щення шляхом викупу; розглян ути проект договору купівлі- продажу нежилого приміщення шляхом викупу, яке знаходить ся за адресою: АДРЕСА_1 пло щею 829 кв.м., запропонований поз ивачем і у разі згоди з його ум овами підписати його та скрі пити печаткою і повернути од ин примірник договору позива чу для його подальшого нотар іального посвідчення в устан овленому законом порядку; за наявності заперечень щодо о кремих умов договору позивач запропонував Управлінню з питань оренди та приватиза ції комунального майна Дні провської районної в місті Києві скласти протокол розб іжностей, про що зробити заст ереження у договорі, та надіс лати позивачу два примірники протоколу розбіжностей разо м з підписаним договором. Як д одаток до зазначеного листа позивач направив проект дого вору купівлі-продажу нежилог о приміщення шляхом викупу у певній редакції.

Проте відповіді на зазначе ний лист позивач не отримав.

Відповідно до вказівок Ви щого господарського суду Укр аїни у Постанові Вищого госп одарського суду України від 09.06.2011р. у справі № 51/620 позивачем зм інено предмет позову та відп овідно позивач просить суд в ідновити порушене право і сп онукати до примусового викон ання процедури підписання до говору купівлі-продажу об' є кта приватизації, яке знаход иться в АДРЕСА_1 площею 829 к в.м. на визначених умовах.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінюючи подані докази т а наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді всіх обставин спра ви в їх сукупності, суд вважає , що позовні вимоги не підляга ють задоволенню, виходячи з н аступного.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону Украї ни “Про приватизацію невелик их державних підприємств (ма лу приватизацію)” до відноси н щодо приватизації невелики х державних підприємств, не в регульованих цим Законом, за стосовується Закон України " Про приватизацію майна держа вних підприємств".

Частиною 1 ст. 3 Закону Украї ни "Про приватизацію державн ого майна" передбачено, що зак онодавство України про прива тизацію складається з цього Закону, інших законів Україн и з питань приватизації. Згід но з вказаною статтею відчуж ення майна, що є у комунальні й власності, регулюється пол оженнями цього Закону, інших законів з питань приватизац ії і здійснюється органами м ісцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про приватизацію де ржавного майна" державна про грама приватизації (місцева програма приватизації - для о рганів місцевого самоврядув ання) визначає цілі, пріорите ти та умови приватизації. Нор мою даної статті встановлено також, що програма приватиза ції визначає відповідні спос оби приватизації для різних груп об'єктів.

Включення об'єктів малої пр иватизації до одного із пере ліків (шляхом викупу, продажу на аукціоні чи за конкурсом), здійснюється відповідно до Д ержавної та місцевих програм приватизації або з ініціати ви відповідних органів прива тизації чи покупців (ч. 3 ст. 7 За кону України “Про приватизац ію невеликих державних підпр иємств (малу приватизацію).

Таким чином, Державна прогр ама приватизації є обов' язк овою (імперативною) нормою ві дносно визначення способу пр иватизації та включення об' єкта, що підлягає приватизац ії, до того чи іншого перелікі в, передбачених ч. 1 ст. 7 Закону України “Про приватизацію не великих державних підприємс тв (малу приватизацію)”.

В тому випадку, якщо Державн ою програмою приватизації пе редбачено конкретний спосіб приватизації відносно певни х груп об' єктів (пакет акцій , індивідуально визначеного майна, незавершеного будівни цтва), включення їх органами п риватизації до відповідних п ереліків об' єктів, що підля гають приватизації, та затве рдження цих переліків органа ми місцевого самоврядування є обов' язковим, на що вказую ть наведені вище положення з аконодавства з питань приват изації.

Згідно з п. 4 Закону України “ Про державну програму приват изації” всі нормативно-право ві акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють в частині, що не суперечить цьо му Закону.

Нежиле приміщення, розташо ване в АДРЕСА_1, відносить ся, як встановлено п. 5 Державн ої програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законо м України “Про державну прог раму приватизації” (далі по т ексту - Державна програма при ватизації) - до об' єктів груп и А.

Таким чином, відповідно до п . 1 Розділу 1 “Загальні положен ня” Державної програми прива тизації, затвердженої Законо м України “Про державну прог раму приватизації”, Державна програма приватизації на 2000-200 2 роки визначає основні цілі, п ріоритети, завдання та спосо би приватизації державного м айна, майна, що належить Автон омній Республіці Крим, та від чуження комунального майна.

Відповідно до п. 48 Державної програми приватизації прода ж об'єктів групи А здійснюєть ся відповідно до Закону Укра їни "Про приватизацію невели ких державних підприємств (м алу приватизацію)" та цієї Про грами.

Пунктом 49 Державної програм и приватизації передбачено, що покупець, який став власни ком об'єкта приватизації гру пи А і не скористався на момен т приватизації об'єкта право м викупу будівлі (споруди, при міщення) у межах займаної цим об'єктом площі, має право вику пити відповідну будівлю (спо руду, приміщення) у разі, якщо це не заборонено законодавс твом України, Верховною Радо ю Автономної Республіки Крим (щодо майна, яке належить Авто номній Республіці Крим) чи ві дповідною місцевою радою (що до об'єктів права комунально ї власності).

Відповідно до статті 23 Зако ну України "Про приватизацію невеликих державних підприє мств (малу приватизацію)" проц ес приватизації комунальног о майна включає укладення до говору купівлі-продажу об'єк та нерухомого майна.

Вказана стаття також визн ачає істотні умови договору купівлі продажу державного м айна, що укладається між поку пцем та уповноваженим предст авником органу приватизації , якими зокрема є: ціна продажу об'єкта, взаємні зобов'язання продавця і покупця; умови вне сення платежів тощо.

Порядок укладення господа рських договорів встановлен ий статтею 181 Господарського к одексу України, статтями 638, 641 Ц ивільного кодексу України.

Статтею 181 Господарського к одексу України встановлени й загальний порядок укладанн я договорів, відповідно до як ого, у разі наміру сторони ук ласти договір (в даному випад ку договір купівлі-продажу), п озивач мав направити відпові дачу проект договору, а також інші документи згідно з пере ліком, що визначається Фондо м державного майна України.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статт і 180 Господарського кодексу Ук раїни зміст господарського д оговору становлять умови дог овору, визначені угодою стор ін, спрямованою на встановле ння, зміну або припинення гос подарських зобов' язань, як погоджені сторонами, так і ті , що приймаються ними як обов' язкові умови договору відпов ідно до законодавства. Госпо дарський договір вважається укладеним, якщо між сторонам и у передбачених законом пор ядку та формі досягнуто згод и щодо усіх його істотних умо в. Істотними є умови, визнані т акими за законом чи необхідн і для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вим огу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укл аденні господарського догов ору сторони зобов'язані у буд ь-якому разі погодити предме т, ціну та строк дії договору. Аналогічний припис містить с таття 638 ЦК України.

Статтею 641 ЦК України передб ачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласт и договір має містити істотн і умови договору і виражати н амір особи, яка її зробила, вв ажати себе зобов'язаною у раз і її прийняття.

Зазначені статті кореспон дуються з приписами частини 7 статті 179 Господарського код ексу України, відповідно до я кої господарські договори ук ладаються за правилами, вста новленими Цивільним кодексо м України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом, іншими нормативно-п равовими актами щодо окремих видів договорів.

З огляду на викладене проек т договору купівлі-продажу о б' єкта приватизації, яке зн аходиться в АДРЕСА_1 площе ю 829 кв.м. має містити всі істотн і умови договору у відповідн ості до норм Цивільного та Го сподарського кодексів Украї ни та Закону України "Про прив атизацію невеликих державни х підприємств (малу приватиз ацію)".

З наявного в матеріалах спр ави проекту договору купівлі -продажу нежилого приміщення , яке знаходиться в АДРЕСА_1 , площею 829 кв.м., котрий позивач направив Управлінню з пи тань оренди та приватизації комунального майна Дніпро вської районної в місті Киє ві та на умовах якого позивач , просить суд спонукати відпо відача - Київську міську ра ду до примусового виконання процедури підписання догово ру купівлі-продажу, вбачаєть ся, що в даному проекті не визн ачено всіх істотних умов дог овору, а саме ціни об' єкта п риватизації.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач зверн увся до Управління з пита нь оренди та приватизації ко мунального майна Дніпровс ької районної в місті Києві ради тільки 01.04.2010 р. з листом в я кому просить розглянути прое кт договору купівлі-продажу нежилого приміщення шляхом в икупу, яке знаходиться за адр есою: АДРЕСА_1 площею 829 кв.м ., запропонований позивачем і у разі згоди з його умовами пі дписати його та скріпити печ аткою і повернути один примі рник договору позивачу для й ого подальшого нотаріальног о посвідчення в установленом у законом порядку; за наявнос ті заперечень щодо окремих у мов договору позивач запропо нував Управлінню з питан ь оренди та приватизації ком унального майна Дніпровсь кої районної в місті Києві скласти протокол розбіжност ей, про що зробити застережен ня у договорі, та надіслати по зивачу два примірники проток олу розбіжностей разом з під писаним договором. Як додато к до зазначеного листа позив ач направив проект договору купівлі-продажу нежилого при міщення шляхом викупу у певн ій редакції.

При цьому позивач не зверта вся до відповідача - Київськ ої міської ради з пропозиціє ю (проектом договору купівлі -продажу нежилого приміщення , яке знаходиться в АДРЕСА_1 площею 829 кв.м.), яка б містила вс і істотні умови договору куп івлі-продажу вказаного об' є кта,що не відповідає приписа м ст.ст. 179, 181, ч. 3 ст. 184 ГК України.

Крім того, згідно з ст.16 Цив ільного кодексу України, спо собами захисту цивільних пра в та інтересів можуть бути: 1) в изнання права; 2) визнання прав очину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відно влення становища, яке існува ло до порушення; 5) примусове в иконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) прип инення правовідношення; 8) від шкодування збитків та інші с пособи відшкодування майнов ої шкоди; 9) відшкодування мора льної (немайнової) шкоди; 10) виз нання незаконними рішення, д ій чи бездіяльності органу д ержавної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самовря дування, їхніх посадових і сл ужбових осіб. Суд може захист ити цивільне право або інтер ес іншим способом, що встанов лений договором або законом.

Захист цивільного права по зивача полягає у виконанні з ахищеного судом права позива ча у примусовому порядку від повідними органами. Виконанн я такого примусу має бути реа льним. Вимога позивача про сп онукання відповідача до п римусового виконання процед ури підписання договору к упівлі-продажу об' єкта прив атизації, не є реальним спосо бом захисту права.

Також, позивачем жодним чин ом не обґрунтовано, що саме ма ється на увазі під виконання м процедури підписання догов ору та які саме дії включають в себе виконання даної проце дури, які, на думку позивача, з обов' язаний здійснити відп овідач.

З огляду на викладене, суд д ійшов до висновку про відсут ність підстав для задоволенн я вимоги позивача про спонук ання до примусового виконанн я процедури підписання догов ору купівлі-продажу об' єкта приватизації на визначених умовах (проекту договору).

Також позивач просить суд, у відповідності до заяви про з міну предмета позову, віднов ити порушене право.

Відповідно до ст.16 Цивільно го кодексу України, способом захисту цивільних прав та ін тересів може бути, зокрема, ві дновлення становища, яке існ увало до порушення.

За умовами п.4 ч.2 ст.16 ЦК Україн и такий спосіб захисту поруш еного права, як відновлення с тановища, яке існувало до пор ушення права пов'язаний із за стосуванням певних заходів, спрямованих на відновлення п орушеного суб'єктивного прав а особи у тому стані, в якому в оно існувало до його порушен ня.

Проте, позивачем не зазначе но в чому саме полягає поруше ння його права та які дії необ хідно здійснити для усунення насідків правопорушення.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не довів належним и і допустимими доказами обґ рунтованість своїх позовних вимог, а також враховуючи те, що позивач недотримався визн аченої законодавством проце дури укладення договорів, го сподарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги з адоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в поз ові повністю.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Дідиченко М.А.

Суддя Івченко А.М.

Дата підписання рішен ня 01.02.2012р.