Постанова

від 28.03.2012 по справі 51/620-57/178

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 № 51/620-57/178

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Рябухи В.І.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Реу цькій Т.О.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов . б/н від 27.03.2012);

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. №225-КР-13 від 10.01.2012);

Від третьої особи: ОСОБА_3 (дов. №155/г/03-18 від 03.01.2012);

розглянувши апеляційну ск аргу Колективного підприємс тва «Райдужний»

на рішення Господарс ького суду м.Києва від 27.01.2012р.

у справі № 51/620-57/178 (голову ючий суддя - Гулевець О.В., су дді: Дідиченко М.А., Івченко А.М .)

за позовом Колективного пі дприємства «Райдужний» (далі - КП «Райдужний»)

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а - Комунальне підприємство « Київжитлоспецексплуатація » (далі - КП «Київжитлоспеце ксплуатація»)

про зобов' язання укласти договір купівлі - продажу н ежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

На новому розгляді справи № 51/620-57/178 колегіальним рішенням Г осподарського суду м. Києва в ід 27.01.2012р. у справі №51/620-57/178 у позов і відмовлено.

Не погодившись із прийняти м рішенням, КП «Райдужний» зв ернулося з апеляційною скарг ою до Київського апеляційног о господарського суду, в якій просить рішення Господарськ ого суду м. Києва від 27.01.2012р. у спр аві №51/620-57/178 скасувати та задово льнити позов, посилаючись на неповне з' ясування обстави н, що мають значення для справ и.

В апеляційній скарзі скарж ник посилається на те, що висн овки суду першої інстанції п ро те, що в проекті договору ку півлі - продажу не визначен о всіх істотних умов договор у, а саме, ціни об' єкту приват изації, не відповідають норм ам чинного законодавства, як і регулюють порядок визначен ня ціни об' єкту приватизаці ї та проведення незалежної о цінки, оскільки закон поклад ає обов' язок з визначення т акої істотної умови, як ціна, в иключно на орган приватизаці ї, який здійснює підготовку о б' єкта до продажу.

Позивач наполягає на тому, щ о саме орган приватизації го тує проект договору купівлі - продажу, в якому і визначає ціну продажу об' єкта прива тизації, направляє такий про ект покупцю. В даному випадку позивач може лише відмовити ся від укладання договору ку півлі - продажу.

Скаржник наголошує, що пози вач, як покупець, може застосу вати такий спосіб захисту пр ава як спонукання до укладан ня договору, який у даному вип адку буде реальним і фактичн о єдиним можливим для досягн ення поновлення порушеного п рава покупця на придбання пр иміщення.

Позивач вважає, що, оскільки відповідач є правонаступник ом всіх прав та обов' язків, щ о належали Дніпровській райо нній в м.Києві раді, в тому чис лі щодо питання відчуження н ежитлового приміщення, шляхо м проведення його приватизац ії на користь покупця, а тому п озивач не зобов' язаний був звертатись повторно з проект ом договору купівлі - прода жу об' єкта комунальної влас ності до Київської міської р ади, оскільки всі дії вчинені попереднім відповідачем є о бов' язковими для теперішнь ого відповідача.

Третя особа у відзиві на апе ляційну скаргу просить апеля ційну скаргу залишити без за доволення, а оскаржуване ріш ення - без змін.

Ухвалою від 05.03.2012 було призна чено справу до розгляду на 28.03.2 012р.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 28.03.2012 №01-22/5 вве дено до складу судової колег ії замість судді Ропій Л.М. суд дю Калатай Н.Ф.

В судове засідання 28.03.2012 пред ставники сторін з' явилися.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:

До Господарського суду м.Ки єва звернулося з позовом Кол ективне підприємство "Райдуж ний" з вимогою зобов' язати У правління з питань оренди та приватизації комунального м айна Дніпровської районної в місті Києві ради замовити оц інку нежитлового приміщення , яке знаходиться в АДРЕСА_1 , з метою встановлення її експ ертної вартості та визначенн я ціни продажу цього об' єкт у та зобов' язати відповідач а укласти з позивачем догові р купівлі-продажу нежитловог о приміщення, яке знаходитьс я в м.Києві по АДРЕСА_1 площ ею 829 кв.м., згідно з рішенням Дн іпровської районної у місті Києві ради від 04.07.1995 р. № 48 в поряд ку та на умовах, передбачених нормами законодавства.

Позивач мотивує свої вимог и тим, що, незважаючи на включе ння спірного приміщення за р ішенням Дніпровської районн ої ради від 04.07.1995 року №48 до об' є ктів комунальної власності, що підлягають приватизації ш ляхом викупу, відповідачем, я к органом приватизації, не пр оведено експертної оцінки ва ртості об' єкта, що підлягає приватизації, відповідно, не вчинялось і дій щодо укладан ня договору купівлі-продажу стосовно цього об' єкта. Нор мативно позов обґрунтовано з посиланням на ст.ст.3, 4 Закону У країни “Про приватизацію дер жавного майна”, ст.ст.1, 2, 4, 5, 7, 11, 12, 23 З акону України “Про приватиза цію невеликих державних підп риємств (малу приватизацію)” , ст.ст.1, 4, п.п.48, 49 Закону України “ Про державну програму приват изації”, п.2 ч.1 Рішення Констит уційного суду України від 13.12.20 00 року по справі №1-16/2000.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 11.08.2010р. у спр аві № 51/620 задоволено позовні ви моги Колективного підприємс тва "Райдужний": зобов' язано Управління з питань оренди т а приватизації комунального майна Дніпровської районної в місті Києві ради замовити о цінку нежилого приміщення, я ке знаходиться в АДРЕСА_1, з метою встановлення її експ ертної вартості та визначенн я ціни продажу цього об' єкт у, укласти з Колективним підп риємством "Райдужний" догові р купівлі-продажу нежилого п риміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_1 площею 829 кв.м. згід но з рішенням Дніпровської р айонної у місті Києві ради ві д 04.07.1995 р. № 48 в порядку та на умова х, передбачених актами закон одавства та стягнуто з Управ ління з питань оренди та прив атизації комунального майна Дніпровської районної в міс ті Києві ради на користь Коле ктивного підприємства "Райду жний" судові витрати.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 08.12.2010р. у справі № 51/620 скасо вано рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2010р. у да ній справі, прийнято нове ріш ення, яким відмовлено Колект ивному підприємству "Райдужн ий" (позивач) в задоволенні поз овних вимог.

Постановою Вищого господа рського суду України від 09.06.2011р . у справі № 51/620 касаційну скарг у Колективного підприємства "Райдужний" задоволено частк ово: рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2010р. та п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 08.12.2010р. у справі № 51/620 скасовано, а справу № 51/620 передано до Госп одарського суду міста Києва на новий розгляд.

Касаційний суд відмітив, що , розглянувши спір по суті, суд и обох інстанцій не дали будь -якої оцінки тому, чи відповід ає предмет позову в даній спр аві передбаченим законом спо собам захисту прав та законн их інтересів суб' єктів госп одарювання, а також не зважен о і на те, що замовниками оцінк и, відповідно до ч.2 ст.11 Закону України “Про оцінку майна, ма йнових прав та професійну оц іночну діяльність в Україні” , можуть бути особи, у яких май но перебуває на законних під ставах.

Крім того, суд касаційної ін станції дійшов висновку про те, що прийняте судом першої і нстанції рішення носить декл аративний характер, оскільки не може бути виконане шляхом державно-примусової діяльно сті, яка (діяльність) не може в ідбутись шляхом зобов' язан ня особи замовити оцінку, що ф актично лежить в площині її о собистого волевиявлення.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України визн ачила в постанові, що в спірні й ситуації способом захисту могло б бути визнання права н а викуп, пред' явлене до нале жного відповідача, яким не є о рган приватизації комунальн ого майна, а є орган, який затв ерджує переліки об' єктів ма лої приватизації - місцева р ада, як власник комунального майна, та спонукання органу п риватизації укласти договір купівлі-продажу об' єкта пр иватизації на визначених умо вах, а не в порядку та на умова х, передбачених актами закон одавства України, але за наяв ності передбачених законом о бставин і за умови вчинення п озивачем певних дій (зокрема , направлення відповідачеві тексту договору, який позива ч пропонує укласти із зазнач енням в ньому вартості майна за наслідками проведення не залежної оцінки цього майна) .

На новому розгляді справи в суді першої інстанції предс тавник позивача звернувся із заявою про заміну неналежно го відповідача на належного - Київську міську раду та пр о заміну предмету позову, вик лючивши вимогу проведення ек спертної оцінки відповідаче м та залишивши предметом поз ову відновлення порушеного п рава і спонукання до примусо вого виконання процедури під писання договору купівлі - продажу об' єкта приватизац ії на визначених умовах.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.11.2011р. здійс нено заміну неналежного відп овідача Управління з питань оренди та приватизації комун ального майна Дніпровської р айонної в місті Києві ради на належного - Київську міськ у раду та замінено третю особ у, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача Дніпровськ у районну у місті Києві ради н а Комунальне Підприємство "К иївжитлоспецексплуатація".

Представник третьої особи надав пояснення, де зазначає , що будинок за адресою: АДРЕ СА_1 на баланс Комунального підприємства "Київжитлоспец експлуатація" не передавався .

Колегія суддів повністю пі дтримує позицію суду першої інстанції щодо відмови у зад оволенні позовних вимог з на ступних підстав:

Рішенням Дніпровської рай онної ради народних депутаті в “Про заходи щодо прискорен ня приватизації комунальног о майна району” від 04.07.1995 р. № 48 за тверджено переліки нежилих п риміщень, що перебувають у ко мунальній власності району т а підлягають першочерговій п риватизації у 1995 році, згідно з додатками 1 та 2; затверджено п ереліки об' єктів комунальн ої власності, що підлягають п риватизації у 1995 році, згідно з додатком 3.

Згідно з вказаним рішенням нежитлове приміщення, яке ро зташоване у АДРЕСА_1, вклю чено до переліку об' єктів к омунальної власності, що під лягають приватизації шляхом його викупу колективним під приємством “Райдужний”.

Між Державним комунальним підприємством по експлуатац ії та ремонту житлового фонд у (орендодавець) та відповіда чем був укладений Договір № 281 від 10.07.1995 року оренди нежилого приміщення (далі - Договір).

Відповідно до умов Договор у орендодавець на основі Роз порядження № 299 від 10.07.95 р. зобов' язався надати, а відповідач - прийняти в орендне користув ання нежилі будинки/приміщен ня для виконання статутної д іяльності по АДРЕСА_1 площ ею 829,0 кв.м.

Листом № 78/46-А від 21.07.1995 року пре дставництво у Дніпровському районі Регіонального відділ ення по м. Києву Фонду державн ого майна України повідомило Колективне підприємство “Ра йдужний”, що згідно рішення І ІІ сесії Дніпровської районн ої в м. Києві ради народних деп утатів м. Києва від 4 липня 1995 ро ку за № 48 нежиле приміщення вк лючено до переліку об' єктів комунальної власності район у, яке підлягає приватизації шляхом викупу Колективним п ідприємством “Райдужний”.

Пунктом 1.5. Статуту Колектив ного підприємства “Райдужни й”, затвердженого загальними зборами організації орендар ів “Райдужний” 16.09.94 р. та зареєс трованого Дніпровською райо нною державною адміністраці єю м. Києва 16.09.94 р. за реєстрацій ним номером 21563523 встановлено, щ о Колективне підприємство “Р айдужний” є правонаступнико м майнових прав та обов' язк ів магазину № 1723 КП “Госптовар и”.

Між Регіональним відділен ням Фонду Державного майна У країни (продавець) та Товарис твом покупців членів трудово го колективу магазину “Госпт овари” №1723 КП “Райдужний” (пок упець) був укладений Договір купівлі-продажу державного комунального майна № 000285/30 від 27 .07.1995 р. (далі - Договір купівлі - продажу).

Відповідно до умов Договор у купівлі - продажу продавець зобов' язався продати, а пок упець купити майно цілісного майнового комплексу магазин у № 1723 “Госптовари” КП “Райдуж ний”, який знаходиться за адр есою: АДРЕСА_1.

Виконуючи умови Договору к упівлі - продажу, Регіональ не відділення фонду Державно го майна України по м. Києву пе редало, а Товариство покупці в членів трудового колективу магазину № 1723 “Госптовари” Ко лективне підприємство “Райд ужний” прийняло зазначене ви ще майно, що підтверджується наявним у матеріалах справи Актом передачі майна Держав ного підприємства магазину № 1723 “Госптовари” (Колективне п ідприємство “Райдужний”) від 09.08.95 р. № 225/30.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.1995 р., на підставі Дого вору купівлі-продажу від 27.10.95 р . №1723 Товариству покупців член ів трудового колективу магаз ину Госптовари 1723 (КП “Райдужн ий”) Регіональне відділення Фонду Державного майна Украї ни по м. Києву видало свідоцтв о про власність (реєстраційн ий № 225), з якого вбачається, що з азначене Товариство є власни ком майна цілісного майновог о комплексу магазину 1723 “Госп товари” (Колективне підприєм ство “Райдужний”), який знахо диться за адресою: АДРЕСА_1 .

10.10.2007 року Дніпровська районн а в м. Києві рада прийняла Ріше ння за № 175 про затвердження пе реліку об' єктів, що віднося ться до власності територіал ьної громади Дніпровського р айону м. Києва, які підлягають приватизації у 4 кварталі 2007 ро ку та у 2008 році.

27.03.2008 р. Дніпровська районна в м. Києві рада прийняла рішенн я за № 233, яким внесла зміни та д оповнення до вказаного вище рішення від 10 жовтня 2007 року за № 175, доповнивши Додаток № 1 п. 47 т а п. 48, які передбачають приват изацію нежилих приміщень, що знаходяться в АДРЕСА_1, пл ощею 314,9 кв. м. та 171,9 кв. м., які вклю чені до переліку об' єктів, щ о підлягають приватизації шл яхом їх викупу відповідно Фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Вівіан”.

В подальшому, 04.04.2008 р. позивач н аправив на адресу Управління оренди та приватизації кому нального майна Дніпровськог о району м. Києва заяву про вкл ючення об' єкта - майна площ ею 829 кв.м., що знаходиться за ад ресою: АДРЕСА_1. до перелік у об' єктів, що підлягають пр иватизації шляхом викупу поз ивачем.

22.01.2010 р. позивач направив на ад ресу Управління з питань оре нди та приватизації комуналь ного майна Дніпровської райо нної в місті Києві ради листа , відповідно до якого запропо нував останньому замовити оц інку нежилого приміщення, як е знаходиться за адресою: А ДРЕСА_1, з метою встановленн я її експертної вартості та в изначення ціни продажу цього об' єкту; укласти з позиваче м договір купівлі-продажу не жилого приміщення, яке знахо диться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 829 кв.м. згідно з рішенн ям Дніпровської районної в м . Києві ради від 04.07.95 р. за № 48 в пор ядку та умовах, передбачених актами законодавства Україн и.

Позивач направив на адресу Управління з питань оренди т а приватизації комунального майна Дніпровської районної в місті Києві ради лист від 01.04 .2010 р., відповідно до якого прос ить Управління замовити оцін ку нежилого приміщення, яке з находиться за адресою: АДРЕ СА_1, з метою встановлення її експертної вартості та визн ачення ціни продажу цього об ' єкту в договорі купівлі-пр одажу нежилого приміщення шл яхом викупу; розглянути прое кт договору купівлі-продажу нежилого приміщення шляхом в икупу, яке знаходиться за адр есою: АДРЕСА_1 площею 829 кв.м ., запропонований позивачем і у разі згоди з його умовами пі дписати його та скріпити печ аткою і повернути один примі рник договору позивачу для й ого подальшого нотаріальног о посвідчення в установленом у законом порядку; за наявнос ті заперечень щодо окремих у мов договору позивач запропо нував Управлінню з питань ор енди та приватизації комунал ьного майна Дніпровської рай онної в місті Києві скласти п ротокол розбіжностей, про що зробити застереження у дого ворі, та надіслати позивачу д ва примірники протоколу розб іжностей разом з підписаним договором. Як додаток до зазн аченого листа позивач направ ив проект договору купівлі-п родажу нежилого приміщення ш ляхом викупу у певній редакц ії.

Проте відповіді на зазначе ний лист позивач не отримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України “Про приватизацію н евеликих державних підприєм ств (малу приватизацію)” до ві дносин щодо приватизації нев еликих державних підприємст в, не врегульованих цим Закон ом, застосовується Закон Укр аїни "Про приватизацію майна державних підприємств".

Законодавство України про приватизацію складається з цього Закону, інших законів У країни з питань приватизації . Згідно з вказаною статтею ві дчуження майна, що є у комуна льній власності, регулюється положеннями цього Закону, ін ших законів з питань привати зації і здійснюється органам и місцевого самоврядування ( ст. 3 Закону України "Про прива тизацію державного майна").

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про приватизацію де ржавного майна" державна про грама приватизації (місцева програма приватизації - для о рганів місцевого самоврядув ання) визначає цілі, пріорите ти та умови приватизації. Нор мою даної статті встановлено також, що програма приватиза ції визначає відповідні спос оби приватизації для різних груп об'єктів.

Відповідно до норм ст. 7 Зако ну України “Про приватизацію невеликих державних підприє мств (малу приватизацію)» Вкл ючення об'єктів малої приват изації до одного із перелікі в (шляхом викупу, продажу на ау кціоні чи за конкурсом), здійс нюється відповідно до Держав ної та місцевих програм прив атизації або з ініціативи ві дповідних органів приватиза ції чи покупців. Державна про грама приватизації є обов' я зковою (імперативною) нормою відносно визначення способу приватизації та включення о б' єкта, що підлягає привати зації, до того чи іншого перел іків, передбачених ч. 1 ст. 7 Зако ну України “Про приватизацію невеликих державних підприє мств (малу приватизацію)”.

В тому випадку, якщо Державн ою програмою приватизації пе редбачено конкретний спосіб приватизації відносно певни х груп об' єктів (пакет акцій , індивідуально визначеного майна, незавершеного будівни цтва), включення їх органами п риватизації до відповідних п ереліків об' єктів, що підля гають приватизації, та затве рдження цих переліків органа ми місцевого самоврядування є обов' язковим, на що вказую ть наведені вище положення з аконодавства з питань приват изації.

Нежиле приміщення, розташо ване в АДРЕСА_1, відносить ся, як встановлено п. 5 Державн ої програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законо м України “Про державну прог раму приватизації”, до об' є ктів групи А.

Таким чином, відповідно до п . 1 Розділу 1 “Загальні положен ня” Державної програми прива тизації, затвердженої Законо м України “Про державну прог раму приватизації”, Державна програма приватизації на 2000-200 2 роки визначає основні цілі, п ріоритети, завдання та спосо би приватизації державного м айна, майна, що належить Автон омній Республіці Крим, та від чуження комунального майна.

Відповідно до п. 48 Державної програми приватизації прода ж об'єктів групи А здійснюєть ся відповідно до Закону Укра їни "Про приватизацію невели ких державних підприємств (м алу приватизацію)" та цієї Про грами.

В свою чергу, п. 49 Державної п рограми приватизації передб ачено, що покупець, який став в ласником об'єкта приватизаці ї групи А і не скористався на м омент приватизації об'єкта п равом викупу будівлі (споруд и, приміщення) у межах займано ї цим об'єктом площі, має право викупити відповідну будівлю (споруду, приміщення) у разі, я кщо це не заборонено законод авством України, Верховною Р адою Автономної Республіки К рим (щодо майна, яке належить А втономній Республіці Крим) ч и відповідною місцевою радою (щодо об'єктів права комуналь ної власності).

Процес приватизації комун ального майна включає укладе ння договору купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна (ст. 23 Закону України "Про приватиз ацію невеликих державних під приємств (малу приватизацію) ").

Статтею 181 Господарського к одексу України встановлени й загальний порядок укладанн я договорів, відповідно до як ого, у разі наміру сторони ук ласти договір (в даному випад ку договір купівлі-продажу), п озивач мав направити відпові дачу проект договору, а також інші документи згідно з пере ліком, що визначається Фондо м державного майна України.

Нормами ст. 180 Господарськог о кодексу України передбачен о, що зміст господарського до говору становлять умови дого вору, визначені угодою сторі н, спрямованою на встановлен ня, зміну або припинення госп одарських зобов' язань, як п огоджені сторонами, так і ті, щ о приймаються ними як обов' язкові умови договору відпов ідно до законодавства. Госпо дарський договір вважається укладеним, якщо між сторонам и у передбачених законом пор ядку та формі досягнуто згод и щодо усіх його істотних умо в. Істотними є умови, визнані т акими за законом чи необхідн і для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вим огу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укл аденні господарського догов ору сторони зобов'язані у буд ь-якому разі погодити предме т, ціну та строк дії договору. Аналогічний припис містить с таття 638 ЦК України.

Статтею 641 ЦК України передб ачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласт и договір має містити істотн і умови договору і виражати н амір особи, яка її зробила, вв ажати себе зобов'язаною у раз і її прийняття.

Суд першої інстанції дійшо в вірного висновку про те, що п роект договору купівлі-прода жу об' єкта приватизації, як ий знаходиться в АДРЕСА_1 площею 829 кв.м. має містити всі і стотні умови договору у відп овідності до норм Цивільного та Господарського кодексів України та Закону України "Пр о приватизацію невеликих дер жавних підприємств (малу при ватизацію)".

Наданий позивачем проект д оговору купівлі-продажу нежи лого приміщення, яке знаходи ться в АДРЕСА_1, площею 829 кв .м., який було направлено Управ лінню з питань оренди та прив атизації комунального майна Дніпровської районної в міс ті Києві ради та на умовах яко го позивач просить спонукати відповідача - Київську міс ьку раду до примусового вико нання процедури підписання д оговору купівлі-продажу, не м істить усіх істотних умов до говору, а саме ціни об' єкта приватизації.

Також, позивач звернувся з л истом до Управління з питань оренди та приватизації кому нального майна Дніпровської районної в місті Києві ради т ільки 01.04.2010 р., в якому просить р озглянути проект договору ку півлі-продажу нежилого примі щення шляхом викупу, яке знах одиться за адресою: АДРЕСА_ 1 площею 829 кв.м., запропонован ий позивачем і у разі згоди з й ого умовами підписати його т а скріпити печаткою і поверн ути один примірник договору позивачу для його подальшого нотаріального посвідчення в установленому законом поряд ку; за наявності заперечень щ одо окремих умов договору по зивач запропонував Управлін ню з питань оренди та привати зації комунального майна Дні провської районної в місті К иєві скласти протокол розбіж ностей, про що зробити застер еження у договорі, та надісла ти позивачу два примірники п ротоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Як до даток до зазначеного листа п озивач направив проект догов ору купівлі-продажу нежилого приміщення шляхом викупу у п евній редакції.

В свою чергу, позивач не зве ртався до відповідача - Київ ської міської ради з пропози цією (проектом договору купі влі-продажу нежилого приміще ння, яке знаходиться в АДРЕ СА_1 площею 829 кв.м.), яка б місти ла всі істотні умови договор у купівлі-продажу вказаного об' єкта, що не відповідає пр иписам ст.ст. 179, 181, ч. 3 ст. 184 Господ арського кодексу України.

Захист цивільного права по зивача полягає у виконанні з ахищеного судом права позива ча у примусовому порядку від повідними органами. Виконанн я такого примусу має бути реа льним, у відповідності до ст. 1 6 Цивільного кодексу України . Вимога позивача про спонука ння відповідача до примусово го виконання процедури підпи сання договору купівлі-прода жу об' єкта приватизації, не є реальним способом захисту права.

Позивачем не обґрунтовано , що саме мається на увазі під виконанням процедури підпис ання договору та які саме дії включають в себе виконання д аної процедури, які, на думку п озивача, зобов' язаний здійс нити відповідач.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсут ність підстав для задоволенн я вимоги позивача про спонук ання до примусового виконанн я процедури підписання догов ору купівлі-продажу об' єкта приватизації на визначених умовах (проекту договору), а то му у цій частині позов не задо вольняється.

Стосовно позовних вимог пр о відновлення порушеного пра ва, то відповідно до ст.16 Цивіл ьного кодексу України, спосо бом захисту цивільних прав т а інтересів може бути, зокрем а, відновлення становища, яке існувало до порушення. Такий спосіб захисту порушеного п рава, як відновлення станови ща, яке існувало до порушення права пов'язаний із застосув анням певних заходів, спрямо ваних на відновлення порушен ого суб'єктивного права особ и у тому стані, в якому воно іс нувало до його порушення.

Враховуючи вищезазначене, позивачем не зазначено, в чом у саме полягає порушення йог о права та які дії необхідно з дійснити для усунення наслід ків правопорушення.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосу ється і позивача, який мав дов ести з посиланням на конкрет ні докази, що відповідачем бу ло порушено норми чинного за конодавства.

Колегія суддів вважає крит ично оцінює доводи апеляційн ої скарги, оскільки скаржник ом не дотримано процедури ук ладання договорів купівлі - продажу об' єктів приватиза ції.

В свою чергу, є необґрунтова ним твердження позивача про те, що, оскільки відповідач є п равонаступником всіх прав та обов' язків, які належали Дн іпровській районній в м.Києв і раді, та позивач не був зобов ' язаний звертатись повторн о з проектом договору купівл і - продажу об' єкту комуна льної власності до Київської міської ради.

В свою чергу, розглядаючи сп раву на новому розгляді, суд п ершої інстанції, відповідно до вимог ст.11112 ГПК України врах ував всі вказівки, що містять ся у постанові касаційної ін станції, та обґрунтовано від мовив позивачу у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о рішення Господарського суд у м. Києва від 27.01.2012р. у справі №51/62 0-57/178 відповідає чинному законо давству, фактичним обставина м і матеріалам справи, підста в для його скасування або змі ни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а т ому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу Колективного підприємст ва «Райдужний» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського су ду м.Києва від 27.01.2012р. у справі №51 /620-57/178 залишити без змін.

3. Матеріали справи №51/62 0-57/178повернути до Господарсько го суду міста м.Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Рябуха В.І.

Кала тай Н.Ф.